El oceanógrafo físico Edward Doddridge se ha estado comunicando con los científicos y la comunidad sobre los cambios drásticos que ocurren alrededor de la Antártida. Dijo que vastas regiones de la costa antártica estaban libres de hielo por primera vez en el registro de observación. "Decir que no tiene precedentes no es lo suficientemente fuerte", dijo el Dr. Doddridge. "Para aquellos de ustedes que estén interesados en las estadísticas, este es un evento de cinco sigma. Por lo tanto, son cinco desviaciones estándar más allá de la media.
|
etiquetas: hielo , antártida , cambio climático , ecología , edward doddridge 
![Los niveles de hielo marino antártico se sumergen en un 'evento de cinco sigma', mientras los expertos señalan el empeoramiento de las consecuencias para el planeta [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3838602&version=0&ts=1690300327&image.jpeg)
Tendrían que ir a la cárcel.
Las soluciones están ahí, pero no queréis verlas.
La interpretación correcta es: "si yo creo una señal ruidosa y parametrizo su ruido para que haga estadísticamente algo parecido a lo que hemos visto hacer al hielo antártico los últimos 50 años, mi señal podría tardar en promedio varios billones de años en producir lo que estamos viendo ahora".
Hay dos tipos de negacionistas, unos son los subnormales que se apuntan a cualquier conspiración porque les hace sentirse "especiales" pero en el sentido que ya son, si no en el opuesto, son más listos y nadie les engaña, son Galileo diciendo que la tierra es redonda en contra de la opinión de todos los poderes fácticos, aunque también suelen ser terraplanistas.
Luego están los que yo considero verdaderamente el problema, son los que el fondo saben que la cosa va jodida, pero el cambio climático se opone diametralmente a su más firme creencia, que es que el capitalismo/liberalismo es lo más mejol del universo, por eso dicen imbécilidades como comunismo verde... Como si en el comunismo no se contaminase, son auténticos hijos de puta que piensan que a ellos no les va a tocar, el que venga detrás que le den por culo, llevan el individualismo y el egocentrismo a límites que rozan la psicopatía, o más bien la adelantan por la derecha, negaran la mayor porque no pueden estar equivocados y un sistema basado en el crecimiento infinito no tiene fallas.
Resulta que las muestras se sacan perforando barras de hielo en el Antártida, Un hielo que tiene miles de años de antigüedad, y que contiene burbujas de aire de, precisamente muestras de la atmósfera de hace miles de años.
Aquí un video de como lo sacan: www.youtube.com/watch?v=VjTsj-fi-p0
Por regla general, la gente sobrestima la probabilidad de que le pasen cosas buenas, y subestima muchísimo la de que les pasen cosas malas.
Totalmente, si la gente entendiera las posibilidades reales de que le toque un premio, no jugaría nadie, porque es básicamente tirar el dinero. De hecho, esta es una de las bases de la ludopatia.
Asi de clarito te lo digo.
Si os quereis extinguir, saltad por la ventana
Somos gilipollas.
Una cosa es totalmente cierta: no estamos este año ni el anterior ni el anterior ante ningún "evento 5 sigma" de emisiones de CO2, por tanto el "evento 5 sigma" de falta de hielo marino necesariamente tiene una causa diferente.
Lo único remotamente similar a un "evento 5 sigma" que ha sucedido en el mundo recientemente fue la erupción del volcán submarino Hunga-Tonga, con una explosividad parecida a la que se calcula que tuvo la del Krakatoa en el siglo XIX, mayor que cualquiera otra en los últimos 150 años, y que estaba a la profundidad perfecta para enviar bastísimas cantidades de vapor de agua a la estratosfera, donde permanecerá durante años porque ahí no precipita. Hasta el punto de haber aumentado la cantidad de vapor de agua total en la estratosfera en un impresionante 13% y llevándola a niveles un 10% más altos que nada visto en los registros que tenemos desde que lo medimos. Siendo el vapor de agua como es un gas de efecto invernadero y, de hecho, el principal gas de efecto invernadero de nuestro planeta, es de esperar que ese evento tenga un efecto importante de calentamiento sobre el clima.
Las erupciones muy explosivas normalmente tienen el efecto contrario (enfriamiento) porque también envían SO2 y cenizas a la estratosfera donde "apantallan" el sol. Pero Hunga-Tonga envió 50 veces menos SO2 que el Pinatubo, y 4 veces más vapor de agua, por ser submarina la erupción. El efecto esperable por tanto es el contrario.
En cualquier caso será un efecto temporal. Los niveles de vapor de agua de la estratosfera terminarán decayendo poco a poco a lo largo de los años. Pero mientras sucede veremos bastantes récords climáticos romperse.
Comparte que un día han registrado un día extremadamente frío en Australia (cosa que no es mentira) pero no es capaz de decir nada del record de calor registrado en Figueres, al lado de su casa. El cherrypicking es su bandera, pero a los negas les vale
Añadir que, cuando ves 6 sigmas en tu modelo de la realidad, lo mas probable (muy, muy probable) es que tu modelo, en este caso que la realidad sigue una distribucion normal entre los años 1990 y 2020, este mal.
Apostarias todo tu capital cuando vieras 25 desviaciones tipicas en tus modelos financieros? ... bueno, se ha demostrado que no es una buena idea -> paulclaireaux.com/the-bankers-standard-deviations/
Si miras la gráfica de #1
puedes observar que hace unos días pasó por 5•sigma y más recientemente por 6•sigma.
Supongo que el artículo muestra declaraciones de lo que dijeron algunas personas hace unos días, cuando estaba en 5, el ese mensaje de Twitter habla de una fecha más reciente cuando llegó hasta unas 6.4•sigma, como dijo #5
Por cierto, no no son 13 "billones" sino 13 "billion", es decir, 13 millardos, como dijo #35 (13 mil millones).
La gráfica creo que fue elaborada por un doctor en matemáticas y al parecer experto en estadísticas y probabilidades (aunque ya retirado)... así que como tal la gráfica no creo que sea muy errónea. Al parecer tomaron datos bastante fiables y simplemente los representaron en una gráfica. Hasta ahí no creo que haya mucho fallo... excepto hablar de "desviación típica" (sigma).
Pero, atención, la interpretación de esos datos sí puede ser equivocada.
¿Por qué?
Cuando se dice 1 entre 13 millardos (billion) se está suponiendo una distribución Gaussiana, a veces llamada [distribución] "normal" pero en este contexto decir "no es normal" puede ser confuso.
NO creo que podamos suponer alegremente una distribución Gaussiana.
Primero:
los datos del clima NO son aleatorios.
Es difícil saber si un día va a llover o qué temperatura habrá... pero "difícil" no es lo mismo que aleatorio.
El clima es caótico. Por ejemplo, el "efecto mariposa" : lo que significa que una pequeña variación en condiciones iniciales, o en un lugar, puede llevar al cabo del tiempo a grandes variaciones en el estado final, incluso en un punto alejado. Eso, y el Principio de Incertidumbre dificulta las predicciones a largo plazo... pero se pueden hacer predicciones a corto plazo, sobre todo si tenemos muchos datos y cuanto más precisos mejor. Puedes predecir bastante bien si lloverá mañana en un lugar, pero es muy difícil saber si lloverá el mes que viene o el año que viene.
El caso es que si algo puedes predecirlo NO es aleatorio...
Segundo:
suponiendo un modelo aleatorio, dicha aleatoriedad no sería independiente.
El resultado del día siguiente depende del día anterior. Esto es lo que se suele llamar un "modelo estocástico".
Ej: si lanzas un dado sucesivamente, la probabilidad de que salga un 4 en la siguiente tirada NO depende de lo que salió antes... Incluso aunque el dado esté trucado. Si está trucado y en lugar de salir el 4 unas… » ver todo el comentario
«Una cosa es totalmente cierta: no estamos este año ni el anterior ni el anterior ante ningún "evento 5 sigma" de emisiones de CO2, por tanto el "evento 5 sigma" de falta de hielo marino necesariamente tiene una causa diferente.»
Ese razonamiento es incorrecto.
Tómese, por ejemplo, el caso que mencioné en mi comentario #40 (quizá debí ponerte en copia en ese comentario).
Supongamos que habitualmente no he ganado mucho dinero y no viajo muy lejos...
Puedo estar hasta los 32 años haciendo viajes en mis vacaciones a una distancia cuya sigma sea 200 km.
Es totalmente posible que a los 31 años me suban el sueldo, o encuentre otro trabajo en el que gano más... O incluso que haya ahorrado 5000 euros.
Se podría decir que o bien mi dinero acumulado o bien mi aumento de sueldo han "causado" que viaje a Nueva Zelanda, que son unos 20 000 km, es decir, 100 sigma. Pero eso no implica que mi sueldo debería haber experimentado también un suceso 100 sigma... ni siquiera 5 sigma. El sueldo puede haber variado respecto al IPC, con una desviación típica de 0.1 • μ los primeros años y quizá 0.3 •μ. Si mi sueldo medio μ era 24 000, 0.1•μ serían 2400 euros pero como la vida sube tendría más gastos y no me sobraría mucho para viajar muy lejos. Si tengo un aumento de sueldo del 30%, es decir, 0.3•μ eso serían 7200 euros, que me permite afrontar más gastos. Nótese que si sigma es 0.1•μ entonces 0.3•μ sería "3 sigma", que ni llega a "5 sigma" y mucho menos a "100 sigma". Sin embargo, ese leve aumento causa el viaje que es "100 sigma" en cuanto a la distancia.
Nótese que el clima es caótico, teoría del caos, con "efecto mariposa": unos leves cambios en las condiciones iniciales pueden llevar a grandes cambios.
Ej:
Coloco una lampara que calienta agua. El agua está a unos 10 °C, por decir algo. Ahora meto CO2 a una tasa variable, ej: 2% más cada hora, sacando oxígeno. Si el aumento de la tasa es constante, será siempre "1 sigma", nunca es "2 sigma" ni menos aún "5 sigma"... Pero ese aumento de CO2 afecta a la temperatura. Cuando antes estaba en 10 °C quizá con una variación de +/- 1 ° podría aumentar bruscamente a 20 °C, es decir, +10 °, que es un aumento 10•sigma respecto a la media.
Bueno, es solo un ejemplo... quizá no el mejor ejemplo, pero el agua tiene una temperatura de fusión constante a condiciones de presión normales. El… » ver todo el comentario
Si quieres ser un poco más preciso, ante la suposición de que la temperatura (condiciones climáticas) no han cambiado estos últimos años, el suceso que observamos ahora es altamente improbable. Luego si hiciéramos un contraste de hipótesis para decidir si han cambiado, la probabilidad que le otorgamos a que sí haya cambiado el clima es del 99,9999999999% o por ahí (billones, doce dígitos)
xkcd.com/1732/
Se está cambiando el sistema energético mundial para mitigarlo. Cambios así de drásticos no se hacen si no estuviéramos muy seguros.
Ya dicho sea de paso: kxcd tiene siempre una base científica fuerte. Te coge un hecho científico serio y te hace una viñeta donde lo explica o lo usa en una situación social. Por ejemplo, en este: xkcd.com/162/ lo del momento angular es cierto, lo de la novia enamorada, pues es la excusa apra meter la ciencia en una situación social.
Poco sabes de contraste de hipótesis:
es.wikipedia.org/wiki/Contraste_de_hipótesis