Es inusual, pero ha pasado. Tensión en la vista oral por los atentados del 17-A. El magistrado Alfonso Guevara alzó la voz y ha generado polémica en redes sociales. El Consejo de la Abogacía Catalana (CICAC) ha manifestado este viernes su rechazo "por el trato que el magistrado Félix Alfonso Guevara está dispensando" a los letrados en la vista oral del juicio de la Audiencia Nacional por los atentados del 17-A en Barcelona y Cambrils (Tarragona).
|
etiquetas: juez , gritos , abogada , alfonso guevara 
Si hay que dar alguna voz en alguna ocasión, se da y punto, no pasa nada
Pero no, nadie tiene que aguantar gritos de nadie.
Lo de los jueces y el poder que se les da llega a unos límites ridículos.
Sin esa información esto se reduce en nada. No es ni noticia ni es nada.
Y además un juez debería al menos aparentar imparcialidad, si grita al abogado de una de las partes menuda imagen de imparcialidad está dando.
¿Es noticia que alguien grite a alguien?
El tu solo vas a decir lo que yo quiero que digas y te callas cuando lo que dices no me gusta... no es justicia es dictaminar sentencias!
www.youtube.com/watch?v=6ftObad5tPY&ab_channel=ElNacional.cat
Que han pasado 44 años, que un juez tenía que tener 25 años para que ahora siga en el cargo
Si el juez no le da permiso para hablar, ¿No debería callarse el abogado?
Lo pregunto desde la ignorancia.
Si el abogado no debe de hablar y el juez en reiteradas ocasiones le pide que se calle y el abogado no hace caso... ¿Quién está vacilando a quién?
Ya sabemos que un señor de 50 años que fuese jues en los 70' o el los 80' estará retirado, como la mayoría, si no todos los magistrados de esa época.
¿Por qué hay que decir las cosas dos veces, en tantas ocasiones en Menéame?
Hagan el favor, lean dos veces antes de contestar y otras dos lo que han escrito, antes de enviar.
Eso lo saben el 76% de las personas.
El acceso a la Carrera Judicial en España está regulado en los artículos 301 y siguientes de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y se basa en los principios de mérito y capacidad para el ejercicio de la función jurisdiccional. El proceso de selección garantiza, con objetividad y transparencia, la igualdad en el acceso a todos los ciudadanos y ciudadanas que reúnan las condiciones y aptitudes necesarias, así como la idoneidad y suficiencia profesional para el ejercicio de la función jurisdiccional.
El acceso es de una ley de 1985 y es sobre una oposición libre
Que cambios quieres hacer? Por que hablas de 1976 cuando la ley es muy posterior? Yo hablo de los jueces de la noticia, que no son el tribunal supremo ni nada por el estilo
En este país en general, y en ésta página en particular, hay mucha gente que cree que se sabe sus derechos, pero siempre se olvidan de sus deberes. Y se obvia el hecho de que una juez es LA máxima autoridad en una sala de vistas, y si te dice que te calles, tu deber es callarte, y punto. O no te calles, y atente a las consecuencias.
El otro día leí críticas sobre cómo había tratado a uno de los testigos del juicio, que era un padre que había perdido a su hijo. Tuvo un comportamiento poco empático, es cierto, pero lo que no es normal es que el "testigo" sólo fuese ahí a contar una historia triste (por muy triste que fuera) y a hablar de una causa (por muy justa que sea). El juez era claro y le cortaba continuamente insistiendo en que estaba ahí para hablar como testigo del día de los hechos. En resumen: ni siquiera estuvo ahí ese día. Fue a contar su dolor y el sufrimiento de la familia.
A ver si por hacer el imbécil la acusación va a perder el juicio, coño.
Basta bucear y sacar artículos del 86 .
elpais.com/diario/1986/09/19/sociedad/527464806_850215.html
Leí un largo artículo sobre la actitud de este señor fuera de los juzgados, con el personal y demás, y por lo visto en un figura. Es temido dentro y fuera de las salas de los juzgados
Por cierto si llegas a ver la ley publicada, fue revisada en el 2004 cambiando gran parte de su contenido
Y es que si ese trato también se lo hace a los abogados defensores o a los acusados, puede que en unos años, y después de ser considerados culpables, vayan a Estrasburgo a quejarse por no haber tenido un juicio justo.
De caerles una buena condena por terrorismo se pueden ir de rositas y encima indemnizados por culpa del dictadorzuelo este de juez.
Sin embargo, se puede controlar a la sala sin necesidad de gritar. Marchena fue capaz durante el juicio del 1-O.
Coño, que vigilamos mejor a los reponedores de supermercado que a los jueces, políticos y policías. ¿Qué clase de autocontrol es ese?
Respecto a tu última afirmación, tampoco está respaldada por nada. No existen mecanismos estatales de elección de reponedoras como sí los existen para el acceso a la policía o a la judicatura. No existen mecanismos de vigilancia para reponedoras como sí que existen para policías y jueces. Que sean más o menos eficaces no hace que dejen de existir.
No tiene media ostia en la calle eso sí.
Si hubieras visto más vídeos de este juez verías que seguramente este hombre si tiene un complejo y no tiene modales. Marchena imponía autoridad sin tener que perder los modales
www.meneame.net/story/david-bravo-peor-experiencia-vivida-jamas-juzgad
El corporativismo dentro de los juzgados es una indecencia y no hay control ni castigo para ello, por otra parte, está el acceso a los altos niveles del poder judicial. El Consejo General del Poder Judicial es un órgano colegiado compuesto por:
Veinte miembros, llamados vocales, nombrados por el rey, elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado) entre jueces y juristas de reconocida competencia.
Un presidente, que será a su vez Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, designado por el Pleno del Consejo en su sesión constitutiva. Es elegido entre miembros de la Carrera Judicial o juristas de reconocida competencia.
¿Tenemos que hablar también qué y quién son las Cortes Generales? ¿O va a tener la elegancia de hacer el esfuerzo de entender dónde está el fallo que se señaló y la complejidad de una solución necesaria y urgente?
Disculpe si he parecido presuntuoso en algún momento, sólo pretendía ser claro en el argumento, conciso en el planteamiento y contundente a la hora de señalar la necesidad del cambio.
Discúlpeme también si evito darles un sermón de barra de bar sobre como haría yo el cambio o cómo lo haría mi cuñao, lo que soy capaz de decir sin miedo a equivocarme dicho está y aunque entienda el cuestionamiento del camino del cambio y valore su crítica, deba entender que le cedo aquí la última palabra y le deseo una buena tarde.
Que es un puto juicio, ostia, no el salón de tu casa ni el bar. Hay un orden, y si no lo sigues ni te callas cuando te mandan, te vas fuera. No es tan complicado.
si es que meneame esta lleno de democratas fachas