El precursor de la abstracción es una figura clave en la Historia de la Pintura, un enorme paso en la de la Humanidad, tan importante como repudiado. ¿Por qué? ¿Por qué en Selectividad, entre Amarillo, rojo y azul de Kandinsky y el Pantocrator de San Clemente de Tahüll, elegimos la lámina del último? La final de la Champions del arte siempre se repite: Realismo contra Abstracción.
|
etiquetas: entender , kandinsky 
¿Por qué cuando escuchamos música tenemos más facilidad para dejarnos llevar, y no les imponemos a los sonidos la obligación de que nos cuenten cosas?
Es tan fácil (y tan díficil) como acercarse a una obra de Kandinsky, de Rothko, de Pollock, de Zobel... como si fuera una sinfonía, y limitarse a explorar las emociones que te transmite, igual que la música...
Quien quiera entender a Kandinsky y la abstracción a rasgos generales sin haber leído "Punto y línea sobre el plano" va de culo para empezar.
No se por qué mucha gente piensa que se puede entender la pintura sin estudio y análisis. O la música, o la escultura, o el cine... Así es que si le preguntas a alguien: "¿Que te parece el Guernica?". Lo único que pueden llegar a responder es: "Pues a mi me gusta..." ¿En serio? ¿Quien demonios te a preguntado si te gusta o no?. En fines...
El problema es que al advenimiento de la fotografía lo cambió todo. Y luego pasaron más cosas que lo cambiaron todo, todavía más. El arte, al igual que la cultura, que la historia, que el lenguaje, está en constante evolución, y no es más que un reflejo del tiempo en el que está enmarcado. Que a alguien no le guste el arte contemporáneo quizá signifique que habría preferido vivir en una época donde todas las cosas eran cuantificables, reconocibles, y comprensibles. Como en el medievo. Y conste que me parece bien; tú puedes considerar que sólo es arte aquello que todo el mundo comprende, pero no esperes que los demás estemos de acuerdo.
#17 Gracias. Alguien me dijo que considera que la música es algo mucho más inmediato, y creo que tenía razón. La imagen es más lenta y más fría, y está tamizada por multitud de códigos: históricos, políticos, sociales, culturales... creo que el lenguaje visual es menos inmediato y universal que el musical, lo que no quita que me extrañe ese empeño de alguna gente por que el artista explique si obra.
Normalmente no suele haber nada que explicar. Sólo hay que sentir.
www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs
"Mis esculturas son tan personales, que no tengo la obligación moral de explicarlas." <- esto es lo que pienso de tu comentario sobre entender e ignorancia.
1.- Me transmite 'algo' sin necesidad de explicaciones? ¿per se?
2.- Descifrar la intención de lo que sea mediante estudio de la historia del arte y biografia del autor...
El problema a mi entender es que facilmente 2) cae en el onamismo artistico, postureo y tomaduras de pelo ya que pocos son los 'elegidos' para entenderlo, ahí es donde mas de una vez han tomado el pelo a mucho para pertenecer a tan selecto grupo de snobs donde se las han colado vilmente.
Al final es muy simple, te dice algo o no y si a una gran mayoria social no le dice nada esa obra no vale un duro (o al menos de dinero publico), a partir de ahí que cada uno haga lo que le de la gana.
La revolución del arte la estamos viviendo ahora con la introducción de las herramientas digitales, todo lo que hay de antes es prácticamente como la cueva de Altamira en comparación con los artistas actuales.
Eso no es realismo, es hiperrealismo fotografico. El pintor realista y una gran parte de los hiperrealistas no se limitan a expresar "con exactitud lo que el artista ve", decir eso es simplificar el arte realista.
www.meneame.net/story/nino-2-anos-madre-enganan-criticos-arte
Ese es Miró. Kandisky es igual de raro, pero da más brochazos.
Vaya, ni la música electrónica ha introducido casi nada nuevo que no se pueda encontrar en la música hasta los 80 (en.wikipedia.org/wiki/Minimoog). Claro que hay nuevas tecnologías, e incluso cosas que suenan (o en el caso del cine, se ven) diferentes, pero nada realmente innovador.
Claro, las formas de expresión artística nativas a lo digital, como los videojuegos, no entan en lo que describo en mi primer párrafo.
Lo que sí han traído las herramientas digitales han sido una mayor democratización de la creación artística.
Es como si haces una comida que no le gusta a nadie y el cocinero dice que nadie entiende su comida apestosa.
Parte del problema es que gran cantidad de arte mederno es simplemente un timo destinado a usar como manera de blanquear dinero de forma sencilla. Yo te vendo la coca y un cuadro de mierda y tu me pagas por el cuadro de mierda como si valiese algo cuando me estás pagando por la coca. Por poner un ejemplo. Si sustituyes el cuadro por jugadores de futbol también funciona y los pringados venden bolis Bic a 400 euros regalando entradas para la champions.
El arte abstracto se llama así porque pretende transmitir sensaciones, impresiones abstractas, no fotorealistas, pero comparte muchísimas más cosas con el resto del arte pictórico que incluso algunos movimientos artísticos posteriores: por ejemplo el asunto de los puntos de tensión y las compensaciones de equilibrio entre puntos asimétricos por ponderación. Esto es muchísimo más difícil de encontrar en Rothko que en Kandinsky, por poner un ejemplo, pero te lo encuentras tanto en Kandinsky como en El Greco.
Kandinsky es fácil de entender con la suficiente cultura.
Otra historia son los gustos, que ahí no entro porque es un tema personal.
El arte, por suerte o por desgracia, es mi ámbito de trabajo y de estudio, y estoy más cerca de la posición del creador que de la del estudioso; soy muy consciente de las suspicacias que genera el arte contemporáneo en quienes no lo aprecian ni se interesan por apreciarlo, pero es un problema que yo sola no puedo solventar. Muchas de estas personas desprecian a los autores y a sus obras, como si estas hubieran aparecido motu proprio, y como si el autor sólo fuera un pelele cuyo afán es engañar al público.
Y no digo que esto no ocurra, digo que es raro, y que una obra que mucha gente despreciará por pura ignorancia, por incomprensión, o por miedo a lo desconocido, probablemente sea el fruto de muchos años de muy intenso trabajo e investigación. Pero esto no se les enseña a los niños en el cole, ni a la gente que va a los museos a pasar una tarde porque les ha pillado la lluvia en pleno paseo y sin paraguas.
Ese "te dice algo" es la intuición que llevamos de serie todos los seres humanos, que basamos nuestra existencia en entender y en hacermos entender por el otro. Pero al complejizarse la sociedad necesitamos herramientas de análisis estandarizados y para eso es necesaria una formación, y no quedarnos en haber entendido "palabras sueltas".
Pones el ejemplo de la música; la música suele tener un orden. Dentro de que hay melodías más "predecibles" que otras (y que el cerebro suele tener gusto por aquéllas que sabe predecir por que apenas reconoce un patrón se agarra a él), imagina qué pasaría si yo me sentara al piano y empezara a tocar teclas al buen tuntún, en desorden, y dijera que es "música abstracta", y que si no te gusta y te sientes estafado, el problema eres tú. No sería justo. El arte es libre y podría hacerlo, SI dijese qué pretendo expresar con ello. El pegar un montón de porrazos sin orden ni concierto y llamarlo arte y pretender insultar a quien objete que eso puede hacerlo cualquiera, es como llamar ignorante a aquél que dice no ver el traje del emperador, cuando el emperador está desnudo.
Mira... esto, no necesita explicación. Es música, y puede gustarte o no gustarte; puede transmitirte algo o dejarte indiferente, pero sigue un orden y es comprensible:
www.youtube.com/watch?v=j9GgmGLPbWU
Esto, necesita explicación. Es sonido, sí, pero si alguien no me dice con exactitud qué cuernos pretendió con ello, para mí no es más que pegar voces y, sinceramente, al verdulero de mi barrio se le da mucho mejor:
www.youtube.com/watch?v=7GMHl7bmlzw
¿Que soy una ignorante? ¿Que no tengo sentido artístico? Pues a lo mejor sí, pero cada vez que algún listo (no lo digo por ti, que tú no lo has hecho) suelta alguna frase tipo "oh, es que esto no está al alcance de la comprensión de todo el mundo...", más a gusto me siento yo en mi visión del arte, limitada quizás, pero coherente.
Y pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo. Porque el arte sólo es arte cuando un espectador lo aprecia.
El arte evoluciona (o involuciona, depende), pero pretender que la negación de la comunicación con el espectador forma parte de su "evolución" es negar el arte mismo.
Nota: el arte de Kandinsky no es "contemporáneo". Es de hace 100 años. Contemporáneo sería Antonio López, por ejemplo, que es todo lo contrario que Kandinsky (sin que implique que me guste Antonio López, que no me gusta). Además, Kandinsky empezó pintando como todo el mundo, cuadros más o menos realistas, y tuvo una etapa impresionista antes de adentrarse en el estilo pictórico que le hizo famoso.
No creo, sinceramente, que lo digital haya traído más de 5 innovaciones (innovaciones de verdad, no hacer más fácil algo) a ninguna de las siete artes del Manifiesto de las siete artes de Canudo. A partir de ahora, para seguir con la conversación, he de pedir ejemplos que me hagan desdecirme.
Muchos artistas recurren a la expresión plástica porque no pueden comunicarse de manera efectiva y correcta de ninguna otra manera, y a fe mía que hay cosas que no se pueden explicar con palabras. Y ahí los artistas nos jugamos la posibilidad de que mucha gente que ve nuestra obra siga sin entendernos. Pero si nos entiende una persona, ya será más que si dejamos de intentar expresar aquello que no se puede expresar mediante el lenguaje convencional.
Si tú te plantas en la sala de Rothko en la Tate y no sientes nada a un nivel emocional, dudo bastante que pudieras sentir algo si se te apareciese su fantasma y te intentase explicar por qué pintó este o aquel
Perdón por meterme en vuestra conversación, pero ¿te das cuenta de que lo snob es opinar precisamente eso que acabas de decir? Según tú, hay ciertas obras de arte que no son disfrutables per se, y aquellos que decimos disfrutarlas somos unos snobs o, como decía alguien por aquí, unos pseudointelectuales pedantes.
¿Os habéis parado a pensar que a muchos nos gustan de manera genuina muchas cosas que vosotros decís que es imposible que nos gusten? ¿Y que muchos de los artistas que tú dices crean obra pasa satisfacer a los críticos en realidad lo hacen por pura necesidad personal?
Cuando dices que no te interesa este tipo de arte porque te parece una tomadura de pelo, queda anulada la posibilidad de que aportes argumentos al debate, porque, como no te interesa, no te has tomado la molestia de buscarlos y desarrollarlos. Y, por lo tanto, tus opiniones tienen relevancia cero para aquellos de nosotros que sí hemos dedicado nuestro tiempo a estudiar el tema. No es nada personal; si en vez de arte estuviésemos hablando de neurocirugía, yo no me atrevería a opinar que este o aquel neurocirujano es un estafador, sobre todo cuando yo no sé nada relevante sobre el tema.
Pues dame el libro del cuadro, o la peli.
O mejor, dame un cuadro que disfrute viéndolo, no tener que leer la biografía del busca vidas en cuestión para qué qué quiere reflejar en sus manchas.
Cuando se dice que eso lo podría pintar un crío, la cuestión es ¿somos conscientes de que no es el resultado en sí, sino el hecho de que se le ocurra al artista plasmar esos "garabatos"?
Pues no. Lo que hizo Pollock sólo se le ocurrió hacerlo a él, y sólo lo hizo él en un momento histórico y artístico muy concreto; y la hazaña de Pollock no consiste sólo en haber inventado el dripping, sino en muchas más cosas en el ámbito de la pintura, pero todo esto tú ya lo sabías, ¿no?
El argumento eso lo hace cualquiera tiene que ser verdadero para ser válido; es decir, tiene que haber habido alguien que, antes de Pollock o al mismo tiempo y sin saberlo, haya hecho exactamente lo mismo que él. Y eso no ocurre con la frecuencia que los que usáis este argumento creéis. Es más, no ocurre nunca (salvo en casos de copia o plagio, pero yo no estoy hablando de esos casos).
¿Te pongo un ejemplo? Sidney Lumet escribió y rodó una película, Punto Límite, asombrosamente similar a Teléfono rojo de Kubrick, y ambas se estrenaron el mismo año. Al parecer fue una coincidencia. ¿Alguna de estas películas es una mierda? Pues tampoco, porque una de ellas tenía un tono dramático, y la otra radicalmente humorístico. Ni aunque hubieran tenido el mismo tono hubieran sido lo mismo.
Una obra de arte no aparece así, de repente, ante nosotros, aunque cuando vayamos a una exposición la sensación pueda ser esa. Una obra de arte, salvo excepciones, es fruto de una evolución artística de años de un creador, así que decir que esto lo puede hacer cualquiera es despreciar un trabajo personal de años. ¿Tú desprecias a la ligera el trabajo de cualquier persona que conoces?
No sé si os dais cuenta de todas estas cosas cuando comentáis con tan poquito fundamento.
Y con el cine lo que ha permitido la tecnología es convertirlo en series, ahora ya no tienes que crear un personaje que se desarrolle en el tiempo que dura una novela cortita de menos de 100 páginas puedes crear auténticas novelas filmográficas en el formato de serie y eso es posible porque las nuevas técnicas digitales reducen enormemente los costes de producción y distribución.
No para pintar cosas que sólo entiende uno mismo.
En el famoso caso del cuadro pintado por niños que le colaron al crítico, que quieres que diga, probablemente el buscavidas fuera el crítico.
Y tan solo añadir que no todos desean expresar o reflejar algo en su obra, como es el caso de Kandinsky.
Yo no entiendo de pintura, pero sí de música, y sé lo que es verle la gracia a un disco que para la mayoría de la gente es "ruido" o "artista yendo de listillo".
El arte se puede analizar y se puede disfrutar, a mí lo primero no me interesa, y no veo las razones por las que le pudiera interesar a nadie salvo que se dedique profesionalmente a eso.
Madre mia, qué cacao llevas.
No en serio Pollock me emociona, solo he podido ver un cuadro suyo en vivo, en el Moma de Paris, simplemente me quede de pies y lo estuve sintiendo, me encanto.
Pues basicamente con los cuadros pasara eso, un popurri entre niputeidismo y todos queriendo opinar.
No quiere decir que sean feos o bonitos (allá cada cual, a mi estéticamente me gustan más los cuadros abstractos) pero reconozco que si dejo un lienzo en la guardería de mi sobrino seguramente recogiera algo muy similar, por mucho que insistan los entendidos
Hay que joderse contrario los meneantes.
Por otro lado, si no estás de acuerdo en que se destaque la subjetividad de una persona por encima de otra como criterio para entrar en un museo, estás primando el virtuosismo técnico por encima de todo lo demás, y el arte no va de eso sino de todo lo contrario...
#74 Yo no. Si leo un poema dadaísta sé lo que es, y sé qué sentido tiene como invención, como ejercicio literario que quiso romper las normas... pero no es comprensible. No dice nada, y por lo tanto, no me puede transmitir nada (o me transmitirá lo mismo un poema dadaísta A que un poema dadaísta C, uno D, o uno L). Yo seré muy cuadriculada, pero si una obra se sale de lo puedo comprender, necesito que alguien me eche una mano para lograr entenderlo y así, poder apreciarlo. De lo contrario, no distingo un Miró de un postre de gelatina y helado caído sobre el piso.
También tenemos ejemplos de "obras" encumbradísimas que, así entre tú y yo, a mi no me dicen nada. No son capaces de despertar la más mínima emoción, a no ser que el autor también contemple la posibilidad de despertar en quien la observa la crítica más feroz o la indiferencia, que también podría ser.
Vuestra forma de entender el arte es totalmente vigesimónica.
Si tienes que estudiar para entender una obra de arte, ¿qué sentido tiene dicha obra si no despierta emociones?
www.arturogoga.com/nio-y-madre-engaan-a-crticos-de-arte/
www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
Cómo vas a entender mejor la idiosincrasia de un pueblo medieval donde la gente se moría sin haberse visto a sí mismo en un espejo ¿Mejor que la de la sociedad en la que vives?
lo que sucede es que para entender que ese señor pintado en una pared es Jesucristo, no hace falta esforzarse demasiado, todavía posees los códigos para descifrar ese mensaje, pero os aseguro que si no lees el apocalipsis de San Juan o sabes un poquito de que va la cosa te enteras lo mismo del contenido que de un cuadro de Kandinsky ( Lo que pasa es que Kandinsky ya es historia tambien ya no es transgresor ni rompedor, ya está en los museos y en los libros de historia)
es simple, el arte contra más tiempo pasa entre la sociedad y la cultura que lo crean hasta tí te es más complejo de entender porque los códigos que permiten descifrarlos se diluyen
Si tuvierais la experiencia de enseñar un cuadro de contenido religioso que sea por ejemplo un anástasis, una transfiguración un nacimiento de la virgen... veríais que la gente más mayor la entiende sin problemas, enseguida reconoce la escena, pero a la gente más joven... hay que explicarles o leerles el pasaje entero. Porque hace 30 años la gente se educaba en un ambiente religioso y todos sabían que era un ramito de azucenas y por qué San José los lleva en la vara y si este santo va de obispo o de papa, pero hoy la gente más joven, eso ya no lo sabe y hay que explicarlo. Y eso solo es un ejemplo de código perdido en 30 años imaginad desde el Cristo de Tahüll al de hoy
Si se elige en selectividad es porque por lo general pasa como con todo, suele suceder en los programas académicos que esta parte no da tiempo a darla y la llevas peor que el arte medieval. Y porque en el Cristo de Tahüll sólamente explicando la técnica del fresco ( que es para lo que se pone principalmente) rellenas una parte importante del espacio del examen.
www.filmaffinity.com/es/film444830.html como buena aproximación. Está en Youtube a buena calidad www.youtube.com/watch?v=NfF989-rW04
es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto
Kandinsky fue uno de los integrantes de mayor prestigio del grupo expresionista alemán Der Blaue Reiter, a quien dio nombre con una de sus pinturas. Este grupo continuaba con el anterior ensayo expresionista que se denominó Die Brücke. Kandinsky trató de compensar el sentimiento desbocado que los expresionistas exhibían por bandera, y para ello geometrizó sus formas. Intentó razonar la expresión de los elementos básicos de la pintura (la forma y el color, el punto, la línea y el plano) adjudicándoles valores psicológicos o emocionales. Este alejamiento de lo figurativo y de la narratividad pictórica es lo que convirtió a Kandinsky en el primer expresionista abstracto, ya desde 1919.
www.artehistoria.com/v2/escuelas/84.htm
Arte subsidiado de risa y pena.
Con los cuadros, la verdad entiendo que pasara como con todo
Creo que lo mas importante a la hora de ver un cuadro de estos, es a predisposicion a querer interactuar con el cuadro propiamente dicho. Si te plantas delante del cuadro pretendiendo ver formas, vas a ir un poco de culo, pues basicamente las formas no estan representadas.
En estos cuadros lo que tienes que ver son emociones, y no siempre es facil verlas... de la misma forma que no todos podemos ver lo mismo
Esto es como cuando los "graciosetes" intentan exponer un cuadro pintado por un mono o por unos crios, colandolo como un cuadro de un artista famoso... y luego intentan ridiculizar a los que se quedaban mirandolo porque "Como el cuadro lo pinto alguien que no tiene conocimientos de pintura...los listillos han quedado mal"
Pues puede haber algunos que vean emociones en una flor... y otros que simplemente la vean como una parte de una planta....
Por otra parte esta lo que se puede llegar a pagar por un cuadro... hay cosas que por exclusividad que tienen su precio, esta claro que ver algunos de esos cuadros que lleguen a alcanzar 80 millones de euros, hacen que se me caigan los cojones al suelo....de verdad, no entiendo como nada que haga un ser humano puede llegar a tener tanto valor, simplemente porque para ganar ese dinero, se tendria que juntar el salario de toda la vida de muchas personas.... por eso no creo que el conocimiento, trabajo y formacion de el pintor pueda compensarse con algo asi... pero tambien tenemos por la otra parte, que quien lo ha pagado, seguramente es porque tiene eso y mas, asi que tampoco me llevaria las manos a la cabeza
Yo ultimamente estoy cambiando mi manera depensar y me he dado cuenta de que algunas cosas se tienen que pagar...porque determinados trabajos tienen que tener cierta recompensa. Los musicos no siempre deberian vivir de conciertos, y los pintores de exponer cuadros
Si un musico, pintor, escritor es capaz de entretenerme, hacerme feliz o despertarme algun tipo de emocion, que coño, para mi tienen que tener algun tipo de compensacion, porque sino dejaran de hacerlo y no podre volver a disfrutar con cosa asi
www.uhu.es/cine.educacion/didactica/0072desarrollohabilidades.htm
Espera no; tu gran argumento es "eso lo hace mi sobrino de 3 años".
Respecto a tu opinion, me parece totalmente respetable.
Luego la cuestión de la democratización es brutal, hoy en día se están formando más grandes maestros que en el resto de la historia junta porque el acceso a los conocimientos y las mejores herramientas están al alcance de cualquier hijo de vecino con voluntad.
El arte de principios de siglo XX son la exploración de un nuevo terreno expresivo como las pinturas rupestres son la exploración del espacio figurativo, meritorios por su contexto no tanto por su calidad.
Imprescindible: goo.gl/1GVE9k
Por comparar, lo único certero en las ciencias es su carácter historiográfico (es decir, subjetivo en el tiempo) y no por eso podemos decir que la mecánica es "más mejor" que el electromagnetismo porque "me gusta más, o me parece más elegante".
En definitiva, el aspecto subjetivo del arte no es más que un residuo, el análisis de un obra debe tender a la comunicabilidad, que descarta el gusto.
El procesado digital ES UNA HERRAMIENTA, muy versátil, muy potente, pero no por ello siempre la mejor. Porque cuando tienes un martillo en la mano, todo lo que ves son clavos. Y la realidad no es esa.
Por cierto, hay obras abstractas muy laboriosas; el que sea abstracto no implica que sea simple y facilón.
En otras palabras, mientras en un libro puedes imaginar y recrear lo que vas leyendo, gracias a la capacidad que tenemos para hacerlo, el cine es capaz de reflejar toda esa historia literaria, sustituyendo nuestra imaginación cómodamente, mediante la visión de esa recreación. El teatro muestra lo que ves en cada instante y para imaginar algo complementario, ha de existir una voz narradora o cambiar de escenario, algo que es obviamente bastante complicado. De ahí que no todas las historias puedan ser interpretadas o convertidas en obras teatrales.
Mi opinión no vale si no conozco la teoría detrás de una obra. Me resulta más lógico pensar que si tienes que escribir un ensayo sobre tu obra para que se entienda, es que tu obra es una mierda (opinión personal e irrelevante).
Que no tío, que todas esas técnicas que se usan ahora con el cgi son copias adaptadas a las nuevas tecnologías de cosas que ya existían antes (del mismo modo que casi todos los filtros del photoshop se basan en técnicas pictóricas que ya existían antes), sólo que ahora están al alcance de cualquiera y te ahorran un montón de trabajo que antes se hacía a mano.
No puedo estar de acuerdo en que solo las críticas de algunas personas tengan valor. Es cierto que no tengo ni formación, ni interés en el arte abstracto, pero es que no me interesa porque me parece una tomadura de pelo.
Si lo llevo a un campo que domina mejor, podría decir que si te no te gusta el Ulises de James Joyce es porque no tienes ni idea de literatura, de simbolismo, de conocimientos de literatura comparada, influencia del psicoanálisis, clima de entreguerras, monólogos interiores, apreciación de los géneros literarios, la historia del propio autor y su psicología, sus obras anteriores, y un largo etcétera.
Yo creo que si no gusta a la gente y la mayoría no consigue terminarlo es porque es un libro aburrido y pretencioso, y que solo gente muy esnob asegura disfrutar refiriéndome a lo anterior y diciendo cosas que empiezan por "es que tienes que tener en cuenta..." o "si lo analizas desde una perspectiva...".
Para mí son experimentos destinados a calentar la cabeza a los expertos en tal o cual materia, no son obras de arte para ser apreciadas, solo buscan la admiración de los críticos, inflándoles el ego, y que después se conviertan en algomainstream.
Si yo escribo un poema y ves en él al leerlo algo diferente a mi intención es bueno. Si tengo que explicarte qué significa mi poema porque es un galimatías, entonces, antes de pensar que el lector es idiota, piensa que quizá tu poesía es una mierda.