Artículo de opinión sobre el escrito de impugnación de la fiscal en el caso de Rita Maestre. "No me gusta el escrito de la fiscal Marisa Morando impugnando el recurso de apelación interpuesto por el abogado de Rita Maestre contra la sentencia que la condenó por un delito del art. 524 del Código penal. Además, para comprender a qué me refiero basta con leer la pulcra y aséptica sentencia condenatoria, y comparar uno y otro documento. Siempre he considerado que el art. 524 del Código penal se justifica ..."
|
etiquetas: rita maestre , fiscal , apelación , sentencia , capilla , universidad , opinión 
Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.
También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.
Está claro que la Fiscal pretende defender, torpemente además, el estatus medieval actual superprivilegiado de la Iglesia Católica. Un abuso de todas a todas.
También parece ya evidente que las capillas, símbolos religiosos y demás mamandurrias dogmáticas tienen que salir de los centros educativos públicos. Y no hay vuelta atrás, ya no.
Lo que NO puede ser es que haya un juez claramente católico con una fiscal claramente católica ponderando un juicio a instancias de obispos católicos. Eso es una barbaridad, ya de de por sí, sin entrar a más trapo.
El resultado ya lo vemos, un circo de juicio y una denegación de recurso totalmente fuera de lugar en todos los sentidos.
Solo puedo decir:
Los jueces tienen que ser objetivos y profesionales en su trabajo; lo que opinen y crean en su vida privada importa (o debería importar) entre poco y nada.
El Ministerio Fiscal es un reducto de miembros del Opus Dei desde el Franquismo. Alguno fue ministro de justicia hasta hace bien poco y el Fiscal General del Estado que "dimitió" es otro ejemplo que sin llegar al "infantilismo" que manifiesta demasiado a menudo el Ministro del Interior, cantó mucho (aún recuerdo sus desafortunadas declaraciones con motivo de los sucesos del Madrid Arena, que hora se está juzgando...).
Se intenta criminalizar el ataque a las ideas. Y sobre el recinto y reventar un acto religioso, el lugar (que cumpla las condiciones) ha de estar protegido, claro. Es lo democrático. El problema es que el lugar es edificio estatal, representando al mismo estado que la constitución dice que ha de ser aconfesional un lugar que representa a todos y no lo hace. El problema no es que las personas recen ahí sino que diablos hace una capilla ahí y no en un lugar más apropiado. Porque evidentemente esas personas ofenden a Rita Maestre y le impiden ejercer su libertad aún más que ella la de ellos en el lugar, porque el lugar es parte del Estado, es estado.... Ese es el problema y la razón de la protesta
Deja en evidencia la falta de profesionalidad de la fiscal.
www.elespanol.com/espana/20160217/102990032_0.html
Así que los fans de Podemos deberiaís dejar de menear el asunto.
Has leído lo de los energúmenos que no dejaban de interrumpir en una exposición de Santa Teresa? Cárcel para todos!! La señora que entró y llamó Puta a quien pasase por allí, el hombre que entró y exigió que cubrieran los cuadros... todos a la puta cárcel por energúmenos y por intentar reventar un acto!!
www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa
Malditos perturbadores de actos... a la puta carcel todos!!
www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa
Desde su inauguración la galería ha padecido un rechazo que no conocía hasta el momento. Según cuenta el artista, un hombre entró en la galería acompañado por una pareja de policías para pedir que descolgaran las obras. Las quejas también hicieron que los responsables cubrieran el escaparate con un vinilo para ocultar el interior. A la entrada se aclara en una cartela que la exposición puede herir la sensibilidad del visitante. Pero quizá el momento más absurdo se vivió cuando una mujer entró para gritar a la imagen: “¡Puta!”.
www.meneame.net/story/ira-ultracatolica-contra-extasis-santa-teresa
Si un juez o fiscal es incapaz de juzgar objetivamente sesgado por sus creencias o por sus intereses religiosos que abandone ese digno y noble oficio en pos de gente que sí está dispuesta por convicción a ser neutral.
En este caso se trata de un juicio religioso en pleno s. XXI en un país desarrollado y aconfesional o laico (o que debiera serlo) y en un Estado de Derecho.
Se trata, ni más ni menos, que de un ataque al Estado de Derecho y a la Democracia misma por la injerencia religiosa.
Y, todo ello, en un ambiente corrompido donde la Iglesia está metida de lleno en la trama corrupto-politica que maneja miles de millones de euros y tráfico de influencias. Esa es la cuestión de fondo: el dinero y poder que hay tras todo eso que toca a la famiglia y a la mafia politico-religiosa.
Yo lo que digo es que si un juez o cargo público al servicio de los TODOS los ciudadanos es incapaz de separar su profesión de sus dogmas religiosos que abandone esa profesión o se abstenga de intervenir, aunque solo fuere por decencia y ética, si no puede garantizar esa neutralidad.
Por otro lado, es normal que el juez y la fiscal apoyen a la Iglesia Católica: hay mucho dinero, intereses, poder y tráfico de influencias de por medio.
El recinto donde protestaron es, en primer lugar, una universidad pública.
Si el caso no tiene nada que ver con el Real Madrid no le afecta para nada.
Pero no es que lo diga yo. Lo dice la ley y el sentido común.
Yo digo que si su religión o creencias o intereses dogmáticos no garantizan la neutralidad y objetividad debida en ese caso en concreto de juicio a instancias de su religión que se abstenga de intervenir y deje el caso a un juez o fiscal ateo o neutral.
Si el juez o fiscal es incapaz de diferenciar su profesión de sus creencias personales o dogmas que se lo haga o se lo hagan mirar.
Los jueces y fiscales deberían ser ateos.
que puede que te refieras solo a este juicio, en cuyo caso retiro lo dicho, pero parece que te refieres a los jueces en general (y dadas las respuestas a tu comentario no soy el unico que lo piensa)
No digo que los jueces deban ser ateos, sino que deben ser neutrales y objetivos siempre, o parecerlo como mínimo.
Si se trata de un juicio promovido por religiosos quizás sí sea conveniente que sean ateos o no estén dogmatizados porque ser religiosos pone en peligro la garantía de neutralidad y objetividad en esos casos concretos.
Si un juez o fiscal o cargo público, por su religión o creencias es incapaz de garantizar su neutralidad y objetividad, debe dejar el caso a otro que sí lo garantice.
Ahora bien, si su religión o creencia no afecta al caso que ha de juzgar, pues no importa.
¿Quien crees que debería juzgar un caso entre un religioso cristiano y un religioso islámico?... ¿Un juez claramente cristiano sería lo ideal? ¿Un juez claramente islámico sería lo ideal?
¿No sería lo ideal un juez que ni se decanta por lo cristiano ni se decanta por lo islámico?
Pretender que un ateo, por el mero hecho de serlo va a juzgar mejor un caso religioso es absurdo.
Si no puede garantizar objetividad por sus creencias , que deje el caso, y si no lo hace y alguna de las partes cree que no ha habido objetividad, que recurra.
Lo lleva en el ADN lo de decir que va a quitar el concordato
www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2015-10-20/el-psoe-suprimi
www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/21/psoe_concordato_amenaza_
gaceta.es/román-cendoya/psoe-iglesia
www.periodistadigital.com/religion/espana/2016/02/09/psoe-y-podemos-de
www.religionconfidencial.com/catolicos/Sanchez-PSOE-Concordato-Santa-G
laicismo.org/2013/psoe-y-concordato-la-amenaza-de-ruptura-que-no-acaba
www.religionconfidencial.com/catolicos/Sanchez-PSOE-Concordato-Santa-G
Yo soy ateo y tengo ideas muy claras sobre la religión, esto es, que deberían desaparecer de la faz de la tierra. Pero también tengo claro que precisamente por mis ideas, tendría un sesgo claro en este tipo de casos.
Eso no quita que hacer todo lo posible porque sus creencias religiosas no afecten a su interpretación de las leyes es una necesidad.
Y si la mitad de los jueces aquí son sectarios católicos, pues habrá que buscar jueces neutrales para estos casos concretos, importarlos de otros países o hacer algo de forma tal que el concepto de Justicia no se quede cagado y meado por fiscales y jueces sectarios como los de éste caso.
Y te lo digo desde un punto de vista creyente, que yo no soy ateo, sino una persona que me considero espiritual.
Mira que con Estevan normalmente estoy de acuerdo pero aquí desbarra sobremanera. La ofensa existe como forma jurídica, el pensamiento también delinque.
#2 #3 De verdad, eres el mayor fascista de todo menéame. Como diría la fiscal, es un ejercicio mayúsculo de cinismo que te creas liberal y progresista con semejantes carencias de imparcialidad y neutralidad y con ese partidismo totalitario desbocado. No sé de dónde has salido pero la ignorancia sobre lo que es la Justicia "justa", la Ley y lo que proteje y el propio ejercicio de los ritos de cualquier creencia sin que nadie ose perturbar los mismos, muestra que concederte a ti y a los que piensen como tú, el más pequeño cargo en la función pública sería un despropósito y una aberración.
Tómate una tila, anda, iluminao.
"Ahora viene la sorpresa, que es el desmentir UNA FALSEDAD MIL VECES MANIFESTADA: los algo más de 13,2 millones mensuales (159 millones anuales) que recibe la Iglesia de esa casilla del IRPF sí vienen solamente de aquellos que marquen la casilla Y NO DE TODOS. El estado lo que hace es dar un ingreso a cuenta conforme a lo acordado según el Concordato de 1979, ratificado el 2007 (con Zapatero) y que consiste en la entrega de un monto igual al 0,7% de lo recaudado por quienes marcaron la X cierto año fiscal. Por ejemplo, el año pasado se han recaudado de esa casilla casi 250 millones y por tanto el Estado tendrá que pagar algo más de 20 millones mensuales a la Iglesia. Pero en cuanto a este año, lo que hace ahora el estado es dar un adelanto de 13,26 millones mensuales de lo que presumiblemente se recaudará hasta que finalice este mismo periodo fiscal; y si lo recaudado este año por los que marcan la X es menor que esos 159,2 millones anuales (13,26 x 12), la Iglesia deberá devolver la diferencia, o todo, si nadie marcara esa casilla. ¿Se entiende ahora?"
www.meneame.net/c/19313955
No nacemos a "tabula rasa".
Supongo que en realidad quieres decir que los jueces NO deberían ser personas. Con un ordenador al que le programes las leyes y luego en un formulario le teclees los hechos, asunto resuelto. Si el resultado te pareciese parcial, las reclamaciones al creación de los requisitos del programa: al legislador.
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Juraría que no leo nada sobre prohibir centros de culto en instituciones públicas, más bien al contrario. Y no, el extremo contrario que me vas a poner como respuesta tampoco lo dice.
Tampoco dice ahí que las velas, o el vino o los útiles de chamanes de los curas no pagarán IVA y los libros para estudiar sí, fíjate.
Tampoco dice ahí que venimos de una dictadura nacional-católica, pero ya se sabe.