La decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea es demoledora pero de efectos limitados. Aún a expensas de que el Supremo estudie su repercusión sobre la situación de Oriol Junqueras, las conclusiones de Luxemburgo son contrarias a la decisión adoptada el pasado junio de no permitirle acudir a cumplimentar los trámites para la adquisición formal de su escaño como eurodiputado, obtenido en las elecciones del 26 de mayo.
|
etiquetas: junqueras , tjue , europa , erc 
Y la multa puede ser buena...
Que sea el tribunal supremo no les pone por encima de la ley.
Eso es indiscutible.
Ahora usa tu cerebro.
Por que no pidieron el suplicatorio antes de la sentencia?
Yo creo que es una garantía del Parlamento, él es solo el objeto.
Tendría que verlo un jurista, como supongo que harán.
Va, yo hasta te lo compro.
Sois como un juguete roto o que han roto.
Lo que ha dicho es que se debió pedir un suplicatorio y no se hizo.
Está siendo juzgado por el caso Púnica, y se pasó 31 meses en prision provisional (actualmente está en libertad bajo fianza).
Lo pregunto porque en el resumen de la sentencia yo no veo que se cuestione en ningún momento ni la legitimidad u objetividad del proceso ni que Junqueras no pudiese estar en la cárcel. Lo único que dicen es que, si el TSJ determinaba que procedía la prisión provisional, tenia que haberlo solicitado al parlamento europeo según esta descrito en el protocolo.
curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-12/cp190161es.pd
¿Estas diciendo que un fallo en el protocolo es lo que determina lo que es un preso político?
Como reflexión adicional, todo esto son privilegios. Es decir, que de alguna forma estáis defendiendo que un político, por el mero hecho de serlo, no debería pisar la prisión hasta una condena en firme. A diferencia de cualquier otro mortal, que si estamos siendo enjuiciados por un delito de este calibre, no nos movería de la cárcel absolutamente nadie. Solo plantear este tipo de privilegios me parece que debería sonrojar a más de uno.
Cometió múltiples .
Lo que "habría " pasado es ciencia-ficción. Ha pasado lo que ha pasado.
No se.hizo... luego?
El que creo que no la sabe eres tú....
Oriol jonqueras es PRESO POLITICO de puto manual desde hace unas 16 horas.
Todo minuto que pasa en prision desde la lectura del la resolucion es un minuto en que es preso politico.
Puedes desviar la atencion todo lo que te salga del manual que te han dado.. pero no lo haces verdad por repetirlo como un cotorra.
Liberar a Junqueras o pagar una buena multa
Es autor, además, de diversos libros, entre los que destacan Els catalans i Cuba, La batalla de l'Ebre, Manel Girona, el Banc de Barcelona i el Canal d'Urgell, Guerres dels catalans o Centres i perifèries: Catalunya, Espanya, Cuba.[12] Ha trabajado como profesor adjunto en el departamento de Historia Moderna y Contemporánea de la Universidad Autónoma de Barcelona y durante un tiempo investigó en los archivos secretos del Vaticano.[13] "
Y que li llames cenutrio...
.
Es una condición muy humana, caradura, pero muy humana.
piénsalo un minuto... Por qué crees que no esperaron a la respuesta para pedir luego el suplicatorio si fuera necesario?
Una pista.... elecciones... investidura....... etc. etc etc.
"Carles Puigdemont aprovechará, a medio plazo, la decisión, pero una vez más depende de la interpretación del derecho interno. Por el momento, todo apunta a que es la antesala de un fallo favorable al expresidente en su demanda contra la Eurocámara en la Justicia europea. Si se confirma que goza de inmunidad, algo que solo pasará cuando el Parlamento Europeo le dé oficialmente sus credenciales como eurodiputado, nunca antes, el líder independentista contaría con libertad de movimiento. Podría, por tanto, circular por Europa e incluso venir a España sin que se pudiera proceder en su contra. No podría ser detenido sin esa autorización de la Eurocámara."
No sé si llegará el día en que el parlamento le de el acta. Tengo mis dudas, aunque el asunto le parezca más que favorable.
Seria un político que en la cárcel y sin sentencia no habrian anulado sus derechos.
Vamos a ver ¿cómo van a pedir un suplicatorio al parlamento europeo si precisamente la cuestión que se plantea es si ya se les puede considerar miembros o no del parlamento europeo? Pues la teoría indicaba que, además de ser electo, habría que cumplir unos trámites que, al estar en la cárcel, no era posible cumplir.
¿Te das cuenta de lo incoherente de tu pregunta o te lo dibujo?
Cuando se plantea la cuestión, lo menos que se puede hacer es esperar por la respuesta. Luego se pide el suplicatorio y santas pascuas.
Pues la teoría indicaba que, además de ser electo, habría que cumplir unos trámites que, al estar en la cárcel, no era posible cumplir.
La teoría no la tenían tan clara, si no.... ¿para qué preguntan?
¿Te das cuenta de lo incoherente de tus respuestas o te las dibujo?
Estando en el ejercicio de sus funciones no puede ser detenido por una cuestión menor sin que el Parlamento lo sepa y autorice. Pero eso es una operativa del parlamento en relación con el poder judicial.
Claro que da derechos. Por ejemplo, la inmunidad.
Lee en que consiste la inmunidad.
Es un derecho del parlamento, no de él.
Si así estamos, claro que cualquier razonamiento que hagamos es erróneo.
Yo siento que esto es como un cómic, que la gente siente como si el sacar las elecciones le diera a uno el superpoder de quedarse libre de la cárcel. Y me da mucha pena porque es tener y promover una visión de un mundo terriblemente injusto, muy individualista en lo político y bastante infantil en sus principios.
Mejor persona que ellos, tal vez. Eso no lo dudo.
Claro, esperamos la respuesta y mientras tanto los demás esperan, así luego la justicia que es lenta y no ecuánime. Perdemos cuánto ¿Cinco? ¿Siete meses?
Si preguntan es para que se siente jurisprudencia, por ejemplo.
Ains.
Es un preso politico.
Va a ser eso
Ahora, las.consecuencias.
Para los demás, en cuanto esté el suplicatorio, tampoco
Puede continuar el juicio de los que no tienen posibilidad de ser inmunes.
Yo he votado en mi casa que mereces un castigo de 100 latigazos, tío no seas facha, lo hemos decidido democráticamente los mios.
No fué tan bien el partido, esperaba verte subido en al palco del camp nou proclamando la independencia esa que teníais tan bien pensada.
Como pitonisos valeis entre poco y nada.
Leete la sentencia y verás que todo lo que afirmas son ensoñaciones, para variar.
¿¿quién te ha dicho esa tontería que te está tomando el pelo??
ahora digo y afirmo que si jonqueras no sale de prision, la union europea no va a ir con bromitas.. Teneis a un eurodiputado electo en prision sin suplicatorio previo.
Lo que vendra ahora no es una ostia a 3 manos. Ahora vendran de verdad las multas y las amenazas.
Si le han hecho la cama al Reino Unido que nos triplica en democracia.. que no le van a hacer a tu piel de asno de espanya.
Tu solo lees lo tuyo.. por eso te falta foco.
Tendría prisa "por algo". Ahora las consecuencias
Vamos, que se pide ahora y santas pascuas.
Sin suplicatorio no podía continuar el juicio
Es que tenía inmunidad. La condena es nula.
Y no se ha pedido. La condena es nula. Deben pedir el suplicatorio y volver a sentenciar. Si no lo hacen, tendrá consecuencias.
en ningún caso el TJUE valora con más efectos la situación de Junqueras
Ni falta que hace. Estableciendo que era necesario un suplicatorio para continuar con el juicio llega.
aclara el derecho de la Unión, que no ha sido violado sino que no estaba claro
Lo que han sido violados son los derechos políticos de Junqueras. Unos cuantos....
. Lo que se ha planteado ante el tribunal fue una pregunta por parte del Supremo y no un recurso a la Sentencia
Y el supremo ha respondido. Ahora la justicia española debe actuar en consecuencia a la respuesta recibida. De la respuesta se desprende que la actuación de la justicia española fué ilegal.
La lógica indica que si se comete un delito y luego se adquiere la condición de político aquel delito no por ello deja de haber sido cometido
Aquí de lo que se habla es que se han violado los derechos de Junqueras y se ha emitido una sentencia que legalmente no se podía emitir. Eso es lo que aclara el TSJE
Desde luego que se puede arracar la nulidad del procedimiento
Como mínimo, de la sentencia.
de entre otras muchas posibilidades igual de defendibles
¿Como cuales que cumplan con la información emitida en la sentencia y que no sean prevaricadoras?
incluso más porque casos parecidos en cuanto a la forma y no al fondo han ocurrido y la solución dada ha sido esa
Por ejemplo?
Esa solución implica no olvidar que algún derecho del condenado ha sido violado, pero no barrer todos los elementos que han funcionado del procedimiento cuando en la condena no infiere aquel elemento
Es que es el propio juicio el que viola los derechos de Junqueras. ¿Por qué te crees que pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser tenidas en cuenta en un juicio, aunque sean pruebas indiscutibles e indudables?. Pues esto es igual.
No olvidemos, inmunidad no es impunidad
Os sueltan un mantra como el famoso "no son presos políticos, son políticos presos" y lo repetís como papagayos. Es triste.
Nadié NADIE está hablando de impunidad. De lo que se habla es del cumplimiento de la ley. Y el primero en cumplirla debe ser el tribunal.
Debía haberse pedido el suplicatorio para juzgarse,
EFECTIVAMENTE. Y no se hizo. ¿Crees que simplemente "pelillos a la mar" y aquí no ha pasado nada?. El actuar ilegalmente TIENE consecuencias.
pero las defensas no pueden alegar que el condenado actúo como actúo porque iba a ser elegido europarlamentario
Lo primero que harán las defensas es exigir la puesta en libertad, ya que la sentencia es NULA. Y tienen todas las de ganar.
Claro que el TS siempre puede elegir que paguemos una multa tras otra por ser un país bananero.......
48... el artículo 83 del Reglamento de Procedimiento prevé que el Tribunal de Justicia podrá ordenar en todo momento, tras oír al Abogado General, la reapertura de la fase oral del procedimiento, en particular si estima que la información de que dispone es insuficiente o cuando una parte haya invocado ante él, tras el cierre de esta fase, un hecho nuevo que pueda influir decisivamente en su resolución o cuando el asunto deba resolverse basándose en un argumento que no haya sido debatido entre los interesados. 49 Ahora bien, debe señalarse que en este caso el hecho nuevo que se invoca en la solicitud de reapertura de la fase oral del procedimiento se ha producido, como resulta del propio tenor de esa solicitud, en el proceso penal a que se refiere el apartado 30 de la presente sentencia... Habida cuenta de esta circunstancia, el Tribunal de Justicia, tras oír al Abogado General, considera que este hecho nuevo no puede influir decisivamente en su resolución. 50 Por lo tanto, no procede ordenar la reapertura de la fase oral del procedimiento.
-"Aquí de lo que se habla es que se han violado los derechos de Junqueras y se ha emitido una sentencia que legalmente no se podía emitir. Eso es lo que aclara el TSJE" ¿Dónde lo pone?, la he leído y no lo pone por ningún sitio, por favor, señálamelo.
A la sentencia del TSJE. Junqueras era eurodiputado desde el momento de ser elegido, con todas sus prerrogativas. Luego era inmune y no procedía dictar sentencia sin pedir permiso, que no se pidió.
Por lo tanto, la sentencia es nula.
De hecho la Sentencia no habla de nada de eso, se detiene en la privación de libertad y no en el momento posterior,
NI FALTA QUE HACE. Con establecer el momento en que Junqueras adquiere los plenos derechos de eurodiputado sobra. Lo demás va añadido.
¿Dónde lo pone?
En la sentencia:
- De la violación de los derechos de Junqueras cuando dice que tenía que haber sido puesto en libertad de forma inmediata, y siguió en prisión provisional.
- De que la sentencia no se podía emitir cuando establece en el momento en que adquiere la condición de eurodiputado y por lo tanto la inmunidad que conlleva. Inmunidad que no permite que se le judge sin permiso. Y no había permiso.
Esos dos puntos son completamente ciertos, objetivos y por lo tanto indiscutibles.
No invento nada. La inmunidad parlamentaria es la que es.
No dice wue no se podía podía emitir la sentencia. Tampoco que sí. Simplemente constata su inmunidad, que es lo que se le.pregunta. Te parece poco?
El párrafo que tu señalas no invalida ese hecho.
Si reconoces el hecho de que era inmune, reconoces que era necesario peemiso para emitir la.sentencia.
El fondo del asunto es muy claro, y para eso se pregunta: ¿Gozaba Junqueras de inmunidad?.
Han dado la respuesta: SI
"Como ha señalado el Abogado General en el punto 70 de sus conclusiones,
estas disposiciones deben interpretarse, por lo tanto, en el sentido de que la
adquisición de la condición de miembro del Parlamento Europeo, a efectos
del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la
Unión, se produce por el hecho y desde el momento de la proclamación oficial
de los resultados electorales efectuada por los Estados miembros."