"Un señor que tenía mucha prisa por llegar a su destino mató a mis padres”. Estas palabras, así, sin adornos, salen de David Pérez. “Conducía con exceso de velocidad, se salió de una curva y les embistió. Por esa razón mi padre murió en el acto. Mi madre, once días después por lesiones graves”. Pérez de Landazabal aclara rápidamente la diferencia entre un siniestro y un accidente, términos que normalmente confundimos. “Eso no fue un accidente, no fue algo fortuito, la mayoría no lo son; se tratan de hechos que se podrían haber evitado.
|
etiquetas: accidentes de tráfico , violencia vial
La mayoría no son accidentes, porque si el conductor hubiera hecho lo que debía de hacer, nadie hubiera muerto.
Y en estos días ha habido más de un caso que se ha visto.
La mayoría no son accidentes, porque si el conductor hubiera hecho lo que debía de hacer, nadie hubiera muerto.
Y en estos días ha habido más de un caso que se ha visto.
* Como iba con exceso de velocidad no es un accidente sino que mato a mis padres.
* Como iba distraido, en vez de llevar todos los sentidos puestos en el tráfico, no es un accidente sino que mato a mis padres.
* Como no paró cada 2 horas no es un accidente sino que mato a mis padres
* Como no hizo los mantenimientos bien, provoco la avería que hizo que mis padres muriesen por su culpa.
----
Hay situaciones obvias pero hasta donde podemos estirar el argumento
Es evidente que hay actuaciones que convierte las cosas en algo más que un accidente.
Ir a 200 por hora por ejemplo.
Pero hay zonas de grises.
Ir cansado se considera? Como mides el cansado? Evidentemente si llevas 48 h sin dormir no estás en condiciones.
Pero si por la noche has dormido mal porque tu hijo ha vomitado y estaba enfermo que haces?
No coges el coche porque no estás al 100%?
Es ridículo.
Y mató a otro porque se le fue el coche (llovió aquel día).
La suerte que tuvo fue que el juicio se centró en la velocidad, no en el estado de los neumáticos. Y nadie pudo probar que iba demasiado rápido.
Ah, y el 1 y el 4 sí mercerían un agravante.
Pero yo me refiero a cosas que no estan regladas. Aquí alguien hablaba con lògica del descanso: Si no has parado en 8 horas de coche obviamente te la estas jugando. Si has dormido mal por el crio toda la noche... ¿no coges el coche?
La naturaleza es más de grises que de blanco y negro..
accidente
Del lat. accĭdens, -entis.
1. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
2. m. Suceso eventual o acción de que resulta daño involuntario para las personas o las cosas. Seguro contra accidentes.[...]
Ojo, en el medio rural el transporte público puede ser muy deficiente, y ahí podría haber una excusa, aún así cuando te toca conducir, aunque sea forzado, tienes que cumplir el código de circulación, si no te gusta, exige un mejor transporte público en el pueblo donde vivas o al que vayas.
Y sí, en el código de circulación se indican varias cosas de las que dices.
Como tomando algunos medicamentos no se debe conducir y así lo indican los prospectos. Pero se hace. Lo que no vale es llorar cuando te pase algo.
No deberías. Por el crío o por lo que sea.
Si no estás descansado mínimamente no debes conducir. Y eso lo pone el código. No es ningún gris.
Si miras el código de circulación en España, lo único que aparece sobre el tema regulado son los tiempos de descanso.
"Tiempos de conducción y descanso
Artículo 120. Normas generales.
1. Se considerará que afecta a la seguridad vial el exceso en más del 50 por ciento en los tiempos de conducción o la minoración en más del 50 por ciento en los tiempos de descanso establecidos en la legislación sobre transportes terrestres."
Y si miras en el resto de artículos, principalmente del 17 en adelante, no pone nada.
Venga, a ti frase lapidaria "Si no estas descansado MINIMAMENTE no debes conducir" Cuanto es MINIMAMENTE??
Yo duermo 7 horas y esta noche he dormido 4 por el niño. Eso es minimamente?
Yo duermo 5, con esas me vale y hoy he dormido 3. Es mínimamente??
Hay cosas que son muy claras pero hay muchos grises te guste o no
Y cuanto tengo que dormir par cohñger el coche?
Puedo cogerlo con 37'2 de temperatura y con 37'5?
Deberían ser penados conforme a las consecuencias. Si matas a alguien por esas causas, pues que pagues...
Respectar el codigo de circulacion y si se está cansado parar a descansar y a tomar un cafe.
La mayoría son infracciones directas del código de circulación, ir demasiado rápido, no respectar la señalización, ir borracho o drogado. Quitando esto se salva el 95% de los muertos en
accidentesimprudencias de trafico.Algunas preguntas son cómo reconocer que estás cansado, qué son los microsueños y cómo actuar (no conducir, o si ya lo estás haciendo parar y dormir un poco pero nunca luchar contra el sueño) y cómo no hacerlo (tomar cafeína y el efecto rebote).
Es triste que tenga que llegar la IA y la conducción autónoma para que nos de una lección en el futuro.
Yo también he sido jóven y he sobrepasado los límites en alguna ocasión pero ya no. Cuando me pongo al volante pongo todos mis sentidos en lo que estoy haciendo y calculo fríamente si de verdad me compensa en tiempo, en consumo de combustible, en riesgo para los demás dejarme llevar por la "agresividad". No compensa ni de lejos. Utilizo el limitador de velocidad siempre al límite máximo permitido, dejo distancia al de delante por seguridad y por respeto, me relajo y me olvido de los radares.
Un coche es un arma en potencia.
¿Te gusta correr?
Y luego hay unos pocos cretinos que se creen los reyes del mambo y ponen en peligro su vida, que por mí que les den por culo, y la de los demás, que eso ya no tiene gracia.
No es tan difícil conducir bien.
El tema siempre será discutible pero ayuda entender que la responsabilidad no es binaria, se puede ser parcialmente responsable pues son una cadena de factores los que influyen y llevan a un accidente (la via, los vehículos, las condiciones atmosféricas, los conductores, etc).
Es extraño pues si los neumáticos están en mal estado y estos probablemente son parte implicada en la cadena de sucesos del accidente, está claro que debe investigarse y juzgarse la responsabilidades que suponga.
Hay que tener claro como estamos cuando nos subimos a un coche, por que el coche mata mucho.
c/c #19
Cualquiera que, además, mire las de 2013 y anteriores, en las que disgregaban velocidad excesiva (infracción del código de circulación) y velocidad inadecuada (ninguna infracción, pero velocidad no adaptada a las circunstancias de vehículo y vía) se va a preguntar por qué tantísima obsesión con la velocidad.
Si duermo 6h se puede coger el coche?
Buscame la normativa al respecto.
No es todo blanco o negro.
No hay un punto en el que de golpe pases a ser responsable del accidente.
Y si conduces con falta de sueño y te sales de la vía y tienes un accidente, serás responsable por haberte salido de la vía.
Y si conduces con falta de sueño y no frenas a tiempo en un paso de peatones, serás responsable por haber atropellado una persona en un paso de peatones.
No serás responsable por ir cansado, serás responsable por haber cometido una infracción (por culpa de ir cansado).
¿De verdad hacía falta que te explicara esta obviedad?
Pues el culpable será el que hay cometido la infracción, y a veces eso necesita una investigación, porque no es evidente.
Lo que está claro es que nadie te va a sancionar o castigar por no haber descansado, sino por haber cometido una infracción. Y los "y si" no cuentan, las suposiciones de "qué podría haber pasado si" son infinitas.
Y sigo sin entender a dónde quieres ir a parar, porque me está dando la sensación de estar explicando cosas tan evidentes, que no sé a dónde va esta conversación.
Ni de coñas, si eres un distraído no conduzcas
Teniendo tanta riqueza expresiva en el castellano, usar únicamente el verbo con el significado de toda la locución hace que el mensaje pierda sentido.
"cuando estamos hablando de negligencias por sudar de las normas viales más básicas"
"cuando estamos hablando de negligencias por traer de las normas viales más básicas"
"cuando estamos hablando de negligencias por soplar de las normas viales más básicas"
"cuando estamos hablando de negligencias por resbalar de las normas viales más básicas"
"cuando estamos hablando de negligencias por importar de las normas viales más básicas"
La cantidad de variables son muchas y difíciles de evaluar.
* Como vio que estaba lloviendo y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
* Como sabe que el fin de semana es cuando más accidentes ocurren y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
* Cómo sabe que esa carretera es peligrosa ya que es un punto negro y aún así cogió el coche no es un accidente, mató a mis padres.
¿Seguimos estirando?
ya se ve de qué cuerda eres
Era culpable de un homicidio por imprudencia.
Por mi experiencia en la carretera, por las cosas que yo he visto, hay una gran cantidad de accidentes, probablemente más del 80%, en los que ambos involucrados iban haciendo algo mal. Aunque la gravedad de lo que hacían mal pueda ser muy diferente y se pueda determinar que uno es el culpable, lo que hacía el otro puede provocar accidentes también sin necesidad de coincidir con alguien que circule mal.
Puedes discutirme mi número del 80% puesto a ojo de buen cubero, pero ten en cuenta que si lo haces, si crees que es mucho menor, estarás reconociendo que no basta con conducir bien para evitar accidentes.
Porque claro, por mucho que el 95% de las personas conduzcamos bien el 99% del tiempo, a lo largo de nuestra vida nadie se libra de haberse saltado un semáforo por error, o haber cometido cualquier otra imprudencia puntualmente, es imposible que no pase cuando conduces diariamente durante años.
Entonces, ¿cómo diferencias, si no hay antecedentes, ni nada, a un conductor irresponsable que diariamente pone en peligro la vida de los demás, de un conductor que ha cometido su primer error en 5 años, con la mala suerte de provocar un accidente?
Si vas con el móvil hablando, por encima de la velocidad, te saltas un semáforo, adelantamientos arriesgados, etc. todos somos conscientes en mayor o en menor medida que estamos arriesgando, y generando un espacio de inseguridad vial con posible cierto impacto. En esos casos No es un accidente. Accidente es quién recibe el impacto sin poder reaccionar/esquivar a quien lo ha perpetrado.
Otra cosa muy diferente es por ejemplo, un pinchazo, un gran bache, un roca, un animal cruzando , hay cosas que nadie puede controlar. Por ello se pide siempre atención y precaución. Para al menos tener el mínimo posible de reacción ante una situación imprevisible.
Si vas alta velocidad en la niebla, sin casi visibilidad, y chocas con el de enfrente, no es un accidente. Es tu parte como conductor de entender la situación , adaptarse a la vía y tomar el mayor número de medidas para prevenirlo. Si se da el caso de que efectivamente tomaste el mayor número de medidas y tuviste un choque entonces se puede considerar accidente ( y seguro que hay formas de probarlo, por el tamaño de impacto, el tacómetro etc)
Un saludo
Si lo hacen mal los dos habrá que ver cómo se reparte. Pero si lo hace mal sólo uno la cosa está clara.
La situación más habitual de este tipo que he vivido es en incorporaciones o salidas de carreteras o autovías, y en curvas pronunciadas. He salvado tres accidentes ya gracias a dar por hecha la posibilidad de que quien se quería incorporar no iba mirando. Y tomar precauciones con antelación. Si me hubiese limitado a observar las normas habríamos colisionado las tres veces, y yo me habría quedado con la razón y con el golpe. Otro clásico es el típico imbécil incapaz de seguir las líneas de los carriles y que se va metiendo en los de al lado con cada curva, sin mirar. Si te limitas a seguir las normas y le pasas en una curva, te puede golpear. Muchas veces lo he visto venir y me he quedado detrás hasta terminar la curva, y eso me ha librado de un accidente. Pitada, por salirse e invadir mi carril peligrosamente cerca de mí, y luego le paso en la recta. Pero no hay ninguna norma que me impidiese adelantarle en la curva, me habría quedado de nuevo con la razón y con el golpe. Por último, para qué hablar de los carriles que se acaban o se separan... y de la gente que no se da cuenta hasta el último momento y hace una maniobra brusca sin indicar y sin mirar. O te lo imaginas antes y te preparas, o como te pille en paralelo, accidente y no lo cuentas. Podría seguir hasta el infinito.
Cumplir las normas no es suficiente en muchos accidentes, y al mismo tiempo, no cumplirlas no siempre significa que estés jugando con la vida de nadie. Hay circunstancias para todos los gustos.
No discuto que pueda haber mejores formas de diferenciar unos casos de otros, sobre todo porque creo que hablar de "imprudencia" en algunos casos no se ajusta a la realidad. Una cosa es ser imprudente, y otra es tener un total y absoluto desprecio a la seguridad de forma flagrante.
Ahora bien, evidentemente, si vas haciendo realmente el burro, despreciando las normas de forma flagrante, está claro, como dices conduciendo a alta velocidad con niebla o cualquier locura así, por mí cárcel. Pero vamos, que una persona, a lo largo de su vida, se salte un semáforo por error, vamos, a cualquiera le puede pasar y no es por ello un asesino, y quien se crea a que a él jamás le pasaría, de verdad que está en un error.
#16 Hay más cosas, evidentemente no todos tenemos los mismos reflejos, y en esto se es bastante tolerante. Hay mucha gente que en mi opinión no debería coger un coche, y perfectamente su habilidad es equivalente a la mía si estuviera con sueño. Además de que no todos los días estás igual de ágil con tus reflejos.
Si nos la vamos a sacar a ver quién conduce más y ha salvado más cosas podemos, y dudo que me ganaras, pero es completamente irrelevante.
No hablamos de autoconservacion y prever los problemas, de eso tengo bastante experiencia. Hablamos de responsabilidad penal, y el que incumple las normas es el responsable. Como en todo hay grados, por supuesto, y si los dos las incumplen pues habrá que repartirlas.
Los que se incorporan mal, los que se meten en el otro carril son los responsables. No es difícil de entender. ¿Que pu des tener razón y acabar en el cementerio? Claro, de eso trata esta noticia.
Para mi claramente un accidente es cuando haces las cosas bien, o al menos de forma aceptable y por causas ajenas a tu control, acaba ocurriendo eso, un accidente, como cuando atropellas a un jabalí en la carretera, o hay un neumático de camión en medio de la autopista. Esas mierdas ocurren.
Si por otro lado cometes una negligencia, como las marchas, ir por encima del límite de velocidad, no echar el freno de mano cuando toca, o los intermitentes, entonces estamos ante una negligencia, y si, puede que haya un accidente, pero para las personas que no podían controlar TU negligencia, en ningún caso, para ti. CC #78 y #58
De hecho en tu propio comentario, es más que discutible cada ejemplo. El que olvides echar el freno de mano, perfectamente es algo que está dentro de tu control, o acelerar si saber que tienes la marcha de atrás puesta.
"Si por otro lado cometes una negligencia, como las marchas, ir por encima del límite de velocidad, no echar el freno de mano cuando toca, o los intermitentes, entonces estamos ante una negligencia"
No te entiendo, no quedamos en que serían accidentes? El ir por encima del límite de velocidad puede ser perfectamente un descuido, así como el resto de cosas. Tampoco se puede hilar muy fino, porque a ver cómo demuestras que se te olvidó, pero si podemos aceptar fácilmente que lo mismo ir a 140km/h puede ser un descuido, o imprudente aunque sea voluntario, pero si vas a 200km/h eres un puto loco y lo sabes.
En el caso que mencionas del semaforo en rojo y atropellar a alguien, no es un asesino, pero no es ningún "error" como mencionas...te saltas el semáforo y por lo que sea el viandante estaba en medio cuando no debia estarlo, sigue sin ser un error. Que haya esa circumstancia tan mala, aun era prevenible. Y por ende, no es ningun error, es una falta de juicio y requiere asumir responsabilidades sin llamarlo accidente o error. Tu con un coche puedes matar, y eso hay que tenerlo en cuenta siempre, aunque lo hagas sin ser consciente, o sin realmente quererle quitarle la vida a alguien.
Es como si alguien cruza por dónde no debe, una cosa es que lo atropelles porque no pudiste evitarlo, pero si estaba claro que podías evitarle, no descartaría que terminarás siendo tu el responsable al margen de las imprudencias que cometan otro.
Eso sí, en la mayoría de casos es jodido demostrar una cosa u otra, sobre todo si quieres hilar fino.
No hay un método objetivo para que uno mismo sepa que está cansado. Porque somos personas adultas que lo sabemos.
Y dejo aquí la conversación porque me estás trolleando. Porque es imposible que haya una persona adulta que sea tan tonta de seguir dándole vueltas a algo que hasta un niño de 10 años entiende. Así te lo digo.
Si estás cansado, no conduzcas. No hace falta nada más.
Punto.
Otros compañeros no tienen ni eso, no sé cómo van a poder apañárselas...
Un neumático en medio de la carretera no es un accidente, es un camionero descuidado en el mantenimiento. No es un accidente. ¿no?
Y un Jabalí... si me dices que es en una carretera de montaña/campo con señalización de animales, vale. Pero si te encuentras uno en autopista tampoco es un accidente, es dejación de funciones de la entidad que realiza el mantenimiento.
Porque la realidad es esta, hay veces que ocurren cosas fortuitas que te joden la vida, y hay veces que ocurren porque la gente suda de hacer las cosas correctamente.
Causa y efecto de toda la vida.
No puedes controlar ir por el campo con tu tractor y aplastar un avispero y que te revienten las avispas, pero si puede controlar no bajar una pendiente de 35 grados con tu tractor por riesgo a que vuelque.
Lo primero es un accidente, lo segundo una negligencia.