Estos días el Juez Ricardo González ha estado en boca de todos. Es el juez que en un voto particular ha pedido la absolución de la manada. Se ha creado una petición pidiendo su destitución, con más de un millón de firmas. Se ha difundido su cara y su nombre. Se le ha equiparado con los condenados. Se le ha llamado virgen y onanista en horario de máxima audiencia. Se han empapelado las calles con amenazas hacia él y se le ha colocado en pancartas dentro de un punto de mira. Lo que poca gente ha hecho es leer los 250 folios donde razon
|
etiquetas: juez , voto , particular , manada
Es FALSO que el magistrado Ricardo González atribuya a la chica una actitud de "regocijo y jolgorio". Sobre esta MENTIRA están girando todos los ataques a su voto particular. Es una MANIPULACIÓN periodistica tan GRUESA
El magistrado declara observar "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
El jolgorio lo atribuye a ELLOS y no a ELLA.
Otra MANIPULACIÓN es la transcripción DESCONTEXTUALIZADA de la cita donde el magistrado dice "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y sonidos que emite es excitación". La explicación CONTINUA, añade "esto no supone necesariamente que la relación sexual sea consentida".
La cita textual: "No concluyo que esta…...
No existe estado de schok en psiquiatría y en los vídeos, según el peritaje no se observa una situación alterada "de schock", 3.solo otros médicos Teorizan sobre esta situación
Este juicio va a marcar un antes y un después en nuestra historia judicial. Y no para bien, me temo.
Bendita carta del shock, la explicacion a todo.
Es FALSO que el magistrado Ricardo González atribuya a la chica una actitud de "regocijo y jolgorio". Sobre esta MENTIRA están girando todos los ataques a su voto particular. Es una MANIPULACIÓN periodistica tan GRUESA
El magistrado declara observar "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
El jolgorio lo atribuye a ELLOS y no a ELLA.
Otra MANIPULACIÓN es la transcripción DESCONTEXTUALIZADA de la cita donde el magistrado dice "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y sonidos que emite es excitación". La explicación CONTINUA, añade "esto no supone necesariamente que la relación sexual sea consentida".
La cita textual: "No concluyo que esta apreciación haya de suponer necesariamente una relación sexual consentida, pero no es descartable que durante una relación sexual no consentida pueda llegar a sentirse y expresarse una excitación sexual meramente física en algún momento".
La pregunta ahora sería: ¿Es posible que una víctima de violación sienta en ese momento alguna sensación física de placer? La respuesta es SÍ. (Aquí os hablo como psicólogo-sexólogo). Se puede sentir repugnacia mental y placer físico
Luego no es descabellado ni impertinente que el magistrado vea o escuche signos de excitación o placer sexual:
1. Porque ese magistrado cree que es un acto libre y consentido de 6 adultos.
Y 2. Porque en el caso de que no lo fuese, esa excitación física se puede dar. Sí.
Es como esos naranjitos que de vez en cuando sueltan por aquí "Yo antes era votante de Podemos pero...".
"una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos..."
Lo cual incluye a la víctima.
"¿Es posible que una víctima de violación sienta en ese momento alguna sensación física de placer? La respuesta es SÍ."
Ten cuidado no te pillen en un callejón y tengas que hacer una comprobación empírica de eso.
Yo de verdad que viendo las noticias los ultimos dias me he visto varias veces con los ojos como platos mirando alrededor y preguntandome ¿pero nadie mas está viendo esto? Se le ha dado un tratamiento mediatico directamente como si fuese un delincuente , misma parafernalia , mismas expresiones, mismas preguntas y declaraciones de tertulianos, insinuar trapos sucios, etc.
Y resulta que sacar una pancarta en television con una mira telescopica sobre la cabeza de un juez ya vale y nadie va a poner el grito en el cielo?
No te digo que te vistas, pero ahi te dejo la ropa.
www.losreplicantes.com/articulos/kote-cabezudo-30-anos-violaciones-tot
"una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
Claramente se refiere a todos, con una puntualización sobre la víctima.
Así que antes de desear que violen a alguien,mientras seguro que pides mas años a unos violadores. Utiliza tu cabeza. No solo esta para decir gilipolleces.
Constataron que, con carácter general, una respuesta de pasividad ante una agresión sexual está reconocida en la literatura científica como una de las posibles que cabría considerar. Además, enlazaron sus explicaciones con lo que la propia denunciante había relatado, pero no hicieron ningún esfuerzo de contraste con ningún otro dato objetivo de los que disponían, ni se cuestionaron, en absoluto, la razonabilidad de dichas manifestaciones en relación, por ejemplo, con las imágenes de los vídeos que habían visto, ni con las actuaciones que habían examinado, ni con las declaraciones de los acusados que también habían conocido según afirmaron y que ofrecían una versión radicalmente diferente de los hechos que permitía siquiera plantearse diferentes hipótesis; mucho menos valoraron si lo que la denunciante describe que hizo encaja en lo que han definido como inacción, parálisis o no reacción.
No sé si estos 5 son personas influyentes, atendiendo a su barrio de origen pensaría que no.
Otra opción que barajo es que sea el único de los 3 que se ha molestado en hacer su trabajo.
literalmente se puede interpretar de las dos maneras.
Pero en un juicio (digo yo) se suele separar a la víctima de los agresores, así que yo me decanto más, porque la aclaración es jolgorio de ELLOS y menor actividad de ELLA
Sólo pongo datos objetivos. Odio las manipulaciones, ya que siempre esconden algo peor que lo que denuncian
Edit: visto como está el tema aclaro que eso, sin más, no es un argumento.
Vale, se supone que después de una violacion sales corriendo no? Pero después de robar un movil también. Si no salir corriendo demostrase que no la violaron entonces también demostraría que no le robaron el móvil?
Para mi lo que demuestra es que, por lo menos, se buscaron a la tía más borracha y perjudicada que encontraron para abusar de ella. Y estaba tan ida que la hicieron todo lo que les dio la gana y se llevaron hasta el móvil porque en el estado en que estaba era imposible que opusiera ninguna resistencia o reaccionara.
Vamos lo que dice la sentencia.
Bien, vamos bien.
Lo siento, pero yo ya no la creo.
Pd. Van y ponen la foto del juez en el artículo. La mar de listos.
"“No concluyo que esta apreciación haya de suponer necesariamente una relación sexual consentida, pues no es descartable que durante una relación sexual no consentida pueda llegar a sentirse y expresarse una excitación sexual meramente física en algún momento, "
con las pruebas disponibles (y en su opinión), el no considera que los pueda meter a la trena. No dice que no la violaran. Los absuelve por falta de pruebas.
Lo de que este de acuerdo conmigo en negrita es para sentirme mal o algo?
Personalmente no me creo que fuesen hablando con ella de tener sexo grupal, puede que ni sexo, pero con las imágenes de las cámaras y las declaraciones de la chica no se puede hablar de violencia es más ni siquiera se puede hablar de que ella se negase a tener relaciones con alguno de ellos, puede que fuese buscando tenerlas con uno o puede que no (estaba besandose con ellos antes de entrar en el portal).
Lo único que puedo hacer es creerle a ella cuando dice que no se sintió amenazada y también y sin lugar a dudas cuando dice que no era consentido, del mismo modo también debo creer que no hubo violencia. Esas cosas son las que han sido consideradas probadas y nadie, ni siquiera el magistrado discordante las ponen en duda.
Me encantaría que este fuese un caso mucho más simple pero no lo es, es un caso extremadamente complejo donde hay muchos matices y muchos claroscuros, simplificarlo a "una panda de salvajes forzaron de forma brutal a una chica de 18 años" es tan faltar a la verdad como decir que "era consentido".
La declaración original de la víctima hacía creer que este era un caso de una violencia y salvajismo inusitados, las declaraciones en el juicio no tanto y dejan lugar a grandes dudas. Al final, con esas dudas solo podemos creer la versión de la chica, la versión que dió en el juicio y con esa versión condenar a la máxima pena posible y eso es lo que ha ocurrido.
Bueno, he dicho que no hay nadie que les defienda y seguramente eso no sea verdad, de todo hay en la viña del señor... pero ciertamente no se ven por menéame, se ven comentarios que comentan la sentencia y que están de acuerdo con ella desde el punto de vista legal y técnico, incluso con el voto particular, aunque yo no estoy para nada de acuerdo con lo que dice de que se les deba absolver debido a que no se puede condenar a un delito menor si no hay pruebas para el mayor si ambos delitos son sobre lo mismo (asesinato y homicidio por ejemplo).
Por ello:
¿La chica consintió? Ella dice que no y no hay nada que pueda probar lo contrario por lo tanto NO consintió
¿Hubo violencia? La misma chica dijo… » ver todo el comentario
A mi me han violado para empezar. Se lo que es. Para terminar porque no te revisas la literatura científica y dejas de demostrar tu ineptitud. Insisto te responde una persona instruida en el tema (un sexologo) y tu, en vez de adquirir conocimientos, le deseas una violación.
Patético.
La sentencia mayoritaria ha tratado las pruebas de cargo, especialmente la principal (la testifical de la denunciante), de una forma tan obsequiosa y complaciente que no puedo compartir, pues elude (…) no solo la constatación de todas las contradicciones en que ha incurrido, minimizándolas, para salvar la credibilidad que le ha otorgado, con el fácil recurso de llamarlas puntualizaciones o matizaciones (…) además, silencia aspectos relevantes, cuya consideración ha omitido por completo, al tiempo en que todas las dudas que suscita la prueba practicada las ha resuelto, invariablemente, contra reo.
Lo que, en mi opinión, hace que el tratamiento dado por la mayoría de la Sala al conjunto de dicha prueba resulte sumamente unidireccional y sesgado, magnificando el valor de todos aquellos datos que pueden servir a una justificación de la condena, en tanto que o no se consideran o se minimizan
En definitiva, en los juicios lo que dicen los testigos, denunciantes y acusados se considera de entrada verdad salvo que exista algo que lo contradiga, en ese caso queda a la merced del juez el decidir cual es la realidad, que puede pasar por crer al declarante o no (e incluso puede denunciar a los declarantes al ministerio fiscal por falso testimonio). Para que se considerase que consintió debería haber alguna prueba que contradiga de forma explicita su declaración, al no haberla debe considerarse que no hubo consentimiento, aunque debe tenerse en cuenta que ese no consentimiento no fue expresado de forma explicita.
Sorprendente que insistas en una afirmación tan absurda, sobre un hecho que podría ser tan excepcional como la muerte por asteroide.
Pero cualquier cosa vale para seguir justificando lo injustificable.
Pero con la que han montado veremos si los jueces pueden aguantar la presión.
En un juicio no debes probar que lo que dices es verdad, debes probar que lo que dice el contrario no lo es y por tanto tu versión es la verdadera y aquí nadie ha probado que hubiese consentimiento, por lo que no se puede considerar que hubiese ya que ella niega que existiese.
Llámame loco.
Por todo esto el recurso podría ir en cualquier dirección, desde aumentar la pena (difícil, pero posible) hasta la absolución.
Es un caso muy complejo, lo que está claro es que los condenados son objetivamente bazofia humana, personas repugnantes que buscan este tipo de abusos.
Realmente existen innegables indicios bastante significativos de culpabilidad por parte de los acusados y en este artículo no se hace referencia a ninguno de ellos... incluso se le "olvida" atender el asunto del robo del móvil...
Si bien, este artículo ha despertado mi ínteres por ver el vídeo para poder juzgar por mí mismo y, de una vez por todas, expresar una opinión verdaderamente fundamentada, pienso que su posible contenido de interés se encuentra contaminado por un interés motor imparcial.
Por tanto, lo que tú dices es incompatible con lo que dice la sentencia mayoritaria.
"están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras."
De acusarle de algo, sería de no dejar esa oración (potencialmente controvertida) más clara.
Leyendo el contexto él nunca menciona que ella se esté divirtiendo, así que no tiene sentido que lo afirmara de pronto.
Lo que sí creo, es que ha resultado en un fragmento tremendamente útil para desacreditarlo
El abuso sexual también está cogido con pinzas. Habría que suponer que ellos sabían que ella no quería esas relaciones sexuales y que había el estado de shock. No se puede masturbar a alguien en shock, y dudo que un pene de la persona que te está violando sea el mejor sitio para agarrarse, como dice el atestado.
"una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante".
Todos ellos, con una puntualización sobre una parte de ese todo.
Es lo que ha dicho el juez, y no se a que viene negar algo tan evidente, que además es la justificación principal para exculpar a los acusados.
¿O es que eso también lo hemos leído mal y tampoco ha exculpado a los acusados?
De ahí que insista en poner contexto, él no afirma que la chica se estuviera divirtiendo. Él dice que ella fue pasiva.
Pero si te sirve para indignarte, ok