Como muchos especialistas, el pediatra Carlos González asiste atónito al tratamiento informativo que está recibiendo el movimiento antivacunas. “Hace unos años”, asegura, “ningún director de periódico habría dado voz a esta gente
|
etiquetas: carlos gonzalez , vacunas , medios
¿Nos estamos equivocando al darle tanta relevancia a una posición tan minoritaria como la de los antivacunas?
Yo creo que sí. Primero, es muy minoritaria, y segundo: no tienen razón. El mejor criterio es el de la política de la Wikipedia, no se puede dar relevancia a distintas opiniones cuando una es absolutamente falsa. La mayoría de medios que me han entrevistado en los últimos días, por ejemplo, querían entrevistarme a mí y a alguien que estuviera contra las vacunas, para tener las dos opciones. Jamás se te ocurriría entrevistar a uno que está a favor del alcohol durante el embarazo y a otro en contra para ver las dos opciones.
Al final periodistas, libreros, editoriales y todo el que vive del acceso a la información, salvo honrosas excepciones, se ha rendido al mercantilismo y desgraciadamente lo que más vende es todo esto. Internet es solo una de las muchas caras del problema de la falta de formación y espíritu crítico
¿Nos estamos equivocando al darle tanta relevancia a una posición tan minoritaria como la de los antivacunas?
Yo creo que sí. Primero, es muy minoritaria, y segundo: no tienen razón. El mejor criterio es el de la política de la Wikipedia, no se puede dar relevancia a distintas opiniones cuando una es absolutamente falsa. La mayoría de medios que me han entrevistado en los últimos días, por ejemplo, querían entrevistarme a mí y a alguien que estuviera contra las vacunas, para tener las dos opciones. Jamás se te ocurriría entrevistar a uno que está a favor del alcohol durante el embarazo y a otro en contra para ver las dos opciones.
Salu2
El CDC habla sobre la eficiencia de la vacuna contra la gripe:
Los CDC realizan estudios todos los años para determinar la efectividad de la vacuna contra esta enfermedad. Si bien la efectividad de la vacuna puede variar*, estudios recientes indican que la vacuna disminuye el riesgo de contraer la influenza en un 50 % a 60 % aproximadamente entre la población en general durante las temporadas en que los virus de mayor circulación son similares a los virus de la vacuna.
*Otras variaciones en: espanol.cdc.gov/enes/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studi
Puedes mostrarnos tu estudio que contradice al CDC ¿cuál fue la población utilizada como muestra?
Hija natural de la necedad, quién es incapaz de ver que el punto medio entre la verdad y la mentira también es mentira, no es que sea objetivo o indiferente, es que es muy zopenco.
Pero tampoco está mal cuestionar las cosas. No nos tenemos que tragar todo porque sí. Un día dicen que el colesterol es un problema a partir de 230. al año siguiente dicen 210 , al año siguiente 200, y así con muchas cosas. Todos necesitamos un poco más de cultura pada poder entender los estudios sin que nos la metan doblada.
#8 lo de la gripe es otra historia.
Respecto al vacuna de los niños pequeños, basta mirar la población que moría hace cien años por enfermedades infecciosas y la que muere ahora. No hay color.
Lo que se reduce en una efectividad de pena que convierte a la vacuna de la gripe en nada mas que una molestia para la gente que tiene poco riesgo de complicaciones.
Pero que por las caracteristicas del virus de la gripe sea poco efectiva, no invalida que es la mejor arma que tenemos contra los virus en general.
Por otro lado, tampoco entiendo cómo puede haber gente que acabe la carrera de Medicina apoyando la homeopatía, reiki o pseudociencias varias. O el sistema está completamente podrido y corrupto y sólo importa el dinero, o la gente sabe fingir muy bien no ser retrasada ante el profesor, e ir aprobando haciendo lo que pueden considerar "seguir la corriente", saliendo al paso, en plan "espero que nadie se entere de que no creo en el principio de acción-reacción!!".
¿Hay qué vacunar a los chicos contra el virus del papiloma humano para no ser un vector principalmente?
Hipotéticamente ¿Hay que vacunar a los hombres contra el zika por lo mismo?
Hipotéticamente ¿Sería el caso de hacer un programa general de vacunación contra la Helicobacter pylori?
Si quieres agua con azúcar te vas a una tienda de chuches.
1. No eres pro vacunas, eres normal, los raros son los antivacunas si nos comenzamos a nombrar pro viene a rebajarnos a abrir un debate y ponernos en igualdad.
2. La ciencia no es una religión que dice poseer la verdad absoluta e inmutable. El conocimiento va cambiando con el tiempo, hay descubrimientos, lo que pensamos que era así puede no serlo... El conocimiento evoluciona.
Esta frase debería ser el eslogan de mnm.
Sería como admitir que la modificación genética que hace Monsanto o el "altruismo" de Bill Gates tampoco tiene debate, qué desconfiada es la gente por Dios.
Meneo al canto.
A parte, en concreto la vacuna de la gripe está recomendada tan solo a grupos de riesgo y a la gente que está en contacto con ellos.
Por el absurdo desprecio que te acabas de marcar a la filosofía, que demuestra precisamente lo que criticas, que se puede llegar a ser catedrático sin tener ni idea de algo tan importante, se nota en tu capacidad argumentativa no obstante.
A pediatra se llega estudiando medicina y luego la especialidad.
Para ser culto no basta estudiar una carrera, sea cual sea, sino comprender, entender, pensar, e integrar conocimientos de distintas áreas.
La cultura no llega a través de una carrera universitaria porque hay personas muy cultas sin carrera alguna y otros tantos incultos con varias carreras.
Como en: "Es Milito, gilipollas"
respecto a (2) la ciencia médica es sospechosa de tener un componente comercial que influye en las conclusiones. Bajar un poco el índice de colesterol peligroso reporta beneficios a las farmaceúticas que venden antocolesterolémicos.
cada vez que vemos en las noticias grandes titulares como "una aspirina al día previene el infarto" deberíamos cuestionarnos esa conclusión y deberíamos tner expertos médicos debatiendo en los medios sobre esos estudios en un lenguaje que entendiéramos.
el problema es que los mismos que debaten sobre Turquía, sobre fútbol o sobre el Brexit, opinan sobre medicamentos
El problema no es uno, son dos: Muchos ignorantes y muchos gilipollas.
Cita requerida de quién ha pagado esos estudios, jeje.
No, en serio, yo no desconfío de las vacunas de toda la vida, pero todo lo actual me hace ser desconfiado. Ya conocer la verdad o realidad es complicado, pero creo que el asunto tiene mucho debate
Recuerda que Mengele tambien era médico.
Otros virus en cambio no mutan, de ahí la efectividad de las vacunas que consiguen erradicar enfermedades.
Del mismo modo que si yo digo que la tierra es plana NADIE me va a sentar en un plato a debatir eso con un fisico.
Tiene mucha lógica seguir vacunando contra un virus que está encerrado en dos países a punto de ser erradicado y que tu país no te deje comprar una vacuna de una enfermedad que lleva 3 infantes muertos en un año porque en tu país se decidió solo vacunar, es decir, comprar la vacuna para tener acceso, de adolescentes en adelante.
Puse los otros casos ya que son simples para debatir y uno se va a dar en Europa y los otros dos son muy posibles que se den en pocos años, así que lo de debatir sobre las vacunas y la vacunación no entran en la comparación de este señor, demasiada simplificación.
cadenaser.com/ser/2016/07/27/gente/1469614620_589268.html
perdón, no es por joder, es que he tenido que leerlo 3 veces, porque estaba intentar relacionar lo de "la tierra es plana" con "debatir en un plato"(de comida)... (si 3 lecturas muy rapidas, pero ese acento falta...)
PD: En el tuyo tambien falta alguno que otro, eh!
¿porque?:
60% sobre la población general, pero solo durante "unas temporadas"(supondremos la mitad de las temporadas) en los virus de mayor circulación (supondremos el 80%) sobre el riesgo(no sobre el total de posibilidad) (voy a suponer que el 50% es el riesgo inicial) y eso con estudios que tienen una fiabilidad de ...X%
eso es el 60% del 50% del 80% del 50%.... ¿<12% de efectividad? (si si hay muchas suposiciones, no tengo los datos, si los teneis hacer el calculo y ponerlo aquí...)
Igual que no me gusta imponer o limitar el derecho del aborto a los demás, tampoco me gusta hacer lo mismo con los tratamientos alternativos, siempre y cuando cuenten con la supervisión de un médico.
La existencia o no de un debate sobre vacunas y la existencia o no de un debate sobre si se debe pegar a la mujer son cuestiones totalmente diferentes. La primera es una cuestión puramente científica, mientras que la segunda es una cuestión puramente ética.
El uso de vacunas se supone positivo para la población porque evita muchas enfermedades, algunas de ellas muy graves. No se cuestiona si se deben usar (éticamente) porque por definición son algo bueno. Evidentemente, el hecho de que sean buenas se debe probar científicamente, y en ese sentido es un error decir que no debe de haber un debate. SIEMPRE debe haber debate en ciencia. Claro que este debe basarse en la evidencia, los datos, las observaciones, el razonamiento correcto, y siempre con un enfoque racional. Y de todas estas cosas, los antivacunas acusan la falta de un buen puñado de ellas.
El debate con el que éste se compara no existe por hipótesis. No hay debate porque se asume que está mal, pero, como en toda cuestión ética, es esencialmente arbitrario. No debatimos sobre si pegar a las mujeres está bien o mal: está mal y punto. Lo aceptamos como premisa. Por fortuna.
Menudo soplapollas.
No te digo nada en el caso de las vacunas.