Te voy a contar por qué. [...] Son las islas Chatham, escenario de un genocidio desconocido. Pero calma, ya llegaremos a eso. Miren el mapa. Lo que se ve en el centro es Nueva Zelanda. Y el lugar de nuestra historia está en rojo. En el medio de la nada, a 840 kilómetros de tierra firme, en Oceanía...
|
etiquetas: islas , chatham , morioris , maoríes , nueva zelanda 
Hará como treinta años que lo leí pero lo recuperé hace poco y volveré a releerlo. Muy muy recomendable.
www.goodreads.com/book/show/301310.Man_on_Earth
Defendiéndose, podrían haber sobrevivido más, pero su cultura habría muerto ese día, ciertamente.
Muy interesante historia.
No lo parece, pero esta es una de las fotos más terribles de la historia
De hecho, incluso anti contacto extraterrestre. O si lo hay, dispara primero y pregunta después. Que tristeza.
19) Es decir, de los 1.600 moriori de 1835, en treinta años murió más del 90%. Uno de los genocidios más letales de la historia.
Además, esclavizados.
En 1900,sólo quedaban 12 morioris puros.
En 1933, murió el último, llamado Tommy Solomon (foto).
No puedo estar más en desacuerdo.
"Defendiéndose, podrían haber sobrevivido más, pero su cultura habría muerto ese día, ciertamente."
No. para nada, si se hubiesen defendido hubiesen sobrevivido y su cultura hubiese evolucionado, no muerto, es más, hubiesen tenido la oportunidad de volver a abrazar el pacifismo e incluso perdonar y asimilar a los invasores.
Y esos tenían la suerte de tener un mar por el medio...
Entre una cultura guerrera y otra 100% pacifista... comienza el llamado genocidio moriori, uno de los más desconocidos de la historia.
Los maoríes se apropian de la isla; sus enemigos ni se defienden. Ley de Nunuku.
Para 1862, quedaban 100 morioris.
19) Es decir, de los 1.600 moriori de 1835, en treinta años murió más del 90%. Uno de los genocidios más letales de la historia.
Además, esclavizados.
En 1900,sólo quedaban 12 morioris puros.
En 1933, murió el último, llamado Tommy Solomon (foto).
El acuerdo con Nueva Zelanda incluye también unas disculpas por los agravios maoríes y europeos.
A ver, que lo entienda yo ¿Acaso los habitantes actuales de las islas Chatham no son los descendientes de los maoríes hijos de puta que asesinaron a los moriori? ¿Acaso los agravios no los cometieron sus propios ancestros? ¿Por qué nadie tiene que pedir disculpas por el genocidio que cometieron sus ancestros contra sus ancestros?
La no violencia es el final, la extincion; el pacifismo es la prosperidad
"Tras la invasión, los supervivientes tenían prohibido casarse o tener hijos con otros moriori. Todos eran esclavos de los invasores y muchos murieron de desesperación. Muchas mujeres moriori tenían hijos con sus amos y algunas se casaron con maoríes o europeos. En 1862 solo quedaban 101 supervivientes de 2000 nativos originales. El último moriori con sangre no mezclada, Tommy Solomon, murió en 1933.7 A pesar de todo, hoy en día hay centenares de personas con ascendencia mixta moriori, entre ellos algunos descendientes de misioneros moravos llegados de Alemania en 1843."
es.wikipedia.org/wiki/Moriori
#26 Vale, ahora compro lo de que Nueva Zelanda tenga que pedir perdón.
"Hoy en día se ha corregido la didáctica tradicional de las escuelas neozelandesas que con tintes racistas mostraba, hasta bien entrado el siglo xx, a los moriori como «perezosos, estúpidos, con nariz chata y la piel muy oscura»2 para así «justificar» la invasión maorí como «pueblo superior» para, a su vez, justificar la colonización británica."
Pero no a todos de golpe, que no tenían neveras.
Lo siento pero esta historia merecía un blog o un artículo decente.
Eso sí, a los dirigentes occidentales les vino muy bien vender la idea de qué lo mejor para reclamar derechos es el pacifismo, así que le pusieron como ejemplo de revolucionario exitoso, así los siguientes también serán pacifistas, que eso le viene muy bien al poder.
Ni dios tiene huevos de entrar ahí.
Me parece muy fuerte que alguien pueda afirmar esto. Una cosa es justificar los ejércitos por defensa, y otra lo que estás diciendo. No, perdona, lo que necesitamos es tener a raya a los violentos y belicistas, no ser como ellos como por mandato natural o divino.
Las personas suelen preferir la paz, que además suele ser mejor para la prosperidad (salvo para quienes hacen negocio de la violencia, obviamente). Los poderosos siempre han tenido que engañar o amenazar para conseguir ejércitos fieles. Religiones y nacionalismos siguen siendo herramientas tan antiguas como eficaces.
Por otro lado asusta un poco tu postura belicista. Vengo de una familia de militares de alta graduación en la que se entiende la guerra como el estado natural de las cosas y siempre me ha dado un profundo asco esa manera de ver las cosas.
Pero no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Si los morioris cambian su cultura y se defienden. La violencia gana.
Si los morioris no cambian su cultura y se dejan matar. La violencia gana.
Si huyen, la violencia gana.
En el caso de este grupo humano extinto era la no violencia, es decir, no usar la violencia en cualquier situación.
Ni siquiera digo que tenga que ser bueno o malo, simplemente pasa.
Aunque intuyo que tu te refieres más a si traicionan su cultura o no, pero morir, murió ese mismo día. En cierta forma hasta lo veo como cierta "selección natural", no es tan diferente de cuando llega una especie invasora a arrasarlo todo, y las especies autóctonas por uno u otro motivo han perdido la capacidad de competir.
No iba a responderte por no entrar en estas conversaciones absurdas de internet donde cada uno pone su punto de vista sin llegar a ningún lado.
Pero como aquí lo que me parece que hay es una confusión de términos, pues voy a aclararlos y después me respondes si quieres.
La sociología es una ciencia, en el sentido de que se establecen unos principios, se hacen unas observaciones y se deducen conclusiones de esos principios en relación con esas observaciones.
En ciencia no hay opiniones, se conocen o no se conocen. Sólo una vez que se conoce puede haber distintos puntos de vista.
Dicho esto, no tiene sentido que en #15 digas que estés en desacuerdo con que no hubiese muerto su cultura.
Me parece que confundes los términos de sociedad y cultura. Por un lado, una sociedad es un conjunto de personas, podemos referirnos a la sociedad en su conjunto o a distintas sociedades. La cultura, por otro lado, es el conjunto de costumbres, valores, creencias, etcétera, que se asocia a una sociedad en concreto. En la medida en que hablamos de una sociedad con una cultura y unos vínculos genéticos, hablamos de etnia.
Si una parte fundamental de la cultura moriori era el pacifismo y se hubiese abandonado, la cultura como tal habría desaparecido, se habría transformado en otra cosa. La cultura grecorromana se transformó en la cultura occidental, pero la cultura occidental no es la grecorromana. En otras palabras, un arroz con cosas no es una paella.
Si murieron todos los que estaban genéticamente ligados, desapareció una etnia pura, pero no una cultura, porque los descendientes la mantuvieron.
"En la actualidad, a pesar de las dificultades y del genocidio que sufrieron los moriori, y gracias a un incesante estoicismo y a la tranquila resignación que imponen sus tradiciones, la cultura moriori está disfrutando de un renacimiento,"
¿Se puede decir que sobrevivió y es la misma que hace dos siglos? ¿En este caso no se ha transformado en otra cosa?