“Si no puedes pagar la hipoteca, ten más hijos”. Éste podría ser el lema de la campaña publicitaria con la que el Gobierno de España podría dar a conocer su absurdo decreto antidesahucios. A modo de ejemplo, una pareja con dos hijos mayores de 3 años y que ingrese sólo unos miserables 400 euros mensuales, se seguirá viendo abocada a acabar en la calle si no puede (obviamente no puede) pagar la hipoteca, salvo que se decida a tener un tercer hijo y convertirse en familia numerosa.
|
etiquetas: desahucios , hipoteca , ten más hijos , decreto antidesahucios 
Ya les dije que era una trampa ... www.meneame.net/c/11803034
Si el gobierno deja tirados a los más desfavorecidos se dice "el gobierno es un cabrón", "qué poco solidario", etc.
Si el gobierno toma medidas para ayudar a los desfavorecidos se dice "el gobierno es tonto porque incentiva que haya gente desfavorecida".
En fin, que haga lo que haga está mal. Si hace una cosa es un cabrón, si hace la otra es tonto.
Personalmente yo creo que ayudar a los más desfavorecidos está bien en casos como este... no en todos los casos, claro (hay veces en las que favorecer sí es incorrecto, pero en este caso creo que no). No se si es correcto sólo ayudar a las familias numerosas, pero veo claro que unos niños que no tienen culpa de nada se deben proteger, más que familias sin niños, probablemente se debería aplicar con un sólo niño también (no sólo cuando es menor de 3 años, que creo que es lo que se ha hecho).
Lo que incentiva la pobreza no es eso.
Mi abuela
Necesitamos niños para que pagen nuestras pensiones cuando seamos mayores, o no sabeis que la piramide de poblacion de españa esta descompensada por culpa del baby boom y que la mayoria de nosotros si esto no cambia no vamos a tener pension. Necesitamos bebes!!
Vale que aún se puede hacer más al respecto, ¡pero ya han dado un paso, coño!
Que si, que la medida está bien para esos casos, que es un pasito, pero desde luego no es una solución como tal. Es una especie de caridad, que ayuda hoy, pero el problema de base sigue estando.
Yo de momento con cautela, si se quedan aquí ya me despacharé a gusto. Algo de esperanza tengo que con todo el bombo y la presión sigan trabajando en el alquiler social y tal. Pero mientras la buscan podrían pararlos todos, vamos.
Y que no me vengan con que el desastre vino después...
¿Qué sería de Cardenales, Empresarios, Políticos, Banqueros y sus cortes y brazos armados si se quedan sin nuestros hijos?. Bueno si, les abrirían las playas andaluzas, los aeropuertos y la frontera oriental como ha venido haciendo España los últimos lustros.
Esto ha dejado en coma vegetal a más de un xenófobo.
mises.org/community/blogs/euribe/archive/2012/01/27/c-243-mo-el-estado
Que como dicen, no es que se fomente la pobreza por eso, el problema es otro, pero al final te deja con la sensación de que se beneficia a unos más que a otros.
Vamos, que alguien que viva cobrando menos del sueldo medio nacional, sólo y de alquiler, no tiene derecho a practicamente ningún tipo de ayuda e indudablemente las pasará más regular que bien según donde viva.
¿Que se podría hacer más? Obviamente, pero no seré yo el que critique esta medida, con que evite que una sola familia se vaya a la calle ya será positiva.
Es lo que pasa con las leyes, que hay que definir límites pero una vez que lo has hecho siempre hay casos que no están en los límites pero que no se puede decir que no sean prácticamente iguales.
Pero bueno, al menos contra el tema de los desahucios es algo, habrá que ver cómo resuelven ahora el tema de la hipoteca y la deuda al banco...
Por los montes es lo que se lleva...
Por eso han quebrado las cajas de ahorros, pero no las cajas rurales. ¿Te habías fijado?
El tema es que hoy en día la mayoría de la gente no tiene los medios para mantener a unos hijos, así que es difícil, siempre he dicho que la inmigración de estos años ha paliado algo el problema, pero es evidente que sigue ahí.
#28 El problema es que eso genera un agujero y un precedente peligroso también, si se puede invalidar un contrato entre dos partes de esa manera pues... ¿por qué no hacerlo más veces?
Que en parte no me parece tampoco tan mal, pero es que tendría bastantes consecuencias.
"Es una especie de caridad"
Hombre, yo creo que es muy diferente a la caridad. La caridad es que si el que tiene mucho le da la gana da algo (muchas veces unas migajas, unas monedillas) y si no quiere no da nada y el desfavorecido se jode y quizá se muere. En este caso no depende de alguien lo haga por caridad sino que tiene que evitar el desahucio porque lo prohibe la ley.
"Pero mientras la buscan podrían pararlos todos, vamos."
Así que tu brillante idea es parar TODOS los desahucios. Es decir, un tío soltero sin hijos con 4 casas, con un sueldazo que le da para pagar las 4 casas deja de pagar la hipoteca de una y no le pasa nada ¿no?
¿Qué pasaría si hacemos eso? Muy sencillo:
Primero, gente que tiene dinero de repente deja de pagar su hipoteca... porque, total, ¡no pasa nada!
Segundo, como consecuencia de lo anterior los bancos incurren en agujeros financieros crecientes. Si ya tienen problemas ahora imagina los que tendrían.
Tercero, los bancos se niegan a conceder ni una sola hipoteca. Hombre, ¿cómo van a prestar dinero para una casa si ese dinero prestado no lo van a volver a ver en su puta vida? Eso sería regalar el dinero y los bancos no suelen ser tan pardillos. Bastante tendrían con intentar sobrevivir al agujerazo que dejaría la medida esa como para hacerse más agujeros ellos mismos a lo tonto.
Conclusión: eres un genio ¿cómo no se les habrá ocurrido eso al PP ni al PSOE? ¿te damos ya el Nobel de Economía?
Entonces empezarás a poner "parches" a tu propuesta... Que si sólo se pararía el desahucio a los que tienen sólo una casa ¿y si una pareja tiene una casa medio en ruinas en un pueblo a 600 kilómetros de su actual trabajo? ¿les obligamos a dejar su trabajo e irse al pueblo? O sólo se pararía el desahucio a los que tienen algún hijo... ¿estaríamos incentivando que las personas tengan un hijo? Algo así como el inmigrante que tiene un hijo en España y ya no se le puede echar (del país).
En fin, el asunto es complicado y no digo que no deba mejorarse. Seguramente la medida tomada ahora deje fuera a casos dramáticos. Una familia con 2 gemelos de 4 años... que los pobres niños sin culpa de nada y siendo personas desprotegidas se vean en la puñetera calle...
Pero, vamos, lo que tengo claro es que la medida a tomar no es tan sencillo como decir "se paran los desahucios" y ya.
El problema del sistema de pensiones es una simple cuestión de trabajo (que no empleo, son cosas distintas). Si ahora la población envejecida supone un porcentaje mayor, también necesitara un porcentaje mayor del trabajo generado por la población activa; subida del impuesto correspondiente. Puesto que ahora la fracción de vida que se dedica a trabajar es menor, es razonable que se le quite una fracción mayor de su trabajo para poder costear el mayor tiempo en que no se trabaja. Puede gustar o no, pero la realidad es así.
Pero de todos modos teniendo un cuarto de la población queriendo generar trabajo esto no es un problema, lo sería si teniendo pleno empleo no bastara para financiar las pensiones.
#28 Ya se ha repetido hasta la saciedad: esa posibilidad ya existía. Pero esa modalidad de hipoteca supone aumentar el coste de la cuota y eso la gente no lo quería, ahora que apechuguen. Haberse informado antes.
"La Ley Hipotecaria,1 en su Artículo 140, deja abierta la posibilidad de pactar en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados. En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor. En este caso, la Ley Hipotecaria vigente preveé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En caso de no haber un pacto entre deudor y acreedor, según lo dispuesto en el artículo 105 de la misma ley, la hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil."
Más específicamente en la Ley Hipotecaria, articulo 140 noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r7-lh.t5.html#s2
El aumento de coste es una cuestión de riesgos. El banco está asumiendo un mayor riesgo al conceder la hipoteca, porque si dejas de pagar lo que obtiene es un inmueble en vez de dinero, con todos los inconvenientes que eso conlleva. Así que es lógico que como asume un riesgo mayor el interés del préstamo también sea mayor.
La situación en USA, que yo sepa, no es distinta. Seguramente sea cuestión de mentalidad, allí la dación en pago es la norma, y el que no lo haga así sería "el insensato que se juega el quedarse sin casa y aún deber hipoteca", mientras que aquí es al contrario y el que lo haga sería "el pringado que quiere pagar de más".
37/2011 del 31 de octubre de 2011, una semana antes de irse el anterior gobierno aprobó la única ley , moratoria o cualquier otra cosa referente a los desahucios. la ley del ANTERIOR GOBIERNO se llamó ley de desahucio express. Sinceramente entre el anterior que creó una ley para echar antes a la gente, y este que ha hecho poco, pero por lo menos ha hecho algo. no hay color.
Ahora que vengan los facistas del PSOE y me voten negativo, pero la verdad es la verdad.
#39 ¿Cuanto se incrementaba una hipoteca? Porque a lo mejor no es que la gente no quisiera sino porque no podía.
Me hace gracia cuando se dice "la gente pasaba de pedirla porque era pagar más" como si fuese un suplemento de mayonesa en un bocadillo cuando podía dispararte el ya de por si disparatado precio de la hipoteca considerablemente.
Es como si dices que la gente no lleva Ferraris porque es pagar más. No, no es pagar mas, es inalcanzable y hasta donde sé (que, por supuesto, puedo equivocarme) la dación en pago era inalcanzable también para muchisima gente. A veces nos olvidamos que estamos en un país donde la mayoría hemos sido currantes mileuristas durante muchos años y ahora ni eso (lamentablemente).
Lo mismo me da un borrego que piense que "se lo merece todo" que uno que diga que "si vives debajo de un puente es culpa tuya nada más".
Lo peor es que muchos de tus positivos no saben ni de qué hablas
Esto pasa así con casi todo, si te situas en el año 2005 y le preguntas a un español de 30 años qué posibilidades tiene de vivir una guerra o una dictadura a lo largo de su vida seguro que la mayoría te dice cero, cuando lo cierto es que de cumplirse eso, sería el primer habitante de la península de los últimos 2.000 años que viviendo una vida minimamente larga puede afirmar eso.
En cualquier caso lo veo un tema superdelicado, siempre que se produce una situación dramática que debe evitarse en la que el afectado tiene parte de culpa (digamos parte para evitar por un momento el debate del reparto de culpas)nos encontramos con el mismo dilema, si no reparamos eso se da una situación que no es buena, si lo reparamos premiamos al que ha hecho algo de forma irresponsable o poco previsora (en mayor o menor medida, no quiero meterme en el reparo de culpas) en perjuicio de del que lo hizo bien.Esto se puede aplicar a muchas cosas.
¿Es justo con los bancos que fueron responsables que se evite la quiebra de la CAM,BANKIA o Caixa Galicia?¿Es justo con los ayuntamientos y comunidades saneados que el estado se plantee el rescate de las administraciones manirrotas? ¿Sería justo un rescate al estado español a un bajo tipo de interés? ¿es justa esa norma con los que cobran 3,1 veces el IPREN y se encuentran en varias de las situaciones mencionadas?Realmente son un temas super complicados y un ml planteamiento o una mala implementación en cualquiera de ellos puede llevar a resultados muy poco deseables.
Pero sea por la razón que sea, esa gente escogió libremente una hipoteca convencional en lugar de alguna de las otras opciones; hipoteca con dación de pago, alquiler, etc. Todas igual de validas y respetables.
No obstante una hipoteca conlleva riesgos, y si no tenían suficientes ingresos como para que el riesgo fuera aceptable bien podían haber pedido una hipoteca menor, u optar por el alquiler. Pero no lo hicieron, y ahora tienen que responsabilizarse de su decisión.
Más que nada porque la actitud contraria del "uy es que yo sabía" es admitir su propia irresponsabilidad. Y aunque no se deba abandonar a esas personas y condenarlas de por vida por esa decisión, la conducta irresponsable tampoco debe ser premiada. Y romper los contratos hipotecarios y obligar a los bancos a aceptar la dación de pago de forma retroactiva equivale a darles a los irresponsables una palmadita en la espalda "y aquí no ha pasado nada", es justamente eso.
#47 Una cosa no quita la otra. Que los bancos hayan actuado de forma inadecuada no quita el que si una persona ha decidido sobre su hipoteca, que es una de las decisiones más importantes que puede tomar, sin informarse adecuadamente sea un irresponsable.
No te confundas, la culpa la tienen los dos.
Evidentemente no estoy hablando de la gente que tiene hipotecas que ya lleva pagando más de 10-15 años y le falta menos del 25% por pagar.
El problema es que para mucha gente no es posible tener vivienda, ni alquilada ni por hipoteca.
Si te echaron del trabajo al pcipio de la crisis, es probable q ahora mismo solo te quede el subsidio de lso 400Eur
Hemos vivido y estamos viviendo, no ha acabado. Y aunque ese consejo parece tener todo el sentido del mundo, tiene un problema: La estafa no se extiende solo a la compra, tambien al alquiler. Como ha dicho #19, tiene toda la pinta de que se cargarán las pensiones. Si hacen eso y los precios no se regulan (y mucho), en 40 años nos reiremos de nuevo con la crisis cuando te enuentres con un montón de gente que tiene una pensión inexistente y que tiene que seguir pagando un alquiler, comida y facturas; tras una vida gastándote todo lo que ganas solamente en vivir. Por no hablar de que, para alquilar, alguien debe ser el propietario, alguien debe estar usando la vivienda para ganar dinero, para especular con la vivienda, que es lo que nos ha llevado a donde estamos.
Cuando todas las opciones posibles son estafas, pues no veo tan raro que la gente se deje estafar y culpabilizarlos (que no digo que tú lo estes haciendo, pero hay muchos que sí) es un sinsentido.
Eso no quita que haya gente que ha cometido grandes imprudencias, pero otros sí tenían motivos para pensar que podrían pagarla y se han quedado en la calle.
Otra cosa es que me digas que no es solo haberse quedado sin trabajo, sino la dificultad de encontrar otro en estos tiempos, pero es que insisto, no es algo tan descabellado, es muy raro que una generación no viva una época de crisis, guerra o cambios importantes, especialmente ahora que vivimos más.
Según entiendo, lo que dices ahora es que nadie debería hipotecarse porque es difícil predecir las circunstancias, pero yo no iba por ahí. Tú decías "quien pueda" y yo te preguntaba: "Y cómo sabes si puedes o no?". Nunca lo sabes.
Que también es verdad que lo puedes medir todo con pie de rey y salirte mal igualmente, pero mucha gente se metió en estas cosas confiando en que todo iría bien y eso a veinte años vista es mucho suponer.
Y es cierto que en algún sitio hay que vivir y que la cosa está a unos niveles absurdos desde hace mucho, pero siempre digo que lo que se tendría que haber hecho es no participar en el juego y esperar a que los precios se racionalizasen mientras se intentaba ahorrar.
De todos modos ya te digo que ante algo así siempre habría que ponerse en el peor escenario posible porque es muy probable que alguna vez en tu vida te pueda tocar ese escenario y si tienes tu hipoteca ahí... estás jodido.
Cuando yo dejo la moto en el taller confio en el criterio profesional del mecánico. Si quiero, por ejempo, ponerle los tubos de una CBR confio en que mi mecánico me diga que no se puede. Si quiero trucar el motor confio en que el mecánico me diga que para el dinero que me va a costar no va a valer la pena. ¿Porqué? Porque es un profesional y está para asesorarme. Y si yo me pongo muy muy cabezón el mecánico me va a decir: Yo esto no lo hago, porque me va a costar un huevo y medio y el resultado no va a ser bueno (tiene que mirar por su negocio aparte de por mis impertinencias).
En el sector financiero, sin embargo, por alguna extraña razón (tal vez que cajas, inmobiliarias y políticos "recalificadores" fueran de la mano) era todo lo contrario. Si alguien preguntaba ¿pero esto lo voy a poder pagar? Te decían "Claro que si, y ademas te voy a dar para el coche, los muebles, las vacaciones, y que leches, hasta el 100% del valor del inmueble". Además con la manipulación del Euribor mediante, el falseo de cuentas, estudios financieros de risa..etc..etc. No hace muchos años eso era completamente diferente y la Caja o Banco te decía: "Oye no, no te conviene hacer esto". Ha habido una completa pérdida de valores, de profesionalidad y sobre todo y ante todo de servicio al cliente. Las Cajas gobernadas por políticuchos han actuado en contra de los intereses de la sociedad, lo siento pero no tienen defensa alguna. Deben pagar por sus crímenes, nos han jodido el país para los próximos 10 o 20 años tranquilamente y nos va a costar aún mucho más recuperar el nivel y calidad de vida que teníamos (que tampoco es que fuese como para tirar cohetes). Cuantos más días pasen con esta castuza dirigiendo el país y ocupando las altas esferas con total impunidad más días vamos a pasar completa y absolutamente jodidos. Ya han demostrado su inutilidad, su nulo compromiso con la sociedad y su absoluta entrega a la corrupción y el amiguismo. ¿Que más hace falta?
¿Por qué hay que fomentar la natalidad sino hay trabajo, oportunidades y demás historias? Ahhh si...mano de obra barata y volver a los tiempos que algunos tanto gustan
¿Por qué no hacen las cosas bien?¿Por qué no escuchan las alternativas que hay?¿Por qué en vez de crear el banco malo no hacen otras cosas que se les han planteado con el stock inmobiliario?
Para lo que quieren bien cambian leyes antiguas, pero para esto, que es casi casi usura no, claro no les conviene a los amigos del Gobierno de turno. Si en vez de decicarse a tanta especulación se creara un mercado de alquiler de viviendas correcto como en otros países.-.-seguro que esto no pasaba. Aparte de crear empleo y no destruirlo como la ley tan "exitosa" del empleo que han hecho
Tener hijos...para lo que hay que ofrecerles es mejor no tener, entre otras cosas.
Lo que se necesita es un compromiso por tener y desarrollar industria propia en lugar de deslocalizar e importar productos fabricados en países cuya única ventaja competitiva son los bajos salarios.
En el caso de los 4 pisos, alguien puede vivir justo en el que no paga la hipoteca, con la excusa de "como estoy viviendo aquí, no me desahuciéis aunque no pague, que es donde yo vivo y me quedo en la calle". Los otros pisos puede tenerlos alquilados... o no.
La conclusión para mi es muy clara: alguien puede recibir dinero mensualmente en su sueldo para poder pagar la hipoteca y no pagarla. Ese dinero puede usarlo para dar de comer a hijos, a su perro, a los mendigos de su barrio, en medicinas de su enfermedad terminal, a los matones a los que debe dinero, en drogas o lo que sea y si no pagas la hipoteca hasta ahora te desahuciaban, pero ahora en algunos casos no lo pueden hacer. Si la ley dijese "en todos los casos" entonces la gente se gastaría el dinero en juergas y a vivir como un rey a todo lujo, ya que no podrían quitar el piso a nadie aunque no pagase.
Desde luego, en ese "si se hacen las cosas bien" está todo. ¿Leiste el artículo? Yo insisto, no sé hasta que punto la visión de el articulista se ajuste a la realidad (nunca en mi vida he podido ver con mis propios ojos lo que pasa en suecia), pero mira lo que decía:
Ellos y sus padres ya estaban participando voluntariamente en redes locales privadas, arreglando apoyo financiero para las personas necesitadas de atención médica o aquellas que habían perdido sus trabajos. En los malos tiempos, como durante las recesiones o el rápido cambio social esto representaba una carga, sin embargo, era voluntaria y dentro de sus intereses. Una versión a gran escala de la misma clase de ayuda mutua probablemente sonaba como una buena idea, a pesar de que esta iba a ser financiada coercitivamente a través de los impuestos.
Que en resumen, si haces una idea obligatoria, por más justa que sea, acabarás por destruir toda la idea. Y tienes razón cuando dices
Lo mismo me da un borrego que piense que "se lo merece todo" que uno que diga que "si vives debajo de un puente es culpa tuya nada más".
Precisamente por financiar el Estado de Bienestar con impuestos (tributo obligatorio), el sistema se va a llenar de borregos que piensen que se lo merecen todo. La gente no necesita la amenaza de la violencia para actuar bien y ayudar a otros. Cuando le das libertad, pocos son los que se quedan con la idea de que si duermes bajo un puente es culpa absolutamente tuya.
Saludos.
#51 en Menéame estáis últimamente hechos unos liberales de la vida...
¿Te incomoda que otros piensen distinto a ti?
Lo peor es que muchos de tus positivos no saben ni de qué hablas
Pues tú sabrás. Yo creo que uno de los primeros síntomas que caracterizan a un totalitario/violento es pensar que todos los demás son ignorantes/estúpidos.
Por supuesto que deberías poder confiar en el criterio del trabajador del banco, pero por desgracia no vivimos en el país de la piruleta. Si te fías de él estarás poniendo tu vida en sus manos. No se tu, pero yo a eso le llamo ser un inconsciente.