¿General o específica? Por qué un gemelo que se monta en un cohete, al volver, es más joven que su hermano, o por qué se curva el espacio-tiempo. Einstein tiene la clave y, ahora, tú también
Lo de que la velocidad de la luz sea constante no es algo que "confirme" la relatividad especial, sino que es una premisa de la que parte. Eso lo estableció Maxwell.
El gemelo que envejece más deprisa es porque se acelera, pero como que la relatividad especial no incluye la aceleración, también se puede explicar en función de los cambios de sistema de referencia por los que pasa.
El cielo es azul porque es el color del aire.
El perihelio de Mercurio es debido, en parte, a la diferencia del transcurso del tiempo al aumentar la gravedad del sol cuando Mercurio se acerca.
La Luna se aleja al perderse energía en las mareas.
Hemos detectado ondas gravitacionales porque somos muy buenos midiendo cosas.
#3 El cielo es azul porque la luz azul se defracta mas fácilmente que el resto de ondas al chocar con las moléculas de la atmósfera, pero no es el color del aire.
#5 el artículo es demasiado ambicioso para la extensión y el público objetivo, queriendo abarcar cosas sobre las que, aún para un lego, se podrían hacer correr ríos de tinta, desde explicar la relatividad, a las diferencias entre especial y restringida, su incompatibilidad con la cuántica, cómo se enseña la ciencia y qué es una ley y qué es una teoría. Aún así, se puede acometer tal cosa y salir más o menos bien parado. Pero no es este caso, fracasa estrepitosamente y es un pastiche ilegible que entremezcla demasiadas ideas de las que deja claro que no tiene ni idea.
#7 No he pasado, literalmente, de esa primera frase. Pero no me cabe la menor duda de que alguien que cree que "teoría científica" es un estadio previo al de "ley científica" no ha tocado la ciencia ni con guantes.
Pues a pesar de que el divulgador trata contínuamente como un gilipollas al lector, luego resulta que no es tan bueno divulgando y te vas del artículo con más confusión de la que tenías al empezarlo.
Además, pone fórmulas. Ningún divulgador que se autoconsidere como tal, debería poner una sola fórmula.
Me siento ofendido por el título. No es mi especialidad, pero sí sé qué son ambas (especial y general) y saqué muy buenas notas en esas asignatura. A ver si el que no se entera de nada el el propio periodista.
#4 Ese animal no cuenta, es lo más parecido a una bestia mitológica que existe el bicho mierdas. Menos mal que es pequeño y acuático, llega a ser tamaño tigre y a vivir en tierra firme y el primer homínido no baja del árbol por miedo a que aparezca ese bicho y le reviente a puñetazos.
#13 Es muy común entre quienes no saben de ciencia confundir que es "teoría" en ciencia con lo que es "teoría" fuera de ella. No tienen nada que ver, y algunos lo usan para desacreditar las que no les gusta (evolución, por ejemplo)
#22 Se puede criticar. Sólo digo que es una crítica que no aporta nada y es menos valiosa (aunque reconozco que mucho más fácil) que proponer alternativas.
No se trata de ser mejor o no. El ejemplo de Messi es malo porque no puedes ir a tirar el penalti, que sería el símil correcto.
#24 Pero es que eso que planteas tampoco es realista: "podrías aprovechar el tiempo dedicado a quejarte de lo malo que es lo que hacen los demás para escribir tú uno mejor".
Escribir un párrafo que muestre los problemas de la excesiva ambición del artículo te puede llevar menos de un minuto. Hacer un artículo bueno, sin cobrar por él, para publicarlo donde sea, lleva bastante más tiempo. Se puede criticar la labor del que ha cobrado, apuntando por qué falla (por querer abarcar mucho) sin llevarlo al extremo de hacer un artículo mejor.
Escribir tu propio artículo, en un blog, sin cobrar, simplemente por mejorar la labor del profesional que ha hecho un mal trabajo es lo mismo que irte a la pachanga de solteros contra casados y tirar un penalti en condiciones para demostrar que messi lo tiró mal: innecesario e irrelevante.
#27 Ya me lo temía, pero la difracción de la luz no tiene nada que ver con su color. Creo que estás pensando en la refracción.
Ver la difracción es muy fácil. Coges dos lápices o cosa que se le parezca, los pones muy juntos, de forma que apenas quede casi nada de espacio entre ellos, y por ese espacio miras una fuente de luz, una ventana con mucha luz sirve. El ojo muy cerca de los lápices, claro. ¿Ves unas rayas oscuras paralelas a los lápices? Eso es la difracción.
#4 No lo ve igual porque es un ser superior. Nosotros tenemos tres tipos de células que nos permiten uan visión del color sofisticada, con el rojo incluido, una virguería. Un camarón tiene doce tipos de células.
#28 En realidad eres tú el que te equivocas. Tanto la refracción como la difracción son fenómenos que dispersan la luz. En el caso de la atmósfera, existe tanto lo uno (la luz se refracta al cambiar de velocidad al pasar de un medio a otro, y de ahí que los amaneceres y atardeceres los veas anaranjados) como se difracta (al chocar con las muy dispersas moléculas de las capas superiores, como en una rejilla de difracción, ya sabes, la superficie iridiscente de los CD's). Esta última, difracción, es la que provoca que el cielo se vea azul, es el fenómeno que estudio el que le da finalmente nombre dispersión de RAYLEIGH
Pero puede que sea yo el que me equivoque, que la cabeza ya está muy tocada y por eso reconfundo las cosas.
El gemelo que envejece más deprisa es porque se acelera, pero como que la relatividad especial no incluye la aceleración, también se puede explicar en función de los cambios de sistema de referencia por los que pasa.
El cielo es azul porque es el color del aire.
El perihelio de Mercurio es debido, en parte, a la diferencia del transcurso del tiempo al aumentar la gravedad del sol cuando Mercurio se acerca.
La Luna se aleja al perderse energía en las mareas.
Hemos detectado ondas gravitacionales porque somos muy buenos midiendo cosas.
Juntaletras de El Confidencial (valga la redundancia): No tienes ni idea de qué es una teoría científica.
mucho me fastia cuando veo estos titulares arrogantes q inmediatamente asumen q eres un ignorante
Pues en mi caso se perfectamente como funciona la teoria de la relatividad, asi q los q no tienen ni idea son ellos
Además, pone fórmulas. Ningún divulgador que se autoconsidere como tal, debería poner una sola fórmula.
eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Saludos.
Y un poco más abajo:
"No son leyes todavía"
Madre del amor hermoso. Errónea. Muy errónea.
No se trata de ser mejor o no. El ejemplo de Messi es malo porque no puedes ir a tirar el penalti, que sería el símil correcto.
Escribir un párrafo que muestre los problemas de la excesiva ambición del artículo te puede llevar menos de un minuto. Hacer un artículo bueno, sin cobrar por él, para publicarlo donde sea, lleva bastante más tiempo. Se puede criticar la labor del que ha cobrado, apuntando por qué falla (por querer abarcar mucho) sin llevarlo al extremo de hacer un artículo mejor.
Escribir tu propio artículo, en un blog, sin cobrar, simplemente por mejorar la labor del profesional que ha hecho un mal trabajo es lo mismo que irte a la pachanga de solteros contra casados y tirar un penalti en condiciones para demostrar que messi lo tiró mal: innecesario e irrelevante.
Ver la difracción es muy fácil. Coges dos lápices o cosa que se le parezca, los pones muy juntos, de forma que apenas quede casi nada de espacio entre ellos, y por ese espacio miras una fuente de luz, una ventana con mucha luz sirve. El ojo muy cerca de los lápices, claro. ¿Ves unas rayas oscuras paralelas a los lápices? Eso es la difracción.
Pero puede que sea yo el que me equivoque, que la cabeza ya está muy tocada y por eso reconfundo las cosas.
chemistry.stackexchange.com/questions/15035/does-o2-have-a-color-in-th
lo es solo un poquito.