El neoliberalismo funciona solo para los ricos y las grandes corporaciones. Pero los fracasos del neoliberalismo se extienden más allá de la economía. Se extienden a la política a medida que los procesos de colapso social ponen en juego fuerzas amenazantes con promesas de un retorno a la gloria perdida. Este es el impulso básico de los movimientos y partidos neofascistas en el mundo actual, y es el neoliberalismo el que ha creado las condiciones para el resurgimiento del extremismo de derecha, como explica Noam Chomsky en la entrevista...
|
etiquetas: noam chomsky , entrevista , neofascismo , neoliberalismo , extrema derecha 
Y este es el marco de la destrucción de la sanidad pública y universal.
Si intentabas ser irónico, solo has demostrado que no tienes ni puta idea...
Quienes piensas que construyeron el Valle de los Caidos, voluntarios de un campamento de verano?
El liberalismo es un sistema que reemplaza los privilegios nobiliarios por los privilegios burgueses, pero en cierta manera, el status quo se mantiene sin tocar desde el antiguo regimen.
Así, que no, la libertad económica no da libertad individual real. Da privilegios.
Tan ignorante eres? El neoliberalismo en su esencia es eso: que el Estado regule y protega los intereses de las grandes empresas y fondos de inversion y a gente como Larry Fink, mientras ellos te venden la libertad y el libre mercado... libre mercado para el resto (tu que tienes una pequeña empresa compite con los tuyos y no nos toques los cojones a los grandes) y que el pueblo siga pagando mas impuestos para mantener a esas elites: lo que se conoce como socialización de perdidas y privatización de beneficios... en resumen: NEOLIBERALISMO...
AL PUTO NOVENTA Y DOS POR CIENTO A LAS RENTAS DE 2 MILLONES / AÑO.
Y fue la epoca en la que mas se desarrollo y mejor estuvo USA.
Yo defiendo las regulaciones para favorecer a la sociedad no a 4 tipejos neoliberales... y lo seguire haciendo hasta llegar a un sistema socialdemocrata como el de Olof Palme...
Te repito: Olof Palme...
Ese párrafo claro y directo de algo que llevamos tiempo observando llegar.
El <u>aumento de las desigualdades ha sido una de las peores secuelas de la crisis</u> y constituye el desafío más serio del actual sistema económico. La radiografía más rigurosa de las disfunciones del capitalismo la ha realizado el economista Thomas Piketty en 2013 en El capital del siglo XXI. Para reducir la desigualdad, el economista galo propugna entre otras recetas un impuesto a las rentas altas (más de 500.000 euros) con un tipo del 80%. En realidad no es una gran novedad. Piketty recuerda que en Estados Unidos, los presidentes demócratas Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman y el republicano Dwight D. Eisenhower elevaron y mantuvieron el tipo máximo del impuesto sobre la renta por encima del 90% entre las décadas de los 40 y los 60 del siglo pasado. En el Reino Unido, el tipo máximo superior al 90% se mantuvo durante cuarenta años hasta finales de los 70.
EDITO: una búsqueda rápida en tú buscador preferido te sacará de dudas, ese texto en particular lo saque de un artículo del País
Donde dices que doy a entender eso?
De comprensión lectora veo que vas justito, eso o tratas de tomar por idiota al que te lea...
Ahora enserio, me importa un carajo lo que pienses o digas, si de verdad no ves que tenemos un partido claramente fascista en el congreso(VOX), que en Italia vuelven a estar en el poder (o vas a decir que Meloni no es fascista?...), o que en general hay un ascenso internacional muy preocupante en el fascismo internacional...estas ciego.
Tambien en el 33 nadie pensaba que España tendría una guerra civil, 40 años de fascismo genocida, y vuelta a la monarquía por la fuerza.
Y aquí estamos.
Y eso que defines en tu primera línea no es libertad. O la libertad no se limita a eso.
Como digo el sistema liberal es un sistema de privilegios piramidal. Es un sistema vertical que es antilibertad en el fondo. Es un sistema que mantiene estructuras tradicionales de la edad media. Para que haya libertad, el sistema debería ser horizontal. Y el liberalismo es un sistema vertical/piramidal de libro.
La fiscalidad es menor que en los países nórdicos, esos que tienen asegurado su estado del bienestar, sostenible, gracias a ello...
Y por qué cuando hablamos de acabar con esas malvadas regulaciones salís farfullando que son necesarias?
Lo de que hay más sector privado en el estado no tiene sentido ninguno. El estado abarca cada vez más porcentaje de PIB. Y esto ha sido una tendencia alcista desde los últimos 40 años
El texto da la sensación como que el estado es benevolente y por eso "el poder económico" quiere dejan al estado en su mínima expresión.
Si eso fuera así, están haciendo un pésimo trabajo. Nunca jamás los estados fueran más grandes y con más poder que ahora.
Y lo importante es libertad individual.
Eres más libre en un sistema horizontal que en un sistema vertical como lo es el que promulga el liberalismo. Además, como he dicho, es un sistema que no da derechos a la gente, da privilegios. Es un sistema nobiliario en cierta manera.
Lo siento pero no voy a entrar en tu juego. Y otros usuarios ya te han contestado.
Para quien tenga verdadero interés la entrevista sigue ahí y no se ha movido de sitio.
#44 El liberalismo se acaba cuando se acaba el dinero y descubres que en la vida real no te van a contratar porque por ejemplo sale más a cuenta el becario joven cobrando menos.
#30 Eso que describes es lo que pasa en el mundo real.
La fiscalidad es menor que en los países nórdicos, esos que tienen asegurado su estado del bienestar, sostenible, gracias a ello...
Yo siempre he dicho que si queremos parecernos a los paises nordicos... Que sea con todo. De entrada, su legislacion laboral te pareceria de turbo-neoliberal para ti.
Porque son necesarias.
Porque el anarco liberalismo es una subnormalidad. Pq si el comunismo funciona bien sobre el papel el anarco liberalismo no funciona bien ni sobre el papel.
Digo que el liberalismo es vertical, no horizontal. Por lo tanto, nunca te hará libre. Estamos de acuerdo en que el sistema debe ser horizontal.
En lo que no estamos de acuerdo, es que el liberalismo sea horizontal. Es vertical distópico tan grande como una catedral. Por lo tanto, nunca tendrás libertad real en un sistema liberal.
Está claro que el mayor gasto, que son las pensiones, no pasa por ninguna empresa privada, solo faltaría. Entiendo que ese ni siquiera cuenta.
¿Y qué si la fiscalidad está en máximos históricos si existe fiscalidad financiera para los más pudientes y paraísos fiscales? Es una justificación infantil.
Ejemplo, en España si una empresa tiene el 5% de las acciones de otra, creo que era, no pagaba absolutamente nada de impuestos por dividendos. Este es el sistema que usa el tito Amancio para cobrar dividendos de Inditex.
Sí, el giliberalismo, como ideología y mentalidad, se está extendiendo. Siendo dominante entre la gente más joven. Mira al charlatán de Milei en Argentina. Aquí uno de los youtubers más seguidos es Rallo, que es un vendehumos de la hostia. En internet los liberatas son una plaga mayoritaria.
¿Sabes por qué tiene tanto éxito? Porque ofrece respuestas facilonas de mierda ante problemas complejos. No requiere de estudio, reflexión, ni constatar realidades. Cacareas como un lorito algo que parece que tiene buena pinta, y a funcionar.
- Eres pobre porque el Estado no te deja ser rico (esta me encanta).
- En un mundo sin restricciones todos íbamos a salir ganando (por eso en las zonas de guerra o países pobres sin Estados fuertes es donde más aumenta la calidad de vida de la gente y desaparece la desigualdad y la pobreza).
- Los políticos son culpables de todo (obviando casualmente a los que están detrás de ellos marcando sus agendas a golpe de talón, puerta giratoria o préstamos enormes).
- La iniciativa privada es mejor que la pública (por eso necesitan leyes oligárquicas y/o que les vendan empresas públicas exitosas. Jamás prueban su tesis empezando desde cero).
Etc...
- La fiscalidad esta en máximos históricos. Nunca jamás los estados habían tenido impuestos tan altos ni habían manejado tantos recursos. En España mismo ha aumentado la presión fiscal casi un 15% en los últimos 40 años.
- El número de normativas y leyes promovidas por los Estados no paran de crecer cada día sin parar.
Y sin embargo. Tenéis la osadía de decir que el liberalismo se está extendiendo? Pero si los datos dicen todo lo contrario.
No te vayas por las ramas. Hay mas presion fiscal que en los 80s o no?
Ejemplo, en España si una empresa tiene el 5% de las acciones de otra, creo que era, no pagaba absolutamente nada de impuestos por dividendos. Este es el sistema que usa el tito Amancio para cobrar dividendos de Inditex.
Menudo invent. Si eso fuera asi, me montaria una SL para invertir y listo. Adios Hacienda!!
Sí, el giliberalismo, como ideología y mentalidad, se está extendiendo. Siendo dominante entre la gente más joven. Mira al charlatán de Milei en Argentina. Aquí uno de los youtubers más seguidos es Rallo, que es un vendehumos de la hostia. En internet los liberatas son una plaga mayoritaria.
Ideologicamente esta resurgiendo como respuesta constataria al sistema. El sistema no es liberal.
- Eres pobre porque el Estado no te deja ser rico (esta me encanta).
Hombre de paja
- En un mundo sin restricciones todos íbamos a salir ganando (por eso en las zonas de guerra o países pobres sin Estados fuertes es donde más aumenta la calidad de vida de la gente y desaparece la desigualdad y la pobreza).
Si reemplazas el estado por grupos informales (guerrillas, bandas...) no estas solucionando nada.
- La iniciativa privada es mejor que la pública (por eso necesitan leyes oligárquicas y/o que les vendan empresas públicas exitosas. Jamás prueban su tesis empezando desde cero).
La iniciativa privada ha demostrado ser mejor desde el momento que el estado decide cobrar impuestos en vez de montar sus propias empresas.
Te lo repito:
AL PUTO NOVENTA Y DOS POR CIENTO A LAS RENTAS DE 2 MILLONES / AÑO.
Sobre la presion fiscal: no hay datos del 57, cuando se puso al 92% pero mira:
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/usa
Me miro la presion fiscal y es parecida en 1965 y 2020, de hecho siempre ha estado en la orquilla 23-27. Lo que ha cambiado es que, ahora, a partir de 2 millones / año se paga al 46% y no al 92%: LA PUTA MITAD. Sin embargo la presion fiscal es basicamente la misma...
De modo que se cobran los mismos impuestos pero cobrando el 46% a partir de 2 millones / año de ingresos en lugar de el 92% a partir de esa cifra...
De modo que si no lo pagan ya los que cobran mas de 2M... alguien lo pagara, no?
Asi que, de tu comentario #13 :
1- La fiscalidad en maximos historicos: mis cojones en bata
2- Los estados haciendo leyes: Claro, para eso estan los estados, para hacer leyes y q la puta gestapo de amazon no pueda tirar la puerta de tu casa, cortarte la cabeza y mandarsela mañana en envio 24 horas a tu familia por criticar a Jeff Bezos I El Grande
Pero tambien me refiero a Florentino, ACS, OHL, Ferrovial, Dragados, Banco Santander, IBEX-35, BlackRock, Fresenius, etc y todos los fondos de inversion y empresas que estan parasitando la sociedad metiendo sus zarpas en los servicios publicos para llevarselo calentito y sacar unos beneficios y rentabilidades aseguradas a costa de los impuestos de la gente y deteriorando el servicio... Y cada vez que mas parasitos de estos entran enla sanidad, educacion, pensiones, vivienda, etc mas corrompida esta la sociedad y mas debilitado el Estado de Bienestar...
www.epi.org/productivity-pay-gap/
¡Váyase al rastro a vender libros!
No tienes que irte por las ramas, mira la presion fiscal y el gasto publico en porcentaje de PIB.
www.meneame.net/story/alberto-garzon-diputado-iu-ahora-nos-dirigimos-n
www.meneame.net/story/neofeudalismo-viene
www.meneame.net/story/neofeudalismo-siglo-xxi
El capitalismo es un sistema de clases. Si hay clases no puede haber horizontalismo. Es vertical.
Por cierto:
"Un estudio de la Universidad de Oxford relaciona la privatización sanitaria con el aumento de la mortalidad evitable en Inglaterra"
elpais.com/sociedad/2022-07-06/un-estudio-de-la-universidad-de-oxford-
Pero resulta que no, externalizar es cosa de socialistas y comunistas... no es nada liberal no?...
Lo que tu dices es algo asi como que tooodos los bienes deberian ser compartidos entre si. Eso funciona en muy pequeños grupos donde hay confianza, como las familias.
Pero en grandes grupos todo esto se derrumba. Ni existe confianza, ni escrutinio ni comunicacion suficiente. Si ya hay lios en las familias aqui crece exponencialmente, puedes intentar crear una asamblea democratica pero por la ley de hierro de la oligarquias, esto acabara convirtiendose en un comite con representante que reparta los recursos. Aqui empiezan los problemas, que pasa si yo no estoy de acuerdo con los planes del comite central. Puedo desligarme de el?
Si puedo desligarme de el, el sistema se derrumba por la fuga de gente/recursos. Asi que generalmente este comite es autoritario e impone sus decretos por la fuerza.
Es por eso, que lo contrario a un sistema liberal seria un sistema centralizado de forma autoritaria. Lo cual me parece una distopia curiosa.
1. Entrega de dinero público a las empresas privadas de forma legal, p.ej. más de 42.000 millones entregados a las empresas bancarias por el FROB (Real Decreto-ley 9/2009).
2. Entrega de dinero público a las empresas privadas de forma ilegal, p.ej. el caso Gürtel (Sentencia Nº 8 /2022 Audiencia Nacional).
3. Abaratar y facilitar el despido de trabajadores, (Real Decreto-ley 3/2012)
4. Legalizar el dinero de aquellos que han defraudado impuestos. (Real Decreto-ley 12/2012)
Etc.
La privada rentabilidad, aunque eso signifique un servicio de mierda y machacar a sus empleados.
Ni una privatización ha favorecido a sus empleados. Pregunta a los barrenderos si prefieren currar directamente para el ayuntamiento o para FCC.
La rehostia la iniciativa privada.
Por supuesto que la libertad no se limita a eso, pero estamos hablando de libertad economica.
2022: 38,8%
2002: 34,0%
Joder macho, porque me rebatis con argumentos que se pueden rebatir mirando una tabla de la que ya te he mandado el link?
B) es más relevante filtrar por segmentos de población para saber cómo se reparte la carga.
???
Si se recauda mas, pues se recauda mas. No hay mas vueltas.
C) a la puta mierda tu nostalgia de robabebés y curas follaniños.
Y esto a que viene?
Te has dado cuenta que he puesto 1965 por que es el dato mas antiguo que sale en la tabla no? Podria haber dicho 1980 o 1985 y sacar la misma conclusion.
Y si, me refiero a los paises escandinavos. Quieres copiar la fiscalidad de Dinamarca? Me parece perfecto, pero copiamos todo el pack. Cuando veas la legislacion laboral de Dinamarca, te va a parecer de un pais ultra-capitalista-neoliberal.
Para luego añadir:
Tambien en el 33 nadie pensaba que España tendría una guerra civil, 40 años de fascismo genocida, y vuelta a la monarquía por la fuerza.
Y aquí estamos.
Pero vamos, que si, será problema mío de comprensión lectora y no las pajas mentales de un usuario que teme que Santiago Abascal sea el próximo caudillo de España por la gracia de Dios ... en pleno siglo XXI, dentro de la CEE y con una deuda un PIB y medio casi
Pese a ello, no es mi intención por mi parte tomarte por idiota, por muy fácil que me lo puedas dejar. Y disculpa que no pueda evitar soltar una carcajada, pero siempre me resulta curioso como pueden manipular a una persona más o menos joven y con el acceso a toda la información a su alcance.
Y lo primero, QUE es lo que paso en el 36 y hasta el 75?
Quien saco de paseo los métodos fascistas? Tu o yo?
Por eso es necesario un Estado que regule todas las relacciones de la sociedad... y el mejor sistema demostrado que produce esto es la socialdemocracia como en los años de Olof Palme en Suecia: mercado regulado, y servicios publicos basicos sin intervencion de terceros...
La Suecia de hoy en dia ni punto de comparación con la Suecia de aquellos años... pero a peor claramente... cada vez tienen mas cosas privatizadas y se salvan de que partian de un mega Estado de Bienestar que elementalmente por mucho gustirrinin que les de a los neoliberales suecos privatizarlo, no lo pueden hacer de la noche a la mañana y ahi andan paso a paso destrozando el Estado de Bienestar Sueco legado de Olof Palme
Este punto no tiene sentido.
Si esos "amos de la economía" dominan el estado. Entonces lo que les interesa no es el libre mercado, sino lo contrario. Que el estado intervenga el libre mercado en su beneficio.
Un componente de las políticas fue una forma de globalización que combina el proteccionismo extremo para los amos con la búsqueda de la mano de obra más barata y las peores condiciones laborales para maximizar las ganancias
Liberalismo defiende el proteccionismo extremo?? Pero si es justo lo contrario, intervención estatal mínima. No existe proteccionismo.
Lo dices como si fuera la primera si ocurre...
¿Te acuerdas de los panolis que tan asustados estaban porque cuando gobernasen los comunistas de Podemos les iban a quitar la casa del pueblo?
¿Recuerdas cuanto nos reíamos de esa panda de idiotas?
Pues eso...
Así que, con su permiso, me seguiré riendo de las viejas asustadas
Que pases buen día.
Y si, es regulado. Por ejemplo, el alcohol solo se puede vender en tiendas alko, o el nombre que tengan en Suecia que son del estado.
También en materia de terreno tienen muy fuertes regulaciones y el terreno en muchos casos es del estado.
Si, son bastante regulados.
No obstante si tienes esa idea de Abascal no entiendo por que te da tanto miedo. Te han adoctrinado de una manera un tanto rara, haciéndote temer a quien te venden como un bufón.
Dato mata relato
www.epdata.es/datos/presion-fiscal-espana-ocde-impuestos-dato-estadist
B) es más relevante filtrar por segmentos de población para saber cómo se reparte la carga.
C) a la puta mierda tu nostalgia de robabebés y curas follaniños.
www.oecd.org/tax/revenue-statistics-spain.pdf
Se pone así por encima de la media y en el puesto 13 en cuanto a contribución.
Contribuyen más países tan subdesarrollados como Dinamarca, Francia, Finlandia, Italia, Suecia, Noruega. Por favor no nos asemejemos nunca a esos países.
En cambio, tienen una contribución menor: México, Colombia, Irlanda, Chile, Turquía y la España en la que las mujeres no tenían permiso para abrir una cuenta en el banco sin el permiso del marido.
Según la OCDE tenemos un panorama distinto:
www.oecd.org/tax/revenue-statistics-spain.pdf
Estamos los 13 justo por detrás de Luxemburgo, Grecia, Alemania, Holanda... y los primeros son Dinamarca, Francia, AUT (que creo que es Austria), Italia, Finlancia, Suecia...
Si miras la estructura de costes, verás que la carga impositiva son contribuciones sociales. No sé lo que significa eso. La otra partida gorda, la de bienes y servicios, ha bajado en la misma proporción. También ha bajado la presión sobre los ingresos personales y corporativos.