Deberíamos preguntarnos cómo reaccionaríamos si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico. Visto en twitter a través de @reallyvirtual.
#5 "Está cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, que violaba múltiples normas elementales de las leyes internacionales. Parece que no hubo el menor intento de atrapar a la víctima sin daños, como presumiblemente hubieran podido hacer 80 comandos que no encontraron apenas oposición excepto, según dicen, por parte de la esposa, que arremetió contra ellos. En las sociedades que tienen algún respeto por la ley, los sospechosos son detenidos y llevados a un juicio justo. Hago hincapié en "sospechosos". En abril de 2002, el jefe del FBI sólo podía decir que "creía" que la trama había sido incubada en Afganistán, aunque puesta en práctica en los Emiratos Arabes y Alemania. Lo que sólo era una sospecha en abril del 2002, es obvio que no podía saberse con seguridad 8 meses antes, cuando Wahsington rechazó las ofertas hechas por los talibanes (como de serias no lo sabemos, porque fueron rechazadas instantaneamente) de extraditar a Bin Laden si se…...
En el mundo occidental siempre se ha aplicado el principio que formula un refrán castellano que dice "No es lo mismo llamar a la puerta que salir a abrir". El mundo siempre se ha regido por el principio del interés egoísta, "si a mí me conviene entonces hago lo que quiero, si no me conviene, entonces nadie puede hacerlo..."
#1, la cosa es que, como comenta el Chomsky en el artículo, tras una de las investigaciones mas a fondo de la historia, el FBI no encontró absolutamente nada que vinculara a Bin Laden con los atentados del 11-S. Lo cual desmonta tambien la excusa de la invasión de Afganistán: Afganistán exigió pruebas sólidas para entregar a Bin Laden (cosa que hacen TODOS los paises cuando se les tramita una extradición), y está claro que no las tenían. Si hubiera estado en México tampoco se le habría extraditado, ni aunque las pruebas fueran sólidas, ya que México no extradita a nadie si puede ser condenado a muerte. La fiscalía del país que la solicita tiene que obligatoriamente rebajar los cargos para que la pena máxima sea la de cadena perpetua para que México extradite a nadie. Y no creo que nadie justifique invadir México por eso, no?
"Está cada vez más claro que la operación fue un asesinato planeado, que violaba múltiples normas elementales de las leyes internacionales. Parece que no hubo el menor intento de atrapar a la víctima sin daños, como presumiblemente hubieran podido hacer 80 comandos que no encontraron apenas oposición excepto, según dicen, por parte de la esposa, que arremetió contra ellos. En las sociedades que tienen algún respeto por la ley, los sospechosos son detenidos y llevados a un juicio justo. Hago hincapié en "sospechosos". En abril de 2002, el jefe del FBI sólo podía decir que "creía" que la trama había sido incubada en Afganistán, aunque puesta en práctica en los Emiratos Arabes y Alemania. Lo que sólo era una sospecha en abril del 2002, es obvio que no podía saberse con seguridad 8 meses antes, cuando Wahsington rechazó las ofertas hechas por los talibanes (como de serias no lo sabemos, porque fueron rechazadas instantaneamente) de extraditar a Bin Laden si se les presentaban pruebas, cosa que supimos pronto, Washington no tenía. O sea que Obama estaba simple y llanamente mintiendo cuando dijo, en su declaración de la Casa Blanca que "pronto supimos que los ataque del 11-S fueron perpetrados por al Qaeda.”
No ha salido nada serio desde entonces. Se habla mucho de la "confesión" de Bin Laden, pero eso es casi como mi confesión de que gané la maratón de Boston. Fanfarronea de lo que considera un gran logro.
Hay también mucha discusión en los medios sobre la rabia de Washington porque Pakistan no entregó a Bin Laden cuando casi seguro que elementos del ejército y las fuerzas de seguridad estaban al tanto de su presencia en Abbottabad. Se habla menos de la rabia paquistaní porque los EEUU invadieran su territorio para perpetrar un asesinato político. El sentimiento antiamericano ya es bastante alto en Pakistan, y estos sucesos sirven para exacerbarloa. La decisión de tirar el cuerpo al mar está ya, predeciblemente, provocando a la vez rabia y escepticismo en el mundo musulman.
Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico. No hay controversia en decir que sus crímentes exceden con mucho a los de Bin Laden y no es un "sospechoso" sino claramente el "decididor" que dio las ordenes para cometer “terribles crímenes internacionales distintos a otros crímenes de guerra solo en que… » ver todo el comentario
Está claro que ver a Bin Laden juzgado sería una imagen de superioridad de las democracias sobre las teocracias de algunos países árabes, pero pensemos como son en USA, no quiero imaginar la cantidad de gente que podría presentarse armada en las puertas de los juzgados para intentar cargárselo, solo por poner un pequeño problemas vamos.
No estoy de acuerdo con las acciones de los EEUU, ni pretendo defenderlas, pero Chomsky no diferencia entre los que tienen como objetivo matar a inocentes solamente por su raza o religión (como Hitler) y los que les matan por otros motivos (petrolio, imperialismo o lo que sea). Si creemos que bin Lsden fue el responsable de los atentados de 9/11, y/o otros atentados cuyos objetivos fueron matar a la gente por su raza o religión, creo que deberíamos tener eso en cuenta antes de hacer comparaciones entre él y George Bush. Si tenían o no tenían pruebas de que bin Laden era culpable es otra cuestión. Lo que sí que es problemático es que el gobierno de los EEUU pretende exportar la "democracia", la "libertad" y la "justicia" a otros países del mundo haciendo uso de la fuerza, y en este caso han optado por una ejecución extrajudicial en lugar de utilizar los propios mecanismos de la justicia que tanto les gusta.
#7 No puedo estar en más desacuerdo con tu opinión, primero, no estamos hablando de el leitmotiv de Bin Laden si es racial o cultural. El tema es que tratas a alguien como terrorista por su puesta en escena de acciones fuera de la ley, totalmente penadas por la ley nacional e internacional. Pero a su vez tú en nombre de una entidad abstracta como es la “justicia”, algo que los talibanes también se resguardan en ello, proyectas los mismos actos fuera de la ley.
Porque nuestro discurso al invadir Afganistán e Irak es más legítimo para proclamar un gran enemigo (Hussein o Bin Laden). Pero el Iraquí o Afgano que lo perdió todo en la guerra no puede pedir a su gobierno que asesinen a Bush o Aznar por genocidio? Y en el caso de que así fuera, también poder celebrarlo como un acto de “justicia”
Pues con todos los respetos, a mí me huele a provocación directa e intencionada de EEUU, con el único objetivo de judtificar medias internas preventivas contra el "terrorismo", ya que en wisconsin se formó un follón que no se lo esperaban y los sindicatos quieren en como máximo un año montar una en todo estados unidos, así tienen cortina de humo y excusa para tomar medidas todo en uno..
Con George Bush, sobretodo cuando era presidente de los EEUU, no había manera de llevarle a la justicia y que pagara por sus crímenes. Así que seguramente habría que haber hecho lo mismo que con Bin Laden, porque la verdad con Bin Laden también parece casi imposible llevarlo a la justicia. Aunque se le pudiera atrapar sin que se suicidase antes como prometió estarían los problema en la forma de arrestarle, que un juzgado podría declarar como ilegal. Pero la forma legal, con la policía pakístaní deteniéndolo en su casa era casi imposible, ya que una brecha en la inteligencia paquistaní que alertara a Bin Laden era probable. Os pido de verdad que me deis una solución para este problema que no pase por matarlo, porque seguro que la hay.Para los juristas, ¿se podría cambiar la ley antes para atrapar criminales en el extranjero de esta manera (sin contar con las autoridades locales) y ser juzgado por sus crímenes?.
Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.
La misma que cuando se cargaron a Bin Laden, alegría porque hay un asesino fundamentalista menos en el mundo.
#16 no se montaría un pollo con la consecuente declaración de guerra al país responsable por parte de estados unidos, son muy coherentes para que pasara algo asi...
#12 Las irregularidades en los votos durante la votación en Florida (entonces feudo del hermano de Bush) que posiblemente fueran decisivas en su primera elección, da que pensar que ésta no fue tan democrática.
Vamos a ver, esta claro que lo ideal y justo es que hubiese sido juzgado. Pero si es cierto que AlQaeda se ha atribuido multitud de atentados, la mayoria, sino todos, bajo ordenes Bin Laden.
Asi que, si por diversos modos no puede ser juzgado... ¿Que es peor, matar a un asesino que ha confesado crimenes y ha dejado constancia de que va a seguir? ¿o permitir que este siga matando?. ¿Acaso una vida, la vida de un terrorista, vale más que la de cientos o miles de inocentes?
La diferéncia con Bush es que actualmente Bush no es nadie, no tiene poder para "invadir" o "asesinar a miles" cosa que Bin Laden seguia pudiendo hacerlo.
Hay que llamar a las cosas por su nombre. Yo me alegré cuando se murió un profesor de la universidad. Era una persona mayor y murió de muerte natural. En Secretaría acumulaban carpetas y carpetas con quejas hacia él por parte del alumnado, otros profesores y PAS. Era un hijodeputa de mucho cuidao.
Bin Laden es otro hijodeputa, peor aún, pero no ha muerto, lo han asesinado (if) y ahí está el problema.
#1pero tratándose de auténticos hijos de la gran puta, están mejor criando gusanos, da igual que se llame osama o george bush, aquellos a los que la vida ajena les es totalmente indiferente y son unos cínicos de cojones.
¿Como tú, por ejemplo? Deseas la muerte a aquellos a los que la vida ajena les es indiferente. ¿No ves la incoherencia?
Bin Laden y su seguidores son seres humanos de los mas despreciable pero bush no se queda atrás . estos tipos convirtieron a este planeta en el pedazo de basura que es hoy. gracias a estos tipos el mundo esta invirtiendo mas dinero en armas y posiblemente estemos en camino a una carrera armamentista. los únicos sufridos son los civiles que siguen muriendo por esta razón.
esta bien que le hubieran matado, este es un completo asesino que le dio escusas a los totalitarios para imponer sus deseos. si no hubiera sido por este idiota este mundo fuera de seguro un mejor lugar .
No puedo decir que no me sienta mal como sucedió todo, quizás no tanto por la forma en que mataron a alguien, sino también por todo lo que podría suponer, probablemente si lo mataron fue porque los podía perjudicar si tuviera que testificar. Como sea, en rasgos generales me da igual, seguramente si tuvo mucho que ver en esos atentados y en muchos otros, pero lo realmente preocupante se que a fin de cuentas si existe al-qaeda es precisamente por el tipo de practicas que hace EEUU para cumplir sus cometidos. Y eso es lo único que tengo claro.
Deberíamos preguntarnos cómo reaccionaríamos si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico.
#22 Según una perspectiva muy práctica, es cierto que hay personas que están mejor muertas porque causan un daño enorme al mundo (si son cadáveres, ya no pueden dañar). Al igual que hay parásitos y bacterias que están mejor muertas si de lo que se trata es de proteger la vida de los propios seres vivos. ¿Por qué no nos escandalizamos cuando matamos un parásito que afecta gravemente a nuestro sistema inmune? ¿Porque sí lo haríamos por la muerte de un tirano genocida como Pinochet o Videla? Ambos tienen algo en común: son seres vivos que están afectando gravemente la vida de todos nosotros. Aunque existe la posibilidad de juicio para un ser humano, su muerte también es bienvenida: muerto, no tiene ninguna posibilidad técnica de hacer daño directamente a nadie, a no ser que su cadáver pueda infectar a alguien.
¿O es que nadie recuerda cómo subieron las ventas de cava tras la muerte de Franco? ¿Quién no celebró el suicidio de Adolf Hitler? ¿Quiénes no celebraron la muerte del tirano Mobutu Sese Seko, con esperanzas puestas en que Congo mejorara?
A mí me da mucha pena una muerte si se trata de mi padre, de un gran amigo mío o de una buena persona en general, pero ne es indiferente y hasta lo celebro si se trata de un miserable. Si mañana mismo Blas Piñar muriera, me importaría tres cominos. Y hasta esbozaría una pequeña sonrisa.
Yo recuerdo un vídeo de una entrevista de un corresponsal de la BBC a Bin Laden días después del 11S, donde el mismo Bin Laden confesaba que no tenía nada que ver con los atentados. Misteriosamente, ese vídeo ha desaparecido de internet.
#29 La duda es que sigue ahí ¿Lo han matado porque sólo era un miserable o porque podría poner en jaque a los EEUU si lo dejaran hablar? ¿Y si mañana se demuestra que las Torres la volaron los mismos norteamericanos? ¿Y si el atentado de Madrid no fue mandado por él sino por otras células integristas?
Por cierto, el detalle curioso es oir en las noticias que Bin Laden estaba obsesionado con la imagen que da al mundo porque se teñia la barba. El día en que revelen todo lo que hace Obama para cuidar su imagen, sin contar lo que hará para manipularla, no sé que dirán de él, aunque seguramente no sea que está obsesionado.
Si la mayoría de los políticos salen siempre con la misma pose en las fotos.
Bueno... ya abre...
A veces las cosas más obvias pasan tan desapercibidas que no nos damos ni cuenta.
El Derecho Internacional ha saltado por los aires... pero es que incluso la ONU lo celebra... lo cual me parece una barbaridad...
como siempre Meneame alejada de la calle, si preguntas en la calle igual sale 90% de acuerdo con como se ha llevado esto; aqui la mayoria es al reves.....
#36 ¿Todavía no te has dado cuenta que eso es lo que gusta de meneame? Los que como tú sois partidarios del pensamiento único, podéis seguir leyendo ABC, La Razón, etc...
#29¿Por qué no nos escandalizamos cuando matamos un parásito que afecta gravemente a nuestro sistema inmune?
Aunque parezca tremendamente surrealista responder a algunas de tus preguntas, lo voy a hacer:
Porque, en primer lugar, no es un humano y no está sujeto a nuestros parámetros éticos y legales del mismo modo. En segundo lugar, porque no puede ser expulsado o apartado sin matarlo. En tercer lugar porque se le mata para salvar una vida, sin hipótesis de lo que pudiera hacer porque se sabe lo que está haciendo. En cuarto lugar, aunque conceptualmente menos importante, porque es legal matar un parásito.
¿Porque sí lo haríamos por la muerte de un tirano genocida como Pinochet o Videla? Ambos tienen algo en común: son seres vivos que están afectando gravemente la vida de todos nosotros.
Esa simplificación no tiene sentido. Por ejemplo, Zapatero y una mosca tienen en común que son seres vivos que tocan los cojones a muchos. A la mosca la mato si la pillo; a Zapatero, no.
Aunque existe la posibilidad de juicio para un ser humano, su muerte también es bienvenida: muerto, no tiene ninguna posibilidad técnica de hacer daño directamente a nadie, a no ser que su cadáver pueda infectar a alguien.
Los muertos se pueden convertir en mártires, por lo que no es cierto que un muerto no pueda hacer daño. Por otro lado, si se puede evitar que alguien haga daño sin matarlo, se hace sin matarlo porque de lo contrario es un asesinato. Si la única vía para evitar ese daño es matándolo ya no es un asesinato, es legítima defensa.
¿O es que nadie recuerda cómo subieron las ventas de cava tras la muerte de Franco? ¿Quién no celebró el suicidio de Adolf Hitler? ¿Quiénes no celebraron la muerte del tirano Mobutu Sese Seko, con esperanzas puestas en que Congo mejorara?
Matar o que muera alguien con poder que cometa crímenes de tal calibre es diferente, porque no existe otra vía para evitar el daño, como he explicado ya.
A mí me da mucha pena una muerte si se trata de mi padre, de un gran amigo mío o de una buena persona en general, pero ne es indiferente y hasta lo celebro si se trata de un miserable. Si mañana mismo Blas Piñar muriera, me importaría tres cominos. Y hasta esbozaría una pequeña sonrisa.
Una cosa es que te sea indiferente, otra es celebrarlo o sonreir y otra es defender un asesinato utilizando conceptos éticos.
#38 Yo diría que Bin Laden era más peligroso como prisionero que muerto.
No me hace falta mucha imaginación para pensar que aumentarían mucho los secuestros y las tomas de rehenes si lo hubieran hecho prisionero. Muerto es un mártir más, de esos no les faltan.
#4"La fiscalía del país que la solicita tiene que obligatoriamente rebajar los cargos para que la pena máxima sea la de cadena perpetua para que México extradite a nadie. Y no creo que nadie justifique invadir México por eso, no?"
Me encanta esta frase, define perfectamente la misma situacion ubicandola en otro pais, y en el cual, la mayoria de los que estan de acuerdo con esta ejecucion (e invasion) cambiarian totalmente de opinion. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario el cual aplaudo por ser tan claro en el ejemplo.
#40Yo diría que Bin Laden era más peligroso como prisionero que muerto.
Más por lo que podría decir el exempleado del mes de la CIA que por otra cosa.
No me hace falta mucha imaginación para pensar que aumentarían mucho los secuestros y las tomas de rehenes si lo hubieran hecho prisionero. Muerto es un mártir más, de esos no les faltan.
Tampoco hace falta mucha imaginación para que tras su asesinato intenten un atentado fuerte. No veo por qué matarlo les haría enfadarse menos.
#42 Los atentados fuertes los hacen siempre que pueden, no necesitan motivos extras, por el contrario si Bin Laden estuviera detenido en una prisión de EEUU, probablemente se sucedieran los secuestros de occidentales en los países árabes, ya que tendrían un objetivo visible al final.
Al matarlo así y lanzar el cadáver al mar, se convierte en una baja más. En mi opinión la forma en que han hecho la operación ha evitado muertos, en pocos días se dejará de hablar de Bin Laden, un juicio lo mantendría en los medios durante meses.
POLÍTICA USA: Hagan lo que digo, no lo que hago. Respeten los derechos humanos, aun que yo no los respete. Cuiden el medio ambiente, aun que yo lo contaminé... bueno, creo que ya se entendió el mensaje.
#43 Tienes toda la razón, el Che Guevara fué "capturado y ejecutado de manera clandestina y sumaria por el Ejército boliviano en colaboración con la CIA el 9 de octubre de 1967" (Wikipedia) y no se ha vuelto a hablar de él desde entonces.
Según lo que se desprende de las informaciones que hemos recibido y de sus propias declaraciones, Obama, Hillary Clinton y la mayoría del gobierno americano son presuntos culpables de asociación y conspiración para delinquir, planear y cometer un asesinato.
Además han cometido un abuso de sus funciones e incluso traición a su pais al utilizar las fuerzas armadas para cometer ese delito.
¿No debería el Tribunal Supremo de EEUU o el Fiscal General, no se a quien le corresponde, iniciar las acciones legales contra todos esos presuntos culpables de tales crímenes?
#45 El Che Guevara se ha convertido en una marca comercial más al servicio de la venta de camisetas y merchandising; para mí lo que pasó tras la muerte del Che Guevara es un símbolo del triunfo del capitalismo.
#46 No digas tonterías todo lo que han hecho es legal según el código penal de EEUU.
#43Al matarlo así y lanzar el cadáver al mar, se convierte en una baja más. En mi opinión la forma en que han hecho la operación ha evitado muertos
Yo más bien diría que ha provocado un muerto al menos. Lo demás son hipótesis y opiniones sin más base que la que tendría yo si dijera que matándolo provocarán más atentados. Y la forma de deshacerse del cadáver es escandalosa. La imagen que dan a los terroristas es que la batalla está éticamente igualada, con similar catadura moral para ambos bandos.
en pocos días se dejará de hablar de Bin Laden, un juicio lo mantendría en los medios durante meses.
Vaya argumento, entonces nunca habría que juzgar a terroristas o cualquier otro criminal con fama. Si se escuchara a los terroristas quizá se viera el porqué de estas barbaridades, que siempre parece que el terrorismo surge de la nada por gente que solo piensa en hacer el mal. El fin no justifica los medios y eso es algo que no solamente se aplica a los terroristas a secas, sino también a los (anti)terroristas.
#39 en la historia del terrorismo mundial; jamas ha habido un atentado (y menos de esas caracteristicas) donde no se reconozca la autoria; es que dejaria de tener sentido atentar y no reconocer el atentado. Al qaeda lo reconocio y Bin laden era el jefe de al qaeda.
Que me digas que Bin laden no ha tenido nada que ver en ningun atentado terrorista; mi madre como estamos....
Buena observación: "Operation Geronimo (...)It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk… It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”"
Operación Gerónimo. Es como llamar a nuestras armas asesinas com los nombres de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Tomahawk...Como si la Luftwaffe llamara a sus cazas de combate "Judío" y "Gitano".
#52 de pucherazo nada; los tribunales demostraron que tenia razon; no puedes usar los tribunales democraticos a favor o en contra segun te convenga. Gano y se convirtio en el primer presidente de la historia de eeuu que no gano ni en california, ni en ny; bueno, si hubiera ganado Gore hubiera sido el primero en no ganar en su estado natal...
#54 creo en los hechos, y los hechos son que Bush gano democraticamente reconocido por sus propios rivales politicos. ADEMAS gano la reeleccion para despejar dudas...
#49 Que poca memoria tiene la gente. Bin laden al principio se deslindo del ataque y "reconocio" su autoria hasta 2 años despues en unos videos que incluso en medios oficiales fueron cuestionados, recuerdo a un corresponsal de la misma fox sorprendiendose de lo joven que se veia en comparacion a videos antiguos. Y eso no quita que existan otros atentados en los cuales Bin Laden reconocio su autoria.
Lo inteligente, que no ético, hubiese sido quitarlo de enmedio, pero sin darle publicidad. Ahora será mártir para sus fundamentalistas y habrá un incremento de la amenaza terrorista.
Lo de asaltar Estados Unidos para vengarse de Bush daría para una buena película....
No ha salido nada serio desde entonces. Se habla mucho de la "confesión" de Bin Laden, pero eso es casi como mi confesión de que gané la maratón de Boston. Fanfarronea de lo que considera un gran logro.
Hay también mucha discusión en los medios sobre la rabia de Washington porque Pakistan no entregó a Bin Laden cuando casi seguro que elementos del ejército y las fuerzas de seguridad estaban al tanto de su presencia en Abbottabad. Se habla menos de la rabia paquistaní porque los EEUU invadieran su territorio para perpetrar un asesinato político. El sentimiento antiamericano ya es bastante alto en Pakistan, y estos sucesos sirven para exacerbarloa. La decisión de tirar el cuerpo al mar está ya, predeciblemente, provocando a la vez rabia y escepticismo en el mundo musulman.
Deberíamos preguntarnos cual sería nuestra reacción si comandos iraquíes aterrizaran en el rancho de George W. Bush, le asesinaran y tiraran su cadáver al Atlántico. No hay controversia en decir que sus crímentes exceden con mucho a los de Bin Laden y no es un "sospechoso" sino claramente el "decididor" que dio las ordenes para cometer “terribles crímenes internacionales distintos a otros crímenes de guerra solo en que… » ver todo el comentario
Porque nuestro discurso al invadir Afganistán e Irak es más legítimo para proclamar un gran enemigo (Hussein o Bin Laden). Pero el Iraquí o Afgano que lo perdió todo en la guerra no puede pedir a su gobierno que asesinen a Bush o Aznar por genocidio? Y en el caso de que así fuera, también poder celebrarlo como un acto de “justicia”
La misma que cuando se cargaron a Bin Laden, alegría porque hay un asesino fundamentalista menos en el mundo.
Asi que, si por diversos modos no puede ser juzgado... ¿Que es peor, matar a un asesino que ha confesado crimenes y ha dejado constancia de que va a seguir? ¿o permitir que este siga matando?. ¿Acaso una vida, la vida de un terrorista, vale más que la de cientos o miles de inocentes?
La diferéncia con Bush es que actualmente Bush no es nadie, no tiene poder para "invadir" o "asesinar a miles" cosa que Bin Laden seguia pudiendo hacerlo.
Bin Laden es otro hijodeputa, peor aún, pero no ha muerto, lo han asesinado (if) y ahí está el problema.
¿Como tú, por ejemplo? Deseas la muerte a aquellos a los que la vida ajena les es indiferente. ¿No ves la incoherencia?
esta bien que le hubieran matado, este es un completo asesino que le dio escusas a los totalitarios para imponer sus deseos. si no hubiera sido por este idiota este mundo fuera de seguro un mejor lugar .
Pues tampoco me echaría a llorar...
¿O es que nadie recuerda cómo subieron las ventas de cava tras la muerte de Franco? ¿Quién no celebró el suicidio de Adolf Hitler? ¿Quiénes no celebraron la muerte del tirano Mobutu Sese Seko, con esperanzas puestas en que Congo mejorara?
A mí me da mucha pena una muerte si se trata de mi padre, de un gran amigo mío o de una buena persona en general, pero ne es indiferente y hasta lo celebro si se trata de un miserable. Si mañana mismo Blas Piñar muriera, me importaría tres cominos. Y hasta esbozaría una pequeña sonrisa.
Si la mayoría de los políticos salen siempre con la misma pose en las fotos.
A veces las cosas más obvias pasan tan desapercibidas que no nos damos ni cuenta.
El Derecho Internacional ha saltado por los aires... pero es que incluso la ONU lo celebra... lo cual me parece una barbaridad...
Aunque parezca tremendamente surrealista responder a algunas de tus preguntas, lo voy a hacer:
Porque, en primer lugar, no es un humano y no está sujeto a nuestros parámetros éticos y legales del mismo modo. En segundo lugar, porque no puede ser expulsado o apartado sin matarlo. En tercer lugar porque se le mata para salvar una vida, sin hipótesis de lo que pudiera hacer porque se sabe lo que está haciendo. En cuarto lugar, aunque conceptualmente menos importante, porque es legal matar un parásito.
¿Porque sí lo haríamos por la muerte de un tirano genocida como Pinochet o Videla? Ambos tienen algo en común: son seres vivos que están afectando gravemente la vida de todos nosotros.
Esa simplificación no tiene sentido. Por ejemplo, Zapatero y una mosca tienen en común que son seres vivos que tocan los cojones a muchos. A la mosca la mato si la pillo; a Zapatero, no.
Aunque existe la posibilidad de juicio para un ser humano, su muerte también es bienvenida: muerto, no tiene ninguna posibilidad técnica de hacer daño directamente a nadie, a no ser que su cadáver pueda infectar a alguien.
Los muertos se pueden convertir en mártires, por lo que no es cierto que un muerto no pueda hacer daño. Por otro lado, si se puede evitar que alguien haga daño sin matarlo, se hace sin matarlo porque de lo contrario es un asesinato. Si la única vía para evitar ese daño es matándolo ya no es un asesinato, es legítima defensa.
¿O es que nadie recuerda cómo subieron las ventas de cava tras la muerte de Franco? ¿Quién no celebró el suicidio de Adolf Hitler? ¿Quiénes no celebraron la muerte del tirano Mobutu Sese Seko, con esperanzas puestas en que Congo mejorara?
Matar o que muera alguien con poder que cometa crímenes de tal calibre es diferente, porque no existe otra vía para evitar el daño, como he explicado ya.
A mí me da mucha pena una muerte si se trata de mi padre, de un gran amigo mío o de una buena persona en general, pero ne es indiferente y hasta lo celebro si se trata de un miserable. Si mañana mismo Blas Piñar muriera, me importaría tres cominos. Y hasta esbozaría una pequeña sonrisa.
Una cosa es que te sea indiferente, otra es celebrarlo o sonreir y otra es defender un asesinato utilizando conceptos éticos.
No me hace falta mucha imaginación para pensar que aumentarían mucho los secuestros y las tomas de rehenes si lo hubieran hecho prisionero. Muerto es un mártir más, de esos no les faltan.
Me encanta esta frase, define perfectamente la misma situacion ubicandola en otro pais, y en el cual, la mayoria de los que estan de acuerdo con esta ejecucion (e invasion) cambiarian totalmente de opinion. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario el cual aplaudo por ser tan claro en el ejemplo.
Más por lo que podría decir el exempleado del mes de la CIA que por otra cosa.
No me hace falta mucha imaginación para pensar que aumentarían mucho los secuestros y las tomas de rehenes si lo hubieran hecho prisionero. Muerto es un mártir más, de esos no les faltan.
Tampoco hace falta mucha imaginación para que tras su asesinato intenten un atentado fuerte. No veo por qué matarlo les haría enfadarse menos.
Al matarlo así y lanzar el cadáver al mar, se convierte en una baja más. En mi opinión la forma en que han hecho la operación ha evitado muertos, en pocos días se dejará de hablar de Bin Laden, un juicio lo mantendría en los medios durante meses.
Además han cometido un abuso de sus funciones e incluso traición a su pais al utilizar las fuerzas armadas para cometer ese delito.
¿No debería el Tribunal Supremo de EEUU o el Fiscal General, no se a quien le corresponde, iniciar las acciones legales contra todos esos presuntos culpables de tales crímenes?
#46 No digas tonterías todo lo que han hecho es legal según el código penal de EEUU.
Yo más bien diría que ha provocado un muerto al menos. Lo demás son hipótesis y opiniones sin más base que la que tendría yo si dijera que matándolo provocarán más atentados. Y la forma de deshacerse del cadáver es escandalosa. La imagen que dan a los terroristas es que la batalla está éticamente igualada, con similar catadura moral para ambos bandos.
en pocos días se dejará de hablar de Bin Laden, un juicio lo mantendría en los medios durante meses.
Vaya argumento, entonces nunca habría que juzgar a terroristas o cualquier otro criminal con fama. Si se escuchara a los terroristas quizá se viera el porqué de estas barbaridades, que siempre parece que el terrorismo surge de la nada por gente que solo piensa en hacer el mal. El fin no justifica los medios y eso es algo que no solamente se aplica a los terroristas a secas, sino también a los (anti)terroristas.
Que me digas que Bin laden no ha tenido nada que ver en ningun atentado terrorista; mi madre como estamos....
"Operation Geronimo (...)It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk… It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”"
Operación Gerónimo. Es como llamar a nuestras armas asesinas com los nombres de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Tomahawk...Como si la Luftwaffe llamara a sus cazas de combate "Judío" y "Gitano".
Lo de asaltar Estados Unidos para vengarse de Bush daría para una buena película....