Aunque la Audiencia de A Coruña la absolvió, siguen demandándola por los desperfectos de un accidente del que no es responsable. "Pasé tres meses con el riesgo de caerme de un cuarto piso y la propietaria me dijo: 'Hay que ser un poco limpia, por salir a la terraza a limpiar no te vas a caer'", relata.
|
etiquetas: alquiler , juicio , justicia , calvario 
"Después se celebró ese primer juicio, en el que la propiedad resultó absuelta y ella condenada a pagar los desperfectos por el desplome de la barandilla. Tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia número 4 de A Coruña, días antes de estallar la pandemia. Para su sorpresa, la condenaron íntegramente a pagar la cantidad. «El artículo 1910 del Código Civil dice que el cabeza de familia tiene que pagar los daños. Y a mí me consideraron cabeza de familia por el hecho de haber firmado un contrato de alquiler y vivir allí. Al final, parece que ser legal y tener contrato es peor», indica la joven. En efecto, dicho artículo dice: «El cabeza de familia que habita una casa o parte de ella es responsable de los daños causados por las cosas que se arrojaren o cayeren de la misma». Sin embargo, no se contempló el hecho de que lo que cayó fue parte de la estructura del propio edificio, que no es de su propiedad."
De juzgado de guardia (bueno, mejor no ir al juzgado viendo lo visto)
"Muere una joven de 33 años al desplomarse el balcón en el que estaba fumando en Cedeira"
El balcón, de piedra, pertenece a un edificio de nueva construcción. Los bomberos revisaron los demás balcones y echaron abajo el del primer piso, ya que también estaba "suelta", mientras que la del tercero "estaba en mejor estado".
(No estaba anclado)
www.lasexta.com/noticias/sociedad/muere-joven-anos-desplomarse-balcon-
Si saber nada de leyes, el sentido común me dice que quien debería pagar los desperfectos es la dueña del piso. Y más aún si resulta que no lo tenía segurado. Me da a mi que la pobre chica ha tenido la mala suerte de caer con un abogado de oficio que no sabe hacer la O con un canuto.
Qué mal empezamos, ya me voy...
"tanto la propietaria del piso como sus dos hijos, que residían en el mismo edificio, intentaron responsabilizarla. Primero echándole en cara que durmiese en ese momento. "
Voy a seguir leyendo y saber algo más del asunto antes de que me hierva más la sangre.
"«Se estima más precisa la premisa pericial planteada por la inquilina de la vivienda por un arquitecto de profesión, que concluyó que la barandilla carecía de la resistencia adecuada, incumplía los criterios de diseño y anclaje en un elemento inapropiado, que los propios anclajes incumplían las especificaciones y que no se les aplicó el mantenimiento adecuado. [...] Se apreció la deficiente fijación de la albardilla (debería contar con anclajes metálicos además del cemento cola) y el incorrecto anclaje de la barandilla [...]», recoge el texto de la sentencia."
Pues no, el asunto no mejora.
"«El informe efectuó unos cálculos de diseño y mantenimiento y las fotografías son suficientemente significativas de los tornillos oxidados, el mal estado de los anclajes, caída del embellecedor de mármol, incumplimiento de las disposiciones y normativa tecnológica de 1977, etcétera. Es más, es que ni siquiera esa planta está en proyecto»."
Madre mía, qué despropósito
"Después se celebró ese primer juicio, en el que la propiedad resultó absuelta y ella condenada a pagar los desperfectos por el desplome de la barandilla. Tuvo lugar en el Juzgado de Primera Instancia número 4 de A Coruña, días antes de estallar la pandemia. Para su sorpresa, la condenaron íntegramente a pagar la cantidad. «El artículo 1910 del Código Civil dice que el cabeza de familia tiene que pagar los daños. Y a mí me consideraron cabeza de familia por el hecho de haber firmado un contrato de alquiler y vivir allí. Al final, parece que ser legal y tener contrato es peor», indica la joven. En efecto, dicho artículo dice: «El cabeza de familia que habita una casa o parte de ella es responsable de los daños causados por las cosas que se arrojaren o cayeren de la misma». Sin embargo, no se contempló el hecho de que lo que cayó fue parte de la estructura del propio edificio, que no es de su propiedad."
De juzgado de guardia (bueno, mejor no ir al juzgado viendo lo visto)
¿No deberían resarcirla por este despropósito?
Hay seguro de la comunidad y seguro de la vivienda, hay propietarios, y sin embargo ella, la inquilina, tiene que pagar parte de los destrozos. Muy claro lo tienen que tener los 5 propietarios de los coches y sus seguros para ir contra ella. Raro, raro.
A mí me da que los peritos de las otras partes han determinado que la colocación de esa "malla" es la que ha causado el derrumbre y por eso ha sido condenada. Obviamente su perito ha determinado lo contrario, que para eso es su perito.
Uno de sus miedos a la hora de hacerlo público es precisamente que pensaran que es una chica problemática, y que esto le afectase a nivel laboral. Esto ya me parece de ser muy lastimero para un adulto de 29 años. No sé en qué planeta vive para pensar que sus compañeros de trabajo la van a juzgar por una mierda de accidente doméstico sin heridos.
Esta historia es inverosímil.
Pues en el de una chica que no tiene a nadie, va al psicólogo, tiene ansiedad e ideas suicidas. Lo que es inverosímil es tu falta de empatía. Menudo Sheldon Cooper te acabas de marcar.
Bien podrían pensar que al primer conflicto laboral que tenga, la chica no tendrá reparo en llamar a los periódicos... Yo no lo veo nada descabellado.
Podemos empezar a pensar mal pero considerando que ahi alguien no tenia el seguro en regla. Si seguimos leyendo vemos claro porque los seguros se estan escaqueando, el piso tenia una altura ilegal.
Pero dentro de la desgracia que es verte en ese marrón, peor es que pille a alguien y lo mate o que alguien se muera por estar apoyado en él.
Obviamente, si la construcción está mal hecha (falta de anclajes), en cualquiera de los dos casos el marrón judicial se lo debieran comer el constructor y el arquitecto.
Dudo mucho que la instalacion de dicha malla protectora para sus perros alcanzara ni de lejos esa cifra como para que ella fuera responsable de poner en peligro la estabilidad de la terraza.
Tengan en cuenta la cifra de 200kg/m² cuando vean que alguien quiere poner una piscina hinchable en una terraza, 200kg/m² son apenas 20cm de agua y ya estarian en el limite
Debería confeccionarse un ranking de jueces por número de sentencias corregidas posteriormente, para que al menos sufrieran la pena de vergüenza pública.
En la sentencia habla de "arrojar", si se cae parte estructural y todo lo estas "arrojando" en serio?
Aparte, lo mismo instaló cosas taladrando en la estructura.
La noticia no da datos, solo lo que dice una parte.
Además, a veces pienso que la justicia funciona muy mal, deberían tener algún tipo de asesoramiento de forma que no haya que esperar a una instancia superior para dejar algo así claro.
Cualquiera podría alquilar una casa, que esté en mal estado, y al día siguiente se desplome algo. No tiene ningún sentido que ella sea responsable.
No sé, no entiendo nada. Me imagino que faltan datos porque tal como lo explica no tiene ningún sentido. Y aparte, esa chica tiene un problema mental y necesita un psicólogo o psiquiatra urgente: no es normal querer suicidarse porque te demanden 5,000€.
Para mí que la lío parda con la verja para los perros y está contando su película.
Pero tu no me has entendido, si la parte contraria argumenta que se ha hecho un uso indebido de la terraza por la malla, yo indico que dicha malla no supera en su peso el peso que una terraza debe soportar (obviamente una terraza legalmente construida), y ese dato deberia ser suficiente para descartar que Noemí haya provocado el desperfecto.
Por otra parte se le esta aplicando una legislacion orientada a determina la responsabilidad sobre objetos caidos desde una vivienda, pero eso no es correcto, porque no se trata de la caida de objetos que estuvieran en la terraza, sino de la caida de la propia terraza o elementos de esta, es decir, hablamos de la caida de la construccion.
Y hablamos mucho de si los abogados que ha tenido son mejores o peores y olvidamos a veces que los jueces pasan por encima de las pruebas y escriben una sentencia sin revisar los hechos detenidamente, porque no es lo mismo que se caiga una maceta que es propiedad del inquilino, a que se caigan partes del edificio.
p.d.: El peso de terrazas depende de las legislaciones va de 300 a 350 kg/m2.
No digo que sea el caso. No tengo datos, pero es una explicación posible.
Uno de los grandísimos problemas de la "justicia" en España es su burocratización. Todo se hace con largos escritos que se entienden bien o mal. Mira en cualquier foro y la mitad de la gente se confunde al leer algo y les tienen que corregir. Yo me despeloto cuando dicen "el juicio de los ERE ya va por 50,000 folios". Pero eso no sirve para nada. Cuando cambian al juez el nuevo se va a leer los 50,000 folios? Con este sistema tan burocratizado los jueces no se enteran de nada y es una lotería.
En Estados Unidos es casi todo oral y las partes presentan, discuten y corrigen en vivo y en directo. En España los procedimientos "orales" son por escrito. Chúpate esa! Si fuera por los jueces el sexo oral sería por escrito y tardaría meses en llegar.
Todo el mundo (vecinos, propiedad, justicia, etc) contra ella en un caso que parece tan sumamente claro es para sospechar.
El juez no se ha molestado en investigar al propietario de la vivienda porque tiene mucho trabajo, ni siquiera hace falta que sea un conocido.
Ni siquiera hace falta pensar maldades.
Tampoco hay que irse muy lejos para encontrar caseros hijos de puta (yo mismo he conocido un par) o errores judiciales. La noticia es la combinación de todas estas desgracias y el efecto que tiene un error del sistema en una persona sin recursos para defenderse. Si tu ahí ves ciencia ficción, es que te falta mundo. Sin acritud.
m.youtube.com/watch?v=T7-IlyTWpho
Dicho esto: es normal que las aseguradoras vayan a por ella, porque saben que si el problema es de la construcción - como es el caso - no van a poder hacer nada, dada la antigüedad del inmueble. Vete a demandar a la constructora de hace 42 años, que lo llevas claro.
Y si es por las obras posteriores, hasta que se determina la responsabilidad van a pasar muchos años.
La sentencia es clara, muy pero que muy clara. No hay sospecha que valga.
Con los datos de la noticia, me alegro por ella de librarse de ese marrón, pero me gustaría oír a la otra parte o leer la primera sentencia, porque me parece bastante rara la situación.
Yo aquí lo que veo más probable, y es una conjetura por supuesto, es una chica que para proteger a sus animales se ha pasado por el forro la seguridad de los viandantes liandola parda en el balcón, lo mismo que quien cuelga macetas de cien kilos con soportes del supermercado chino porque así su casa queda más bonita desde fuera. Y luego la culpa del alféizar que no había pasado la ITV claro. Suerte ha habido de que no hubo desgracias personales.
Y el artículo manipulando como si la chica no tuviera culpa de nada cuando deja claro que es ella la que va a pagar los gastos.
No me lo trago, y no me gusta que se usen los problemas psicológicos de esta chica para intentar ganar en los medios lo que no puede ganar en los tribunales porque repito, el artículo deja entrever que pagar va a pagar aunque haya ganado uno de los recursos.
Seguramente será el típico batiburrillo de periodista que tiene poco que ver con la realidad. Si pudiésemos leer las sentencias, seguramente todo tendría otro sentido, y probablemente, no sería noticia.
«Ninguna responsabilidad cabe atribuirle a la inquilina en cuanto a las reparaciones y mantenimiento, al margen del problema de un mal diseño inicial [...] La única causa eficiente del resultado dañoso fue un defecto de diseño, y falta de mantenimiento, pues la barandilla hubiese caído sin malla o con malla"
Ahora bien, si no te tragas nada de lo que dice la noticia, apaga y vámonos.
Si tu seguro de hogar tiene cobertura de responsabiliad civil es el que deberá pagar dado que ha sido un fallo tuyo, si no tienes responsabilidad civil, cosa que dudo, irán a por tí.
A esta chica le está pidiendo dinero mucha gente, no creo que haya tantos abogados tontos. Saben algo que no pone el artículo.
"... Es más, es que ni siquiera esa planta está en proyecto."
Ojo. No dudo de que haya ocurrido, solo de cómo nos lo cuentan,y sobre todo de lo que no nos cuentan.
Lo que busca Noemí es únicamente que se le escuche: «Y, sobre todo, ver si alguien me puede asesorar. No solo me refiero a los profesionales, sino también a alguna persona a la que le haya pasado algo así y pueda contarme lo que hizo para solucionarlo. Solo quiero sentir que no soy la única, que es muy injusto, y que se puede salir».
Otra cosa es que hubiera testigos que la sitúen en el balcón en el momento de los hechos o algo así, pero no siendo el caso, es imposible empurarla. Si hubiera hecho algo para que el balcón se hubiera caído a posteriori estaría al menos argumentado por el perito.