#3 Me encanta el proceder a la hora de desarrollar el informe específico que ha acabado siendo dictaminado.
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
Me encanta el proceder a la hora de desarrollar el informe específico que ha acabado siendo dictaminado.
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
#3 El nombre de Navantia limpio ahora, porque en Noruega bien que se han encargado de echarles mierda encima. A ver cuánta publicidad tiene este informe.
#10 ... Fue un politico que aprovechó para meter mierda, diciendo que el barco se hundió demasiado pronto y que un barco militar correctamente construido debería haber aguantado el golpe. Consiguió muchas portadas, pero no tenía el más mínimo sentido cuando veías el tamaño del barco con el que colisionó, por otro lado que casualmente fuera un barco con el puente solo de mujeres dio alas a ciertos sectores machistas.
El informe no se limita al accidente sino que analiza todo el contexto- (Entrenamiento tripulación, accidente, como reaccionaron, resultados etc etc)
#2 Es un claro ejemplo de que los cupos no son la solución de nada. Ese buque era el orgullo de la armada noruega porque la oficialidad era mayoritariamente femenina. En un ambiente donde suelen ser minoria evidente, esto se hizo promoviendo a mujeres no por capacidad o experiencia, sino porque no le colgaba nada entre las piernas.
#17 Pero al final, y dado que el problema no era de la fragata, resulta que la responsabilidad del hundimiento fue de la famosa tripulación 100% femenina, ¿no?
#3 Algún enlace en el que yo pueda leer ese informe en español o en inglés??
A mi también me gusta sentir envidia de las cosas bien hechas!! es de lo único que me gusta sentir envidia. Y de paso para ponerlo en un lugar en el que se pueda enlazar con facilidad cuando haya que poner un ejemplo de como se hacen las cosas, bien. En este caso un informe, que por lo que dices, no está hecho para echar la culpa al maquinista del tren o al piloto del Boeing...
Recuerdo que en MNM hubo muchas risas por lo torpes que eran los españoles en una industria que , en nuestro caso, es casi milenaria. De hecho ni abrí el enlace y ni sabía que había chocado con un petrolero.
#3 ¿Cómo crees que se hacen los informes en el sector aeronautico? Por ejemplo, ante un accidente. #14 En sectores tan importantes como éste, los clientes no se guían por las noticias de los medios para aprobar las órdenes de compra...
#30 A Boeing no se le cayó ningún avión porque Boeing no opera los aviones que fabrica. Fueron los informes de los desafortunados accidentes lo que desencadenó una serie de problemas que iban más allá del fabricante (por ejemplo, del regulador en USA, FAA).
#31 2 aviones caídos e inumerables informes donde decían que los aviones hacían cosas raras. Cuando hacen falta que se caigan 2 aviones, los informes se hacen de forma pésima. Si los informes se hiciesen bien, con uno sobraba.
#28 Pues cuando el 2nd accidente del 737 MAX 8 hubo cientos de aviones aparcados y ordenes canceladas mucho antes de tener el informe final (incluso el preliminar)
#24#17 pues ni era 100% femenina ni feminista ni slle dio alas a ningun sector machista. La realidad es que era un 80% de mujeres y se le dio alas porque en la marina noruega solo hay un 20%, lo cual motivo que mucha gente cuestionara los metodos de cuota de genero que se utilizaron en la seleccion del personal.
#3 igualito que la gestion del accidente del metro de Valencia, el Alvia... o el Yak42. Asi que no se a que te refieres (nótese el tono sarcástico por favor)
#3 Te falta el policorrectismo imperante. Querían un buque mayoritariamente femenino, es decir, metieron a mucha gente 'por cuota' en lugar de por valía personal.
Lo mismo que empezará a pasar en otros sectores del ejército, empresa privada, etc. a hundirse todo, porque ya lo que importa no es el individuo, sino el colectivo al que pertenece, y así no puede funcionar nada.
#3 Da envidia ver tanta limpieza y rigor en una investigación así. Además supongo que de ello aprenderán todos los paises que manejan este tipo de buques. Por ejemplo yo deconocía que tenía una tecnología ¿furtiva? para no ser detectado por los radares civiles y que la llevaban activada.
#11 se llamaban brulotes y es una táctica muy antigua. Aunque con cargar un buque más pequeñito que un petrolero con explosivos sirve. Pero hoy en día hay que ser bastante cazurro para no detectarlo. Cuando los barcos eran a vela no se podían esquivar si el viento los traía hacia ti.
#17 diciendo que el barco se hundió demasiado pronto y que un barco militar correctamente construido debería haber aguantado el golpe
Y eso es cierto
Le falto decir que ademas la tripulacion debe seguir las normas en caso de choque y empezar a sellar puertas, cosa que no hicieron.
#8 ¿Hablas de los que ahora dicen que en España habríamos hecho mal el informe, sin acordarse de todo lo que soltaron desde Noruega sobre defectos de fabricación, con el técnico de navantia muerto de asco en su hotel y sin que le dejarían acercarse?
#8 Si, anda que no despotricaron del submarino que no flotaba,.. ahora que listillos!! este barco no se ha hundido solo, lo demuestra un informe Noruego.
la tripulación al mando en ese momento carecía de la formación y la competencia necesaria para manejar un buque con todas las garantías en esa condiciones
En el momento de la colisión, en el puente de mando de esa fragata sólo había mujeres. Pero eso no lo dirán.
#34 La parte masculina de los oficiales al mando era el capitán, que estaba durmiendo en su camarote. El resto de la tripulación no es demasiado relevante.
#39 Esa fragata era la demostración policorrecta de la política de género en la armada noruega. Es muy posible que ser mujer pasara por delante de ser competente, no consta pero es creible.
#3 Noruega tiene el servicio militar obligatorio para hombres y mujeres, no hay salario mínimo, las empresas apenas pagan impuesto de sociedades pues su economía tiene uno de los rankings más altos en liberalismo y los ciudadanos cargan con un gran hachazo fiscal.
Todo lo contrario que en España. Vete a convencer ahora sin que te llamen facha/neoliberal.
#55 Eso es cierto solo estadísticamente. Igualdad es que se den las mismas oportunidades a todas las personas. Si la población de la armada noruega tiene un 20% de mujeres y el barco en cuestión un 80% de oficialAs... huele a chamusquina.
#15 solo en Noruega? Me gustaría ver ahora todos los que escribían por aquí poniendo a parir a Navantia, con la consabida coletilla de marca España, etc, etc, a ver que tienen que decir ahora
#3 ¿Te lo has leído? Sólo viendo que ponía 217 páginas se me han quitado las ganas que tenía, pero desde luego ha de ser buena lectura.
Tremendo lo de Navantia también, hasta 100 técnicos estuvieron colaborando, según la noticia.
#70 Pues criticarían otra cosa aunque no haya ocurrido. Por ejemplo, el comentario más votado de todo el meneo (#3) da a entender que aquí no habríamos echo la investigación bien. Recordando lo del Yak dan ganas de darle la razón pero aun así me parece que es un comentario injusto.
#31 A los operadores se les cayeron los aviones porque Boeing había hecho un mal diseño del avión, con motores demasiado grandes para ese fuselaje, y había intentado compensarlo con un software de navegación que tomaba decisiones por su cuenta y que los pilotos ni siquiera sabían que existía.
#65 Bueno, también tienen una de las mayores reservas de petróleo del mundo, creo que propiedad del gobierno noruego, y su explotación, y el fondo creado con los beneficios de la misma, que se dedica a invertir en empresas por todo el mundo, dan tal cantidad de beneficios que redundan en la ciudadanía que realmente pueden hacer las cosas como les de la gana. Al ciudadano posiblemente le vuelva el triple de lo que paga en impuestos.
#3 Será de alabar que en Noruega hayan dejado hacer a los técnicos. Porque la misma noticia dice que los que corrieron mucho fueron los de una investigación de los políticos noruegos que empezaron a echar mierda sobre Navantia.
¿Les van a pagar a Navantia el coste de desplazar a cerca de 100 técnicos, que además puede ser el dinero mejor invertido por el astillero en muchos años?
#72 Preveo que en MNM saldrían decenas de tersnicos afirmando que si el agua pasó de un mamparo a otro a través del eje de la hélice, está claro que la culpa fue de Navantia y que si no pasó, la culpa fue de Navantia.
#17 Cuando empezaron a intentar culpar a Navantia busqué información y vi un video sobre accidentes similares. En los casos en los que el barco pudo recuperarse siempre la tripulación actuó con seguridad pero con la finalidad de evitar el hundimiento inmediato. En esos casos, una vez evitado que el barco se hunda pudieron repararlo.
Al parecer en el caso noruego decidieron evacuar a la tripulación que no pudiera servir de ayuda de manera rápida, eso está bien y lo hicieron en los otros casos, pero los noruegos dieron el barco por perdido de manera muy precipitada, a diferencia de los otros casos.
#25 Estaba por votarle positivo. No por el contenido de su comentario, sino por lo que se nota que le escuece la noticia de que Navantia no tenga ninguna responsabilidad.
Estaría bien escuchar las disculpas de todos esos que echaron pestes sobre España y sus astilleros. Pero eso no lo van a hacer nunca porque sólo buscan echar pestes sobre su propio país. Qué pena de gente, de verdad.
#32 Informes de que hacian cosas raras e informes de como se solucionaba el problema. Si los pilotos hubiesen estado bien formados (o informados) no se hubiesen caido.
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
www.meneame.net/m/actualidad/politica-genero-hundimiento-fragata-norue
www.outono.net/elentir/2018/11/30/el-oculto-papel-de-la-correccion-pol
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
En este dijeron “dejadle conducir a elle”
Que yo sepa a Navantia nunca se le culpó del accidente, si no de un problema de estanqueidad que hizo que se hundiera.
Imagino que aquel supuesto problema no se dió, pero no dice nada sobre eso.
Un caso de estos te pueden joder un montón de ordenes por confirmar.
El informe no se limita al accidente sino que analiza todo el contexto- (Entrenamiento tripulación, accidente, como reaccionaron, resultados etc etc)
Les ha salido cara la gracia...
www.google.com/amp/s/www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-wa
Porque yo todos los documentos que presento son intachables.
www.elespanol.com/espana/20180718/submarino-no-flotaba-ahora-muelle-ba
A mi también me gusta sentir envidia de las cosas bien hechas!! es de lo único que me gusta sentir envidia. Y de paso para ponerlo en un lugar en el que se pueda enlazar con facilidad cuando haya que poner un ejemplo de como se hacen las cosas, bien. En este caso un informe, que por lo que dices, no está hecho para echar la culpa al maquinista del tren o al piloto del Boeing...
#14 En sectores tan importantes como éste, los clientes no se guían por las noticias de los medios para aprobar las órdenes de compra...
Lo mismo que empezará a pasar en otros sectores del ejército, empresa privada, etc. a hundirse todo, porque ya lo que importa no es el individuo, sino el colectivo al que pertenece, y así no puede funcionar nada.
Y eso es cierto
Le falto decir que ademas la tripulacion debe seguir las normas en caso de choque y empezar a sellar puertas, cosa que no hicieron.
Di por hecho que no estaría en el artículo y ni lo leí...
En el momento de la colisión, en el puente de mando de esa fragata sólo había mujeres. Pero eso no lo dirán.
Todo lo contrario que en España. Vete a convencer ahora sin que te llamen facha/neoliberal.
Tremendo lo de Navantia también, hasta 100 técnicos estuvieron colaborando, según la noticia.
Todos los detalles en este fantástico meneo, la explicación definitiva al caso 737max: www.meneame.net/story/analisis-737-max-programador-piloto-eng
El prestige...
Aznar diciendo que lo de Atocha ha sido eta a la par que Otegi está leyendo un comunicado condenando el atentado.
Somos expertos en escurrir el bulto, incluso a nivel internacional.
¿Les van a pagar a Navantia el coste de desplazar a cerca de 100 técnicos, que además puede ser el dinero mejor invertido por el astillero en muchos años?
Al parecer en el caso noruego decidieron evacuar a la tripulación que no pudiera servir de ayuda de manera rápida, eso está bien y lo hicieron en los otros casos, pero los noruegos dieron el barco por perdido de manera muy precipitada, a diferencia de los otros casos.