Una reciente sentencia judicial impide a Tráfico multar y quitar puntos sin saber quién conducía el vehículo. Se trata de un dictamen del Juzgado de lo Contencioso número 6 de Madrid, que en mayo de 2018 anuló una multa de estas características. Según la sentencia, de esta forma se vulnera la presunción de inocencia.
|
etiquetas: dgt , sentencia , multa , identificar , radar 
Pillan la pasta, a lo grande, que es lo que les mola...
Es equivalente a lo que hacen en Australia creo que si no das tus contraseñas voluntariamente te cae una multa de 60 mil dólares:
www.msn.com/en-au/news/australia/now-the-police-want-your-passwords- [ENG]
O tragabas o acababas con la perpétua. (URSS)
(no es retórica, es una pregunta sincera)
Dejé las llaves del coche en casa de mi suegra... Uno de mis cuñados, sería... Nos llevamos bien y saben que pueden coger el coche cuando quieran. Por eso dejo las llaves...
Si teniendo hasta la firma de su propio puño y letra se libró, como la justicia es igual para todos, diciéndole a la DGT que no te consta o no te acuerdas ya vale.
¿O no era así?
A su vez según el parentesco el delito de encubrimiento no aplica:
Artículo 454
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1.º del artículo 451.
Fuente: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html
La excepción a la que se refiere es esta:
1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Estoy de acuerdo es casos de accidentes con víctimas, que se pueda ejercer y forzar la ley hasta el límite, pero en casos de velocidad que sean superiores a una pequeña fracción de la máxima no.
cc #1
O en un carril de incorporación con una señal de 90...
Que sea una locura, no lo niego
Pero ahí es donde ellos la pifian, así al principio había quien decía que quien había ido a 220 por hora en la carretera del pueblo a las tres de la mañana el domingo era la abuela, que iba con prisa para llegar a la misa del gallo.
Si se empieza a dar esto por valido, a todo el que le llege una multa de cualquier tipo y no haya sido identificado puede decir que no fue el, pero que no sabe quien, asi que se queda en nada.
Ejemplo una multa de aparcamiento, exceso de velocidad, saltar un semaforo, etc. cuando el coche lo conduce tu mujer y tu tienes una excusa perfecta con pruebas de que estabas en el trabajo. Y luego a la inversa tu con el coche de ella.
Si somos los maestros de la picaresca, poco tardariamos en hacer cosas parecidas.
Y en carretera incluso respetar todas y cada una de las normas de tráfico y límites de velocidad no es garantía de no ser detenido por un motivo tan arbitrario como pasar por allí mientras hay una patrulla haciendo controles sistemáticos sin indicios que los justifiquen.
¿Sabías que te multan si decides no aportar voluntariamente pruebas que te puedan incriminar?
Es otro ejemplo como el que citaba en mi primer comentario donde se utilizan multas como herramienta para cargarse derechos fundamentales.
La carretera se ha vuelto un sitio donde toda vulneración de derechos está permitida, es una barbaridad, utilizan el miedo para cargarse los derechos fundamentales. Y algunos lo aplauden con las orejas.
Porque si. Por los cojones del agente.
La última la expliqué aquí.
Cuéntame otro cuento, cansino.
Cuando los veo adopto actitudes como cuando atravieso el parque donde se juntan los más chungos del parque al sacar al perro, por ejemplo.
Y no solo yo. Fíjate cuando te cruzas por autovía un coche de la GC como todo el mundo se comporta como si llevara un cadáver en el maletero. Que pueden ir a 80 y no les adelanta nadie.
Miedo, represión y latrocinio es lo que representan.
Debe ser quien acusa quien aporte las pruebas que demuestren de forma irrefutable la identidad del infractor, lo que se ha hecho ahora es trasladar esa responsabilidad a otros que de no actuar pasan a ser víctimas al tener que pagar una multa sin que se haya demostrado que ellos hayan cometido ningún tipo de infracción (exceptuando el de no identificar, esa aberración sacada de la chistera con el objetivo que los ciudadanos renuncien a sus derechos).
Ejercer tu derecho fundamental a no incriminarte y a no incriminar a un familiar supone una multa económica, es una barbaridad injustificable a todas luces.
Caso Cabacas, chaval muerto por una pelota de goma en Bilbao. La defensa de los policías (ertzainas) se fundó en que no era posible saber quien de ellos disparó la pelota. Pues nada, que les metan una sanción de 1 millón de euros a cada uno de los policías que estuvieron en el callejón. Verás que pronto sale el culpable
¿No sería encubrimiento en caso de no declarar?
Por otro lado, yo digo q iré lo conducías tú y tú dices que no... ¿quien tiene razón? ¿Quién es el infractor a ojos de la DGT? Es Justo (sea quién sea de los dos)
Ah, pero en la carretera sólo hace falta saber la matrícula del coche y que sea el titular del mismo el que inculpe al infractor ¿ein? Eso no es correcto.
Este es uno de los motivos por el que las multas por exceso de velocidad, tal como están planteadas en España, son con afán recaudatorio y no por seguridad vial. Si fuesen por seguridad vial entonces, primero, los radares fijos no existirían o, en su defecto, todos ellos tendrían que (como hacen en otros países) tener una cámara que le sacase una foto a la parte frontal del vehículo para, en la medida de lo posible, no dejar dudas sobre quién conducía. Esto tiene sus peligros sobre todo de noche si es necesaria la utilización de un flash, pero bueno, es la manera de, hasta cierto punto, poder saber quién conducía. Y teniendo en cuenta la proliferación de las cámaras que vigilan si llevas el cinturón puesto o no, no creo que sea algo tan complicado. Que no sé sus características técnicas, pero si tienen un nivel lo suficientemente elevado de ISO, seguro que no necesitan flash ni iluminación extra.
En cuanto a los radares móviles, debería haber SIEMPRE una segunda patrulla unos pocos cientos de metros más adelante. De esa manera sí que se le enseña al infractor, no cuando le llegue la multa dos meses después.
El viernes de la semana pasada hice un trayecto de algo menos de 150 kilómetros. Me crucé, al menos que yo me diese cuenta, con cuatro radares móviles además del Pegasus. Sólo que el Pegasus es de ir más por la autopista y yo sólo la piso en los tramos gratuitos.
De esos cuatro radares, digamos, de tierra, el primero era un velolaser sobre trípode, con la patrulla correspondiente a unos 200-250 metros. Estaban en un sitio donde vienes de darle gas al coche porque es una subida doble carril que pasa de 90 (antiguamente 100) a 70 y de ahi a 50 en apenas unos metros, ya cuando estás en llano, y aunque no le sigas pisando es normal que, salvo que frenes a propósito, dejes el coche ir y que pases, no sé, a 60 o así. Yo, como ya los he visto (no con este tipo de radar y no exactamente en ese punto sino unos 20-30 metros más adelante escondidos detrás de un cobertizo) alli, no me pillan tan fácilmente.… » ver todo el comentario
- No pienso acusar a nadie para que le pongan una multa, no soy un chivato.
- Una multa y 4 puntos.
- Entonces ha sido la abuela, como siempre.
En España la Constitución recoge en su artículo 24 la presunción de inocencia; pero la DGT se lo salta a la torera y realiza una inversión de la carga de la prueba: ERES CULPABLE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
Una pena que el dinero que malgastan en sus imbecilidades no se aproveche para cosas más útiles.
La cosas mal hechas nunca justifican otras cosas mal hechas.
Lo que os gusta ir por el libro para algunas no cosas...
Da igual que se trate de una discusión sobre terrorismo, trafico, política en general, drogas, etc... Si no estás de acuerdo con X tiene que ser pq apoyas a Y. ¿Y que eres, un amigo de los terroristas/odia niños/rojo/facha/etc...?
Es mas fácil lo de envenenar el pozo que razonar.
Y si no pagas ya manda Hacienda una orden de "Limpieza" de tu cuenta bancaria, esa que te obligan a tener aunque no quieras.
Por ejemplo, en un coche de una familia con hijos que tienen carnet quién cogió el coche hace 3 meses a las 16:32 de la tarde?? Pues a saber... Cualquiera se acuerda
Y si alguien lo coge, a efectos legales, el propietario es el autor.
Me preocupa poco o nada.
EDIT: sin tener en cuenta el sistema que usan para las multas de tráfico, claro.
Quien quita la libertad con la excusa de obtener más seguridad, no merece ni libertad ni seguridad
El problema es cuando te saltas la presunción de inocencia de gente que no ha hecho nada.
Como conductor has de identificarte, igual que el coche ha de llevar papeles, tener seguro, estar identificado o la pegatina medioambiental en algunos sitios.
Si no quieres hacerlo para que no vulneren tus "derechos fundamentales", lo tienes muy sencillo: no conduzcas, pero si lo haces, cumple las normas.
Existe el derecho a no autoincriminarse, eso se vulnera en las carreteras usando multas para disuadir al ciudadano para que renuncie a ese derecho.
Es una vergüenza la de tragaderas que tiene la sociedad en este ámbito, donde el miedo irracional les nubla la mente y no son conscientes de los derechos a los que les están obligando a renunciar usando ese miedo como excusa.
El ciudadano sigue siendo un ciudadano aún cuando esté dentro de un vehículo, sus derechos fundamentales no solo aplican cuando es peatón, aplican siempre.
Si te parece bien hacemos como en EEUU, que al 3º aviso abren fuego si no te paras, verás como así se identifican.
Y entre todas las personas hay de todo, desde la gente más inocente posible a la más culpable. Precisamente los derechos fundamentales son fundamentales por que no distinguen entre personas, todos disponemos de ellos.
Y el miedo a los infractores no es excusa para vulnerar derechos fundamentales.
No le podemos preguntar al propietario no sea que vulneremos sus derechos fundamentales en un abuso de poder.
Por cierto, no sabia yo que si te preguntan si conducías tú y si no eras tu: identifica quien lo hacía es un abuso de poder y están vulnerando tu derecho a no autoinculparte que al parecer es un derecho fundamental.
Luego cuando ocurran estas cosas diremos que tenemos una justicia de mierda, que mal está todo ...
Claro que le puedes preguntar, lo que no puedes hacer es multarle si no contesta.
Si hay sospechas de que el propietario es el autor se le acusa formalmente y se le aplican los derechos de todos los procesados, se le aplica un proceso judicial respetuoso con los derechos fundamentales. Y recae sobre quien acusa el demostrar que ese crimen ha sido cometido y el demostrar que el acusado es el responsable.
Por tu comentario parecería que aún no se ha inventado la investigación policial, la acusación de la fiscalía, los jueces, etc.
A parte de esto: las normas están claras, si no quieres aceptarlas: no conduzcas
Erre que erre. Claro que le puedes preguntar y preguntar no es un abuso de poder, lo que sí es un abuso de poder es multarle si no contesta.
Si hay sospechas de que el propietario es el autor se le acusa formalmente y se le aplican los derechos de todos los procesados, se le aplica un proceso judicial respetuoso con los derechos fundamentales. Y recae sobre quien acusa el demostrar que ese crimen ha sido cometido y el demostrar que el acusado es el responsable.
Por tu comentario parecería que aún no se ha inventado la investigación policial, la acusación de la fiscalía, los jueces, etc.
A parte de esto: las normas están claras, si no quieres aceptarlas: no conduzcas
Los derechos fundamentales parece que no están claros, de ahí que yo los siga teniendo que defender por la vulneración de estos que se produce, especialmente en las carreteras.