edición general
93 meneos
6172 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Una nueva simulación desmonta dos bulos sobre la llegada a la luna  

¿Qué tienen que ver las tarjetas gráficas con la llegada del hombre a la luna? En realidad bastante. Esta simulación creada por el fabricante de gráficas Nvidia permite desmontar algunas de las teorías conspiranoicas más populares que tratan de demostrar que la llegada del hombre a la luna fue una puesta en escena de la NASA.

| etiquetas: nvidia , luna
77 16 30 K 6 tecnología
173 comentarios
77 16 30 K 6 tecnología
Comentarios destacados:                                  
#1 ¿Pero de verdad hay que seguir demostrando algo? Hay que ser gilipollas para perder el tiempo demostrando algo a los que creen en marcianadas.
«12
  1. Ripio #1 Ripio
    ¿Pero de verdad hay que seguir demostrando algo? Hay que ser gilipollas para perder el tiempo demostrando algo a los que creen en marcianadas.
    37 K 317
  2. #2 --411477--
    Ya no saben como vender!
    1 K 18
  4. #4 mcfgdbbn3
    #1: ¿Quién son más inteligentes, los homo sapiens o los osos #panda? ¿Han llegado los osos panda a la Luna que sepamos? Pues eso.
    1 K 18
  5. Ripio #5 Ripio
    Ni unos ni otros: los gatos.
    Lo que pasa es que han tejido una tupida red para que no descubramos su gobierno.
    12 K 129
  7. #7 --450351-- *
    #1
    Burbuja.info uno de los foros mas grandes de españa tiene un subforo sobre conspiraciones.

    Tienen este hilo que tiene un par de años y todavía a día de hoy están debatiendo si se llegó o no (con opiniones para todos los gustos).
    www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/338458-son-validas-prueba
    4 K 45
  8. #8 --399386--
    Yo pongo en duda, a ver quien es el listo que atraviesa esto:

    es.wikipedia.org/wiki/Cinturones_de_Van_Allen
    3 K -6
  9. #9 --11417--
    #7 voy para allá volando :troll:
    1 K 28
  10. Ripio #10 Ripio
    #7 Y también tienes la pagina de Rafapal con miles de visitas.
    ¿Y?
    ¿Hay que explicarle algo a un grillao que está como un cencerro?
    1 K 29
  11. #11 --11417--
    #7 Ya he vuelto, he visto el nivel y la verdad es que no merece la pena el esfuerzo ... ;)
    8 K 89
  13. PajaroEspino #13 PajaroEspino
    En la Rosa de los Vientos ya tienen tema de conversación para media horita.
    2 K -11
  14. kukudrulo #14 kukudrulo *
    #1 ¿Y ET, qué, a lo mejor me dices que no existió? ¬¬
    2 K 37
  16. marihuanO #16 marihuanO
    STANLEY KUBRICK SEAL OF APPROVAL
    7 K 46
  18. Raziel_2 #18 Raziel_2
    #3 Tienes que matizar la definición de tontos. La mayoría de los conspiranoicos lo son porque realmente no conocen como funcionan las cosas.
    Carecen de la infomación fundamental o rechazan pruebas empíricas (fanaticos) porque contradicen su visiòn de los hechos.
    En esa rango enorme de personas te encontraras con todo el espectro, desde escépticos que tienen razones fundadas para serlo, hasta charlatanes que difunden la idea de la tierra plana.
    4 K 25
  19. #19 k3ym4n *
    tambien pasaron 50 años hasta que la gente se creyo lo del club bilderberg. hay que demostrar todo.
    1 K 15
  20. #20 makea84
    En la Luna dejan entrar a cualquiera, pagas 10 € y tienes derecho a una consumición. :-D :-D
    1 K 16
  21. #21 --455148--
    #1 Sí.
    0 K 15
  22. #22 GabriP
    #15 A ver, a ver...
    0 K 6
  23. Frederic_Bourdin #23 Frederic_Bourdin
    #1 ¿Marcianadas? Algunos nos limitamos a afirmar que el 21 de julio de 1969 el hombre no pisó la luna.
    17 K -47
  24. #24 --427498-- *
    #1 Es el comando del sombrero del papel de aluminio, que cree que los iluminatis te roban los pensamientos.

    VAMOS A VER, ESTO ES TAN FÁCIL COMO QUE LA EXPEDICIÓN QUE PISÓ LA LUNA DEJÓ UN ESPEJO, MEDIANTE EL CUAL, Y CON UN RAYO LASER DESDE LA TIERRA SE PUEDE MEDIR LA DISTANCIA ENTRE LA TIERRA Y LA LUNA.

    en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
    11 K 126
  25. #25 bilgey
    Lo que tenian que hacer es sacar unas fotos a los cochecitos, bandera y demas basura que quedaron en la luna ¿que no pueden? vaya, .... pero si esta muchisimo mas cerca que marte, y de marte nos enseñan unas fotos buenisimas, ¿que no tiene interes?¡ pero si esta la reputacion de la nacion mas poderosa del mundo en duda!! ... si inculos hacen guerras para defender la bandera, ¿como pueden haberla abandonado para siempre en la hazaña mas importante de la humanidad? ¿Porque llevaron los coches? con el esfuerzo que requerian, espacio,... combustible ¿eran necesarios? ¿para desplazarse unos kilometros en una superficie tan grande como la luna? ¿se podian usar con las temperaturas extremas - va de muuucho frio a muucho calor- de la luna? ¿No era demasiado arriesgado usarlo con el traje de astronauta? donde al mas minimo rasguño en el,traje se juegan la vida?, no se, llamadme conspiranoico, pero yo desde que lei que dicen que la bandera no se puede ver porque la pusieron muy cerca de la nave y los motores la quemaron, y no volvieron a poner ninguna mas en las siguientes misiones!! que las cintas con las grabaciones originales se destruyeron porque fueron reutilizadas para grabar otras cosas,.... lo que digo, que saquen unas fotos de los coches y demas elementos y todos contentos, ademas, seria interesante ver como ha evolucionado los materiales en un ambiente como la luna
    13 K -35
  29. #29 Jagr *
    La gilipollez de que no se llegó a la Luna se desmonta simplemente recordando que, en plena Guerra Fría, los rusos estaban siguiendo el alunizaje con todo su instrumental y en caso de no haber llegado los americanos les habría faltado tiempo para denunciar la farsa.
    9 K 71
  30. Kariyuga #30 Kariyuga
    #26 Estoy más o menos con lo que dice #25, con los telescopios actuales podrian obtener imágenes de la superficie de la Luna con toda la chatarra abandonada de todas las misiones que se enviaron allí. Imágenes en color y HD que se obtienen en 5 minutos y asunto zanjado. Pero no quieren hacerlo, o no saben hacerlo, o se les ha olvidado como hacerlo.
    10 K 14
  31. #31 eliseo_24
    #25 sí alguna nación lo dijera te sacarían las pruebas, pero lo que digan cuatro gatos en la red....
    Y lo de credibilidad tienen de sobra viendo que los soviéticos no dijeron nada siendo los más interesados.
    6 K 40
  32. Wheresthebunny #32 Wheresthebunny
    #24 Eso no demuestra nada. Hemos puesto en Marte un cacharrito con ruedas que manda fotos y no lo ha puesto ninguna persona que yo sepa.

    #1 Cuanto más se empeñan en demostrar que el hombre pisó la Luna menos me lo creo. Todas las demostraciones no hacen más que avivar las conspiraciones.
    12 K -70
  34. gallir #34 gallir *
    #25 #30 #32 Vaya magufos que sois, sobre temas absurdos además. Ni los soviéticos lo negaron y hay no pruebas, sino abrumadora cantidad de pruebas. Además vais alegres contando esto (y votando negativo), da vergüenza ajena.

    Por otro lado, sí que hay fotos de terceros, de los objetos que quedaron en la luna, está hasta en la wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Third-party_evi (en.wikipedia.org/wiki/File:Lroc_apollo11_landing_site_20091109_zoom.jp)  media
    13 K 110
  35. #35 --455148--
    Hace unos años Marte era rojo, ahora no.
    0 K 15
  36. AlphaFreak #36 AlphaFreak
    #30 No, no es posible hacer eso. No voy a hacerte el trabajo, hay una buena cantidad de páginas en las que te demostrarán que no es posible ver la fase de descenso de un LM usando un telescopio con base en la Tierra. De hecho, ni siquiera se podría ver con el Hubble.

    Sin embargo, sí que se pueden ver con sondas en órbita lunar, y hay un buen montón de fotos en las que puedes ver la fase de descenso, los paquetes de experimentos que se dejaron allí, las líneas de pisadas (no las pisadas individuales, óbviamente), las trazas que dejaron los buggies de los Apollo (y los Lunokhod soviéticos) y hasta el palo de la bandera (si se ha tomado la foto de forma que proyecte buena sombra).

    #28 Hay unos cuantos kilogramos de pruebas, en forma de rocas lunares. También están los famosos espejos y tal, pero como tú padeces de antiamericanitis aguda tu capacidad de razonamiento está disminuida y no serviría de nada darte explicaciones.

    #31 No sólo los soviéticos; las misiones Apolo transmitían en abierto (sin cifrado, por mucho que Iker Jiménez os cuente cuentos chinos) y miles de radioaficionados en todo el mundo seguían las misiones.

    Por otra parte, los planes de vuelo y los datos de ingeniería son públicos; la NASA explicó cómo lo hicieron y se puede verificar que cada paso que dieron es razonable y posible.
    9 K 91
  37. AlphaFreak #37 AlphaFreak *
    #23 Algunos afirman tener hadas en el sótano de su casa.
    4 K 50
  38. Wheresthebunny #38 Wheresthebunny
    #34 Si yo soy un magufo tú eres un pagafantas. No te jode. YO no he votado negativo a nadie, dedos ligeros. A mi sí que me han votado negativo solo por decir que no me lo creo y punto. Y por decir que una nave no tripulada puso algo más que un espejo en Marte y por eso lo del espejo no me demuestra nada. Que sois muy listos demostrando cosas a base de poner ejemplos que no demuestran nada.
    11 K -73
  39. #39 --451602-- *
    #23 Yo afirmo que los unicornios existen

    #30 Si no sabe usted de que está hablando, ¿para que habla?
    0 K 7
  40. gallir #40 gallir
    #38

    1. No dije que tú hayas votado negativo, pero otros sí y se puede ver.

    2. Además de problemas con comprensión lectora, problemas de desinformación conspiranoica.

    Lo siento, pero da vergüenza ajena.
    6 K 63
  41. #41 --451602-- *
    #1 ¿Ve como si hace falta? En este hilo ya tenemos unos cuantos iluminados

    Si tontos y necios en este mundo no faltan, precisamente. Les desmontan el bulo en su cara, pero nada; ellos siguen. Es lo que tiene ser magufo, que siempre se gana en las discusiones porque las pruebas que te presenten para rebatirte son "manipulaciones de los poderes en la sombra"
    6 K 78
  42. Wheresthebunny #42 Wheresthebunny *
    #40 Los problemas que tienes tú mejor me los callo no me vayan a banear. :roll: Me metes en el mismo saco y luego reniegas. Y el problema de comprensión lectora lo tengo yo.
    5 K -37
  43. gallir #43 gallir
    #42 Además de rebotes con falacias ad-hominem (sin argumentar nada sobre el tema de debate), ¿se puedes esperar algo más? Si no es así, prefiero no discutir y reírme un poco... de algunos de la generación mejor preparada de la historia :roll:
    2 K 31
  44. #44 --455148--
    Y también "dos aviones derribaron tres edificios en el 11S". "La onda expansiva demolió el tercer edificio Building7.
    m.youtube.com/watch?v=iEuJimaumW4
    m.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg
    6 K -28
  45. Wheresthebunny #45 Wheresthebunny
    #43 El duro pa ti.
    2 K -10
  46. #46 --451602--
    #32 Cuanto más se empeñan en demostrar que el hombre pisó la Luna menos me lo creo

    Vamos que su argumento irrefutable y definitivo es "no me lo creo porque me gusta llevar la contraria"

    Que nivel, señor, que nivel.
    5 K 58
  47. Wheresthebunny #47 Wheresthebunny
    #46 NO. Yo digo que lo intentaron demostrar y hubo gente que lo creyó y gente que no. ¿Crees que los que no lo creyeron se convencerán si lo intentas muchas veces? Yo creo que no. Solo digo que cuánto más lo intentes menos me lo creeré. Ya lo intentaste una vez y no dio resultado. O me das pruebas nuevas o no insistas con las mismas.

    Mira lo que le pasa a las religiones. O crees en ellas o no crees en ellas. Pero si no eres creyente no te van a convencer con los mismos argumentos día tras día.

    Por cierto, ¿hace falta votar negativo solo por tener ideas diferentes a las tuyas? ¿Tú argumentas así en la vida real a base de empujones (negativos)?
    5 K -12
  48. Kariyuga #48 Kariyuga
    #34 En esas imagenes yo no aprecio nada, pueden ser imágenes de cualquier otra cosa, no seria la primera vez que los norteamericanos fabrican imagenes "a medida" para sus intereses. Ahora bien, si usted aprecia que allí están los restos del Apolo a mi me parece muy bien, yo no veo nada. Y sinceramente creo que con la tecnologia actual se puede obtener algo mejor que eso que sale en la Wikipedia y que zanje la cuestión definitivamente.
    5 K -36
  49. #49 --451602-- *
    #47 Vamos, que le ponen pruebas, y usted erre que erre por llevar la contraria. Lo dicho: que nivel. No estamos hablando de una religión ni una fe, sino de algo de lo que hay pruebas empíricas y demostrables.

    Y si sus "opiniones" son mentiras que extienden la desinformación y la ignorancia, si, las voto negativo.

    #48 Lo dicho: "eso no me demuestra nada porque es una manipulación de los poderes interesados". El argumento magufo por excelencia, si señor.
    3 K 37
  51. Wheresthebunny #51 Wheresthebunny
    #49 Perdón, no sabía que tenías el don de la veracidad. Mis disculpas. Yo no he intentado desinformar ni extender mi ignorancia, solo dar mi opinión.

    ¿El día de las elecciones también le das collejas a los que votan diferente a ti? Porque, claro, tú tienes un don y no es plan de llevarte la contraria.
    2 K 15
  52. #52 --451602-- *
    #50 No pierda el tiempo; le dirá que están manipuladas. Discutir con magufos es una total y absoluta pérdida de tiempo.

    #51 Claro que tengo el don de la veracidad en este tema, porque la llegada del hombre a la luna es un HECHO demostrado. Si ahora me dijera que la evolución es mentira y que fuimos creados a partir de barro, también le votaría negativo, porque la evolución es otro hecho demostrado.
    5 K 39
  53. gallir #53 gallir
    #48 En serio, tanta magufada asusta. No sé de dónde salís, y ni siquiera leéis lo enlazado, repetís lo mismo una y otra vez, aunque lo enlazado ya lo haya explicado. Y lo peor es que váis alegres demostrándolo.
    5 K 37
  54. Wayfarer #54 Wayfarer
    #52 Lo sé, pero no he podido evitarlo :-D  media
    1 K 19
  55. Wheresthebunny #55 Wheresthebunny
    #52 Y la demostración son una imágenes, claro.

    Tú seguramente el día que salió a la luz el tema de Snowden o de Wikileaks sufriste un shock tremendo. Eso no podía ser verdad. Eran solo conspiraciones y magufadas.

    Yo no niego categóricamente que el hombre pisara la Luna, pero con las pruebas que hay sigo teniendo mis dudas y hasta que no quede demostrado fehacientemente seguiré dudando. Creer a piesjuntillas lo que nos ponen delante es más de religiones.

    Ya que estás, vota negativo aquí también.
    2 K 11
  56. #56 --455148--
    #34 hace poco tiempo intenté hacer un envió en menéame a Wikipedia y apareció el aviso de 'fuente no fiable' o algo parecido. Lo digo por lo de "está hasta en la wikipedia".
    1 K 6
  57. #57 bilgey *
    #34, ¿a quien he votado yo negativo?
    exactamente a este tipo de comentarios me referia en #28 ¿porque dices que damos verguenza ajena? ¿porque no creemos lo que tu? dices que hay muchas pruebas e incluso muchas imagenes ¿Puedes decirme una prueba? porque lo de "los rusos no dijeron nada" no es una prueba, es una deduccion que puede no tener relevancia, dices que hay imagenes de los objetos en la luna ¿puedes mostrarme UNA SOLA IMAGEN DE ALGUN OBJETO (no las imagenes de #50 que no se distingue nada) en la luna tomada despues de la ultima mision lunar? Si no es asi ¿porque nos insultas? nos llamas tontos por no creer como tu todo lo que te cuentan?

    #50, #52 ¿De verdad sois capaz de distinguir un coche ahi? ¿ Que mas cosas distinguis? ¿ Podeis decir que es cada punto?
    5 K 1
  58. gallir #58 gallir
    #56 Dice "No es fuente original, no abuses de la Wikipedia", solo para que avisar que es preferible la fuente original (normalmente no lo es) y que no se abuse. Pero sí se puede enviar, no está prohibido.

    Por otro lado, dije "está hasta en...", por el esfuerzo que hay que hacer con tanto conspiranoico divulgando ignorancia.
    4 K 55
  59. Wayfarer #59 Wayfarer
    #57 Aquí tienes los sitios de alunizaje en alta resolución:
    featured-sites.lroc.asu.edu/

    El del Apolo 11:
    featured-sites.lroc.asu.edu/lroc_features/Apollo 11/feature_highlights

    En esta se distingue claramente el módulo lunar y las hileras de huellas dejadas por Armstrong y Aldrin
    www.nasa.gov/sites/default/files/images/628459main_Apollo_11.jpg

    Si quieres tienes disponibles las imágenes en TIFF de alta resolución, son unos 500MB cada foto.

    Pero vamos, no sé ni para qué me molesto, ya me ha avisado #52

    #58 twitter.com/AdamRutherford/status/472031633210888192
    10 K 101
  60. Kariyuga #60 Kariyuga
    #53 ¿Magufo? No, simplemente necesito de pruebas gráficas más fehacientes para creérmelo, hay otros que cuando señalan a la Luna se quedan mirando el dedo y se creen a pies juntillas todo lo que leen o ven. Por experiencia no me creo nada de lo que veo y me creo la mitad de lo que oigo. No digo que el ser humano no haya pisado la Luna, señores, digo que hoy en dia seria fácil demostrarlo con algo más que imágenes de la Wikipedia y zanjar el tema.
    2 K -8
  61. Wheresthebunny #61 Wheresthebunny *
    #57 porque lo de "los rusos no dijeron nada" no es una prueba, es una deduccion que puede no tener relevancia,

    Y luego va dando clases de falacias ad-hominen. Como los rusos no dijeron nada todo es cierto.

    Total, que aquí estamos unos cuantos diciendo que no lo tenemos nada claro, pero sin querer demostrar que el hombre no pisó la Luna ni querer convencer a nadie pero recibimos negativos e insultos de gente que quiere demostrar algo con pruebas que no me terminan de convencer. Así se divulga el conocimiento en menéame. A base de palos como los curas. Cuando el cura te pegaba con la vara te decía que sintieras la ira de Dios. Estos van por ese camino. O te crees lo que digo y concuerdas con mis opiniones o comes negativo e insultos gratuitos.
    4 K 10
  62. JOFRE #62 JOFRE *
    OTRA PRUEBA MAS DE QUE SI SE FUE ALA LUNA...
    -pues YO no me lo creo! malditos científicos fanáticos que nos ocultan la verdadz! a ver darme otras pruebas!
    - bueno va ten! AQUÍ LAS TIENES
    - Yo no lo veo! nada sois unos necios, fanáticos con la nueva religión que es la ciencia! a ver rebate-me X
    - ten va, te lo rebato, te lo demuestro y te doy varios link para que contrastes
    - JA! pero si es la "wikipedia y/o revista científica con prestigio" (manipulada por iluminatis) NO LO VOY A LEER! HAN DE SALIR EN MI BLOG QUE LEO YO!(y seguramente tmb escriba) ¡Eres un fanático intolerante que te han comido el cerebro a base de MK-ULTRA!
    -...

    y así, SEÑORES MÍOS, es cualquier debate con esta gentuza
    (que inunda la red con su basura y sus FOTOMONTAJES de Matrix mezclandolo con espiritualismo barato o de Snowden/Assange revelando que tiene documentos de 11s fueron los aliens confabulados con los iluminati !)
    9 K 48
  63. Kariyuga #63 Kariyuga
    #52 Podrian estar manipuladas perfectamente. Si Estados Unidos manipuló imágenes por satélite enseñando "armas de destrucción masiva" inexistentes para empezar una guerra en Irak puede manipular perfectamente lo que les vaya mejor conforme a sus intereses. Por antecedentes como este existen personas que necesitan algo más sólido que unas imagenes borrosas en las que los mismos que manipularon las imágenes de Irak ahora dicen que allí están "las pisadas" o "los vehículos" o "los restos".
    3 K -13
  64. JOFRE #64 JOFRE
    @OnihCetrocle quien se pica.. ajos come x'DDD
    3 K -23
  65. JOFRE #65 JOFRE
    ¿a alguien se le ha caído uno de estos gorros en los comentarios?  media
    2 K 23
  66. #66 --455148--
    Abusar del uso de los negativos en comentarios por tener una opinión diferente, no da más razón a unos u otros.

    #58 Cierto, se debería prohibir ya que en Wikipedia no se redactan noticias sino que referencian a fuentes incluso a Blogspot o Wordpress.
    Relacionada: www.eldiario.es/hojaderouter/internet/podemos-batalla-ideologia-wikipe
    0 K 15
  67. #67 --455148--
    #64 Eso debí decirlo yo y no tú, clavas un negativo sin motivo y cuando se limitan a responder con lo mismo, vas y sueltas esa tontería.
    1 K 6
  68. #68 --451602-- *
    #63 No me venga con milongas; ya me se de memoria todo esto. Para un magufo ninguna prueba es suficiente nunca, porque su opinión se basa en su creencias erróneas y su ignorancia, y no en la razón, la lógica, la ciencia y el empirismo.

    Y por supuesto para que se va a molestar en informarse él con la cantidad disponible de información que hay para sacarle de su error; mejor se espera a que le busquen otros las pruebas, y cuando las tenga, las toma por falsas por que si, por su gracia torera. El principal mal de un magufo es, a fin de cuentas, la pereza intelectual.
    5 K 28
  69. Kariyuga #69 Kariyuga
    #68 Para usted serán milongas; para mi no lo son. Existen precedentes de manipulación de imágenes por parte de Estados Unidos, precedentes suficientes para no creerme esas imágenes, necesito imágenes "que se vean mejor" simplemente. Es mi opinión, aunque por supuesto usted puede creerse lo que quiere creer, faltaria más.
    4 K -6
  70. #70 --451602-- *
    #69 La razón no es una opinión, no está sujeta a interpretación; se tiene o no se tiene, punto. Y usted, no la tiene.
    2 K 22
  71. Kariyuga #71 Kariyuga
    #70 Ya se lo he dicho, usted puede creerse lo que quiera creer. Y no creo que usted sea poseedor de la verdad suprema. Yo tengo mi opinión, buena o mala, y no intente imponerme sus ideas, no lo va a conseguir.
    2 K -5
  72. #72 --451602-- *
    #71 No son ideas; es la verdad. El alunizaje de 1969 es un hecho comprobado y demostrado; su veracidad no está sujeta a opinión porque es total. Si usted no se lo quiere creer, es que es un ignorante y además del peor tipo: del que no quiere aprender ni enmendarse. Punto final a la discusión.

    #73 No; ignorante es lo que mejor le define, sin duda. Que usted se quiera creer que es otra cosa no significa que sea así.
    8 K 33
  73. Kariyuga #73 Kariyuga
    #72 Ignorante no, en todo caso será desconfiado. Hable con propiedad como mínimo usando las palabras correctas.
    2 K 19
  74. #74 --400924--
    demostrar si fueron o no a la luna es más fácil. Envias un robot no tripulado y si la superficie lunar está llena de basura... por ahí pasó el hombre, por que la gente es tan guarra que nunca recoge sus desperdicios y los astronautas no iban a ser menos.
    1 K 23
  75. Kariyuga #75 Kariyuga
    #72 Está claro que no le gusta respetar las opiniones de los demás y que intenta imponer la suya faltando al respeto si es necesario. Queda clara su posición y la mia. Buenas noches.
    4 K 1
  76. #76 jmpep *
    He aquí el video de la grabación del Apollo 11 sin cortar. En el minuto 15 empiezan a montar el escenario para la foto. Ahí se ven todos los detalles, como que la bandera no ondea (está fijada con esa forma), que el f-stop es 1/250 (a ver qué estrella vas a ver con eso, lo muestra en el minuto 24:24), etc.

    www.youtube.com/watch?v=6GtCvZlXeVk

    EDIT: Muchos más videos en la web de la NASA, claro: spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/onboard.html
    3 K 32
  77. #77 --455148--
    #72 Dais pena que seáis mayoría aquí pro versión oficiaslista y encima recurrir al insulto y a la discalificación personal porque el adversario piensa diferente.

    Nadie se atreve a responder el comentario #44 La ciencia y la lógica solo la usan cuando les conviene.

    Muy preocupados por el tema os veo, si están convencidos de su verdad absoluta ¿por qué tanta preocupación y nerviosismo?.
    5 K -10
  78. #78 suzudo
    #33 50% de posibilidades de morir. Solo para despegar el águila. Anstrong tuvo que improvisar el poner un lapiz en el agujero del botón roto. Y recuerdo que se posó con segundos de combustible a ojo a la desesperada. Y así. No tenía sentido además con la mini estación labortorio espacial sylab lanzado con el apollo 18 y el no poder arreglar el mal desplegado panel solar quedó claro que el saturno V era insostenible y mala herramienta para seguir y se pasó a los transbordadores

    En cuando a las películas y demás. Pues se ve la msima aceleración de caida de todas las cosas sean las que sean mientras que el movimiento lateral es el normal, parábolas perfectas. La acusación del mismo polvo bajo el águila cuando se ve una inmensa polvareda cuando aluniza que se usa como crítiuca es muna prueba clara. Etc

    Si se cree que hay fotos dudosas y no hay más es que se carece de una formación elemental de ciencias o no se sabe utilizar. Porque es bastante sencillo. Precisamente se observa lo que se ha de ver si fuera real.

    Es curioso que se hable de rocas que se mueven cuando la foto está sacada varios cientos de metros una de otra y es precisamente la falta de elementos del paisaje la que hace perder la prespectiva de las distancias. Pero viendo la proporcion en el movimiento se puede por ello apreciar que las distancias son enormes

    Y así..

    Me parece que ya salieron en meneame:
    www.theatlantic.com/infocus/2014/07/45-years-ago-we-landed-men-on-the-
    1 K 13
  79. #79 suzudo
    #77 ¿por qué no te contestas tu mismo después de estudiar de verdad la información disponible? tal vez te sorprendería como se llegan a interpretar las cosas (toda la realidad) cuando se defiende una postura hasta inventarse las intenciones de los demás y que es uno mismo el que estaba totalmente bajo el control de las ideas y no al revés
    1 K 13
  80. polvos.magicos #80 polvos.magicos *
    #1 Pues marcianada no sé, pero creer que somos únicos en un universo donde no se ve el fin, me parece de una prepotencia y cretitez desmedidas, ahora, que le hombre llegara a la Luna no me lo creo, solo hay que mirar el cielo sin una estrella, que pasa que desde es satélite desaparecen? así como las sombras de los astronautas, para haber sobras tiene que haber luz detras, pero si creo en Rossevelt, así de marciana soy.
    1 K -1
  81. #81 suzudo
    #74 pues dejaron bastante porquería... sip
    0 K 7
  82. #82 --455148--
    #79 ¿Quién es el mi mismo? Que yo sepa no tengo ningún mismo.
    0 K 15
  83. #83 suzudo
    '**************
    ve el fin, me parece de una prepotencia y cretitez desmedidas, ahora, que le hombre llegara a la Luna no me lo creo, solo hay que mirar el cielo sin una estrella, que psa que desde es satélite desaparecen?
    '***************
    Pruba de sacar fotos de estrellas con el móvil con la luz de las farolas. MIra las fotos de la esteación espacial internacional y verás que solo salen estrellas con película especial y una exposición larga

    Precisamente saldrían estrellas a malsalva si fuera falsa.

    Por cierto una cosa es que haya vida por ahí fuera. Otra que haya civilizaciones y algo radicalemente fiferente (pero la gente no entiende porqué es diferente y el mismo argumento que usa para lo uno refuta lo otro sin saberlo) es que nos hayan visitado cada 2x3

    '*************
    sí como las sombras de los astronautas, para haber sobras tiene que haber luz detras
    '**************
    La tierra brilla much o más que la luna. Al, tener los mares era un foco de brillo inmenso. Aparte que el mismo suelo brilla. Si se calcula bien lo que dices para especular que es un estudio de grabación se puede dar cuenta que no es ningún estudio o los del estudiio estaban locos por la posición e intensidades de las luces. Que es la que corresponde al lugar real, por cierto.
    3 K 36
  84. #84 suzudo *
    '**********
    #82 #79 ¿Quién es el mi mismo? Que yo sepa no tengo ningún mismo.
    '**********

    ¿por qué no analizas la respuesta en lugar de replicar trolleando sin más?
    0 K 7
  85. #85 --455148-- *
    #84 Se escribe 'tú mismo'.
    0 K 15
  86. #86 suzudo *
    #73
    No. Ignorante en temas de física elemental. no desconfiado. En ese caso se trata de saber aplicar conocimientos de física como la igual aceleración de todas las cosas de caida con movimientos diversos en horizontal normales: implica que no hay ni camara lenta ni hilos a todas las cosas. O las parábolas del polvo del rover lunar, etc.

    No se trata de ser desconfiado. Porque quien dice que sí se fue tal vez sea mucho más desconfiado que tu y por eso sí ha hecho los deberes. Cosa que otra gente no ha hecho y no por desconfianza sino porque no sabe como hacerlos es decir ignorancia en ese tema y es fisica de secundaria lo que hace falta no más.

    Por ejemplo: www.youtube.com/watch?v=JLs0XyFwehE
    3 K 29
  87. #87 suzudo
    #85
    '***********
    #85 #84 Se escribe 'tú mismo'.
    '***********

    ¿puedes dejar de trollear y centrarte en lo que se dice ¿o prefieres desviar la cosa con cualquier excusa y por tanto trollear?

    Como si se escribe "tuli mismo"

    ¿te centras en lo que se ha dicho e intentas analizar la cuestión?

    ¿o lo eludes como sea pero continúas manteniéndote al mismo tiempo en la misma posición?
    1 K 16
  88. #88 --455148-- *
    #87 Veo que en #79 no contentestas para nada mi comentario #77 ni tampoco tienes intención de hacerlo, por eso recurro a la misma estrategia tuya, y no soy ningun troll. Si no contestas a la pregunta, no repitas lo mismo mencionándome. Gracias.
    2 K -2
  89. #89 suzudo *
    '********
    #88 #87 Veo que en #79 no contentestas para nada mi comentario #77 ni tampoco tienes intención de hacerlo,
    '***********

    Me estoy quejando de que en ningún momento quieres una respuesta. Estás siguiendo un discurso evasivo y lleno de juicios de intenciones de los demás.

    '***********
    or eso recurro a la misma estrategia tuya, y
    '***********
    NO . Tu la has empezado hablando de oficialidad y quienes creen en la oficialidad. y mediendo el 11S o cosas como el edificio 7 (el cual los cacotes le dañaron una pared entera y se evacuó rápido)

    te he contestado en cuando te he invitado a que indagaras la información disponible antes de juzgar y acusar de nada a la gente

    Información que está ACCESIBLE

    reitero

    tal vez te sorprendería como se llegan a interpretar las cosas (toda la realidad) cuando se defiende una postura hasta inventarse las intenciones de los demás y que es uno mismo el que estaba totalmente bajo el control de las ideas y no al revés
    0 K 7
  90. #90 Raichu
    Lo de las estrellas y la exposición de la cámara es una tontería.

    Era de día y punto. Nadie ve las estrellas de día.
    0 K 6
  91. Meinster #91 Meinster
    Me fascinan los conspiranoicos. Tienes un tema que te apasiona, lo hace porque entran a debatir a las primeras de cambio. Realmente es un gran tema, si la llegada del hombre a la Luna es falsa seria todo un bombazo. Tienes miles y miles de paginas web para leer, con informacion pro y contra... Resulta que la contra repiten siempre las mismas cosas y los pro se han encargado de desmentirlas muchas veces aportando pruebas y datos... Pero el conspiranoico prefiere creer solo a aquellos que dicen lo que quieren oir, luego va repitiendo esas cosas sin importar que esten ya muy desmontadas, incluso son capaces de entrar en un articulo a decir que hay algo que no encaja, cuando en ese mismo articulo lo desmontan, eh? #80 nos da pereza leer, verdad?

    Lo cierto es que son fanaticos, consideran unicamente su verdad, sin embargo acusan a los demas de ello.
    Creo que hay que preguntarles que es la prueba que necesitan para convencerse de la realidad, pero aunque se la aporten no caerian de la burra, pues es cuestion de fe.

    #77 Asi que para convencerte de que el hombre piso la Luna hay que explicarte el 11S, madre mia que nivel.
    2 K 21
  92. #92 suzudo
    #90 depende de donde estés. Es normal verlas en el espacio y que no salgan en la cámara ni a tiros necesitando película y exposición especial
    1 K 13
  93. #93 suzudo
    #91
    '*****************
    #77 Asi que para convencerte de que el hombre piso la Luna hay que explicarte el 11S, madre mia que nivel.
    '****************

    Y encima se queja que no es él quien intenta evadir argumentos y generalizar otras situaciones. Está criticando un espantapájaros lo que cree como piensa que acepta "versiones oficiales" simplemente se ha hecho una idea de la gente y las cosas y lo mete en el mismo saco.

    Se le dice y se vuelve a evadir acusando por haberselo dicho
    2 K 22
  94. #94 suzudo *
    '**
    #88 #87 Veo que en #79 no contentestas para nada mi comentario #77 ni tampoco tienes intención de hacerlo, por eso recurro a la misma estrategia tuya, y no soy ningun troll. Si no contestas a la pregunta, no repitas lo mismo mencionándome. Gracias.
    '**********

    La pregunta es uina salida por la tanjete prejuiciada y trollesca. Y te lo están diciendo. Y no eres quien para poner normas de conversación que solo valgan para defender tus propios puntos de vista ¿vale?

    La pregunta (que está contestada y te han dicho que hay información de sobra pero que has de molestarte en mirar) es irrelevante y carece de relación alguna con el tema de charla del hilo. Es pura distracción.

    ¿eres consciente? has decidido que hay un modelo de persona que cree en las cosas oficiales y piensa así y crees cargar contra ese tipo de pensamiendo de esa gente "oficialista". Es decir te has montado la película tú mismo a tú medida y te están diciendo eso. Que te has montado la película. Luego dices que respondes al mismo nivel y sigues con la sisma película que te has montado. Es más, exiges que las respuestas se amolden a esa película

    Y la gente te estamos diciendo que tus exigencias son una estupides porque es tú película y solo tuya. Sobre tu idea de modelo de persona que acepta explicaciones "oficiales" acríticamente y a los que metes a todo el mundo. Ese es tu visión de las cosas. Tu visión de la realidad


    Por eso te contestaba:

    tal vez te sorprendería como se llegan a interpretar las cosas (toda la realidad) cuando se defiende una postura hasta inventarse las intenciones de los demás y que es uno mismo el que estaba totalmente bajo el control de las ideas y no al revés
    1 K 13
  95. #95 --455148-- *
    #94 Y para decir lo mismo necesitas redactar 3 comentarios spammers diciendo lo mismo y referenciando al mismo usuario en 3 fascículos. Gracias.

    El tema está muy relacionado. Sé breve y no envíes 3 comentarios seguidos y refenciando al mismo usuario que es spam. Espera a que te contesten y luego replicas.
    0 K 15
  96. #96 suzudo *
    '**************
    #95 #94 Y para decir lo mismo necesitas redactar 3 comentarios spammers diciendo lo mismo y referenciando al mismo usuario en 3 fascículos. Gracias.
    '*****************
    Para decir lo mismo, NO

    para intentar hacértelo entender

    '*************
    El tema está muy relacionado.
    '**************

    NO. Y una realísima porra

    Y esa es la cuestión. Que por más que te lo expliquen de diversas maneras aún no lo has entendido

    No tienen ninguna relación. Eres tu quien los relaciona siguiendo tu forma de juzgar la realidad y las personas

    Y eso es lo que no entiendes

    '************
    Sé breve y no envíes 3 comentarios seguidos y refenciándo al mismo usuario que es spam. Espera a que te contesten y luego replicas.
    '***********

    Otra vez buscando cualquier excusa tonta de nuevo con tan de no cuestionarte ni analizar lo que te están diciendo

    ¿lo pillas ya?

    No se puede ser breve si a la vez se quiere respetear a alguien que se enroca como tu. Y me temo que lo sabes. Cualquier brevedad puede ser considerada una falta de respeto. porque se ha de llenar algo bastante vacío


    Y calificar de4 spam los argumetos o las explicaciones. Y lo que sea con tal de no mover un dedo en ver lo que se te ha dicho sí es trollear
    1 K 13
  97. #97 --455148--
    #96 Pues vaya chorrada de comentario diciendo lo mismo otra vez y eludir que eres un spammer molesto, sé educado no mandes 3 comentarios seguidos, espera a que te contesten y replicas. Pero eso a ti te da igual.
    0 K 15
  98. #98 suzudo
    '****************
    #97 #96 Pues vaya chorrada de comentario diciendo lo mismo otra vez y eludir que eres un spammer molesto, sé educado no mandes 3 comentarios seguidos, espera a que te contesten y replicas. Pero eso a ti te da igual.
    '*****************

    Ahora que te dejen en evidencia en lugar de callarse y dejarte hacer, en un debate es hacer spam ¡menuda cara que te gastas!


    Más bien si yo soy un spammer molesto tu eres aún peor spammer molesto diciendo lo mismo cada vez sin molestarte en argumentar (alc ontrario que yo que sí te estoy contestando) y acusando de spammer y trolleando como trolleas ¿no te parece?

    porque haces peor en todo caso

    La chorrada es tu respuesta. Buscando descalificar como sea para cerrar tu mente a la consideración que lo de las torres gemelas y lo de la Luna NO TIENEN RELACIÖN ALGUNA


    Tu, en tu cerebro te has hecho una idea del modelo de persona que "cree la explicación oficial" y metes a todo el mundo falazmente y falsamente en el mismo saco. Atacas a una realidad que tu mismo te has creado.

    Juzgando por igual, exigiendo por igual

    Eso sí es una falta de respeto, Prejucio, insulto a la inteligencia, etc

    TE lo dicen de diversa manera para que te des cuenta del error que cometes

    En una te haces el sordo o trolleas, o contestas sobre la ortografía

    Y ahora dices que se está spameando porque te intentan explicar tu metida de pata con otras palabras a ver si la entiendes

    El fanatismo es lo que tiene. Que mantiene una visión de las cosas y necesita que no sea cuestionada y rectificada a toda costa


    Lo del hundimiendo del edificio 7 no tiene relación con los viajes a la Luna. decir que tienen relación es INSULTAR a tu hablante. Estás faltando al respeto ¿te das cuenta? Porque insultas de crédulidad ciega o de gilipollas a quien acepta que gente ha ido a la Luna

    Tu eres quien trollea sacando a colación eso


    Por otra parte ya te han dicho que hay ionformación y que lo del edifio 7 fe -según lo que parece que ha trascendido- (y con esto resalto que no tiene relación con lo de la Luna que se sostiene en evidencia verificable con física de secundaria) fue porque los cascotes de las torres le destrozaron una pared relevante de su estructura. Y recuerdo que has dicho "onda expansiva" de las torres en la pregunta. Es decir has TROLLEADO A DREDE desde el inicio buscando lo más giliopollas y que no dice nadie posible sobre algo sin relación alguna con el hilo

    El spammer eres tu en cuanto metes algo sin relación con el hilo

    Yo te he contestado todo el rato a TI y a tu falta de argumentos y ataque a la persona
    1 K 13
  99. #99 --455148--
    #98 Faltan tildes, gracias.
    0 K 15
  100. #100 suzudo
    #77
    '**************
    #77 #72 Dais pena que seáis mayoría aquí pro versión oficiaslista y encima recurrir al insulto y a la discalificación personal porque el adversario piensa diferente.
    '*************

    Como llamarle spammer y exigir que se calle por volver a ponerte en evidencia. Ya, ya
    2 K -16
«12
comentarios cerrados

menéame