Para ello han examinado restos homínidos correspondientes al Graecopithecus freybergi de 7.2 millones de años de antigüedad (Balcanes) hasta ahora de taxonomía incierta. El caso es que gracias a la secuenciación de ADN sabemos que los humanos comparten con el resto de primates un ancestro común pero no se sabe cuándo se separaron evolutivamente con certeza. El estudio de estos fósiles ha encontrado que este homínido en cambio presenta características anatómicas que se corresponden con el humano moderno lo que sugiere que éste fue el primer homo
|
etiquetas: humanos , monos , primates , evolución , graecopithecus
Por ejemplo: en Cataluña se encontró a un homínido bautizado como Pau (el pirealopithecus cathalaunicus) que tenía el pulgar oponible, pero si no recuerdo mal se fechaba en unos 8 millones de años. El pulgar oponible al resto de los dedos es una característica nuestra que no compartimos con con otros homínidos, y se considera un rasgo nuestro. La cuestión es que en ese homínido, esa característica aparecía mucho antes de lo que en teoría debería haber aparecido, y en Europa y no en África, por lo que se concluyó que fue una característica que apareció en ese momento, no dio una ventaja evolutiva determinante, y desapareció de nuevo. Para volver a aparecer más tarde en otra rama en otra parte, y esta segunda vez sí que dio la ventaja suficiente como para permanecer hasta nuestros días. Es decir, no hay una linea evolutiva ascendente hacia nosotros, sino una adaptación constante a un medio variable mezclado con un sistema de prueba y error.
Está clarísimo.
Como me quede mucho, me volveré negro.
Por ejemplo: en Cataluña se encontró a un homínido bautizado como Pau (el pirealopithecus cathalaunicus) que tenía el pulgar oponible, pero si no recuerdo mal se fechaba en unos 8 millones de años. El pulgar oponible al resto de los dedos es una característica nuestra que no compartimos con con otros homínidos, y se considera un rasgo nuestro. La cuestión es que en ese homínido, esa característica aparecía mucho antes de lo que en teoría debería haber aparecido, y en Europa y no en África, por lo que se concluyó que fue una característica que apareció en ese momento, no dio una ventaja evolutiva determinante, y desapareció de nuevo. Para volver a aparecer más tarde en otra rama en otra parte, y esta segunda vez sí que dio la ventaja suficiente como para permanecer hasta nuestros días. Es decir, no hay una linea evolutiva ascendente hacia nosotros, sino una adaptación constante a un medio variable mezclado con un sistema de prueba y error.
Pero claramente nos vamos a la mierda.
(No soy paleontóloga aunque he trabajado codo a codo con ellos y se les nota la pasión por lo que hacen)
¡¡¡POLIFILETISMO!!!
Parece que has comentado de oídas una historia que te sonaba o creías recordar pero tu cerebro te la ha jugao y la has adornado gratuita y desatinadamente.
ca.m.wikipedia.org/wiki/Pierolapithecus_catalaunicus
Que no aparezca en wikipedia no significa nada. Aunque tampoco defiendo que la historia de #11 sea exacta, hacen falta más fuentes.
La costa norte del Mediterráneo sufrió una etapa de intenso cambio climático hace 7,2 millones de años que acabaría con la completa desecación del mar. Hacia el sur, se estaba formando lo que hoy conocemos como el desierto del Sáhara. Allí se generaban intensas tormentas de arena que han dejado sus restos en la ribera septentrional mediterránea. Los análisis de los residuos muestran que el polvo del desierto golpeaba aquellas regiones con mayor intensidad que ahora, con unas tormentas parecidas a las que se ven en el actual Sahel, la frontera sur del Sáhara. En ese entorno, se formó una zona de sabana en Europa que ha dejado restos fósiles en forma de jirafas, gacelas o rinocerontes. Allí también, en una zona no muy distinta de las que habitaron los primeros ancestros humanos en África, habría vivido el primer miembro de nuestro linaje.
elpais.com/elpais/2017/05/22/ciencia/1495472412_212902.html
Pues vaya con qué cosas nos viene ahora.
Si te lees la wiki verás que habla de los dedos, cuya única característica es que son más largos en manos que en pies, lo cual sugiere que se movían por los árboles, no a 4 patas.
Yo llevo menos de un año en el África tropical
y los lunares me crecen por momentos sin igual.
Es el colacao desayuno y merienda...
#11
De todas.... Sin ser un experto en antropología, las pruebas son escasas... Una mandíbula inferior y algunos rasgos clave no están completos.
El articulo, como he dicho, está publicado en Plos One. El grupo PLOS ofrece acceso gratuito a sus artículos, así que cualquiera con interés puede ojear por si mismo los restos sobre los que sacan sus conclusiones los investigadores.
Pero vamos, no es un artículo que vaya a cambiar los libros de texto....
es.m.wikipedia.org/wiki/Eugène_Dubois
(aunque yo sigo apostando por Africa)
Pero antes que eso, no evolucionan las especies, evolucionan las poblaciones de una especie, y con el paso del tiempo, se diferencian en distintas especies.
Ahora respecto a lo de que una especie (poblacion) evolucione a varias especies A LA VEZ, no es del todo correcto. Imagina que tenemos la especie A que vive en un bosque. De repente, hay unas lluvias de la leche que crean un torrente y un corrimiento de tierras que desvian un rio y parten el bosque en 2: una parte como el original y otro bosque mas seco. En el original (y suponiendo equilibrio HW, sin seleccion adicional, etc) seguirá existiendo una subpoblacion de la especie A, pero en la zona seca, y con el paso de mucho tiempo, la especie A se irá transformando porque la subpoblacion de esta zona esta en un ambiente distinto al original y seguramente también tendrá un pool genético diferente ("Survival of the fittest" que diría Darwin). Lo que pasa es que esta subpoblacion de la zona seca, no tiene porque dar lugar a una unica especie. Cada subgrupo dentro de esa subpoblación puede tomar un camino adaptativo diferente, en base a un sistema de "prueba y error" biológico (aka evolucion y seleccion)
Pero el hecho de que varias subpoblaciones de una misma especie evolucionen (se diferencien) EXACTAMENTE A LA VEZ es bastante raro, porque la población debería quedar dividida y aislada de manera efectiva en un tiempo evolutivo muy corto. Y eso no es tan facil.
EDITO: Y si al ver al un arbol evolutivo ves que salen más de 2 ramas del mismo nodo, es que faltan datos para dar una explicación mejor.
De todas formas, me has dejado pensando en cómo podría darse el caso de que una misma población evolucionara en dos ramas, al mismo tiempo y en el mismo entorno. Como dices, sería una cosa rara. Imagino que tendría que haber un cambio ambiental que creara una presión selectiva en dos direcciones opuestas al mismo tiempo, y que la adaptación correspondiente se pudiera realizar en pocas generaciones, para que los intercambios genéticos no "anulen" las dos derivas. Por ejemplo se me ocurre que por algún evento catastrófico la población de herbívoros de una zona se redujera a ciervos y conejos. Unos depredadores de tamaño intermedio podrían evolucionar en dos direcciones, cada cada una de ellas especializada en una presa, aumentando o reduciendo su tamaño en consecuencia.
También en un primer momento se comentó lo del pulgar oponible, pero de nuevo es posible que análisis posteriores ayudaran a reinterpretar con mayor precisión las características del especímen. Supongo que el artículo de la wikipedia recoge, quizá incluso de la mano de sus propios autores, el estado de la cuestión según las últimas publicaciones. Y personalmente no he seguido el caso y puede lo que sabía del tema esté desfasado.
En todo caso gracias por la actualización.
sorry
El contexto geológico original abarca entre 8 y 14 millones de años. Es posible que cuando salió la noticia, antes de la publicación del paper, tiraran para una interpretación "conservadora" antes de tener datos más precisos.
"Although derived features of the chest, lumbar region, and wrist are clearly modern ape–like,"
"The primitive morphology of the Pierolapithecus hand, indicating little (if any) suspensory behavior,
strongly suggests that the two basic components of extant ape locomotion—vertical climbing and suspension—appeared independently."
Una mano primitiva pero con falanges más cortas de lo que se podría esperar y un diseño también más reciente, similar al de los monos actuales.
"The pisiform facet of Pierolpithecus makes an angle of 90 -with the lateral surface as typically found in apes, contrasting with the obtuse-angled orientation that occurs in monkeys and Proconsul.
The loss of ulnocarpal contact that characterizes extant apes is not known from the fossil
record. Pierolapithecus thus provides the first evidence that the apelike wrist pattern appeared early in the evolution of apes, dating at least as far back as 13 Ma "
sci-hub.cc/10.1126/science.1103094
Aquí se debe recordar que
"El factor más importante relacionado a la habilidad de la mano y su pulgar es la liberación de su función en la marcha, que todavía hoy es crucial para los simios."
es.wikipedia.org/wiki/Dedo_pulgar
Que ape es chimpancé? Quizá sí. Si pones alguna referencia que lo demuestre mejor aun. Pero creo que Chimpancé es, a juzgar por el resultado de imágenes de google, lo que en inglés sería monkey, no ape.
sci-hub.cc/10.1126/science.1103094
Parece ser que en el artículo de la wikipedia se olvidaron del tema de la mano. En el artículo original hablan bastante de ella y especifican que es más moderna de lo que debería, propia de simios y "apes", que son más cercanos a nosotros en diseño que los "monkeys"
es.oxforddictionaries.com/traducir/ingles-espanol/ape
Incluye a los gibones (simios menores) y a los homínidos (o grandes simios) como los gorilas y los chimpancés.
en.m.wikipedia.org/wiki/Ape
Es un error utilizar la palabra «simio» como traducción del inglés ape ya que no corresponden a la misma clasificación taxonómica. En castellano los términos mono y simio son sinónimos,[1] por lo cual es correcto referirnos a los simios sin cola (Hominoides) también como monos, término genérico no científico. Actualmente, aunque erróneamente, el término simio se suele reservar para la traducción del inglés ape, que desde el siglo XVII se refiere sólo a la superfamilia Hominoidea, los monos antropoides, y así ha sido consagrado por la RAE en el Diccionario de la Lengua Española.[2]
es.m.wikipedia.org/wiki/Simiiformes