Este nuevo equipo detecta este tipo de tumor de forma más rápida, barata y precisa que las mamografías, según los resultados del primer ensayo con pacientes reales
Me lo he leído en diagonal. He visto la tabla 1 y espero equivocarme pero parece que lo han probado con 4 pacientes sanos, 3 leves, 14 graves. No veo mucho detalle de la selección de la cohorte, y el número de pacientes me parece muy pequeño y desbalanceado.
Si es así no me fío un pelo de que funcione. Hay investigadores capaces de estar midiendo el efecto del tratamiento en lugar del efecto de la enfermedad y publicarlo como si pudieran detectar la enfermedad.
#4#3 Los 5 € entiendo que es el valor del coste de materiales. Pero es como con los ingredientes de una comida procesada. Hay que pagar transporte, fabricacion, electricidad, permisos, diseño de paquete, publicidad, sueldos de empleados... mil cosas, aparte del coste de los materiales de la tirita reactiva.
#7 Un sistema tan barato de implementar y te dan una N de 4, N de 3 y N de 14 respectivamente? cualquier insert de sistema comercial te está dando N's de entre 1000-1500 simplemente para medir la ausencia de interferencias con otros metabolitos (hiperbilirrubinemia, hiperlipemia, antibioticos, etc) o reactividad cruzada con otros antígenos etc.
Como dices, ojalá te equivoques, pero esto tiene pinta de humo en lata, del tipo que se lanza para hacer una campaña de captación de fondos en EEUU más que a investigación con base sólida... o a que no les salen los números si usan un tamaño de muestra más grande.
Ojo, que lo mismo estamos ante una revolución y ojalá sea el futuro, pero vamos, si tuviese que apostar mi dinero no sería en base a ese paper...
#7 Pues sí, lo han probado en 21 personas (gracias por el link) Muy, muy poco para tanto bombo, no? Aún así, ojalá sigan adelante las investigaciones porque las mamografías no es sólo que sean costosas, los aparatos enormes etc... es que son una p*** tortura.
#9 tienes razón pero es lo habitual. Los investigadores no son empresas biotec o farmas y esto no es un "ensayo clínico". Es más bien un Proof of concept. Y es prometedor... Lo de muchos o pocos es relativo, como sabes. Habría que meterse en profundidad en ver si con ese número tienen potencia suficiente, no tanto de cara a los casos positivos (dentro de unos márgenes, claro) sino especialmente para evitar falsos negativos, que es lo que se buscan con este tipo de "enfoques" que podrían ayudar a realizar screennings masivos con poco coste y con buena aceptación del paciente, al no ser invasivos.
- Eso es bueno!
- Pero el test te da cáncer de uñas
- Eso es malo!
- Pero te puedes cortar las uñas
- Eso es bueno!
- Pero eso provocará calcificaciones en el esternocleidomastoideo.
- ...
- Eso es malo.
- ¿Me puedo ir ya?
#19 lo de habitual no era sobre el precio, sino que al ser una publicación científica a modo de "Proof of concept" muestren resultados con unas poblaciones reducidas, tanto en su numero como en su "heterogeneidad".
No hablaba del precio. Respecto a la simplicidad, un test de saliva es simple, poco invasivo y suele tener mejor aceptación, por lo que suele ser más efectivo que un screening sanguíneo, o incluso una mamografía, etc..
Edito...me había equivocado al citar tu comentario... No era a tí a quien quería responder. Ahora entiendo la confusión
Esto si que sería un gran avance en la ciencia. Ojalá pueda llegar pronto a la población. Pero, ¿irá eso contra los intereses financieros de las multinacionales farmacéuticas y sus aliados del sector de la salud?
#3 ¿Cuánto vale una analítica para detectar medir el nivel de PSA, CEA, AFP u otros marcadores tumorales?
Independientemente de los comportamientos de muchas farmacéutica, hay miles de pruebas y tratamientos que no valen 5000 € y son equivalentes al de la noticia. No siempre toca sacar el gorrito.
#5 Todos esos porcentajes aplicados con coherencia y sin avaricia desmedida tendrian que dejar ese test en unos 25€ (tb hay que tener en cuenta el retorno del I+D).
#15tienes razón pero es lo habitual
No, lo habitual es la mayor parte de pruebas diagnósticas sencillas de enfermedades con una cierta incidencia (véase casi todos los cánceres) sean baratas y asequibles.
#5#18 Solo una cosa, tampoco es del todo así, para mi hacer una tortilla tiene un coste determinado en "materiales", seguro que una empresa es capaz bajar mucho ese coste. No es lo mismo comprar un huevo que comprar mil... en todo caso, es cierto que no es más que una estimación muy burda de su valor, a gran escala puede cambiar mucho.
#7#14#10 Por lo general, en estos casos el humo suele ser culpa del medio que lo publica, como ocurre con el grafeno, o con la batería revolucionaria de turno.
Un primer experimento con 14 pacientes lo mismo es prometedor, y es el punto de partida para que se hagan estudios mayores. A mi me preocuparía la tasa de falsos positivos que uno de los problemas actuales, y que comprobarlo generalmente requiere pruebas invasivas.
Si de verdad vale 5€ este test, y es fiable, ya haran lo que sea por hacerse con los derechos, y ponerlo a 5000$, con una rebaja especial del 20% si tienes seguro privado.
pubs.aip.org/avs/jvb/article/42/2/023202/3262988/High-sensitivity-sali
Me lo he leído en diagonal. He visto la tabla 1 y espero equivocarme pero parece que lo han probado con 4 pacientes sanos, 3 leves, 14 graves. No veo mucho detalle de la selección de la cohorte, y el número de pacientes me parece muy pequeño y desbalanceado.
Si es así no me fío un pelo de que funcione. Hay investigadores capaces de estar midiendo el efecto del tratamiento en lugar del efecto de la enfermedad y publicarlo como si pudieran detectar la enfermedad.
Y ojalá me equivoque...
- ¡Joer te vas a hinchar a chupar tetas!
-¡¿Que?!
-...¿Que?
Como dices, ojalá te equivoques, pero esto tiene pinta de humo en lata, del tipo que se lanza para hacer una campaña de captación de fondos en EEUU más que a investigación con base sólida... o a que no les salen los números si usan un tamaño de muestra más grande.
Ojo, que lo mismo estamos ante una revolución y ojalá sea el futuro, pero vamos, si tuviese que apostar mi dinero no sería en base a ese paper...
old.meneame.net/story/test-cancer-mama-saliva-cuando-noticias-alejan-r
es.wikipedia.org/wiki/The_Dropout?wprov=sfla1
- Pero el test te da cáncer de uñas
- Eso es malo!
- Pero te puedes cortar las uñas
- Eso es bueno!
- Pero eso provocará calcificaciones en el esternocleidomastoideo.
- ...
- Eso es malo.
- ¿Me puedo ir ya?
No hablaba del precio. Respecto a la simplicidad, un test de saliva es simple, poco invasivo y suele tener mejor aceptación, por lo que suele ser más efectivo que un screening sanguíneo, o incluso una mamografía, etc..
Edito...me había equivocado al citar tu comentario... No era a tí a quien quería responder. Ahora entiendo la confusión
Independientemente de los comportamientos de muchas farmacéutica, hay miles de pruebas y tratamientos que no valen 5000 € y son equivalentes al de la noticia. No siempre toca sacar el gorrito.
A saber realmente en lo que va a quedar.
No, lo habitual es la mayor parte de pruebas diagnósticas sencillas de enfermedades con una cierta incidencia (véase casi todos los cánceres) sean baratas y asequibles.
Un primer experimento con 14 pacientes lo mismo es prometedor, y es el punto de partida para que se hagan estudios mayores. A mi me preocuparía la tasa de falsos positivos que uno de los problemas actuales, y que comprobarlo generalmente requiere pruebas invasivas.