Jessica Bruder ha seguido la peregrinación de los náufragos por la recesión responsable de la nueva pobreza en Estados Unidos.Workampers (que podríamos traducir como trabajadores acampados) o workers on wheels (trabajadores sobre ruedas). Hay otras mil formas de llamar a esos estadounidenses que soñaron con ser parte de la clase media y se han despertado en la pesadilla del capitalismo más salvaje,recorren el país en busca de trabajos temporales, sobreviven, no viven, personas de edad muy vetusta.
|
etiquetas: nuevos pobres , eeuu , jessica bruder , 24.000kms 
Es un timo para que los esclavos sigan tirando del carro.
No es que lo diga yo, sale en cualquier libro de antropología.
Hasta que llegue el hartazgo y se subleven como los chalecos amarillos
www.meneame.net/story/cronica-modelo-trabajo-eeuu-miles-personas-vagan
Es un timo para que los esclavos sigan tirando del carro.
No es que lo diga yo, sale en cualquier libro de antropología.
El sueño americano existió. Como lo que era, como lo que siempre son este tipo de cosas, una forma de hacer que la gente se lance a las fauces de un país de economía carnívora con la esperanza de convertirse en uno de los depredadores. Pero durante el auge económico de EEUU ser algo distinto a carne de cañón era algo fuera de lo que mucha gente no soñaba en su país, Europa vivía su posguerra, el espíritu machacado, y las cosas no estaban mucho más allá en ningún otro lado. Y la idea era que allí era donde ocurría todo, allí había empleo, había industria, se podría salir de la pobreza con trabajo. Esta esperanza fue cierta durante mucho tiempo. La esperanza, claro, la verdad era otra. Era un país profundamente racista, contrario a todo lo social, que rechazaba a los inmigrantes y empujaba a la exclusión como si fueran un órgano mal transplantado.
Pero lo que significa ese concepto, el timo, nunca ha sido real.
Servia y sirve para que la chusma proletaria asuma su miseria, trabaje sin rechistar en infratrabajos y se autoculpabilice de que si no lo ha conseguido, la culpa es suya.
El problema vino tras la IIWW y sobre todo tras las políticas de los 70s y 80s aunque estas no creo que sean una causa de ese fin del sueño americano sino una consecuencia del final de sueño occidental.
Luego puedes aprovechar y enchufar a tu mujer a currar contigo y entre los dos os sacáis 12k€ limpios al mes, gg ez el que es pobre es porque quiere LOL
A mi me quedan 8 añitos para conseguirla, y a vosotros?
Porque antes del capitalismo se nadaba en abundancia oiga.
s.libertaddigital.com/fotos/noticias/1Pobrezaglobal.png?_ga=2.23804026
Hace 50 años que se dice y ahí siguen.
@RoyBatty66 Lo del negativo es por meterme con el líder?
Bueno, se ve que aquí viene la ola de negativos comepollas del lider. AJAJJAJAJA
mas bien una redistribucion de la riqueza muy polarizada
hace muy rico a muy poquitos, una clase media decente y precariedad para muchos.
Funciona a base de fabricar barato y causar miseria en otros paises y agota los recurso destruyendo el medio ambiente y produciendo cambio climatico
Es el camino que llevamos.
Lo que están contando no es nada nuevo y ya ha ocurrido y lleva ocurriendo mucho tiempo. Después del Crack del 29, como narra en las uvas de la ira, pero también mucho antes, por ejemplo durante de Gilded Age (en.wikipedia.org/wiki/Gilded_Age).
Lo único que ha pasado aquí es que se está desmantelando la clase media que se construyó en USA tras la Segunda Guerra Mundial.
Puede llegar un momento en que eres demasiado viejo o demasiado pobre como para poder endeudarte y todo se va a la mierda.
O simplemente has reventado. En EEUU son bastante comunes jornadas laborales de 45-50 horas semanales. Muy buen salario, sí, pero cero derechos, lo que implica que cuando no rindes lo que el jefe considera oportuno, a la calle.
No es verdad. La gente gana bastante más con 60 años que lo que ganaba con 25 y tiene más propiedades que las que tenía cuando era joven.
Si alguien de 60 años gana menos y tiene menos cosas que lo que tenía con 25 ó 30 años es que ha tomado malísimas decisiones en su vida (adicciones, juego, bancarrota en negocios etc).
Lo de los pobres sublevándose es una idea romántica desfasada. Hoy en día todos los movimientos sociales importantes provienen de la clase media o incluso media/alta, de algún sector que se siente menos privilegiado que otros. Las clases medias y altas son las únicas que pueden permitirse organizar y promover protestas mantenidas en el tiempo. Los pobres bastante tienen con sobrevivir, no tienen la más mínima capacidad de organización ni medios para mantener vivas unas protestas.
a) La mayoría de los seres humanos SÓLO TRABAJAN PARA LOS RICOS.
b) Las únicas revoluciones a lo largo de la historia que han funcionado han sido cuando algunos ricos necesitaban de los pobres para hacerse con el poder de otros ricos, y han liderado con su riqueza una revolución, o por qué hay una mejora tecnológica general que resitua todas las clases sociales en otro estado, pero todas a la vez.
....
Desgraciadamente.
Lamentablemente, no era sostenible, y generó ciertas políticas que ahora han producido resultados lamentables.
No podría cuantificar cómo de triste es pasarse la vida defendiendo a los políticos, es como cuando les ves discutir por un partido de fútbol... me encanta ver a los simios en el zoo.
Primer párrafo de la noticia
Este movimiento histórico se forjó en el New Deal de Roosevelt después de la crisis del 29. Buscaba la redistribución de la riqueza y romper con los grandes monopolios empresariales y la acaparación de tierras por parte de grandes fortunas. Su cristalización para el hombre de la calle fue el ascenso social a través de esfuerzo y el trabajo, el acceso a una formación universitaria (gratuita o no) y la libre competencia. En el ámbito empresarial y científico dio lugar a la superpotencia industrial que todavía es, y la creación de las universidades y centros de investigación lideres en el mundo (desde Oxfort al MIT).
Por ejemplo, a el se refiere claramente Noam Chomsky, así como su desaparición con las políticas neoliberales post-Reegan.
Sinceramente, no "sale en cualquier libro de antropología"... y si sale como que "nunca existió", ese libro tiene un enorme sesgo ideológico. Otra cosa es que nos guste o no nos guste, o que vaya acorde o no a nuestra ideología.
- el fin de la peste negra y del feudalismo.
- la gran depresión de 29 y los aumentos de impuestos de Roosvelt a los ricos.
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre s.a y de la teta del estado toda su vida, pero dice no tener dinero ni para un coche.
Entiendo que el coletas te caiga mal y se te hinche la vena con solo oir su nombre cual trollinda, pero tu mismo te ahorcas diciendo tonterias en vez de usar argumentos un pelin solidos.
Y yo ni me he molestado en ponerte un negativo, para que
La realidad es que las sociedades humanas son expansionistas por naturaleza, y por ende, son consumidoras de recursos.
LOL
claro tan salvaje que tiene FDA y income tax
CC #48
¿hacia donde se ha extendido Cuba exactamente?
No, las sociedades humanas no son expansionistas por naturaleza, las sociedades humanas que han sometido a las sociedades no expansionistas si. No es que el ser humano sea beligerante y expansionista, hay cientos de ejemplos de sociedades qeu no lo son, pero en un entorno de unas sociedades compitiendo con otras ser expansionista ha sido siempre una ventaja respecto a no serlo y ser agresivo y beligerante siempre ha sido una ventaja respecto a no serlo, pero es que aunque tuvieras razón (que no la tienes) hoy dia somos una sociedad global en un entorno en el que ya no cabe más expansión, es inaceptable seguir guiándonos por las "normas" que funcionaban hace siglos. Las reglas han cambiado y la sociedad global debe cambiar con ellas, el expansionismo y el crecimiento infinito es una mentalidad tribal y atrasada que nos lleva al colapso, aunque la sociedad fuera expansionista por naturaleza el ser humano se supone que es capaz de sobreponerse a dicha naturaleza utilizando la lógica y la razón. Seguir siendo expansionistas y seguir alimentando un sistema que depende del crecimiento infinito es de ser una sociedad de retrasados mentales infantiles, y personalmente me niego a pensar que seamos así (y si lo somos, pues bien, nos vamos a la mierda, así que la evolución hace su trabajo)
Eso nunca pasa verdad? La gente que sufre de estos problemas es porque son unos borrachos o yonkis, ludópatas, malos inversores, o lo que sea pero culpa suya.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
Tampoco hace falta hacerse trampas al solitario. Esa casa en esa ubicación no vale medio millón, y no tenías más que ver lo que costaban las casas de al lado. Otra cosa es que seas un fanboy y no seas capaz de ver un hecho simplemente porque puede perjudicar a tu líder (sea el que sea).
Por otro lado estas comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningun delito, trabajador universitario y emprendedor en television con un tipo que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre
Cometes el error de defender a Iglesias atacando a otros, en este caso a Abascal. Eso igual te funciona con un fanboy de Abascal pero con el resto no funciona. A mi Abascal me parece un vividor y un vendehumos. E Iglesias me parece un tipo que entró bastante más tarde que Abascal en política, pero que es evidente que se ha forrado con ella y que ha enchufado a todo su círculo cercano (el que estuviese en ese momento, incluído parejas).
La que si tiene una trayectoria similar a la de Abascal en cuanto a vivir de la política toda su vida y de nada más es Irene Montero.
La pobreza extrema ha caído desde 1990 a 2015 desde un 35% al 10%, y se calcula que para 2030 podríamos hablar de su erradicación. Hay quién te dice que eso lo ha traído "el progreso", como si el progreso hubiese salido del aire, nada tiene que ver el sistema que más prosperidad ha traído en toda la historia de la humanidad.
Habláis de desigualdad, como si fuese algo necesariamente malo y un fin a conseguir. Bangladesh, Irak, Albania, Serbia, Burundi... maravillosos países de referencia con una igualdad superior a España y a EEUU. Un país en donde el señor A tiene 10 mansiones, 5 Lamborghini, 3 yates... y el señor B 1 mansión, 1 Ferrari y un barca recreativa a motor también es muy desigual. Pero aparentemente, es mejor vivir en un país donde el señor A y B tienen la misma chabola y una carreta a pedales. De hecho, hasta podríamos decir que el señor B es pobre, porque está por debajo del umbral RELATIVO de la pobreza. Un pobre en EEUU es 11 veces, 11 VECES más rico que la clase media de muchas repúblicas bananeras.
El capitalismo no funciona a base de fabricar barato y traer miseria a otros paises. El capitalismo trajo la inversión, el desarrollo y puso el conocimiento a manos de muchísimos donde la mayoría de la gente vivía en la extrema pobreza. Que India y China, país de pescadores hace 60 años pasara a ser una POTENCIA mundial tecnológica ha sido gracias al capitalismo, a la inversión extranjera y a la transferencia de conocimientos que le ha dado occidente. Envidentemente, lo que podía ofrecer China era una mano de obra barata, en otro caso nunca hubiese habido un intercambio riqueza y conocimiento entre sociedades.
Y ya el colmo, "el capitalismo destruye el medio hambiente y el cambio climático"... Precisamente los paises capitalistas son los más respetuosos con el medio ambiente. ¿Quién va a liderar la transición a energías limpias y sostenibles? ¿Cuba? ¿Venezuela? Los paises pobres, los que no abrazan la libertad económica y el capitalismo tienen problemas más graves que el cambio climático, comer. Somos las sociedades capitalistas, los que hoy tienen tiempo para dedicarse al medio ambiente, a la inversión en coches eco-friendly y tecnología verde.
Ya en el siglo 19 se hablaba de como la independencia, riqueza y prosperidad del individuo es un problema a solventar. Podemos verlo en los escrito de esta época de Wakefield donde se lamenta de que a pesar de haber recursos en abundancia y grandes capitales dispuestos a invertir se topaban una y otra vez con el mismo problema: la libertad material – es decir, la verdadera posibilidad de enriquecerte con tu propio trabajo – hacia que los trabajadores rápidamente se emanciparan de sus empleadores y se establecieran por su cuenta propia.
Es decir, la libertad no fomentaba el Capitalismo, si no que lo socavaba por la base al sustraerle su elemento fundamental: trabajadores disponibles.
Wakefield llega a decir: «Si el capital [..] estuviera distribuido en porciones iguales entre todos los miembros de la sociedad […], a nadie le interesaría acumular más capital que el que pudiese emplear con sus propios brazos. Es este el caso, hasta cierto punto, en las nuevas colonias norteamericanas, donde la pasión por la propiedad de la tierra impide la existencia de una clase de trabajadores asalariados» (England and America, vol 2, pagina 33), y continua «Donde la tierra es muy barata y todos los hombres son libres; donde cualquiera que lo desee puede obtener para sí mismo un pedazo de tierra, no sólo el trabajo es muy caro en lo que respecta a la parte que de su propio producto toca al trabajador, sino que lo difícil es obtener trabajo combinado, a cualquier precio que sea» (Ibídem, vol. I, p. 247) «Aunque el producto a dividir entre el obrero y el capitalista sea grande, el obrero se apropia de una parte tan considerable que pronto se convierte en capitalista… Pocos, en cambio, aunque alcancen a una edad inusualmente avanzada, pueden acumular grandes masas de riqueza» (Ibídem, vol. I, p. 131) «Pronto dejan […] de ser asalariados, se […] transforman en campesinos independientes, e incluso en competidores de sus ex patrones en el mercado mismo de trabajo asalariado» (Ibídem, vol. II, p. 5)
Su discípulo Merivale termina de describirnos la situación «Debido al alto nivel de los salarios en las colonias existe un deseo apasionado de trabajo más barato y servicial, de una clase a la que el capitalista pueda dictarle las condiciones, en vez de tener que aceptar las que ella le dicta… En países civilizados desde antiguo, el obrero, aunque libre, depende del… » ver todo el comentario
¿Cuánta gente conoces que con 55-60 años no tenga una casa en propiedad? El porcentaje es muy pero que muy bajo.
Yo creo que hay de todo y la situación de cada persona puede cambiar de un momento a otro por causas que no puede controlar en la mayoría de los casos.
Hay de todo. Le pueden detectar una enfermedad muy jodida y arruinarse por eso. No digo que haya casos excepcionales, pero son eso ... excepcionales.
De la gente que con 60 años está peor económicamente que cuando tenía 30, en el 99% de los casos es por malas decisiones que ha tomado en la vida (personal, laboral o ambas).
Ahora ponme algo referente a mi comentario porfa, si no, es como hacerle una paja a un muerto.
Como te dice #64 esa casta costaba lo que costaba, me da igual los chancullos (seguramente muy ilegales y especuladores) que haya hecho para conseguir la casa al precio que la ha conseguido, pero absolutamente NADIE se puede permitir esa casa con un sueldo medio, lo siento. Ni entre dos.
Te lo está diciendo bien claro #64 al que le metería 300 positivos del tirón.
Estás tratando de defender a Iglesias atacando a Abascal, como intentando darme una lección hablando sobre una persona que NO he mencionado y que me interesa CERO, casi como si presupusieras que por meterme con Pablo Iglesias, soy fanboy de Abascal o algo... métete todo lo que quieras con él y con los demás, solo formarás parte del club de la anarquía donde yo, personalmente te doy la bienvenida.
Ahora ponme datos sobre lo que YO he hablado y no sobre lo que te da a ti la puta gana que NADA tiene que ver con mi comentario.
Los negativos me han caído por meterme con Pablo Iglesias en menéame, punto. Es así desde hace ya muuuucho tiempo, donde la mayoría de usuarios son como tu, que si no van a favor del lider significa que apoyan a VOX. Una lógica que no entiendo de donde os sacáis, imagino que del complejo de inferioridad de mierda que tenéis al ver como vuestra vida gira entorno a defender partidos políticos, siglas y gente que ha demostrado que le importáis menos que un accidente de bicicleta en pekin.
Lo que pasa es que no soy un karmawhore y por cada negativo que recibo en un comentario mío metiéndome con la política, es un día más que sonrío por ver como no soy un pobre zombie analfabeto como los demás.
En mi comentario al que te refieres, no he mencionado ninguna ilegalidad de nada (eso lo he hecho en este) así que, de nuevo, qué mierdas estás diciendo sobre "Por otro lado estás comparando a alguien que no se ha podido probar que haya cometido ningún delito, trabajador universitario y emprendedor en televisión con un tipoi que lleva viviendo de chanchullos y corrupciones aguirre"
No he mencionado a abascal, aguirre, ninguna ilegalidad, delitos, robos ni he comparado tampoco a nadie con nadie en mi comentario. QUE MIERDAS ME ESTÁS HABLANDO, SEÑOR USUARIO DEMENTE. Te he dicho que una persona normal puede comprarse una casa de 1.000.000€ solo trabajando como profesor. Aprende a leer.
Hay un estudio muy interesante sobre las revueltas campesinas en la antigua china, estas eran la hostia, muy frecuentes y duraban años. Contra lo que se pueda pensar por lo que fue la china del sXX el campesino "medieval" chino era muchísmo más rico que el europeo, motivo por el que podía permitirse revueltas que durasen más que hasta la siguiente cosecha.
No pasa nada por admitir que te has cascado una falacia ad hominen, que has juzgado por la portada del libro y no por lo que decía. Y ahora estás tratando de huir hacia adelante.
Pues nada chato, pa ti la perra gorda.
Las sociedades humanas SIEMPRE han sido expansionistas. El freno a la expansión de una sociedad sobre otra ha sido siempre por equilibrios militares o por necesidades comerciales. Actualmente hay una guerra fría por el control materias primas y energéticas, y veremos que equilibrio deja dentro de unos 20 años. ¿El sistema va al colapso?, si... estoy seguro, y no es la primera vez. Ha pasado en multitud de ocasiones en la historia, donde las poblaciones consumían rápidamente los recursos hasta que colapsaban y desaparecían. La diferencia es que antes consumían los recursos de una península o una región y estaban comfinados ya que no podían expandirse a las tierras vecinas, y ahora nuestro confinamiento es una región más grande con el tamaño de la tierra. Y si, colapsaremos... y ese periodo será el desastre. Por cierto, citas que tenemos una mentalidad tribal... si, y es cierto. Nuestra mente lleva siendo depredadora de recursos y expansiva en territorio/recursos durante millones de años, y disponiendo de un territorio ilimitado (para una sociedad antigua, el mundo era técnicamente infinito)... y llegamos a los límites de es infinitud hace poco más de 500 años. En 500 años no hemos entendido el término del límite de recursos; pensamos que podemos romper ese nudo gordiano cuando llegue (puede ser que si, o puede ser que no) o que encontraremos una alternativa. Pero nuestra mente no está configurada para parar o para decrecer (y creo que el decrecimiento tal y como se está enunciando es un error).
Por orientarme un poco ¿Puedes citarme los cientos de ejemplos de sociedades no expansionistas?
PD: los insultos de fascista, sobran. Quizá tu madre lo sea
PD: También me llaman homófobo por esta página, incluso contestando a comentarios donde hablo sobre mi marido así que imagínate hasta que punto tenéis razón!
El American Dream era la alternativa a lo que ofrecía el Marxismo. Frente al "paraíso proletariado" se proponía el desarrollo personal y de nación. Cuando el contrapeso de la alternativa del Este desapareció, y se vio que tal paraíso tenía muchos demonios dentro, el liberalismo que había imperado hasta ese momento se reformuló, y apareció el neoliberalismo-neoconservador de la mano de Reegan-Teacher, las políticas de la escuela de Chicago... y el asentamiento de esas ideas con Bush y Clinton. Y ahora llega la evolución de la democracia (y si, EEUU ha sido una gran democracia) y con Trump se evoluciona hacia la Demagogia (como filosofía politica y de gobierno).
Y no, las sociedades humanas no siempre han sido expansionistas, las sociedades humanas que han marcado la historia (porque se han dedicado a invadir al resto) si lo son, pero no caigas en el sesgo del superviviente. No, las sociedades humanas no son siempre expansionistas, hay cientos de ejemplos, la mayoria de los cuales han desaparecido por culpa de las sociedades expansionistas, que además son las que necesitan propaganda y por lo tanto son las que escriben la historia. El problema es que seguimos con la mentalidad tribal de las sociedades expansionistas de hace 4000 años cuando siempre había más terrenos que conquistar, pero ya no hay más terrenos que conquisar, por lo tanto hay que cambiar de mentalidad.
Insisto: Tu argumento es (corrígeme si me equivoco) "siempre hemos sido expansionistas, está en nuestra naturaleza, así que siempre lo seremos". Yo te discuto que el expansionismo esté en la naturaleza humana, pero supongamos que tienes razón.... Es que es irrelevante! el hecho de que siempre hayamos sido así no justifica que lo sigamos siendo. No tiene sentido, es infantil y troglodita seguir comportandonos como trogloditas cuando sabemos 100% seguro que el crecimiento infinito es imposible. Es irracional, y no hay revisionismo histórico que puedas utilizar para convencerme de lo contrario, si quieres convecerte a ti mismo estáas en tu derecho, pero es infantil e irracional.
Como ejemplo actual de sociedades no expansionistas tienes a las tribus amazónicas que han sobrevivido, por ejemplo, pero hay cientos de ejemplos que los europeos nos hemos ido encontrando a lo largo de la conquista del planeta
El fin de la peste negra... se poco pero todo parece indicar que la enfermedad misma fue la que provoco bajo amenaza de la muerte de los ricos el cambio que dices que hubo.
El fin del feudalismo vino gracias a la conquista de america, es decir, Europa encontro otro continente al que expoliar por lo que no fue la revolucion de los pobres, si no que encontramos otros mas pobres y mas analfabetos, los indigenas.
El fin de la esclavitud vino por la revolucion industrial.
La gran depresion del 29 la originaron los ricos, la mejora posterior tampoco tuvo que ver con la revolucion de los pobres, aprovecharon las circunstancias del momento para tener mas derechos.
...
Lo que te vengo a decir es que cuando analizas el contexto historico, las revoluciones por si mismas nunca han sido determinantes, siempore vienen acompaøadas de avances paralelos que son los generadores de la tension...
PD: No serías el primer gay homófobo.
¿Ves como no era tan difícil admitirlo? Ale, suerte en la vida que la vas a necesitar.
Go to www.meneame.net/story/indignacion-comunidad-lgbt-prohibicion-trans-jug ofendidito llorón
Son clase trabajadora,
Sigo diciendo que sin darte cuenta, me estás dando la razón. "... hay cientos de ejemplo, la mayoría de las cuales han desaparecido por culpa de las sociedades expansionistas". No es sesgo de superviviente, es una evolución histórica.
Todas las sociedades SON EXPANSIONISTAS. ¿Cuales no lo son?... las que no pueden competir con las vecinas, y son fagocitadas. Y son todas... por el sencillo hecho de que cualquier sociedad incrementa sus miembros. En 50 años incrementan sus habitantes en un 20%, por lo que necesitan más recursos. Y los recursos los tiene el pueblo vecino... y no hay ninguna solución entre medias. Antes o después tu invades los terrenos de cultivo dell vecino o el vecino invade las tuyas, ya que tienen exactamente el mismo problema.
Así mismo, no vamos a frenar. Tan sencillo como que el país que frene, será superado inmediatamente por sus competidores. Si Alemania decide entrar en decrecimiento, a los dos días toda la competencia global les come el mercado... y Alemania colapsa. Tampoco se puede decir a todo el mundo "paremos el crecimiento", por que los países en desarrollo te dirán que quieren llegar al mismo punto que el primer mundo, así que seguirán desarrollandose, contaminado y consumiento recursos más rápido aún.
Sigo insistiendo, por que necesito saber cual es la base de tu argumentación.... ¿que sociedades no han sido expansionistas? Yo te puedo citar cientos de ellas... pero soy incapaz de encontrar una sola que no haya sido expansionista de una u otra manera.
El desenlace de la crisis de la gran depresión. Roosvelt comenzó a subir impuestos a ricos antes de la 2a guerra mundial si es a lo que te refieres. De hecho gracias a ello pudieron ganar la guerra de paso.
También había gente que decía que la burbuja inmobiliaria estaba a punto de explotar, y se equivocaron durante décadas.... hasta que acertaron!
Aparentemente las sociedades son expasnionistas porque en un escenario en el que el 50% de las sociedades fueran expansionistas y el resto no, las expansionistas fagocitarian al resto en un escenario cerrado de competencia, que es exactamente lo que ha pasado, pero el tema es que una vez las expansionistas han ocupado todo el escenario cerrado, ya no pueden expandirse más. Si, tienen la sensación de que se expanden porque se quitan terreno y recursos unas a otras, pero en global no se están expandiendo, y esa es exactamente la situación que tiene nuestro planeta desde hace al menos un siglo, pero seguimos actuando como si la forma de crecer sea a costa del resto cuando no es cierto.
Y efectivamente, mientras tengamos mentalidad tribal no vamos a frenar voluntariamente, pero no te equivoques, claro que vamos a frenar, porque los recursos son finitos. No existe la opción "no frenar", las opciones son "frenar de forma racional, progresiva y voluntaria" o "frenar de forma abrupta, irracional e involuntaria". Y solo una sociedad infantil, irracional y profundamente subnormal elegiría la opción B, que es la que estamos eligiendo