Los obispos españoles consideran que "meterse" con las convicciones religiosas de las personas "no puede salir gratis", en referencia a la exposición de Abel...
Algunos creen que meterse con la iglesia catolica sus robos su ocultacion de pederastas su delincuencia institucionalizada es meterse con las creencias de los catolicos.
Supongo que cuando alguien dice que alguien es un corruptos tambien consideran que es meterse con los creyentes en ideas liberales.
No señores cuando se critican acciones de personas o entes no se va en contra de unas creencias se va en contra de unas acciones a veces retrogadas a veces delictivas o a veces incluso proclives a provocar guerras civiles.
Supongo que es muy facil escudarse en las creencias de los creyentes que se averguenzan de una iglesia corrupta y pederasta igual que los no creyentes, en vez de asumir responsabilidades como organizacion y como personas que cometen delitos se escudan justo en para quien se hicieron esas leyes los creyentes.
Cuando la fe es usada como escudo de corruptos y pederastas eso es justamente lo que enferma.
Pero desde dentro tendran que limpiar la casa como ya se hizo antes en el templo, pero hizo falta Jesucristo nada menos el hijo de dios para limpiarlo.
#38 Se puede decir perfectamente.
La Iglesia oculta y ampara a los pedófilos de sus filas.
En vez de poner a la disposición de la justicia a sus delincuentes, los cambian de diócesis y echan tierra sobre el asunto.
Luego vuelven a abusar de niños y vuelta a la casilla de partida.
Actualmente la Iglesia es una organización criminal que ampara delincuentes y activamente impide que sean capturados y puestos a disposición judicial.
Otro día hablamos de la participación de la Iglesia en la expansión del SIDA en África.
Me gustaria saber que piensa estos señores del dios verdadero, El Monstruo del Espagueti Volador. Seguro que se rie de nuestra religión apesar de ser la verdadera.
Ok, prometo no burlarme de la Biblia. Vamos a ver qué versos encontramos en ese libro...
23 Después Eliseo se fue de allí a Betel. Cuando subía por el camino, un grupo de muchachos de la ciudad salió y comenzó a burlarse de él. Le gritaban: «¡Sube, calvo! ¡Sube, calvo!»
24 Eliseo se volvió hacia ellos, los miró y los maldijo en el nombre del Señor. Al instante salieron dos osos del bosque y despedazaron a cuarenta y dos de ellos.
Vaya, es difícil no hacer ningún chascarrillo con este material, a ver otro verso por ahí...
25 Entonces Saúl, con la intención de que David cayera en manos de los filisteos, les contestó:
—Díganle a David que en lugar de la compensación que se acostumbra dar por la esposa, yo, el rey, prefiero que me entregue cien prepucios de filisteos, para vengarme de mis enemigos.
"Si esos actos son delictivos y atentan contra los derechos fundamentales de las personas" -> ¿Por qué les habéis dicho que hablar con amigos imaginarios es un derecho fundamental?
Que digo yo que si tan convencido estás de tus creencias...¿qué más te da que otros se metan con ellas? Ya los castigará su Dios con alguna inundación o matando a sus primogénitos. No sería la primera vez.
#44 No hay derecho para insultar y reventar actos, sí. Pero algunos tienen libertad total para decir cosas como esta:
"Puede haber menores que sí lo consientan -referiéndose a los abusos- y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan".
Y no tener ninguna consecuencia.
¡Ay! La libertad. Es como el embudo. Muy ancha para algunos y muy estrecha para otros.
#5 Según la biblia también es pecado llevar ropa de distintos tejidos, hacerse tatuajes o comer moluscos.
Pero nunca verás a ningún católico intentando legislar para prohibir que la gente se tatúe.
Lo de "Dios prohíbe" es una excusa miserable para imponer sus ideas sobre los demás desde una supuesta posición de superioridad.
La ONU emitió una declaración sobre la extensión de la libertad de expresión bajo la Ley internacional
Afirma que las leyes que restringen la blasfemia son incompatibles con los standard de los derechos humanos universales. La declaración procedió del Comité de Derechos Humanos, el cuerpo de dieciocho “expertos independientes” encargados de controlar la conformidad con el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), el tratado de derechos humanos de 1966 que vela por la libertad de opinión y expresión, y otros derechos fundamentales. Los comentarios del Comité general representan interpretaciones autorizadas sobre las provisiones que debe llevar a cabo el ICCPR. A diferencia de las muy publicitadas resoluciones producidas por el Consejo de Derechos Humanos y por la Asamblea General, las provisiones del ICCPR son legalmente vinculantes para sus más de 165 participantes.
Las prohibiciones de muestras de falta de respeto hacia una religión u otros sistemas de creencias, incluyendo las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto. Se llama a los estados a prohibir la defensa del odio nacional, racial o religioso que constituye una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia. Cualquier restricción no debe violar las garantías del Pacto sobre igualdad ante la ley y la libertad de pensamiento, consciencia y religión. Por tanto, no se permitiría que ninguna de estas leyes discriminara a favor o en contra de ciertas religiones o sistemas de creencias, o a sus partidarios por encima de otros, o a los creyentes religiosos sobre los no creyentes.
Previene contra los estados que emplean una noción estrecha de la llamada moral pública para restringir la Libertad de Expresión, eliminando las leyes que postergan a una tradición religiosa en particular: “el concepto de la moral deriva de muchas tradiciones sociales, filosóficas y religiosas, y en consecuencia las limitaciones… con el propósito de de proteger la moralidad ha de basarse en principios que no deriven en exclusiva de una sola tradición”.
#2 Claro, porque la República intentó devolver al pueblo las tierras que había robado la Iglesia. Por eso incitaron a una guerra civil los hijos de la gran puta y luego se aliaron con el dictador. Si es que no hay por donde coger a los cínicos esos.
#44 cagarse en dios no es insultar a nadie. La gente merece respeto, las ideas no. Y ya hay delitos para cuando "insultas y revientas los actos de los demas", no hace falta uno especifico para cuando la victima es religiosa.
A mi lo que digan estos señores me la trae al pairo.
El problema es cuando les respalda El Estado. Hay que sacar la religión del estado. El que la quiera que la tenga, yo no tengo ningún problema, pero no a mi costa.
Como ejemplo: sigo sin entender como aun una televisión pública (que pagamos todos) sigue echando misas los domingos por La2.
Que me parecen muy bien que se hagan. O la Semana Santa u otras tradiciones. Pero no con el dinero de todos y con privilegios.
#5 Si les ofende que se metan con su dios como si fueran niñatos de 5 años, a lo mejor lo que deberían es madurar un poco y que les resbale lo que le digan. Ah, y dejar de follar niños de paso.
Yo creo en un dios que odia a los putos obispos hipócritas y pederastas. Esa es mi religión y mi religión me pide meterme con sus absurdas creencias. Por lo tanto deben respetar mi creencia de que mi dios me exige meterme con ellos (y comer chuletas con papas fritas los viernes, que mi dios mola).
Reirse de creencias ridículas es una libertad básica, incluyendo la blasfemia. Además es algo muy sano y recomendable.
Socialmente es una actividad deseable y necesaria, pues de otro modo alguien podría pensarse qe esas creencias ridículas tienen alguna verosimilitud en vista de que no las abuchea nadie.
#16 Ya, en 2007 pagaron. Pero durante centenares de años les salió gratis total, en todo caso algún acuerdillo bajo mesa para acallar a alguna víctima más ruidosa. Hay una película en cartelera ahora mismo que explica maravillosamente cómo se hicieron públicos los abusos que habían estado enterrados durante décadas y finalmente tuvieron que pasar por caja para resarcir a las víctimas, Spotlight.
#45 expansión del SIDA, falta de educación sexual, ampliación de la pobreza mediante la prohibición de la planificación familiar mas básica, apoyo a dictaduras, suicidios de homosexuales por rechazo social, ampliación del sufrimiento de los moribundos, etc etc etc ...
#45 Lo más triste es que lo que dices es verdad muchas veces.
Igual que las familias tienden a ocultar al familiar pedófilo ("que el tio juan no se quede solo con los niños que ya sabeis"), que en los colegios se tiende a ocultar al profesor pedófilo ("cambiale a un par de cursos más arriba"), o que en la universidad se tiende a ignorar al profesor que pide sexo a cambio de aprobados.
El problema es cuando generalizas interesadamente para ofender a un colectivo concreto, no solo porque la mayoría de aquellos a los que acusas sean inocentes sino porque al hacer pasar la pedofilia por un problema de un único sector fortaleces a los pedofilos de otros sectores que se esconden tras tus palabras.
#256 La justicia del pueblo siempre conlleva muerte, destrucción arbitraria, venganza y, sobre todo y paradójicamente, injusticia (bueno, paradójicamente no, es que la Justicia del pueblo no es justicia). Eso que dices detestar. Y hay que decirlo todo de la Iglesia, pues no solo ha tenido poder, sino que sin ese poder (que es precisamente de influencia), no podría ser lo que de hecho es: la mayor institución de beneficiencia y caridad del Mundo entero.
Evidentemente, como la ICAR es una institución humana desde el punto de vista "etic", ha estado a merced de todas las vicisitudes que, por esa condición, no tenía más remedio que padecer, y por tanto sí, ha explotado y abusado en su historia. Pero ese no es el ortograma de la Iglesia, que es el de anunciar el Evangelio y ser el cuerpo místico de unión del hombre con Dios, con todo lo que ello conlleva, y que no es ni más ni menos que amarle a Él y al prójimo como si fuéramos nosotros mismos (la Iglesia es, en este sentido, que es el doctrinal, un solo cuerpo; lo que extirpas de un solo miembro se lo haces al Todo). Que haya que evitar y erradicar el abuso y la explotación, sí, en efecto; que haya que erradicar a la ICAR, pues no, ni mucho menos. Habría que erradicar toda sociedad humana entonces (incluida esa Francia libre que mencionas, pues ha sido uno de los peores imperios coloniales de la historia, sin perjuicio del hipotético plan de su "Destino Manifiesto").
Me gustaría saber qué o quién es el pueblo al margen del catolicismo, quiénes se erigen en sus representantes y por qué hablarían en nombre incluso de los creyentes, practicantes y no practicantes, como si estas personas no fueran pueblo o no pudieran hablar por sí mismas. La labor social, cultural, espiritual y hasta científica de la Iglesia no solo es reconocida por "esos pueblos" (hasta por muchos de los que se tildan de enemigos de la Iglesia) sino por todos los estados del mundo. Los juicios totalizantes a mí me sobran. Son sesgados e interesados y provienen de una incultura atroz y del desconocimiento.
#258"La ICAR es una comercial, una multinacional como puede ser Coca-Cola, por ejemplo y hasta ahí me parece incluso legítima su pretensión de negocio pero, eso sí, sin más atribuciones ni privilegios que cualquier otra comercial. La ICAR dejó hace muchos siglos de ser algo espiritual. No tiene nada que ver con lo espiritual, es más, está en las antípodas de lo espiritual y se aleja, entre otras cuestiones, precisamente por el dogmatismo." No me compares la ICAR, que es una institución sin ánimo de lucro (otra cosa es que para el sostenimiento de la misma, sea necesario el disponer de un dinero con el que comer y ejercer su labor, pero eso no es lucrarse, lo cual es buscar un beneficio material propio como objetivo) con las empresas y multinacionales cuyo ánimo sí es el beneficio económico propio. La labor de la Iglesia es de dentro hacia afuera no de fuera a adentro (salvo los ejercicios de búsqueda personal interior, introspección e intimidad, de la vida contemplativa que aún así no se limitan a esas solas labores). El Amor que propugna la Iglesia no es estéril ni egocéntrico, lo cual no sería amor, sino altruista y ágape, desinteresado.
Por otra parte, la Iglesia no puede ser solamente una escuela de filosofía al estilo de la teología natural aristotélica (aunque precisamente sea una de sus mayores impulsoras, ya desde San Agustín y sobre todo con la escolástica medieval y posterior), pues la ICAR se fundamenta en la Revelación y la Encarnación, hechos objetivos (desde la postura teísta, claro) y no meros entes de razón. Y tiene que basarse por tanto en ellos y ser coherente con lo que explican y suponen. La resurrección y la escatología cristiana no es una doctrina filosófica, sino de fe (aunque la teología positiva o dogmática se encargue de racionalizarlos y posibilitarlos como hechos no contradictorios con la lógica y que, por tanto, pueden suceder y no son imposibilidades metafísicas). Una religión sin esperanza, sin satisfacción de la sed humana por el Absoluto, no es una religión ni satisface esa característica antropológica tan humana del hecho religioso.
Con todo ello, pues, desde las coordenadas de los creyentes en la Revelación y en su Palabra, el mensaje de la ICAR no puede evolucionar, no puede cambiar el mensaje al que sirven y en el que creen; los caprichos humanos han de obedecer al Creador y no este a esos caprichos. Dios no debe obedecer a ninguna creatura pecadora como si esta estuviera por encima de Él (si no, ese dios, que es el Absoluto, el Principio creador y rector, no sería tal). Que los creyentes cristianos puedan vivir en sociedades democráticas no es sino el ejemplo de que los valores de las sociedades en las que viven han adoptado los valores cristianos como propios y no al revés. Y estas sociedades no los han tomado como propios arbitrariamente no, sino porque mucho de verdad y valioso hay en ellos, como ha demostrado toda la filosofía política, del derecho, y hasta mundana, de nuestra Civilización cuya herencia es totalmente judeocristiana (y grecorromana).
#226 No, no se puede decir; la proporción es similar, y en cierta medida hasta menor, a la de otros colectivos que suelen contar con casos de pederastia como monitores, profesores, tutores, familiares (los que más).
Es una injuria tal como decir que todos los hombres son violadores o que todos los padres unos abusadores. Es una difamación manifiesta contra un colectivo.
¿Otro colectivo? El de los intelectuales de la gaúche divine de a partir de mayo del 68.
Además, en el caso de la noticia concurren dos presuntos delitos: al ya mencionado hay que añadir el de profanación.
Cuando un obispo abre la boca para opinar sobre los particulares con criterios relacionados con sus fantasías, está invitando a cualquier opinón al respecto.
Así que les voy a dar la clave: mientras la creencia no salga del cráneo de quien la tiene, no hay nada con lo que meterse, porque no existe para otros particulares. Que vayan por ahí y verás que bien todos.
No entiendo por qué se les sigue dando publicidad a esta gente*. Si lo dijese el presidente de la Sociedad Española de Panaderos sería tan relevante?
Y no vengáis ahora con que los obispos tienen influencia sobre muchos españoles. ¿Las creencias religiosas? Tal vez. Pero los obispos no.
Pero bueno, en vez de ignorarlos, sacan a estos capullos en todos los medios de izquierda, portada en Menéame, etc.
* Claro que lo entiendo, se venden más periódicos y visitas a tu web si pones noticias que tus lectores quieren leer, aunque sean irrelevantes.
----------
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
-----------
Y 29
-----------
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
-----------
recalco:
----
con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás
----
Los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los de los demás. Regla básica para interpretar como llevar a la práctica esos derechos y de donde surge la noción de obligación y la de delito
#15 Hay una Europa que si que esta en el XXI, pero por la zona sur en los últimos cuatro años nos hemos vuelto al XX y en breve nos daremos de bruces con el XIX
#5 Insultar y humillar a los homosexuales normalmente acaba con causas por homofobia, transfobia, odio...muchas (la mayoria)quedan en nada, otras salen a delante, exactamente lo mismo que cuando alguien insulta y humilla a la iglesia católica.
Con esto pasa exactamente lo mismo que en las noticias de encausados por twits y demás y vienen a soltar "si lo hace un facha son chiquilladas si lo hace alguien de izquierdas a la carcel", errrr, no, si también hay causas por amenazas y comentarios vomitados por gente de derechas.
Lo que pasa es que todo el mundo ignora las causas contra "los otros" porque las considera justas mientras que se escandaliza de las propias porque las considera un pisoteo.
Si consideramos que los insultos y las humillaciones son castigables, todos los insultos y humillaciones deben ser castigable ya sea contra homosexuales o contra católicos, ambos tienen exactamente el mismo derecho.
PD A los ateos directamente no los puedes insultar porque no creen en nada, a lo sumo puedes decirles que irán al infierno, pero como de todos modos no se lo creen...
#116 El problema viene cuando se regula por norma el silencio, bajo pena hacia la victima en caso de hacer público lo ocurrido. Dudo mucho que en universidades tengan un texto que diga que en caso de que un profesor cambie aprobados por sexo se prohíba denunciarle a la ley, se le cambie de curso y se amenace al alumno con ser expulsado. es.m.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Si un sector tiene regulada la pedofilia, tiene un problema.
Si estos señores tuviesen algo de decencia se dedicarian a apoyar la eliminacion(1) de esta y el resto de sectas destructivas de nuestra sociedad, poniendo todos sus bienes materiales y humanos al servicio de esta causa y tratando de reparar todo el daño que han causado a la sociedad.
Mientras esto no se produzca, las personas de bien estamos obligados a combatirlos hasta su completa aniquilacion(2), por nuestro bien, el de nuestros hijos y el de la sociedad, presente y futura.
(1)(2) Disclaimer ley mordaza.
Se habla terminos metaforicos.
#7 Los seguidores del MEV no necesitamos que estén todos los días dándonos las gracias, pobres los que tienen esperanzas en falsos dioses y tienen que proyectarlos en los demas.
#209 Es una cuestion de estadistica. A más sacerdotes más sacerdotes pedófilos. A más maestros más maestros pedofilos, a más monitores más monitores pedófilos.
Estadisticamente, la pedofilia es transversal a todos los trabajos cercanos a niños. Y la lucha debe ser transversal, porque si te centras en uno solo, se fortalecen los demás.
#52 Con blasfemia no estamos hablando de llamar al exterminio (o la discriminación) de los judíos, o de los cristianos o de los musulmanes, eso si iría en contra de los Derechos Humanos, sin embargo cualquier opinión contraria a vuestros dogmas y enseguida encendéis la hoguera sin daros cuenta que vuestras creencias van en contra de todo sentido común, que es una ofensa contra la naturaleza, una auténtica blasfemia contra la humanidad, pero os perdono y no pido que muráis bajo tormento.
pd: Y me equivocado al poner la respuesta en el comentario de suzudo, pero en fin #52, va por tí.
“Yo no estoy a favor de ofender o herir a alguien sólo por hacerlo. Pero estoy intrigado y mistificado por los desproporcionados privilegios que se confieren a la religión en nuestras sociedades seculares. Todos los políticos están obligados a acostumbrarse a caricaturas irrespetuosas de sus rostros, y nadie se amotina en su defensa. ¿Qué hay de especial en la religión que nosotros le concedemos tan privilegiado e único respeto? Como dijo H. L. Mencken: “Nosotros debemos respetar a la religión del otro; pero sólo en el sentido y hasta donde respetamos su teoría de que su esposa es bella y sus hijos son inteligentes”. Es bajo la luz de la presunción sin paralelo de respeto hacia la religión que hago mi propia negación sobre este libro. No saldré de mi camino para ofender; pero no usaré guantes de seda para manejar a la religión en una forma más delicada de lo que manejaría cualquier otra cosa.
Richard Dawkins
#150 Sí, porque ya en el mismo año 31, apenas iniciada la República, no solo les fueron robadas sus posesiones (en puridad sus meros hogares, sobre todo en el caso de conventos, monasterios y abadías de órdenes y congregaciones), independientemente de su valor religioso, espiritual y cultural, sino que encima fueron incendiadas y demolidas; luego ya, poco más tarde, empezaría la persecución a las personas y no solo de los inmuebles (y muebles), culminando con la expulsión total de los jesuitas y la matanza indiscriminada de religiosos, seglares y regulares, y católicos en general. Antes y durante la Guerra.
Que una concejala hace unos años en una universidad pública hiciera una performance desnudandose parcialmente en contra de una capilla => Se le lleva a juicio y se le pide un año de prisión.
Que un obispo de Tenerife diga que son los niños los que buscan a los curas y los que provocan los casos de pederastía => ...
#5 Enciman de que están viviendo del cuento, sin pagar impuesto alguno, con un sueldazo que sale de todos los ciudadanos, con privilegios que nadie tiene, encima, los hijos de la gran puta, no contentos que están usando todos los días el insulto, la manipulación, la sinrazón y el odio se permiten el lujo de amenazar.
Si que hay que decirlo más: idos a tomar por culo, piara de hijos de la gran puta.
#140 y por si acaso, ser homosexual no es una creencia y a mi no me molesta que me digan (que me lo dicen a diario en República Dominicana) que ser ateo es malo, que como puedo no creer en nada, que en algo tengo que creer, que blablabla
#108 Que por cierto, en sus misas sí que condenan a los que no creen como ellos. Me revolvieron las tripas en el funeral de mi abuela. No se lo perdonaré jamás. Jamás.
Supongo que cuando alguien dice que alguien es un corruptos tambien consideran que es meterse con los creyentes en ideas liberales.
No señores cuando se critican acciones de personas o entes no se va en contra de unas creencias se va en contra de unas acciones a veces retrogadas a veces delictivas o a veces incluso proclives a provocar guerras civiles.
Supongo que es muy facil escudarse en las creencias de los creyentes que se averguenzan de una iglesia corrupta y pederasta igual que los no creyentes, en vez de asumir responsabilidades como organizacion y como personas que cometen delitos se escudan justo en para quien se hicieron esas leyes los creyentes.
Cuando la fe es usada como escudo de corruptos y pederastas eso es justamente lo que enferma.
Pero desde dentro tendran que limpiar la casa como ya se hizo antes en el templo, pero hizo falta Jesucristo nada menos el hijo de dios para limpiarlo.
La Iglesia oculta y ampara a los pedófilos de sus filas.
En vez de poner a la disposición de la justicia a sus delincuentes, los cambian de diócesis y echan tierra sobre el asunto.
Luego vuelven a abusar de niños y vuelta a la casilla de partida.
Actualmente la Iglesia es una organización criminal que ampara delincuentes y activamente impide que sean capturados y puestos a disposición judicial.
Otro día hablamos de la participación de la Iglesia en la expansión del SIDA en África.
23 Después Eliseo se fue de allí a Betel. Cuando subía por el camino, un grupo de muchachos de la ciudad salió y comenzó a burlarse de él. Le gritaban: «¡Sube, calvo! ¡Sube, calvo!»
24 Eliseo se volvió hacia ellos, los miró y los maldijo en el nombre del Señor. Al instante salieron dos osos del bosque y despedazaron a cuarenta y dos de ellos.
Vaya, es difícil no hacer ningún chascarrillo con este material, a ver otro verso por ahí...
25 Entonces Saúl, con la intención de que David cayera en manos de los filisteos, les contestó:
—Díganle a David que en lugar de la compensación que se acostumbra dar por la esposa, yo, el rey, prefiero que me entregue cien prepucios de filisteos, para vengarme de mis enemigos.
Pffffff.... ¡Mierda!
"Puede haber menores que sí lo consientan -referiéndose a los abusos- y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan".
Y no tener ninguna consecuencia.
¡Ay! La libertad. Es como el embudo. Muy ancha para algunos y muy estrecha para otros.
Pruebas documentales no incluidas en la biblia que prueben la existencia del tal Jesucristo...
Pero nunca verás a ningún católico intentando legislar para prohibir que la gente se tatúe.
Lo de "Dios prohíbe" es una excusa miserable para imponer sus ideas sobre los demás desde una supuesta posición de superioridad.
La ONU emitió una declaración sobre la extensión de la libertad de expresión bajo la Ley internacional
Afirma que las leyes que restringen la blasfemia son incompatibles con los standard de los derechos humanos universales. La declaración procedió del Comité de Derechos Humanos, el cuerpo de dieciocho “expertos independientes” encargados de controlar la conformidad con el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (ICCPR), el tratado de derechos humanos de 1966 que vela por la libertad de opinión y expresión, y otros derechos fundamentales. Los comentarios del Comité general representan interpretaciones autorizadas sobre las provisiones que debe llevar a cabo el ICCPR. A diferencia de las muy publicitadas resoluciones producidas por el Consejo de Derechos Humanos y por la Asamblea General, las provisiones del ICCPR son legalmente vinculantes para sus más de 165 participantes.
Las prohibiciones de muestras de falta de respeto hacia una religión u otros sistemas de creencias, incluyendo las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto. Se llama a los estados a prohibir la defensa del odio nacional, racial o religioso que constituye una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia. Cualquier restricción no debe violar las garantías del Pacto sobre igualdad ante la ley y la libertad de pensamiento, consciencia y religión. Por tanto, no se permitiría que ninguna de estas leyes discriminara a favor o en contra de ciertas religiones o sistemas de creencias, o a sus partidarios por encima de otros, o a los creyentes religiosos sobre los no creyentes.
Previene contra los estados que emplean una noción estrecha de la llamada moral pública para restringir la Libertad de Expresión, eliminando las leyes que postergan a una tradición religiosa en particular: “el concepto de la moral deriva de muchas tradiciones sociales, filosóficas y religiosas, y en consecuencia las limitaciones… con el propósito de de proteger la moralidad ha de basarse en principios que no deriven en exclusiva de una sola tradición”.
El problema es cuando les respalda El Estado. Hay que sacar la religión del estado. El que la quiera que la tenga, yo no tengo ningún problema, pero no a mi costa.
Como ejemplo: sigo sin entender como aun una televisión pública (que pagamos todos) sigue echando misas los domingos por La2.
Que me parecen muy bien que se hagan. O la Semana Santa u otras tradiciones. Pero no con el dinero de todos y con privilegios.
Estoy hecha un lio, ¿de que justicia estamos hablando? la divina, la de expresión, o la de los juzgados o ¿Todas a la vez?
Nota personal: ¿Vivo en el siglo XXI?
Mierda, por tu culpa ahora también soy ETA...
Socialmente es una actividad deseable y necesaria, pues de otro modo alguien podría pensarse qe esas creencias ridículas tienen alguna verosimilitud en vista de que no las abuchea nadie.
elpais.com/diario/2007/07/16/sociedad/1184536804_850215.html
Gratis, lo que se dice gratis, no sale
¿Esas declaraciones no se consideran incitación a la violencia?
Cuanto mal está haciendo el Asperger con los legisladores.
Igual que las familias tienden a ocultar al familiar pedófilo ("que el tio juan no se quede solo con los niños que ya sabeis"), que en los colegios se tiende a ocultar al profesor pedófilo ("cambiale a un par de cursos más arriba"), o que en la universidad se tiende a ignorar al profesor que pide sexo a cambio de aprobados.
El problema es cuando generalizas interesadamente para ofender a un colectivo concreto, no solo porque la mayoría de aquellos a los que acusas sean inocentes sino porque al hacer pasar la pedofilia por un problema de un único sector fortaleces a los pedofilos de otros sectores que se esconden tras tus palabras.
Evidentemente, como la ICAR es una institución humana desde el punto de vista "etic", ha estado a merced de todas las vicisitudes que, por esa condición, no tenía más remedio que padecer, y por tanto sí, ha explotado y abusado en su historia. Pero ese no es el ortograma de la Iglesia, que es el de anunciar el Evangelio y ser el cuerpo místico de unión del hombre con Dios, con todo lo que ello conlleva, y que no es ni más ni menos que amarle a Él y al prójimo como si fuéramos nosotros mismos (la Iglesia es, en este sentido, que es el doctrinal, un solo cuerpo; lo que extirpas de un solo miembro se lo haces al Todo). Que haya que evitar y erradicar el abuso y la explotación, sí, en efecto; que haya que erradicar a la ICAR, pues no, ni mucho menos. Habría que erradicar toda sociedad humana entonces (incluida esa Francia libre que mencionas, pues ha sido uno de los peores imperios coloniales de la historia, sin perjuicio del hipotético plan de su "Destino Manifiesto").
Me gustaría saber qué o quién es el pueblo al margen del catolicismo, quiénes se erigen en sus representantes y por qué hablarían en nombre incluso de los creyentes, practicantes y no practicantes, como si estas personas no fueran pueblo o no pudieran hablar por sí mismas. La labor social, cultural, espiritual y hasta científica de la Iglesia no solo es reconocida por "esos pueblos" (hasta por muchos de los que se tildan de enemigos de la Iglesia) sino por todos los estados del mundo. Los juicios totalizantes a mí me sobran. Son sesgados e interesados y provienen de una incultura atroz y del desconocimiento.
Por otra parte, la Iglesia no puede ser solamente una escuela de filosofía al estilo de la teología natural aristotélica (aunque precisamente sea una de sus mayores impulsoras, ya desde San Agustín y sobre todo con la escolástica medieval y posterior), pues la ICAR se fundamenta en la Revelación y la Encarnación, hechos objetivos (desde la postura teísta, claro) y no meros entes de razón. Y tiene que basarse por tanto en ellos y ser coherente con lo que explican y suponen. La resurrección y la escatología cristiana no es una doctrina filosófica, sino de fe (aunque la teología positiva o dogmática se encargue de racionalizarlos y posibilitarlos como hechos no contradictorios con la lógica y que, por tanto, pueden suceder y no son imposibilidades metafísicas). Una religión sin esperanza, sin satisfacción de la sed humana por el Absoluto, no es una religión ni satisface esa característica antropológica tan humana del hecho religioso.
Con todo ello, pues, desde las coordenadas de los creyentes en la Revelación y en su Palabra, el mensaje de la ICAR no puede evolucionar, no puede cambiar el mensaje al que sirven y en el que creen; los caprichos humanos han de obedecer al Creador y no este a esos caprichos. Dios no debe obedecer a ninguna creatura pecadora como si esta estuviera por encima de Él (si no, ese dios, que es el Absoluto, el Principio creador y rector, no sería tal). Que los creyentes cristianos puedan vivir en sociedades democráticas no es sino el ejemplo de que los valores de las sociedades en las que viven han adoptado los valores cristianos como propios y no al revés. Y estas sociedades no los han tomado como propios arbitrariamente no, sino porque mucho de verdad y valioso hay en ellos, como ha demostrado toda la filosofía política, del derecho, y hasta mundana, de nuestra Civilización cuya herencia es totalmente judeocristiana (y grecorromana).
Es una injuria tal como decir que todos los hombres son violadores o que todos los padres unos abusadores. Es una difamación manifiesta contra un colectivo.
¿Otro colectivo? El de los intelectuales de la gaúche divine de a partir de mayo del 68.
Además, en el caso de la noticia concurren dos presuntos delitos: al ya mencionado hay que añadir el de profanación.
#38 #45
Así que les voy a dar la clave: mientras la creencia no salga del cráneo de quien la tiene, no hay nada con lo que meterse, porque no existe para otros particulares. Que vayan por ahí y verás que bien todos.
Y no vengáis ahora con que los obispos tienen influencia sobre muchos españoles. ¿Las creencias religiosas? Tal vez. Pero los obispos no.
Pero bueno, en vez de ignorarlos, sacan a estos capullos en todos los medios de izquierda, portada en Menéame, etc.
* Claro que lo entiendo, se venden más periódicos y visitas a tu web si pones noticias que tus lectores quieren leer, aunque sean irrelevantes.
www.un.org/es/documents/udhr/
ahí lo más que se llega es a:
----------
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
-----------
Y 29
-----------
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
-----------
recalco:
----
con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás
----
Los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los de los demás. Regla básica para interpretar como llevar a la práctica esos derechos y de donde surge la noción de obligación y la de delito
Estoy temblando.
Con esto pasa exactamente lo mismo que en las noticias de encausados por twits y demás y vienen a soltar "si lo hace un facha son chiquilladas si lo hace alguien de izquierdas a la carcel", errrr, no, si también hay causas por amenazas y comentarios vomitados por gente de derechas.
Lo que pasa es que todo el mundo ignora las causas contra "los otros" porque las considera justas mientras que se escandaliza de las propias porque las considera un pisoteo.
Si consideramos que los insultos y las humillaciones son castigables, todos los insultos y humillaciones deben ser castigable ya sea contra homosexuales o contra católicos, ambos tienen exactamente el mismo derecho.
PD A los ateos directamente no los puedes insultar porque no creen en nada, a lo sumo puedes decirles que irán al infierno, pero como de todos modos no se lo creen...
Sólo hay un dios verdadero: La sagrada unicornio rosa invisible.
es.m.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Si un sector tiene regulada la pedofilia, tiene un problema.
Huy, he dicho títere ... jurl jurl
Mientras esto no se produzca, las personas de bien estamos obligados a combatirlos hasta su completa aniquilacion(2), por nuestro bien, el de nuestros hijos y el de la sociedad, presente y futura.
(1)(2) Disclaimer ley mordaza.
Se habla terminos metaforicos.
Menudo cacao de conceptos que tenéis.
Hasta la wikipedia te lo explica
Ya veo dónde está el problema...
Estadisticamente, la pedofilia es transversal a todos los trabajos cercanos a niños. Y la lucha debe ser transversal, porque si te centras en uno solo, se fortalecen los demás.
pd: Y me equivocado al poner la respuesta en el comentario de suzudo, pero en fin #52, va por tí.
Bueno #95, aquí va otra:
“Yo no estoy a favor de ofender o herir a alguien sólo por hacerlo. Pero estoy intrigado y mistificado por los desproporcionados privilegios que se confieren a la religión en nuestras sociedades seculares. Todos los políticos están obligados a acostumbrarse a caricaturas irrespetuosas de sus rostros, y nadie se amotina en su defensa. ¿Qué hay de especial en la religión que nosotros le concedemos tan privilegiado e único respeto? Como dijo H. L. Mencken: “Nosotros debemos respetar a la religión del otro; pero sólo en el sentido y hasta donde respetamos su teoría de que su esposa es bella y sus hijos son inteligentes”. Es bajo la luz de la presunción sin paralelo de respeto hacia la religión que hago mi propia negación sobre este libro. No saldré de mi camino para ofender; pero no usaré guantes de seda para manejar a la religión en una forma más delicada de lo que manejaría cualquier otra cosa.
Richard Dawkins
De nada.
Supongo que dirás que lo merecían.
Que una concejala hace unos años en una universidad pública hiciera una performance desnudandose parcialmente en contra de una capilla => Se le lleva a juicio y se le pide un año de prisión.
Que un obispo de Tenerife diga que son los niños los que buscan a los curas y los que provocan los casos de pederastía => ...
Si que hay que decirlo más: idos a tomar por culo, piara de hijos de la gran puta.