Un juez federal dictaminó el viernes (18 de agosto) que la ley de derechos de autor de EE. UU. no cubre las obras creativas creadas por inteligencia artificial, lo que interviene en un tema que está siendo observado de cerca por la industria de la música. En una opinión escrita de 15 páginas, la jueza Beryl Howell confirmó la decisión de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. de denegar el registro de derechos de autor al científico informático Stephen Thaler para una imagen creada únicamente por un modelo de IA.
|
etiquetas: obras creativas , ia , derechos de autor 
![Las obras creativas generadas por IA no pueden tener derechos de autor, dictamina un juez federal [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3846654&version=0&ts=1692514806&image.jpeg)
Un prompt bien hecho tiene más arte que apretar un botón.
El uso comercial del prompt es posible, pero muy limitado.
¿te imaginas que lo pantentable de una foto no fuese la imagen en sí, sino la configuración de la cámara, etc.?
Si quieres que se considere que tus obras hechas con IA tengan derechos de autor, al igual deberías primero aprender a dibujar, pintar y componer y luego entrenar a la IA con tu trabajo para que te saque las cosas más fáciles en lugar de aprovecharte del conocimiento de otras personas.
Se supone que es un incentivo artificial para que la gente produzca contenido. Ok, pero:
- Acaso tenemos escasez de ese contenido? Yo diría que tenemos sobre-inversión en ese sentido. Tenemos más obras que un ser humano puede ver en una vida.
- Es demasiaaaado larga en el tiempo. Que sentido tiene que se sigan cobrando royalties de una obra de hace 70 años? Que obras como el Hobbit que se escribió en los 40s, sigan teniendo derechos de autor...
A ver si nos vamos moviendo poco a poco hacia un mundo sin ella.
No hay más que preguntar a cualquier trabajador ¿quién paga los seguros sociales? para darse cuenta del grado de alienación.
Es lo mismo que decir que un cuadro lo pinta una persona y por eso las imagenes chopeadas no pueden tener derechos.
Apunto, apreto, y zas, la imagen es mi propiedad intelectual.
La IA sería como si tu contratases a alguien para hacerte la foto y le dijeras lo que quieres. Esa es la diferencia.
La IA es una red de neuronas, no copia, aprende, y de un modo muy similar al que lo hacemos nosotros. El uso que hace la IA de otras imágenes para aprender es el mismo que tú haces cuando aprendes a dibujar.
Por mi parte, si empezamos a patentar el producto de la IA, habría un problema en el desarrollo d lasl artes en general. Si ahora ya hay problemas de plagio, que pasará dentro de unas décadas cuando la mayoría del contenido sea patente de IA?
Parto de la base de que el arte de hoy es una evolución y reutilización de las ideas del arte del ayer.
En potoshop tu no pintas con un pincel y en un cuadro los haces tu.
La única forma de que no pudiesen tener derechos de autor, y aún así no me queda claro que fuese lógico, sería que la IA generase automaticamente, por su cuenta conceptos aleatorios para formar imagenes. Por que si le pides algo, si utilizas la herramienta, eres tu quién lo ha generado, no la IA. Eso o asumimos que tienen consciencia y les damos derechos.
Y aún en este caso, el programador que la creó debería ser quien tenga derecho sobre sus imagenes generadas, pues el ha generado esa imagen en base a crear un código para generarlas. SImplemente.
En un servidor de Discord en el que estaba había un bot que hacía prompts y otro que colgaba las imágenes generadas por esos prompts en un canal.
Es absurdo pero, si ocurre con la música, ¿no puede ocurrir en el campo de la imagen, original o fotografiada?
En este caso, bastaría con cualquier modificación menor.
Es tan simple como esto
En mi caso lo que hago es generar una imagen de base con una IA y después con Photoshop y relleno generativo voy añadiendo o quitando otros elementos, más la edición estándar que le haría a cualquier foto de las que sale de mi cámara.
Entiendo que sobre la imagen de base no podría haber derechos de autor, pero sobre toda la manipulación posterior sí debería haberlos porque ya depende de la creatividad de una persona
En todo caso en la práctica la ausencia de derechos de autor de la imagen según es generada es un poco absurda; cuando creo una imagen mediante IA y la utilizo para algo siempre hay un proceso más o menos largo de retocar la imagen con el
PhotoshopGimp. Es muy muy raro que la imagen no tenga algún extraño a corregir por pequeño que sea, y en ese proceso ya sucede de por sí lo que comentan en este hilo de cambiarla y hacerla tuya.Las leyes de propiedad intelectual tienen que volver a tener un periodo de uso de unos pocos años (un par de décadas, a lo sumo), pero mientras alla gente que quiera aprovecharse del trabajo de los demás, esas leyes tienen que mantenerse.
Si nos ponemos así un prompt es darle a botoncitos también. Pues nada, vete a exposiciones de prompts y a colgar uno en tu casa. El verdadero arte.
Es exactamente lo mismo que hace la IA.
Y centrándonos en Europa: La UE ya tiene una resolución para definir quién es responsable civil subsidiario de la IA ( www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0276_ES.html ) por lo que sería absurdo que por un lado se declare al humano responsable y por otro no se le permita el beneficio.
Por cierto esta resolución de la UE define la IA tan ampliamente que resulta que Photoshop utiliza IA desde hace más de una década. Por ejemplo en cosas como content-aware fill que usa el algoritmo probabilístico PatchMatch.
F. Considerando que el concepto de sistemas de IA comprende un amplio grupo de tecnologías distintas, incluidos la simple estadística, el aprendizaje automático y el aprendizaje profundo;
Otro tema es el acceso que tiene la IA a contenido con copyright que es algo sobre lo que se tendrá que legislar pero quién es el beneficiario de un contenido creado por IA creo que debería ser la persona que ha usado la herramienta (salvo que lo haya hecho en el contexto de su puesto de trabajo).
"pero mientras alla gente que"
---> "mientras haya"
(del verbo haber)
Nota: no existe "alla", existe "allá" (parecido a "allí", y existe "halla" del verbo "hallar" (encontrar).
Saludos.
www.cedro.org/blog/articulo/blog.cedro.org/2023/06/13/se-puede-renunci
Puedes ceder los derechos, pero no renunciar a ellos.
Para poder ceder necesitas que el generador original te de permiso. Eso no se puede hacer con la IA, que no puede consentir.
A ti te rechina el concepto de propiedad intelectual, y a mi rechinan algunos de tus argumentos.
"- Acaso tenemos escasez de ese contenido? "
Toda obra es única, y al ser única no es "abundante", ya que solo hay una. Habrá otros millones de obras, pero no son "El Hobbit".
Por supuesto que se pueden copiar... La obra "El Hobbit" es solo una, es única, y al mismo tiempo puede haber 9000 millones de copias, físicas o digitales, de esa obra.
Y cuando haces una copia no impides que quien tenga el original pueda disfrutar de él. Esto es una diferencia con construir un coche y que te lo roben, ya que al robarte tu coche te quitan tu derecho a disfrutar de tu coche.
Por eso hurtar un coche es un delito y descargarte un libro que escribió ayer un autor no es delito...
La cuestión es si permitimos no solo leer lo que otros han escrito sino, además, permitir decir que "El Hobbit" lo escribió Elon Musk... O permitir que, por ejemplo, Disney, o Jeff Bezos se lucre con esa obra creada por Tolkien. Es decir, que Tolkien la escribe, con su esfuerzo, y que otros se lucren, se forren a costa de su trabajo.
En teoría el llamado "copyright" no permite hacer copias sin permiso del autor. En la práctica en España y en muchos países no es delito hacer la copia en sí ni tampoco es delito descargarla ni leerla, lo que es delito es básicamente lucrarse sin permiso con la obra de otro. Si el autor te dio permiso o si te "vendió" los derechos de explotación entonces sí puedes lucrarte, si no es delito.
"Yo diría que tenemos sobre-inversión en ese sentido. Tenemos más obras que un ser humano puede ver en una vida."
No sé qué tiene que ver eso.
¿Acaso sugieres que da igual leer una cosa que otra, o ver una peli que otra?
Imagina que con todos los textos medievales hubiese suficiente para leer toda una vida ¿significa eso que no hay que incentivar la creación de otras obras?
¿Debemos estar "obligados" a leer obras medievales, de caballeros, reyes, princesas... obras que no hablan del mundo moderno?
Si tú creas hoy un libro, ¿debemos permitir legalmente que Jeff Bezos diga que ese libro lo ha escrito él y gane 100 000 euros con TU obra mientras tú no ganas nada de nada con ella???
Estos son los Derechos de Autor.
Lo que has defendido en tu comentario es un mundo sin Propiedad Intelectual, que viene a ser dejar que Jeff Bezos se lucre con tu trabajo,… » ver todo el comentario
¿Qué tiene que ver la plusvalía y los trabajadores con este meneo?
Y la IA tampoco crea de la nada.
Saludos.
Mucha suerte con eso
Solo con dar a un botón, tienes la propiedad intelectual de la imagen, es lo mismo que el botón sea el de una cámara que el de un ratón
Y si se requiere que haya algún tipo de trabajo intelectual, habrá que exigirlo tanto con la cámara como con la IA.
Una cosa es que le puedas meter muchísima técnica y arte, que no te lo niego.
Otra cosa es que se requiera que el autor haya metido muchísima técnica y arte para que se considere que tiene la propiedad intelectual de la imagen.
Los derechos de autor se crearon para incentivar a crear obras, las cuales las Sociedad pudiese disponer de ellas. No se crearon para forrarse, como mucha gente se cree. Y si lo cree así solo demuestran o que son un atajo de ignorantes o unos mercenarios que solo les importa el dinero. Y me da igual el mega-artista que se crea, es un fariseo como poco.
Por otro lado esos derechos de autor tenían que tener un plazo de vigencia, para impedir a intermediarios usarlos de forma comercial. Por eso los primeros derechos de autor no pasaban de los 14 años. Plazo más que suficiente para incentivar a crear, y para proteger.
Luego tenemos el mito de que alargar los plazos de derechos de autor, incentiva a crear, como algunas personas dicen. Es justo lo contrario, y precisamente si se alargan los derechos de autor es únicamente por el negocio de los intermediarios. Vamos que además de no incentivar a crear, encima se protege más a intermediarios que a los propios artistas. Pervirtiendo el concepto original de porqué se crearon dichos derechos de autor.
La conclusión es que en la actualidad, y lejos de mitos y mantras. Nadie tiene incentivo para crear, salvo que use licencias libres, porque puede vivir del cuento de lo que hizo hace veinte años o más. Y no solamente eso, sus herederxs también. Y estamos hablando no de heredar el dinero que su padre o madre generaron. Alguno creerá que es lo mismo que heredar una pero para nada. Básicamente porque estamos hablando de generar dinero, sin tener que trabajar en sí. En una casa aunque la casa se revalorice, no se revaloriza sola, si no invirtiendo en ella. Como mínimo los derechos de autor, deberían terminar con la muerte del artista. Que su descendencia se le permita heredar el dinero ya generado, por supuesto, como la casa. Pero hasta ahí. El problema es que como siempre se usa el concepto de propiedad intelectual, según interese. Por eso se compara con una propiedad física como una casa. Pero en realidad, son incomparables. El equivalente es que alguien heredase no solo el dinero generado por sus progenitores, si no también su trabajo, directamente. Luego hablamos de los títulos nobiliarios y no hay mucha diferencia.
Evidentemente a quienes solo les importa volverse multimillonarixs sin pensar en su público, salvo en su dinero, no les gustan este tipo de comentarios. Por eso es curioso que solo cuando a esa minoría de artistas millonarixs les tocan su dinero, dicen que les apoyen el resto de trabajadorxs, mucho morro y muy poca empatía.
Se me olvidaba otra cosa, el tema del dominio público, y como gente sin un pimiento de creatividad para crear una obra completa, mete tres acordes, y registra esa obra como "obra derivada", esto tampoco es que los distinga mucho de las IA que tanto odian, porque la mayoría del trabajo no lo hacen ellxs. Y de hecho si me pongo hasta el clásico artista de discográfica, que casi le tienen que atar los zapatos...
Saludos.
Primero habría que auditar todas las imágenes utilizadas y almacenadas en digital.
Una ia no es creativa, da una respuesta en base a una información almacenada y a un algoritmo inicial.
Así que no, no es comparable con un ser humano.
No solo es comparable al ser humano, es que precisamente la parte de la IA que ha llegado a ser capaz de hacer estas cosas es la que se basa en una modelización matemática de la forma en que funcionan las redes de neuronas en nuestro cerebro.
Luego cuando tenga tiempo expando más detalladamente. Pero no puedes equiparar propiedad física con propiedad intelectual.
La propiedad física existe porque es excluyente. O tú tienes la casa o yo la tengo. No la podemos tener todos a la vez. Los derechos de propiedad intentan resolver ese problema estableciendo quien se la queda.
La propiedad intelectual no es excluyente. Que yo pueda consumir una obra no hace que otro no lo pueda hacer. Y cuando digo consumir, me refiero a cualquier acto en general, incluyendo su distribución y hacer obras derivadas.
dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/09/Propiedadintelectual-frenain
Lectura larga pero muy recomendable.
Estoy de acuerdo en que un pintor de verdad hace más que mover un pincel.
Pero si eres honesto, reconocerás que la propiedad intelectual no emana de la técnica ni del arte.
Que basta mover el pincel.
Cuando vas a registrar tu cuadro, no le hacen ningún examen para valorar si tiene técnica o arte suficiente como para ser propiedad intelectual.
Yo puedo sacar una foto al aire y tener los derechos de autor, pero es bastante gracioso que gaste dinero en registrar algo que nadie quiere. Yo puedo registrar un dibujo que hice con 3 años si quiero. Y? Es como un arbol que cae en el amazonas y nadie escucha. ¿Para que registrar algo sin valor? Lo importante es que quien ha dedicado una vida a su obra sea propietario de ella hasta que quiera dejar de serlo, porque eso si tiene valor. Si alguien quiere algo y es suficientemente bueno. Omo para pagar por ello, es justo que a quien se lo compre es a quien se lo ha currado.
El resto es un off topic.
"Pero no puedes equiparar propiedad física con propiedad intelectual."
Si te fijas, no he dicho que sean exactamente lo mismo... De hecho, expresamente he diferenciado las dos cosas.
Mi punto es:
+ Debido a que copiar un libro no impide que otro lo lea, sí debe estar permitido copiarlo. Lo mismo para distribuirlo: esa copia que hiciste la puedes repartir de forma gratuita. Está permitido copiar un libro y distribuirlo gratis. Insisto: esto está permitido hoy en día. No solo copiar TU libro, sino hacer una copia del libro de otro, no es delito. A veces llevan a juicio a personas que comparten cosas por Internet... No sé cómo el juez admite a trámite esas denuncias, pero quien denunció perdió el juicio y debe pagar las costas.
+ Lo que sí es delito es lucrarse con obras de otros, si no expiraron los derechos. Por ejemplo, quien hace una copia de un CD-Audio y la vende en el top manta, o la vende por Internet... O quien pone una web donde da gratis obras de otros y cobra por anuncios publicitarios que ven quienes descargan las obras. No estaría cobrando directamente a quienes descargan, pero se estaría lucrando con obras de otros.
"La propiedad intelectual no es excluyente. Que yo pueda consumir una obra no hace que otro no lo pueda hacer. Y cuando digo consumir, me refiero a cualquier acto en general, incluyendo su distribución y hacer obras derivadas."
Como dije antes, puedes disfrutar de la obra de otro descargándola sin pagar. Y puedes distribuirla gratis...
Cuando dices "cualquier acto en general" ¿Te refieres también al lucro sin permiso del autor? Es decir, a que Jeff Bezos gane dinero vendiendo "El Hobbit", y vendiendo otros libros cuyo autor está vivo... como los de Harry Potter, por decir unos.
¿Serías capaz de dar un argumento razonado que justifique el lucro con obras de otros autores sin permiso de esos autores??
Otros ejemplos:
El padre de tu vecino tiene un trabajo de guionista para Movistar TV, en el programa "La Resistencia". Si no existiera Propiedad Intelectual, otras empresas como Netflix, HBO Max, Amazon Prime... podrían lucrarse con el trabajo de ese guionista. Y Movistar podría lucrarse con el trabajo de otros guionistas. Creo que la consecuencia de ello es que Movistar despediría a ese guionista, o le pagaría menos, ya que dejaría de tener unos derechos de explotación por esos trabajos. Solo tendría la leve ventaja de poder ser el primero en emitir esas creaciones. Debido a que Amazon Prime tendrá más clientes, y que con tu nuevo escenario sin PI todos pueden emitir lo creado por todos, los usuarios solo pagarían la suscripción a Amazon, causando la ruina de la competencia, es decir, produciendo un monopolio. Y cuando ya no tuviera competencia ¿qué crees que pasaría??? Ya no tienes la opción de elegir Netflix, ni Movistar TV, ni HBO Max, etc... pues lo que pasaría es que Amazon Prime sube el precio y como no hay competencia si quieres eso deberás pagar más. Como dijo Tolkien: "Un anillo para controlarlos a todos" ... parecido a las monarquías absolutas o las dictaduras, todo el poder concentrado en uno solo, que obviamente producirá un abuso de poder.
Cc: #15
Es como las drogas, no es ilegal poseer/consumir drogas (fuera de la via publica). Pero eso no las convierte en accesibles, ya que la produccion esta restringida/escondida.
Si permitieras su libre distribucion, ya seria otro tema.
Lo que sí es delito es lucrarse con obras de otros, si no expiraron los derechos. Por ejemplo, quien hace una copia de un CD-Audio y la vende en el top manta, o la vende por Internet... O quien pone una web donde da gratis obras de otros y cobra por anuncios publicitarios que ven quienes descargan las obras. No estaría cobrando directamente a quienes descargan, pero se estaría lucrando con obras de otros.
Realmente, si no hay derechos de autor, nadie se podria lucrar realmente. Al ser tan accesible y visible, seria imposible venderla por Intenet. Por que alguien iba a comprar x pelicula/cancion si alguien la ha subido a Youtube?
Cuando dices "cualquier acto en general" ¿Te refieres también al lucro sin permiso del autor? Es decir, a que Jeff Bezos gane dinero vendiendo "El Hobbit", y vendiendo otros libros cuyo autor está vivo... como los de Harry Potter, por decir unos.
¿Serías capaz de dar un argumento razonado que justifique el lucro con obras de otros autores sin permiso de esos autores??
La realidad, y volviendo a mi punto anterior, esque ningun tercero se podria lucrar simplemente vendiendolo en una tienda porque la competencia seria brutal. A lo sumo podrias pagar por la conveniencia, pero eso seria un importe fijo independiente de la obra y ridiculamente bajo.
Pero si lo hubiera. La unica forma de que eso pasara esque estuvieran generando mas valor a la sociedad de alguna forma que ningun otro competidor ha podido.
El padre de tu vecino tiene un trabajo de guionista para Movistar TV, en el programa "La Resistencia". Si no existiera Propiedad Intelectual, otras empresas como Netflix, HBO Max, Amazon Prime... podrían lucrarse con el trabajo de ese guionista. Y Movistar podría lucrarse con el trabajo de otros guionistas. Creo que la consecuencia de ello es que Movistar despediría a ese guionista, o le pagaría menos, ya que dejaría de tener unos derechos de explotación por esos trabajos. Solo tendría la leve ventaja de poder ser el primero en emitir esas creaciones. Debido a que Amazon Prime tendrá más clientes, y que con tu nuevo
… » ver todo el comentario
La selección de imágenes la hacen personas tanto para el entrenamiento como para la caché.
Eso que llamas redes de neuronas artificiales, es código creado por personas y corregido durante el entrenamiento también por personas. Si hay un desvío indeseado, a tomar por culo esa versión de IA y se restaura una anterior.
En ningún momento será comparable al ser humano porque las IAS están enfocadas en una tarea y el input está controlado. Un ser humano puede utilizar entrenamiento en una disciplina para otra diferente y hace por sí mismo el filtro de la información. Para eso una IA necesitaría otra IA adicional, pero de momento es un trabajo manual.