La OCDE defiende que las recientes medidas adoptadas por el Gobierno para incrementar la renta disponible de los hogares están sirviendo como motor de crecimiento de la economía española, pero insta aun así el Ejecutivo a mantener la senda de ajuste fiscal para reducir la elevada deuda pública. Así lo valoró este martes el organismo –que agrupa a las 36 mayores economías del mundo– durante la presentación en París de su informe semestral sobre Previsiones Económicas. España es de los pocos países que no ve rebajadas su crecimiento
|
etiquetas: ocde , salarios , renta hogares , ajuste fiscal 
Critico que se llame MOTOR a la subida de pensiones. Es ridículo. MOTOR de una economía es una industria, un recurso natural o un servicio de gran importancia en la creación de riqueza.
Se entiende ya o tienes más repertorio cuñadesco que soltar?
Me respondéis todos con vuestras movidas pero de leer 12 palabras y entenderlas pasáis como de la mierda.
#72 Creo que llevas razón, pero sí que creo que el sistema de redistribución no es igual de efectivo que la liquidez externa.
inJección
España es un país donde la mayoría de la riqueza se genera en las grandes ciudades, riqueza económica. Grandes ciudades que debido a nuestra situación no compiten entre sí, porque el estado no lo permite al obligar a establecer unos mínimos comunes para todos (en impuestos).
Básicamente una rueda que quita dinero a A, se lo da a B, porque sabe que terminará en A.
Si vamos a nivel mundial vemos que cada país compite, provocando fluctuaciones y cambios en el movimiento de dinero, pero a nivel mundial no se produce la misma rueda. Cuando A pierde dinero o lo invierte en B, a veces vuelve a A, y a veces no.
Este efecto se nota en el hecho de que china está mejorando de manera rápida, mientras que EEUU, se está estancando. Si fuera una rueda, como tú dices o vienes a decir que yo digo, EEUU, recibiría de vuelta todo lo gastado e invertido, pero no es así. En españa esto sí ocurre así.
Cual es la diferencia básica? Pues es bastante simple, tener 1 gobierno que gestiona un país o tener muchos gobiernos que gestionan de manera muy diferente muchos países.
Vamos, nada que ver la economía mundial con la de un país, pero nada que ver.
Así que para ti, las barras de pan son progreso y han creado un efecto incentivador en la economía que provoca una inyección de dinero. Pues vale, si tu lo dices. La realidad es que las barras de pan, son auténticas migajas y que no han provocado más que un efecto de mejora, porque la mejora real de la economía del país es cercana a 0, pero vale.
"Hume argumentó que el dinero es como un velo que oculta el funcionamiento real de la economía y que no contiene consecuencias relevantes más que la mesa monetaria de un país sea grande o pequeña toda vez que el nivel de precios sea ajustado a la cantidad de dinero.
El error del mercantilismo consistió entonces en creer que el comercio internacional era un juego de suma cero.
El juego de suma cero es aquella situación en la ganancia económica de un país proviene de la pérdida económica de otro"
Has oído campanas y no sabes dónde, estás confundiendo el efecto multiplicador del dinero (el mecanismo con el que los bancos crean dinero) con el efecto multiplicador del gasto o la inversión. Y decir que aumentar las pensiones mejora la economía porque la propensión marginal al consumo de los jubiletas es mayor que la de los trabajadores ya es para matrícula de honor en el grado en ciencias cuñadas
CC #65
Por cierto, antes de mandar a leer a los demás, lo que es una falta de respeto, podrías abrir tú un libro, que se nota que te hace falta.
Paso de seguir, no voy a perder el tiempo.
Ademas la mayor industria que tenemos es el turismo , y esa no se puede industrializar mas.
Lo de comparar paises, unas veces metemos unos cuando hablamos de educación , otras veces metemos otros cuando hablamos de industria, otras veces ponemos otros cuando hablamos de sanidad. Lo que pasa es que tampoco queremos ser 100% como los paises, porque todos tienen ventajas e inconvenientes.
Por lógica nuestras empresas deberían invertir en I+D en España (como hacen las empresas de esos otros países) con la ventaja de que las nuestras ya pueden conseguir trabajadores mucho más baratos que las otras sin necesidad de salir del país (posiblemente Google de media seguirá pagando muchísimo más de lo que pagaría una empresa española que invirtiera su dinero en España).
El problema, en mi opinión, es que innovar implica arriesgar y nuestras empresas prefieren ir a lo seguro: el turismo, el dinero público y las 4 cosas imprescindibles (alimentos, servicios básicos, etc). Y para aumentar beneficios, como ya está todo el pescado vendido, pues a llorar para que bajen los sueldos (o, al menos, suban por debajo del IPC).
Creo que tus argumentos han sido rebatidos por gente que te lo puede explicar mucho mejor que yo y por eso te recomiendo que leas sobre el tema si de verdad te interesa.
De verdad que me deja a cuadros tu comentario, por supuesto que me hace falta abrir un libro. ¿ A quien no? Si conoces alguno que defienda seriamente lo que estabas diciendo recomiendsmelo que te prometo que le echo un vistazo.
Cuando se recomienda un libro a alguien, se pone el nombre, no se le manda a leer que es lo que tú has hecho conmigo tratandome de tonta.
Y has recibido la misma respuesta por mi parte, y vaya, que curioso te ha molestado.
Pues para tu información, te ha molestado lo mismo que tú me has hecho a mi, así que para la próxima procura no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a ti (y para esto no necesitas un libro, es lógica básica).
Ahora mismo, la verdad no estoy de humor para recomendarte ningún libro, ni nada, me pregunto porque ni te estoy contestando, pero bueno.
Los piratas son los que triunfan en España, y si vas a hacer una inversion millonaria y tu vecino va a ganar mas que tu alquilando pisos . Pues compras pisos....
Y si no también hay otras opciones como las cooperativas, para los que se creen que los empresarios se forran sin trabajar.
Vamos... que si el comentario es positivo, todo bien y los "malos" a disculparse, y si el comentario es negativo, no todo tan bien y qué instituciones más corruptas y tal...
En absoluto "claramente", de hecho subir las pensiones claramente perjudica la economía, es una mera transferencia de renta que desincentiva la producción. Tendría que ver la parte del informe de la CEOE que demuestra que el incremento de las pensiones que ha habido ha mejorado la economía, porque no me creo que esa demostración siquiera exista. En cuanto a que la subida nominal de los salarios por decreto-ley mejore la economía, podría ser discutible, pero en absoluto está nada claro, más bien al contrario
Que no estás de humor se nota.
Declaraciones textuales del secretario general de la OCDE ayer mismo: "Porque hoy estamos teniendo en España el beneficio de unas reformas que se tomaron hace seis años, y que se tomaron quizá algunos años tarde, pero estamos viendo ahora el resultado"
Bueno, también han dicho esto ayer mismo, textual: "Porque hoy estamos teniendo en España el beneficio de unas reformas que se tomaron hace seis años, y que se tomaron quizá algunos años tarde, pero estamos viendo ahora el resultado"
Me gustaría ver el informe para saber exactamente de dónde se ha sacado que el incremento de las pensiones ha producido crecimiento de la economía, en contra de toda lógica, porque no me lo creo; tiene pinta de que en las declaraciones han metido todo en el mismo saco. Además, España ya tenía unas pensiones de las más altas de Europa en relación a los salarios
Abur, que ya me aburro.
Te repito no es motor de nada porque no está generando riqueza, estás repartiendo la riqueza creada por otra persona.
La natalidad es importante porque un autoctono suele tener mejor formación, y con respecto a un inmigrante tiene ciertas ventajas, generalmente un inmigrante trabaja por menos dinero, en empleos peor retribuidos etc etc
Ostiss, y lleva funcionando durante décadas, pero la realidad a algunos no os interesa.
Eso sin contar con que puedes reducir tus beneficios, por ejemplo, invirtiendo el dinero en aumentar el negocio (curiosamente nuestros empresarios solo se acuerdan de invertir una vez al año, justo después de pagar impuestos, y entonces se quejan de que como han pagado impuestos tienen menos para invertir (y tampoco lo hacen entonces para fastidiar a Hacienda o no sé qué historias inverosímiles).
Lo de los impuestos es una excusa barata, en Alemania o Francia la carga fiscal para las empresas es bastante superior a la nuestra, sus costes laborales también son muy superiores y mira lo bien que les va a ellos y lo mal que nos va a nosotros. Pero el problema de nuestras empresas son los impuestos y los salarios, qué casualidad.
ideasparatuempresa.vodafone.es/impuestos-a-las-empresas-en-espana-y-eu
Y eso qué tiene que ver?
Abur, que ya me aburro.
Hasta luego, gracias por participar
Hala, que tengas un buen día.
Insisto, hay más riqueza que nunca, el problema es la extracción de ese capital.
Lo primero es comer, de primero de Maslow.
"El crecimiento mantiene su resiliencia
Impulsado por la demanda interna, el crecimiento económico sigue siendo sólido. La fuerte creación de empleo, la inflación moderada y algunas medidas recientes como las subidas de los sueldos de los funcionarios, de las pensiones y del salario mínimo, han aumentado los ingresos disponibles y estimulado el consumo privado".
Y lo acompaña de una gráfica, a la derecha, en la que lo que se contempla son los salarios "en general", sin ninguna especificación al SMI.
Todo lo que abarca el estudio del caso español lo puedes ver aquí: www.oecd.org/economy/panorama-economico-espana/
Es lo que hay con opción de "ampliar" a la izquierda. No hay más que eso, absolutamente nada más (que yo sepa).
No han hecho, pues, ningún estudio a fondo de las consecuencias de las subidas del SMI que ha hecho el BdE. Bueno, ni a fondo ni superficial.
En puridad, de hecho, la OCDE no hace estudios sobre el estudio del impacto de subidas del SMI sino que usa los estudios de otro. En todo caso, sobre tal impacto recogido por estos estudios veamos cómo nos informa el último informe de la OCDE que habla internacionalmente del tema:
"For those who would potentially benefit from higher MW, higher taxes and reduced benefit entitlements can consume large parts of any MW increase. Depending on a families’ tax situation and benefit entitlements, higher MWs may then add little to their net resources and living standards. Figure 4 shows that, without accompanying measures such as raising meanstested benefits in line with MW, less than a tenth of a MW increase would end up in the pockets of single-parent MW earners in Ireland and Japan. In Luxembourg, a MW increase could actually make a single parent worse off, as benefit reductions and higher social contributions would outweigh the wage increase. The specific mechanics of the complicated interaction between wages, taxes and benefits differs from one family to another. However, the main lesson emerging from these patterns is that MW changes need to be carefully co-ordinated with tax and benefit provisions. For instance, welfare and social security benefits in the Netherlands are closely linked to minimum-wage
… » ver todo el comentario