Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Por qué un estado aconfesional debe proteger penalmente los sentimientos religiosos y no los ideológicos o deportivos? Un creyente fervoroso contestará que su fe es mucho más trascendente. Pero yo conozco a bastantes personas para las que su partido político o su equipo de fútbol son tan sagrados o más que la religión para los devotos. Lo cierto es que carece de sentido constitucional que haya ofendidos de primera división y otros de categorías inferiores.
|
etiquetas: sentimientos religiosos , libertad religiosa , código penal 
![Ofender sentimientos religiosos, ideológicos y deportivos [OPINIÓN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3253979&version=0&ts=1582013407&image.jpeg)
Si comprendes que un ateo no cree en la religión comprenderás que sea mas "sagrado" cualquier otra cosa. Es fácil de entender. Para mi es más sagrada la reproducción de las ranas que una religión, y quizás te parezca una aberración, pero será un problema de tu comprensión hacía los no creyentes. Yo para ser ateo tuve que aprender religión. ¿ Como entendéis vosotros a los ateos?
Lo que no puede ser es vivir en la edad media en pleno siglo XXI y que la religión tenga todavía tanto poder en un estado laico.
Si comprendes que un ateo no cree en la religión comprenderás que sea mas "sagrado" cualquier otra cosa. Es fácil de entender. Para mi es más sagrada la reproducción de las ranas que una religión, y quizás te parezca una aberración, pero será un problema de tu comprensión hacía los no creyentes. Yo para ser ateo tuve que aprender religión. ¿ Como entendéis vosotros a los ateos?
Lo que no puede ser es vivir en la edad media en pleno siglo XXI y que la religión tenga todavía tanto poder en un estado laico.
Luego ya estarías en condiciones de comentar...
Pero desde que todas están protegidas, lo que dices no tiene sentido.
¡vivih en Matrih!
La aconfesionalidad fue una excusa para realmente ocultar un estado católico.
La idea es poner una capa de pintura "semos aconfesionales" amagando neutralidad pero dejando la puerta abierta a las religiones a robar, adoctrinar, abusar y someter, y controlar al estado lo suficiente como para que esta dominación la realice la iglesia católica inquisitorial, fascista y anacrónica española, y no otras religiones a hacer lo mismo.
El abuso de la iglesia es brutal, pero como estamos acostumbrados ya apenas notamos la violación. Es como un árabe en Arabia Saudí, no ve nada malo en su teocracia. Porque le parece normal.
Vaya, si la mayoría de fieles son catolicos-liberales-conservadores, y no lo digo yo si no que es pura estadística, tienen un problema con las varas de medir... Y como dirían algunos de ellos: no se puede estar en misa y repicando.
Incluso puedes aseverar que Dios no existe en cualquier discusión y eso no constituye ofensa alguna a los sentimientos religiosos.
Así que no, eso que dices no se sostiene.
Obvio que no pasará, el dominio de los fachas católicos durará un tiempo aún y los racionales no nos pondremos de acuerdo porque lo que propongo significa imponer cosas y eso no se nos da bien (ni nos parece bien).
Sin duda, estás dando claras muestras de tolerancia y talante demócrata.
Ilumínate tu mismo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Comillas
dle.rae.es/sagrado
sagrado, da
1. ...
2. ...
3. ...
4. adj. Digno de veneración y respeto. Para mí la familia es sagrada.
5. ...
6. ...
Pues en la definición 4 de la RAE entraría mucha gente que considera que su equipo de futbol o su opción política son Dignos de veneración y respeto. que eso sea una chorrada, igual que creer que un ser inexistente sea Digno de veneración y respeto. no implica que no se puedan igualar ambas situaciones.
Que merece un respeto excepcional y no puede ser ofendido. RAE
Primero, simplemente llevarte ante los tribunales por ofender los sentimientos religiosos y arriesgarte a que te toque un juez religioso, es impresentable. Ningún país laico lo aceptaron. Claro que España no es laico. Eso sería civilizado, y la iglesia tiene mucho poder y adoctrinados.
Segundo, en el supuesto de la buena suerte de un juez imparcial y sensato, este debe simplemente preguntarse que puta mierda pone en el Artículo 525. Pone "8-12 meses de prisión a los que para ofender hagan escarnio de dogmas/creencias/ritos religiosos". Por tanto, no puedo escribir un libro ni hacer una película en España en el que se burle o haga escarnio de los estúpidos y abusivos dogmas de ninguna religión, pues un juez neutral debe encarcelarme.
Así se usa el miedo a que te lleven a los tribunales por cosas COMPLETAMENTE LEGÍTIMAS como pasear un coño insumiso, protestar contra usar aulas como capillas rn la universidad pública o cocinar un crucifijo.
El absurdo es la existencia de semejante e infane ley de blasfemia que se usa para acallar burlas a algo grotesco como puede ser los dogmas religiosos.
¿Porqué mierda no puedo burlarme de la eucaristía o de la virginidad de María? ¿que se ofenden? ¡que se ofendan!
Buen día y hasta nunca.
Buen día y hasta nunca.
Lo que queda claro es que el fútbol si existe
Si coges un atlas mundial y prestas atencion, probablemente llegues a la conclusion que en pleno siglo XXI la mayor parte del mundo sigue sumido en la edad media
Es un hecho importante para cualquier persona que hayan matado a seis millones, seas de la religión que seas. Hay que ser dementes, de verdad.
Un Menéame precioso se nos está quedando.
En cuanto a lo de aconfesional , correcto en la firma pero no en la práctica. Si el concepto de un estado aconfesional es aquél que no reconoce como oficial a ninguna religión y un estado laico el que aboga por la independencia de cualquier confesión religiosa, nada de ello se da en nuestro país donde la omnipresencia del catolicismo en actos institucionales lo convierte de facto en la religión oficial del Estado. Han pasado exactamente 40 años desde unos acuerdos con la Santa Sede que a día de hoy no han cambiado nada y que no consiguen las demás religiones.
- Joder, apellido, ¿que si no?
- ¿Y de nombre?
- Mecagüen
Vale, voy cerrando la puerta al salir.
*Las personas que no adscriban a la religión del Estado no deben responder por mandatos que no respetan, pudiendo contar con una legislación que no sea creyente en el marco de lo jurídico.
*La educación debe basarse en la igualdad, y es imprescindible que los alumnos no sean formados en valores de ninguna religión. En todo caso, la educación religiosa será optativa y no será el caso de las escuelas públicas.
*El Estado no debe utilizar símbolos religiosos, de modo tal de desligar la actividad gubernamental de todo rito y religión existente.
*Las fechas festivas no deben ser fechas relativas a la religión, sino a acontecimientos importantes para el territorio por deberse a hechos históricos ocurridos allí.
Por lo tanto aquí aún estamos inmersos en esa trola que es el Estado Aconfesional en donde la omnipresencia del catolicismo en actos institucionales lo convierte de facto en la religión oficial del Estado.
La razón se pierde a la vez que las formas.
Pásate por su web que te vas a quedar a cuadros.
Y no, la razón no se pierde con las formas. Pon las negritas que quieras.
- DOS MÁS DOS SON CUATRO PEDAZO DE GILIPOLLAS HOSTIA.
- Eh, como has perdido las formas, has perdido la razón así que dos más dos son cinco.
En mi caso, dudo tanto de su existencia como de su inexistencia.
No se sostiene que por cagarme en tus turbadas creencias puedas tener derecho a algo más que a pensar que soy un pecador, no tienes ningún derecho a exigir que el resto de la sociedad me considere un delincuente.
Es que hay una herramienta llamada "Método científico" que hace que los caprichitos individuales de unos u otros sean irrelevantes.
Asi que mientras no haya pruebas de que hay uno o multiples dioses, no hay ningun motivo para pensar que existe.
La ofensa nunca debería ser un delito porque en la práctica sólo lo usan los que están en el poder para silenciar a los disidentes.
El hecho de que asumas que la historia de la secta que gobierna el Planeta no se puede discutir evidencia que padeces el síndrome de Estocolmo que, como bien sabes, consiste en identificarse con el secuestrador.
El que este comentario vaya a ser censurado de esta red evidencia, también, que mentís cuando decís defender la libertad de expresión y que, en realidad, sólo sois unos esclavos.
Gracias.
Eso de "valoro tu valoración" suena mal.
Tras tantos años juntando letras deberías haber aprendido a escribir mínimamente bien.
Hay escuelas para adultos. No te sientas mal por acudir a ellas.
Te enseñaran algo de historia y a escribir correctamente.
Un saludo.
Ten en cuenta que es Rafapal. No pidas peras al olmo. Se escribe igual que se piensa, y viceversa. Una persona que no sabe pensar bien nunca va a saber escribir bien. Por otro lado, sus libros "antisistema" se venden en El Corte Inglés. La coherencia no es uno de sus fuertes, precisamente. Además, padece narcisismo de corte mesiánico, así que lo de la escuela para adultos ni se le va a pasar por la cabeza. Él ya lo sabe todo, y lo que no sabe se lo inventa sobre la marcha. Su estado de conciencia es un gran non sequitur continuo. Una persona que afirma que nos gobiernan reptiles espaciales, que Nietzsche era masón, o que una Federación Galáctica va a enviar millones de naves para salvar la Tierra, no tiene ningún interés en la Historia, la Verdad, o la Realidad. ¿Por qué iba a tenerlo en escribir correctamente? Insisto, es Rafapal...
Por otro lado, ofender sentimientos religiosos es signo de intolerancia y de una pésima educación, en cualquier caso o circunstancia. Además, sacralizar objetos materiales o seres físicos es caer en la idolatría, no en el ateísmo. El ateísmo en sentido estricto implica la negación de lo sacro. Todo este debate está mal estructurado, ya que nace artificiosamente de una distorsión, consciente o no, del lenguaje. Pareciera como si ese magnífico judío que fue Wittgenstein no hubiese escrito su Tractatus, o que éste haya pasado ya a la Historia de las buenas ideas que se tienden a olvidar una y otra vez. Distorsionar el lenguaje es el camino más directo al absurdo y a la confusión, y a la vez una herramienta básica de la propaganda y/o publicidad de cualquier tipo.
1. ¿Qué criterio veritativo empleas para estar seguro de que el adjetivo "turbadas" no sea aplicable a tus creencias?
2. ¿Qué necesidad tienes de cagarte en las creencias de nadie?
3. ¿Entiendes el significado de las palabras "respeto" y "tolerancia", o eres de esos que restringen su significado en función del objeto?
Sí señores, en la práctica, en la España del siglo XXI está penada la blasfemia. Basta con que te denuncie cualquier creyente.
Eso sí, si lo hace un Estado con mayoría islámica lo tachan de atroz, medieval, etc. etc.
#5 #17 #24 #27 #28 #37
Que la ley proteja de la ofensa contra los religiosos convierte obligatoriamente al Estado en un estado confesional.
Porque obliga al Estado a determinar qué es una religión válida y qué no es una religión válida, y qué le puede o no ofender.
El caso que pones NO es cierto. No puedes usar esta ley y querellarte contra un crítico de cine que dice que Eduardo Manostijeras es un personaje infecto, porque el juez va a decir que tu religión no está registrada en el registro de religiones. Y si lo estuviese, va a considerar que te burlas.
Hay religiones que adoran a sus líderes políticos, y ha habido muchas a lo largo de la historia, si hubiese una religión así aquí ahora, se podrían querellar contra cualquiera que criticase a ese líder político.
Tampoco tiene ningún sentido que un juez establezca lo que es una ofensa religiosa contra el catolicismo. Obliga al juez a ser un teólogo católico, o teólogo de otra religión cualquiera que presente denuncia por ofensa.
Esta ley es intrínsecamente multiconfesional y va contra la naturaleza de un poder jurídico de un estado laico o aconfesional.
Caerá en cuando vayamos teniendo menos estúpidos bienpensantes en todos los sectores sociales.
Pero por ahora seguimos aceptando ser unos cazurros.
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O que la Virgen María no es más que un personaje diseñado para SOMETER a las mujeres y pedirlas que sean calladas (la Virgen María jamás dijo nada), sean mujeres castas, incluso vírgenes siendo madres, que no sean sexuales, que hagan "su deber", que "solo amen", que no pidan, que no se quejen... Pues yo necesito poder cagarme en este tipo de personajes que humillan a las mujeres a base de crear un supuesto rol ideal. Tú seguramente aceptas la difusión de este personaje como "positivo para el desarrollo de las mujeres", o prefieres callar porque eres un cobarde y te doblegas ante "lo normal".
3. Respetar es dejar que unos hagan una cosa y otros hagan otra. En otras épocas "respetar a la religión" era ir a misa aunque no quisieses, o que te apedreasen si decías que Dios no existe. En esta época respetar es dejar que dentro de cada iglesia, hagan sus ridículas o benignas prácticas (creo que la religión cumple muchas funciones positivas. Soy ateo pero visito iglesias y voy a alguna misa para observar a mis compañeros humanos.). Hay un delito, que me parece correcto, que castiga a quién impida las celebraciones religiosas. Pero "respetar" a la religión, hoy en día, NO incluye el que no critiques, o te mofes, de la religión. Y esa ley NO se aplica, ni se puede aplicar más que de forma anecdótica y estúpida, porque no va el Estado Español a prohibir la circulación de libros, y opiniones, de extranjeros cagándose en esta o aquella religión.
Si fueses un poquito coherente lo entenderías.
Esta ley solo permite cierto poder a las dos religiones y media poderosas. No impide la mofa, y mucho menos la crítica o la ofensa. Sino que ampara una cierta impunidad, y aureola de prestigio a los jefes de la religión.
Debe ser que su polla es como la cruz que una monjita de 19 años lleva en el cuello.
"La razón se pierde a la vez que las formas."
Lo dice un ser pensante que tiene de nick "verme el nardo".
Su polla es lo mismo que la cruz que lleva al cuello una monjita de 19 años, lectora de menéame.