Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Por qué un estado aconfesional debe proteger penalmente los sentimientos religiosos y no los ideológicos o deportivos? Un creyente fervoroso contestará que su fe es mucho más trascendente. Pero yo conozco a bastantes personas para las que su partido político o su equipo de fútbol son tan sagrados o más que la religión para los devotos. Lo cierto es que carece de sentido constitucional que haya ofendidos de primera división y otros de categorías inferiores.
|
etiquetas: sentimientos religiosos , libertad religiosa , código penal 
![Ofender sentimientos religiosos, ideológicos y deportivos [OPINIÓN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3253979&version=0&ts=1582013407&image.jpeg)
Ayayayayay...
Si se protegen todos y no unos determinados no es confesional.
Como no me gusta perder el tiempo en leer estupideces, entenderás que obvie el resto.
Alferraldi Ikastetxea, Arralde, Gipuzkoa, Euskal Herria.
Por lógica la mayoría de creyentes de todas las religiones están equivocados y, por extensión, lo más seguro es que todos estén equivocados en sus creencias.
Resumiendo, un creyente es alguien que cree en algo que no existe y, por lo tanto, tiene una enfermedad mental que se llama religión.
Yo no creo que haya Dios, soy ateo, no ha se ha podido demostrar que existe, luego su existencia no puede demostrarse, pero eso no quiere decir que se haya demostrado su inexistencia. Seamos serios, por favor, sobre todo si nos las damos de científicos.
Y es del todo ridiculo defender lo contrario. Y de la misma forma que no existe un elefante con pico de tucan y cola de cocodrilo, mientras no haya pruebas de lo contrario, tampoco existe uno o varios dioses mientras no haya pruebas de la existencia de los mismos
“La ausencia de la prueba no es prueba de ausencia.” Carl Sagan.
Mi planteamiento no es simplemente que no se haya podido probar su existencia. Va mas allá de eso. Por supuesto que la existencia no se limita a la prueba cientifica de la misma. Claro q hay cosas preexistentes al metodo cientifico y su uso. Pero es evidente que hay una realidad material detrás.
Esto es, a pesar de que algo pudiera no "estar descubierto" o su existencia demostrada su presencia material y/o efectos son indubitados.
En el caso de las deidades esto no es asi. No hay ningun tipo de prueba o indicio al respecto. No hay ningun tipo de realidad material que respalde su existencia. Lo unico que hay es un discurso idealista y el impacto del mismo en la historia de la humanidad.
Equiparar al teismo con los agujeros negros, previa demostracion de su existencia no tiene sentido. Por tanto la no existencia no radica solamente en la falta de demostracion formal de la existencia, sino en la ausencia total de una realidad material que pudiera sustentar su potencial existencia.
¿La fuerza gravitatoria no se demostró como algo material hasta cuando? Sus efectos eran medibles, pero la fuerza, como algo “material” ¿cuando dices?
Madre mía. Se siguen descubriendo partículas materiales que hasta ahora ni se daban por existentes, entre otras cosas porque la instrumentación o capacidad computacional no permitían determinarlas, no por su “materiabilidad”
Sigue discutiendo aun cuando te han rebatido con argumentos lógicos y completamente válidos. Allá tú, “científico”...
Estoy manejando un concepto, material, filosófico no científico. De materialismo frente al idealismo.
Entiendo que pienses que "me has rebatido"; de ahi que haya desarrollado mi planteamiento, dado que lo que has rebatido no es mi planteamiento sino lo que has entendido del mismo. (lo cual es al menos parcialmente mi culpa por mi imprecisión).
Y relajate un poco, que imagino que se puede tener un debate sin tener que recurrir a la cultura del zasca.
Una cosa es que, desde la humildad cientifica, no quiera afirmar de forma taxativa la no existencia de dios. Y otra es defender que Sagan tenia una posición neutra respecto a la existencia de dios.
www.youtube.com/watch?v=ML4kiFCKZGo
"[The concept of God]It is not an aid to truth, in my view" Sus palabras.
Hablando de esto: www.scielo.org.co/pdf/ef/n35/n35a07.pdf
¿En qué he malinterpretado a Sagan y la falacia de argumentum ad ignorantiam?
La gravedad es inmaterial , en cuanto a que es una fuerza y por tanto no esta "compuesta por materia", pero tiene efectos sobre la materia detectables, medibles y comprobables. Su existencia no se basa en que alguien haya dicho , oh existe la gravedad, sino en que a traves de su impacto en la realidad material se puede medir y cuantificar, y sus efectos eran material y realmente existentes icnluso cuando esto no se podia hacer.
Repito otra vez mas mi pregunta, que indicios materiales hay de la existencia de esa deidad? Que efectos sobre la realidad material tiene esa deidad? (Y hablo de los efectos de esa deidad, no de la influencia material que tienen aquellos que creen en esa idea)
El dios cristiano tiene una definición especifica, con un conjunto de atribuciones y caracteristicas que cuanto mas avanza la ciencia menos sentido tiene y mas falto resulta. Y ocurre algo similar con todas las religiones de salvacion y con no pocas deidades politeistas.
Porque al teista lo que le importa no es la potencial existencia de algo que pueda caber bajo una definicion abierta de dios (la naturaleza como dios, el big bang como dios, la bondad humana como dios,...) sino la existencia del dios en el que cree (de acuerdo a las caracteristicas que sus escrituras, profetas y leyendas le asocian). Y ese "dios" no esta en terminos de igualdad con "vida extraterrestre", en absoluto.
En un contexto en el que la religión aun tiene muchisimo poder e influencia, y lo tiene abusando de esos conceptos de dios que distan de tu generoso y abstracto concepto, parece cuanto menos inocente hacer una defensa cerrada de la potencial existencia de dios. Sin carecer de logica lo que planteas. Siendo una posición respetable.
Pero esa posicion respetable, en lo político, implica que te posicionas en el lado de los teistas. Aun a pesar de que su concepto de dios y el que tu puedas manejar sean totalmente distintos.
Insisto en que te quedas en el imperativo categorico, que ya exprese que no pretendia ser tal, en vez de tomar las matizaciones que doy para justificar mi planteamiento.
Respondió Saúl: «Decid así a David: No quiere el rey dote, sino cien prepucios de filisteos para vengarse de los enemigos del rey.» Tramaba el rey hacer sucumbir a David a manos de los filisteos. Los servidores comunicaron a David estas palabras y la cosa pareció bien a David para llegar a ser yerno del rey. No se había cumplido el plazo cuando se levantó David y partió con sus hombres. Mató a los filisteos doscientos hombres y trajo David sus prepucios que entregó cumplidamente al rey para ser yerno del rey. Saúl le dio a su hija Mikal por mujer.
Samuel 18:25-27
¿Quien iguala a un particular con el Estado? Sacas conclusiones gratuitas o el ignorante en términos legales eres tú.
La legislación Española distingue entre delitos privados, delitos públicos y delitos semipúblicos.
Los delitos semipúblicos son los que requieren la denuncia previa por parte del perjudicado (en contraposición con los delitos públicos que son perseguibles tanto de oficio como a instancia del perjudicado), si bien en algunos de ellos puede actuar directamente la fiscalía si el perjudicado es menor de edad, tiene discapacidad intelectual o circunstancias similares. Los delitos privados son aquellos que únicamente pueden ser perseguidos a instancia del perjudicado
Ejemplos de delitos semipúblicos: agresiones, acosos y abusos sexuales, daños causados por imprudencia, de abandono de familia o delitos contra la propiedad intelectual. También la ofensa de los sentimiento religiosos.
Todos estos delitos están penados en España, y esto no implica igualar al Estado con un particular como querellante.
E insisto, si un estado con mayoría islámica tipifica como delito la blasfemia, nos echamos las manos a la cabeza. Porque claro, una cosa es blasfemar contra el Islam y otra mucho más grave contra Yahvé.
Pero la gente normal no va cagándose en Dios ni en la Virgen ni en Mahoma ni en Buda ni en la homeopatía ni en el MEV. Más que nada porque eso de ir insultando lo que algunos tienen como lo más elevado en su escala de valores, por lo general, es buscar confrontación. Y si es de gratis, pues peor me lo pones.
Que si queréis defender al retrasado y sus formas, en vuestro derecho estáis.
#69 ¿En serio estás desmontando una falacia con otra?
#99 #100