Se les escapa la vena dictatorial a la mínima a estos PPsunos, por cierto, esta señora debería ir a la cárcel por delitos medioambientales, pero no, va a la tele a hablar como ministra de un país "democrático"
#3#4 Y no olvidemos que son nuestro gobierno actual. Obvio, pero en ocasiones son tan surrealistas que parecen personajes de ficción.
Pero no, SON REALES.
#13 Deberías hablar por ti. Aquí cada uno sabrá lo que vota y en qué emplea sus energías política, social y vitalmente hablando.
¿Acaso crees que el cambio político en los ayuntamientos se hizo sólo?
Madrid, Barcelona, A Coruña y un largo etcétera. Sinceramente creo que te equivocas en tu valoración tremendista y pesimista.
En Españistán, de las urnas salieron:
Suarez: Que dejó una transición a medias (por falta de apoyo de la corona, los militares y su propio partido).
Calvo-Sotelo: Culpable de meternos en la OTAN o de malgestionar cosas como el escándalo del aceite de Colza (y eso que estuvo muy poco tiempo).
González: Responsable de una corrupción rampante, el GAL, mentiras por doquier...
Aznar: Culpable de especulación, privatizaciones para beneficiar a los amigos, guerras ilegales, más mentiras, encumbrar a ladrones...
Zapatero: El que nos negó la crisis que agravó con su inoperancia, más mentiras, traición a sus supuestos ideales...
Rajoy: El más malvado y falsario de todos, capaz de hacer que todos los anteriores parezcan buenos.
#62 Bajo esa teoría debería gobernar un grupo de sabios, a modo de dictadura y el resto a asumir lo que ellos digan, ya que será por nuestro bien (también hay un capítulo de los Simpson sobre eso).
La democracia no es perfecta, está claro, pero si la gente no está informada la solución no es, vamos a decidir nosotros sobre ellos, que ellos son tontos. Es INFORMAR a la gente, y para eso los gobiernos tienen herramientas de sobra, que son las que usan precisamente para desinformar y confundir a la gente, véase televisiones públicas o privadas con intereses políticos, periódicos, webs del gobierno que pagamos todos, etc.
Le faltó añadir: "Mucho mejor votar al PP, que nosotros sabemos bajarnos los pantalones como nadie, hipotecaros a todos y llevárnoslo crudo sin problemas; ¡no somos nada peligrosos! ¡Corderitos inocentes!".
Claro reina, a vosotros con que os elijan cada cuatro años os vale, luego hacéis y deshacéis como os venga en gana sin importaros la gente un pimiento.
#64#92 Si, un referendum sin información es peligroso. Pero vamos, tan peligroso como unas elecciones cada 4 años en un país en el que los medios de comunicación y prensa escrita están al servicio de los que gobiernan (y estos al servicio de grandes corporaciones).
Por eso es tan importante la transparencia, la libre información y una ciudadanía culta y con criterio. Vamos, que el problema que comentais es tan antiguo como la misma democracia. Aun así prefiero un referendum a un Marianazo.
#3 Nos guste o no, lo que ha dicho es cierto. Si a mí me hacen votar sobre algo de lo que no se y no estoy informado o me han mal informado puede ser peligroso. Las votaciones no siempre dan la mejor solución, simplemente dan la solución que más gente quiere y como se suele decir, jode menos si lo que ha salido mal lo has decidido tú.
Pongamos un ejemplo:
Supongamos que un pueblo de 100 habitantes tiene que decidir qué hacer con un dinero que han ganado por una herencia. Sobre la mesa hay dos opciones que pesan más: La primera sería montar un maravilloso monorraíl que según comenta una persona traería la prosperidad al pueblo. La otra opción sería usar el dinero para arreglar el asfalto de una avenida. Como podréis imaginar, la opción del monorraíl se hace muy popular en el pueblo y esa persona incluso se inventa una canción que la cantan todos. En una votación popular, gana abrumadoramente la opción del monorraíl porque todos piensan que es una gran oportunidad y sobretodo, que ellos tendrán monorraíl y los del pueblo de al lado no (que se jodan). Finalmente empiezan las obras y se acaba viendo la realidad. La empresa estaba en ruina, las obras son un saco sin fondo que no dejan de producir gastos y problemas. Los supuestos puestos de trabajo que iba a generar no existen. Eso sí, aunque muchos piensan que se equivocaron y debieron votar la otra opción les consuela que por lo menos se equivocaron con lo que ellos querían, no habrían soportado que hubiera salido la otra opción y también saliera mal.
Conclusión: las votaciones reflejan lo que quiere la mayoría pero no siempre tiene por qué ser la mejor opción. Quizás 3 meses después y estando mejor informados esa gente habría votado otra cosa...
Esto que he contado se puede llevar a cualquier otro ámbito. Si yo tuviera que votar sobre temas económicos, reconozco que no sería capaz de afirmar que creo que es la mejor opción y eso que suelo intentar mantenerme informado. Pues siguiendo el ejemplo del pueblo y viendo a la gente del día a día, no creo que un país entero esté preparado para decidir la mejor opción en esos temas. Eso sí, será su opción
PD: Sí, está basado en los simpson, como casi todo lo que ocurre en mi vida.
Vamos, pueden dejarlos en la calle, así que para ellos son muy peligrosas. Pueden incluso provocar que sean juzgados por sus delitos. Eso si da miedo y no los chistes de Twitter.
#69 Entonces en periodos de crisis directamente no hay democracia? Que radicalidad macho. Los ciudadanos votaremos lo que queramos cuando queramos y si hacen un referéndum para aprobar la pena de muerte, será cuestión de tiempo que la quiten, lo que no puedes es secuestrar la voluntad de un país por una supuesta conveniencia superior, la monarquía absoluta se defendía con los mismos argumentos, que si la democracia es muy movidiza y hace falta gente que sepa gobernar etc.
¿ Democracia imperfecta o Dictadura perfecta ? He ahí la cuestión, en mi caso es la democracia imperfecta, la libertad no tiene precio.
#80 Calcular la mejor solución es NP-completa hasta para un problema tan sencilla com el del Agente Viajante.
Para llevar la gestión de un país, ningún sistema es capaz de generar soluciones cercanas a las optimales, ni siquiera si fuera un gobierno compuesto por los 100 genios mas ilustres, sabios y santos del mundo.
Dicho esto, yo prefiero la dictadura del 51% que es la democracia a la dictadura del 1% que parece interesar a Isabel García Tejerina.
Alguien que piense que las urnas son peligrosas, no puede dedicarse a la política. Lo escuché en directo y no daba crédito. Y los tertulianos calladinos como dios manda. Vaya tela. Esta señora tiene que dimitir.
#37 Enfermo no... yo más bien diría soñador, estás pidiendo también que los mismos político se abstengan, conseguir un 100% de abstención en un sistema en el que hay mucho enchufado y beneficiado es imposible... pero sigue soñando
#3 Son tan peligrosas que convencen a sus votantes que emitan sus votos por correo y les permitan llevarlo o ser acompañados a votar, por si una urna les intenta morder o algo...
#140 y en el fondo mi pensamiento esta en que la democracia es otra cosa. La democracia es consenso no dictadura de la mayoria pero ademas es un voto valido, voluntad real y libre de la persona. Como lo que existe es lo mas cercano hay que aceptarlo pero...
#73 mmmm, yo no he dicho que tenga que ser o blanco o negro. Tampoco he dicho que la solución sea esa dictadura de sabios.
Solo he dicho que las votaciones no reflejan la mejor solución.
Leñe! pero si es que vosotros mismos estareís de acuerdo con lo que ha dicho: "¡Ojo, que las urnas pueden ser peligrosas!" Y tanto!! como que las urnas han elegido al PP como gobierno en mayoría absoluta!
#93 Hay gente que opina que las urnas NO pueden ser peligrosas pero luego piensa que el partido en el gobierno elegido en las urnas es peligroso.¿OXYMORÓN tambien? ¿tal vez serendipia?
PD: Yo pienso que es peligroso el partido en el gobierno...
#3, las urnas pueden ser peligrosas en función de cuando se saquen a la calle y me explico.
Si tu sacas las urnas en condiciones normales, la gente se expresará pensando lo que hace y por qué lo hace, si por el contrario sacas las urnas cuando estas amenazado o la sociedad ha sido sometida a un evento importante lo que salga de ellas puede ser un disparate.
Un ejemplo, cuando se cargaron a Miguel Ángel Blanco o cuando el 11-M, si a la semana se hace un referendum para aprobar la pena de muerte a los terroristas (quizás en general también), ¿cual hubiese sido el resultado? Pues hay gente que estando en contra de la pena de muerte seguramente en ese momento la hubiese apoyado, yo entre ellos.
Como Ministra de Agricultura le agradecería se dedicase a los pepinos, rábanos, calabacines y demás faloides. Que tome ejemplo de su excolega Wert, que mantuvo el iva del porno al 4%. Y ya de paso propongo que el tema urnas se lo adjudiquen a deportes, ya que los panzazos que se dan sus votantes es de medalla, a la imbecilidad, pero medallable.
La verdad es que lo que tendrían que preguntarse es cuanta gente en España puede permitirse sacar 60 euros del cajero de manera habitual. Igual se llevaban una sorpresa...
#140 ya el problema es que ningun partido politico apuesta por mejorar la educacion(todos la quieren moldear a su gusto y no se busca formar personas criticas)
Supuestamente podemos busca eso pero su manera de hacer politica es mintiendo y manipulando como los demas asi que no apuesto por ellos.
La garantia de las elecciones democraticas es que una tirania bestial va a ser derribada y que los extremismos pueden ser alejados, ¿pero si no sabes lo que votas como va a ser tu voluntad la representada? Y la mayoria de la gente no sabe lo que vota.
Vamos que si, que es mejor que nada.
Pero que ahora grecia vote que no enfadada con europa sin tener en cuenta las consecuencias reales y un analisis profundo pues no soluciona nada a los griegos.
El pueblo es como un niño, y sus pasiones le hacen hacer cosas que no son razonables y van en contra de si mismo.
#142 Lo que tú propones ya está inventado, se llama sofocracia: "Sofocracia, o el gobierno de los sabios, es el sistema político defendido por Platón en "La República". En dicho sistema, solo podrán gobernar aquellos que tuviesen el saber. Así se constituiría un régimen ideal, bajo el punto de vista de Platón. Deciden sobre la población y la divide, originalmente, en clases funcionales. Una de ellas es la "clase de oro", la cual estaría compuesta por filósofos y grandes sabios, los únicos capaces de gobernar."
Lo mires como lo mires la democracia es el único sistema medianamente razonable y un referéndum es uno de los instrumentos de la democracia como las elecciones. ¿Que los votantes se equivocan? Díselo a los griegos o a los españoles que llevamos años votando a chorizos que nos roban a manos llenas y nos han dejado el país en ruinas.
#145 yo lo que digo no es que gobierno los sabios(que mejor a que gobiernen los incultos puede ser, salvo que estos sabios sean tiranos sin empatia alguna y se conviertan en opresores).
Yo lo que digo es que la voluntad de un voto no es coger una papeleta y votar o votar al guapo o al que dijo dos o tres frases que te gustaron. Es el voto meditado, con un analisis serio de toda la situacion politica, las consecuencias, valorando el resto de opciones... Y claro con un conocimiento del mundo y de la historia, economia, etc.
Vamos ciudadanos bien formados y responsables son los unicos que pueden expresar su voluntad y no la voluntad de otro con su voto.
#147 Si eso es lo ideal realmente que los ciudadanos estén bien formado, e informados, pero mientras tanto a mí me parece mejor depender de la decisión de millones de personas que no de un "iluminado" que, como tu dices puede ser un sabio pero no tener empatía ninguna y elegir lo que más le convenga.
Por otra parte piensa que a medida que pasa el tiempo cada vez la formación de las personas va mejorando (En España en 1970 había un 10% de analfabetos, hoy son sólo el 2,2%)
y con el tiempo aún mejorará.
Mientras llega hay que aguantarse con lo que tenemos, porque la alternativa es peor.
#149 ami tambien pero lo de los referendums no lo veo.
Para mi la democracia directa siempre tiene que ser el objetivo pero estamos a años luz.
Si hubiese un referendum para instaurar la pena de muerte, crees que saldria una mayoria holgada de no?
Ponle un asesinato y un poco de campaña en la television y ya tienes la pena de muerte en españa por democracia. Es un ejemplo pero eso es con todo.
Hay quien piensa que hay que votar todo, y entonces cuando se haga eso va a ser cuando la gente asuma su responsabilidad. Yo francamente no lo creo, no la asumen en la actualidad... Si encima tienen que hacer votaciones "diarias"...
Y claro que es mejor tener este medio de control... Pero bueno, ahora esta muy de moda el pretender que cualquier decision democratica es como un acto divino que tiene que ser acatado cuando por democracia se pueden decidir hasta infringir los derechos humanos(ahi esta la constitucion, pero claro, con la mayoria adecuada tambien se puede reformar).
Yo creo que hay que mejorar la educacion, y luego ampliar la democracia. Lo contrario es una mentira, una democracia sin ese pilar no es democracia
#151 Pues estamos bastante de acuerdo, pero yo prefiero que las grandes decisiones (como la de Grecia ahora) se pregunten a la gente. ¿Que sería preferible si los que han de responder tuvieran mejor nivel de educación? por supuesto. Pero una decisión trascendental como es esta, por lo menos si yo fuera el gobernante, preferiría que estuviera refrendada por la mayoría de la población.
Porque tampoco hay una garantía absoluta de que si la gente que tuviera que tomar esa decisión tuvieran una elevada formación acertaran.
Es una decisión que, elijan lo que elijan los griegos, va a traer problemas y sufrimiento por la situación en la que están. Yo preferiría que me dejaran elegir.
#10 Ahi pone: Los referendums los carga el diablo "del azar y/o la pasión".
Lo que yo entiendo como una figura literaria que intenta decir que no se puede predecir el resultado y que muchas veces los resultados estan movidos por la pasión del corazón y no por la razón del cerebro.
Muy distinto a "los referendums los carga el diablo" que da a entender que son algo malo como el diablo.
Lo curioso es que has manipulado la frase y has puesto la prueba
#73 mas que informar a la gente, educar a la gente en el sentido critico y la busqueda de informacion. El resto viene solo. Pero ni una cosa ni otra, porque entonces te ponen dificil hacer lo que te da la gana. Esta gente solo quiere urnas si puede dirigir el voto. Si no sale lo que quieren, las urnas son malas y la gente tonta.
#61 O por ejemplo como ocurrió el 6 de Diciembre del 78 en españa. Digamos que aquellos no eran lops mejores momentos para decidir si los españoles queríamos una monarquía o no.
#108 El problema radica en que tendemos a simplicar demasiado y tendiendo a dejar dos opciones opuestas (esto tiene ún nombre pero no lo recuerdo).
Que estadísticamente sean mucho más peligrosos los gobiernos que NO han pasado por las urnas, no significa que los gobiernos que han pasado por las urnas no sean peligrosos. Como bien has dicho hay ejemplos muy tajantes en la historia.
Es decir que una afirmación sea cierta, no significa que otra tenga que ser falsa.
Tiene razón, en las últimas elecciones fui a votar como buen ciudadano creyente en el sistema democrático que soy, sin darme cuenta tuve la mala dicha de contar con un padrastro en mi dedo índice, al introducir mi voto la urna me lo levantó y estuve una semana con las molestias propias de esta herida, cuidado con las urnas.
#31 El problema es cuando eso que tu llamas banco en realidad es un usurero, y lo jodido es que los pobres griegos no tienen más remedio que acudir al usurero.
Pero a ver, que tampoco es para tanto. Es verdad que pasarse con la frecuencia de las elecciones puede ser peligroso. Más que nada, porque si se votase todo por referéndum, nunca se podrían, por ejemplo, poner impuestos (siempre saldría que no), cuando los impuestos son necesarios. En general, cualquier medida impopular sería muy difícil de llevar a cabo, y a veces es necesario hacerlas.
La gente no es experta en todo. Por eso, delegamos en gente que (se supone) sí es experta, les dejamos hacer con casi libertad total durante unos años, y luego votamos según si los resultados han sido buenos o no. Pero, desde el momento en que no todo el mundo sabe de todo, pasarse con las votaciones y dejar al pueblo decidir en demasiadas cosas es contraproducente, porque mucha gente va a votar sin saber, y la liamos.
Y no hace falta rasgarse las vestiduras en plan "¡herejía! ¡antidemócrata! ¡ha dicho que votar mucho es malo!", porque votar menos no es menos democrático, igual que limitar las libertades (por ejemplo la libertad de saltarnos las leyes) no nos hace menos libres. Como en todo, la gracia es encontrar el equilibrio ideal.
¡Peligrosísimas! !hasta pueden sacar a relucir la opinión real de los votantes que decidan participar sin tener en cuenta a los que no, ni a los lobbies!
#65 Si el que presta el dinero es un usurero, el que no lo devuelve es un machote
En cuanto a lo de interés cero es un mal chiste no? y por cierto, el interés no sólo tiene que ser en dinero, esas reformas de las que hablas lo único que hacen es hundir más en la miseria al pueblo griego, con lo que más difícil lo van a tener para pagar nada.
#72 "sin poder pagar pensiones y sueldos"... y que crees que estaba pasando? claro sólo se los han ido recortando hasta cobrar miserias, y eso el que tiene la suerte de tenerlo no?
#75 Europa le sigue pidiendo a Grecia que siga recortando esas pensiones y sueldos, por cierto pensiones y sueldos que ya han sido recortados y que apenas dan para vivir, pero nada sigue defendiendo el préstamo a interés 0 que los desinteresados magnates europeos conceden a los morosos griegos.
#50 De acuerdo que no se puede votar todo. Pero si al pueblo le haces ver que los impeustos son indispensables para tener desde calles hasta hospitales, nadie votará no a pagar impuestos. Ahora, lo que no hace gracia es que cobrando 15000 al año (con suerte) tengas una carga fiscal mayor que el tipo que se lleva un millón al año. Ahí está el problema, no en pagar o no pagar impeustos, sino en que los ricos no los pagan.
#25 La historia de siempre. Culpar a los alemanes por votar a Hitler (cierto) pero pasar olímpicamente de los parabienes que tuvo la derecha europea y norteamericana con él.
#128 Dictadura, monarquía y democracia. Luego ni Noruega, ni Suecia, ni Holanda, ni el Reino Unido, ni Belgica, ni... bueno, sigue tú, son democracias.
Pues menos mal que era el profesor.
¡¿Grecia crecía al 3% hace 6 meses!? ¿En qué?¿Álguien puede corroborar ese dato?
No sólo es el falso dilema de crecimiento o democracia (caos o nosotros), sino la falacia del 3%.
¿Cómo se puede estar tan convencido de esta realidad?
#100 Fíjate, yo me conformaría con que la gente quedase por encima de esas campañas, y aunque todavía queda, hemos avanzado bastante, solo hay que ver lo crédulos que son los mayores con lo que sale en televisión.
#80 Claro claro, si estoy de acuerdo, pero hay que tener cuidado con esa argumentación, porque nos lleva fácilmente al otro extremo. Decir que las urnas son peligrosas es como decir que es peligroso salir a la calle porque te puede caer una maceta, si hombre... claro que es verdad pero hay peligros y peligros. Y que la gente decida su propio futuro, aunque se equivoque, a mi me parece el peligro más deseable de todos.
#134 la democracia es la voluntad del puebl, pero para que haya voluntad del pueblo el pueblo a de tener educacion y saber lo que vota. Si vota de un tema que desconoce no vota a su voluntad sino que va a votar en base a topicos y frases sueltas sin tener una opinion propia y formada con el conocimiento necesario.
Un pueblo analfabeto que vota todo no es democracia.
Pero no, SON REALES.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
¿Acaso crees que el cambio político en los ayuntamientos se hizo sólo?
Madrid, Barcelona, A Coruña y un largo etcétera. Sinceramente creo que te equivocas en tu valoración tremendista y pesimista.
En Españistán, de las urnas salieron:
Suarez: Que dejó una transición a medias (por falta de apoyo de la corona, los militares y su propio partido).
Calvo-Sotelo: Culpable de meternos en la OTAN o de malgestionar cosas como el escándalo del aceite de Colza (y eso que estuvo muy poco tiempo).
González: Responsable de una corrupción rampante, el GAL, mentiras por doquier...
Aznar: Culpable de especulación, privatizaciones para beneficiar a los amigos, guerras ilegales, más mentiras, encumbrar a ladrones...
Zapatero: El que nos negó la crisis que agravó con su inoperancia, más mentiras, traición a sus supuestos ideales...
Rajoy: El más malvado y falsario de todos, capaz de hacer que todos los anteriores parezcan buenos.
La democracia no es perfecta, está claro, pero si la gente no está informada la solución no es, vamos a decidir nosotros sobre ellos, que ellos son tontos. Es INFORMAR a la gente, y para eso los gobiernos tienen herramientas de sobra, que son las que usan precisamente para desinformar y confundir a la gente, véase televisiones públicas o privadas con intereses políticos, periódicos, webs del gobierno que pagamos todos, etc.
Por eso es tan importante la transparencia, la libre información y una ciudadanía culta y con criterio. Vamos, que el problema que comentais es tan antiguo como la misma democracia. Aun así prefiero un referendum a un Marianazo.
Las urnas son peligrosas y a las pruebas me remito: El PP gobierna con mayoría absoluta.
Pongamos un ejemplo:
Supongamos que un pueblo de 100 habitantes tiene que decidir qué hacer con un dinero que han ganado por una herencia. Sobre la mesa hay dos opciones que pesan más: La primera sería montar un maravilloso monorraíl que según comenta una persona traería la prosperidad al pueblo. La otra opción sería usar el dinero para arreglar el asfalto de una avenida. Como podréis imaginar, la opción del monorraíl se hace muy popular en el pueblo y esa persona incluso se inventa una canción que la cantan todos. En una votación popular, gana abrumadoramente la opción del monorraíl porque todos piensan que es una gran oportunidad y sobretodo, que ellos tendrán monorraíl y los del pueblo de al lado no (que se jodan). Finalmente empiezan las obras y se acaba viendo la realidad. La empresa estaba en ruina, las obras son un saco sin fondo que no dejan de producir gastos y problemas. Los supuestos puestos de trabajo que iba a generar no existen. Eso sí, aunque muchos piensan que se equivocaron y debieron votar la otra opción les consuela que por lo menos se equivocaron con lo que ellos querían, no habrían soportado que hubiera salido la otra opción y también saliera mal.
Conclusión: las votaciones reflejan lo que quiere la mayoría pero no siempre tiene por qué ser la mejor opción. Quizás 3 meses después y estando mejor informados esa gente habría votado otra cosa...
Esto que he contado se puede llevar a cualquier otro ámbito. Si yo tuviera que votar sobre temas económicos, reconozco que no sería capaz de afirmar que creo que es la mejor opción y eso que suelo intentar mantenerme informado. Pues siguiendo el ejemplo del pueblo y viendo a la gente del día a día, no creo que un país entero esté preparado para decidir la mejor opción en esos temas. Eso sí, será su opción
PD: Sí, está basado en los simpson, como casi todo lo que ocurre en mi vida.
¿ Democracia imperfecta o Dictadura perfecta ? He ahí la cuestión, en mi caso es la democracia imperfecta, la libertad no tiene precio.
Para llevar la gestión de un país, ningún sistema es capaz de generar soluciones cercanas a las optimales, ni siquiera si fuera un gobierno compuesto por los 100 genios mas ilustres, sabios y santos del mundo.
Dicho esto, yo prefiero la dictadura del 51% que es la democracia a la dictadura del 1% que parece interesar a Isabel García Tejerina.
asumido sus errorespisado la cárcel, y si han pasado por una audiencia habrá sido para saludar...Solo he dicho que las votaciones no reflejan la mejor solución.
Leñe! pero si es que vosotros mismos estareís de acuerdo con lo que ha dicho: "¡Ojo, que las urnas pueden ser peligrosas!" Y tanto!! como que las urnas han elegido al PP como gobierno en mayoría absoluta!
PD: Yo pienso que es peligroso el partido en el gobierno...
Cinismo al máximo.
Si tu sacas las urnas en condiciones normales, la gente se expresará pensando lo que hace y por qué lo hace, si por el contrario sacas las urnas cuando estas amenazado o la sociedad ha sido sometida a un evento importante lo que salga de ellas puede ser un disparate.
Un ejemplo, cuando se cargaron a Miguel Ángel Blanco o cuando el 11-M, si a la semana se hace un referendum para aprobar la pena de muerte a los terroristas (quizás en general también), ¿cual hubiese sido el resultado? Pues hay gente que estando en contra de la pena de muerte seguramente en ese momento la hubiese apoyado, yo entre ellos.
PD: La imagen ironiza con lo facil que es aborregar a la gente para que te siga.
Supuestamente podemos busca eso pero su manera de hacer politica es mintiendo y manipulando como los demas asi que no apuesto por ellos.
La garantia de las elecciones democraticas es que una tirania bestial va a ser derribada y que los extremismos pueden ser alejados, ¿pero si no sabes lo que votas como va a ser tu voluntad la representada? Y la mayoria de la gente no sabe lo que vota.
Vamos que si, que es mejor que nada.
Pero que ahora grecia vote que no enfadada con europa sin tener en cuenta las consecuencias reales y un analisis profundo pues no soluciona nada a los griegos.
El pueblo es como un niño, y sus pasiones le hacen hacer cosas que no son razonables y van en contra de si mismo.
es.wikipedia.org/wiki/Sofocracia
El único problema es ¿quien elige a los sabios?
Lo mires como lo mires la democracia es el único sistema medianamente razonable y un referéndum es uno de los instrumentos de la democracia como las elecciones. ¿Que los votantes se equivocan? Díselo a los griegos o a los españoles que llevamos años votando a chorizos que nos roban a manos llenas y nos han dejado el país en ruinas.
Yo lo que digo es que la voluntad de un voto no es coger una papeleta y votar o votar al guapo o al que dijo dos o tres frases que te gustaron. Es el voto meditado, con un analisis serio de toda la situacion politica, las consecuencias, valorando el resto de opciones... Y claro con un conocimiento del mundo y de la historia, economia, etc.
Vamos ciudadanos bien formados y responsables son los unicos que pueden expresar su voluntad y no la voluntad de otro con su voto.
Por otra parte piensa que a medida que pasa el tiempo cada vez la formación de las personas va mejorando (En España en 1970 había un 10% de analfabetos, hoy son sólo el 2,2%)
y con el tiempo aún mejorará.
Mientras llega hay que aguantarse con lo que tenemos, porque la alternativa es peor.
Para mi la democracia directa siempre tiene que ser el objetivo pero estamos a años luz.
Si hubiese un referendum para instaurar la pena de muerte, crees que saldria una mayoria holgada de no?
Ponle un asesinato y un poco de campaña en la television y ya tienes la pena de muerte en españa por democracia. Es un ejemplo pero eso es con todo.
Hay quien piensa que hay que votar todo, y entonces cuando se haga eso va a ser cuando la gente asuma su responsabilidad. Yo francamente no lo creo, no la asumen en la actualidad... Si encima tienen que hacer votaciones "diarias"...
Y claro que es mejor tener este medio de control... Pero bueno, ahora esta muy de moda el pretender que cualquier decision democratica es como un acto divino que tiene que ser acatado cuando por democracia se pueden decidir hasta infringir los derechos humanos(ahi esta la constitucion, pero claro, con la mayoria adecuada tambien se puede reformar).
Yo creo que hay que mejorar la educacion, y luego ampliar la democracia. Lo contrario es una mentira, una democracia sin ese pilar no es democracia
Porque tampoco hay una garantía absoluta de que si la gente que tuviera que tomar esa decisión tuvieran una elevada formación acertaran.
Es una decisión que, elijan lo que elijan los griegos, va a traer problemas y sufrimiento por la situación en la que están. Yo preferiría que me dejaran elegir.
Lo que yo entiendo como una figura literaria que intenta decir que no se puede predecir el resultado y que muchas veces los resultados estan movidos por la pasión del corazón y no por la razón del cerebro.
Muy distinto a "los referendums los carga el diablo" que da a entender que son algo malo como el diablo.
Lo curioso es que has manipulado la frase y has puesto la prueba
Yo prefiero equivocarme a que acierten por mi.
Que estadísticamente sean mucho más peligrosos los gobiernos que NO han pasado por las urnas, no significa que los gobiernos que han pasado por las urnas no sean peligrosos. Como bien has dicho hay ejemplos muy tajantes en la historia.
Es decir que una afirmación sea cierta, no significa que otra tenga que ser falsa.
La gente no es experta en todo. Por eso, delegamos en gente que (se supone) sí es experta, les dejamos hacer con casi libertad total durante unos años, y luego votamos según si los resultados han sido buenos o no. Pero, desde el momento en que no todo el mundo sabe de todo, pasarse con las votaciones y dejar al pueblo decidir en demasiadas cosas es contraproducente, porque mucha gente va a votar sin saber, y la liamos.
Y no hace falta rasgarse las vestiduras en plan "¡herejía! ¡antidemócrata! ¡ha dicho que votar mucho es malo!", porque votar menos no es menos democrático, igual que limitar las libertades (por ejemplo la libertad de saltarnos las leyes) no nos hace menos libres. Como en todo, la gracia es encontrar el equilibrio ideal.
En cuanto a lo de interés cero es un mal chiste no? y por cierto, el interés no sólo tiene que ser en dinero, esas reformas de las que hablas lo único que hacen es hundir más en la miseria al pueblo griego, con lo que más difícil lo van a tener para pagar nada.
Pues menos mal que era el profesor.
- "Es igual, nosotros somos también la barbarie"
No sólo es el falso dilema de crecimiento o democracia (caos o nosotros), sino la falacia del 3%.
¿Cómo se puede estar tan convencido de esta realidad?
Un pueblo analfabeto que vota todo no es democracia.