Los mayores se quedan sin seguro cuando más lo necesitan. Precisamente cuando la sanidad pública vive una etapa convulsa acosada por los recortes presupuestarios y la reducción de la eficiencia en el servicio –especialmente en algunas comunidades autónomas– las compañías aseguradoras están acelerando su política de subida de precios a las personas que se acercan a su jubilación. El incremento de las primas alcanza el 100% en algunos casos, mientras que en otros ronda el 50%; a lo que hay que sumar la nada despreciable cantidad abonada en copago
|
etiquetas: seguros , sanidad , copago , sanidad privada , personas mayores 
Eso,y no vamos a cobrar las pensiones,voy a hacerme un plan de pensiones privado.
Un negocio privado está para maximizar beneficios y eso es lo que están haciendo: antes tendrían beneficios (por amor al arte no iban a estar) y ahora tendrán más beneficios. Todo correcto (para ellos).
Gasto público per cápita en sanidad en España / Suiza / EEUU: 1.565€ / 5.496€ / 7.270€
datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
Imagínate cómo subiría nuestra deuda pública y privada si llegamos a imitar su sistema. Una solución cojonuda (eso sin tener en cuenta que los salarios médios en esos países son: 26.535€ / 77.397€ / 46.905€, allí a lo mejor se lo pueden pagar, aquí seguro que no).
Ya lo había puesto, pero añado Singapur:
datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
Gasto público per cápita en sanidad en España / Suiza / EEUU / Singapur: 1.565€ / 5.496€ / 7.270€ / 6.827,5€
Imitar su sistema sanitario implica aumentar, muchísimo el gasto tanto público como privado. Cojonudo (para los que se lleven el dinero, el resto a joderse). Con la excusa de que gastamos mucho dinero público en sanidad, pasamos a gastar mucho más y añadimos montones y montones de dinero privado.
¿Alguna propuesta para mejorar la sanidad gastando lo mismo o menos en vez de muchísimo más? Invirtiendo mucho más dinero público en sanidad no hace falta ni cambiar de sistema.
Por cierto, #15 es un troll. Yo le acabo de meter en el ignore.
En lo de las pensiones tienen razón , aunque el plan privado no sirva de nada.
Es lo que tiene el seguro, vender a la gente lo que no necesita para que paguen y no generen gasto, o como se decia antiguamente, venderle un peine a un calvo.
Ese va a seguir igual, lo que hay que conseguir es que el resto no se traguen sus mentiras
Cuando di a luz me pagué una privada por varias razones, y una fue poder estar sola en esos momentos especiales. Para mí fue dinero bien gastado.
Hay cosas que no pueden ser privadas..
"-El seguro sanitario público: está gestionado por el gobierno y los que están obligados a tener uno son, los empleados cuyos ingresos sean superiores a 400 euros por mes (antes de las deducciones), los estudiantes de universidades públicas, los estudiantes de secundaria, los parados por el subsidio de empleo. Las contribuciones se basan en el 15,5% de tu salario bruto"
www.trabajaralemania.es/sanidad-alemania.htm
CC #26
#33 Si, en España la sanidad se financia via IRPF, pero no desglosado como en Alemania.
#22 No se si es una gilipollez, pero es antieconómico. En un pais cuanta mas sanidad privada existe (de pago privado o publico) mas caro es el servicio. Si te pagas personalmente tus servicios sanitarios te saldrían mucho mas caros que ahora que nos cuestan unos 1500€ al año por ciudadano.
datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
Con respecto a la pensión pasa algo parecido.
Si votamos a los que joden lo publico, directamente les decimos que nos gusta su política de desmantelamiento de lo que funciona, no hay mas.
#38 Hasta donde yo sé, como médico que trabajo y me he formado en el sector público, y siempre que se habla de gestión sanitaria a nivel técnico, el gasto sanitario se financia vía impuestos directos: tabaco, alcohol, IVA...
El quid de la cuestión es que Manolo el encofrador/camarero/técnico superior en redes se piensa que con lo que ganaría de más si le devuelven la retención de la SS podría asegurarse la pensión y la atención sanitaria por su cuenta.
[1] www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20111012/54229541983/como-se
Ahora, hablas de uno de los sistemas de sanidad más caros que existen.
No está España para conseguir el mismo resultado a muchísimo mayor coste.
En tu seguro privado se podían elegir coberturas y si al cabo del año no lo utilizabas, te devolvían parte del dinero. Sé que ha habido reformas porque antes no se podía cambiar de seguro privado a público y alguna cosa más.
[1] de.wikipedia.org/wiki/Versicherungspflichtgrenze
Hacer negocio con la salud de un viejo no es viable si no es con una prima grande. Es el mercado, amigo.
Eso potencialmente fulmina la sanidad públiva.
EEUU no es ejemplo de sanidad privada. La mayor parte del gasto lo paga el sistema público. Y apenas hay gasto directo del usuario.
elpais.com/politica/2016/05/24/actualidad/1464102939_221275.html
Además habría que asegurar que las condiciones no te las puedan variar de esta forma salvo que ya estén incluidas esas subidas en el contrato inicial.
2) Si realmente están subiendo el coste de la póliza tras haber pagado durante años una prima de seguro, ésta debería de haber tenido en cuenta ya el aumento de costes por edad.
3) Así que, si es así, es fraude. A no ser que el afectado haya firmado cualquier cosa sin mirar su contrato y esta práctica estuviese recogida en el mismo. En ese caso, somos mayores de edad, hay que leerse los contratos (sobre todo de esta entidad y a tan largo plazo).
Es lo mismo que si no pagaran en su vida la SS y justo a edad avanzada, quisieran pagarla para recibir los servicios. No tiene sentido.
Hace falta pagar una prima durante toda la vida (en ambos sistemas), para que cuando lo vayas a necesitar con mucha probabilidad (edad avanzada), el servicio lo puedas tener.
Andrea Fabra, PP
Si aumenta el gasto pero también aumentan los conciertos lo único que sucede es una transferencia de fondos públicos a empresas privadas.
La cobertura médica se financia con los impuestos.
Culpar en exclusiva a los mayores de los males de tu país es una exageración.
#37 LOL. eso es lo que pagan en Holanda por un seguro básico los estudiantes.
Que es algo que me toca los cojones del concepto, lo fácil y que da beneficio lo hacemos nosotros, eso si, cuando la cosa se complica que se ocupen otros pagados por todos, que ya no me sale a cuenta.
Y recientemente he sido padre en la pública y solo me ha servido para darme cuenta del tesoro que tenemos, cierto que es más espartano que en la privada todo y que acabe odiando el sillón en el que tuve que dormir, pero lo que es el trabajo que tenían que hacer me parece magnífico, por eso me joden los salvapatrias que dicen que hay que privatizarla para que sea eficiente.
Que se puede mejorar, pero lo que tiene que hacer es funcionar y salvar vidas, y eso lo hace.
Lo justo sería en todo caso que la cobertura que les ofrecía el plan contratado no aumentase con la edad. Pero, aumentar las prestaciones sin haber pagado anteriormente una prima de las mismas... No tiene sentido.
No creo que sea relevante ese impacto (si es que lo hubiese, y lo hubiese para "mal").
A ver, yo defiendo la sanidad pública, estoy diciendo que mi "capricho" me lo pagué yo. Mi embarazo lo siguió un obstetra, no un ginecólogo generalista, y la clínica concretamente estaba 1) al lado de donde yo vivía (aspecto que valoré en caso de urgencia) y 2) es un ala del hospital público de urgencias infantiles con todo eso que dices, uci etc (aspecto que también valoré). Aparte, fue un parto natural el día que tocó, a las 2 de la mañana, gracias por preguntar.
Y pienso que ningún euro público debería ir a la sanidad privada. Eso no significa que no deba existir. Yo tengo la seguridad social y la pago gustosamente y en mi caso concreto valoré que no quería privarme de intimidad en un momento así, además del resto. No me lo pagó nadie.
Pero poca gente se hace las preguntas pertinentes.
www.meneame.net/c/26519660
www.meneame.net/c/26146385
www.meneame.net/c/25771265
Por otra parte, los sistemas europeos, todos, son un mix entre el liberal yanqui (que en realidad goza de una cobertura estatal, pero también de otra "civil", como la de las organizadas por veteranos de guerra, para los que no pueden entrar dentro del sistema sanitario habitual) y el socialista puro: son los llamados sistemas Bismarck y Beveridge (en el que está España, pero también UK). Entre estos, sin embargo, también hay diferentes grados de coparticipación entre los sistemas públicos y privados del propio país, habiendo más peso en unos países para lo privado que en otros. Luego hay otros mixes más cercanos al yanqui, como el surcoreano, el neozelandés, el holandés, el de Hong Kong o el de Singapur.
Dices que medicaid tiene algunas coberturas que aquí no tenemos, puede ser cierto, pero esas coberturas, y las que sí tenemos aquí, no las cubre al 100%, el paciente sigue teniendo que poner parte del dinero de su bolsillo mientras que aquí lo único que pagamos (en parte y mucho más barato que allí) son las medicinas.
Copio un extracto de esta noticia elpais.com/internacional/2017/07/15/estados_unidos/1500089783_541682.h:
"Pruitt-Hamm calcula que se ha gastado 70.000 dólares en atención sanitaria desde que en septiembre de 2014 sufrió una picadura de un insecto que, por un mal diagnóstico médico inicial, se propagó sin control. "Medicaid me ha salvado", dice. Sin la asistencia del programa público para personas con pocos recursos o discapacitadas, la cifra ascendería a 200.000 dólares. "
Es decir, medicaid le ha cubierto 130.000 de los 200.000 dólares que ha costado su tratamiento durante esos 3 años, el resto han salido de su bolsillo a pesar de la cobertura medicaid. De que la infección se debiera a un mal diagnóstico pero el tratamiento se lo tuviera que pagar él igual (porque la justicia tampoco es que sea barata en EEUU y cualquiera no puede meterse a pleitos con un Hospital) ya hablamos otro día.
En cuanto a la sobremedicación de los estadounidenses, lo mismo tiene algo que ver el que la sanidad sea privada y los médicos y hospitales busquen obtener beneficios, con lo que les interesa recetar para generar gasto, especialmente si reciben favores de las farmacéuticas a cambio. Así que posiblemente no solo se les medica mucho sino con medicamentos más potentes de lo realmente necesario (porque posiblemente coincida con que esos son más caros y den más beneficios que los otros):
www.meneame.net/story/hallan-vinculo-entre-pago-farmaceuticas-medicos-
Al final muchas de esas cosas que justifican que la sanidad en EEUU sea cara y que parecen no deberse a la sanidad privada lo mismo sí terminan explicándose con que la sanidad sea privada (o si lo prefieres con obtener beneficios empresariales y posiblemente también con la falta de regulación adecuada, cosa esta última que a lo mejor no ocurre en otros países con sanidades similares).
No sé, llámame loco.
Por mencionar algo más sobre otros sistemas privados como el de Singapur, esto es lo que dice en este artículo sobre la sanidad en Singapur www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-10-07/sistema-sanitario-:
En Singapur, el sistema es universal gracias a través de su sistema de subsidios, ahorros y control del precio
Las autoridades públicas tienen una gran capacidad de decisión sobre el número de médicos, su sueldo y las medicinas que se prescriben
Hay que ser cautelosos con intentar trasplantar el sistema de Singapur a otros países. Para empezar, y al igual que ocurre en Finlandia con la educación, porque su número de habitantes (unos 5,6 millones) hace que sea relativamente fácil de gestionar.
Así que la clave del sistema sanitario de Singapur es la enorme regulación por parte del estado, cosa que se les olvida mencionar a la mayoría de los que lo ponen como ejemplo de sistema privado y que es muy inferior EEUU, de ahí la diferencia entre ambos.
0,059 / 0,071 / 0,155
Es decir, en España el gasto per cápita en sanidad es de 0,059 salarios medios, en Suiza es de 0,071 y en EEUU es de 0,155
Teniendo en cuenta esa corrección las diferencias se reducen un poco, pero el gasto público en sanidad sigue siendo muy superior en Suiza y en EEUU y todavía queda por sumar el inmenso gasto privado.
Y apenas hay gasto directo del usuario.
¿Te parece poco tener que pagar un seguro privado más el "copago"?
Échale un vistazo:
desmontandoasili.com/2017/05/16/coste-del-seguro-medico-en-usa-y-por-q
Por poner cifras sacadas de ese artículo:
Cobertura para: 2 personas de menos de 35 años con buen estado de salud
Coste total del seguro cada 15 días*: 563 dólares
Porcentaje pagado por la empresa cada 15 días: 72% (406 dólares)
Porcentaje pagado por nosotros cada 15 días: 28% (156 dólares)
Out of pocket: 3.000 dólares/año Este concepto es muy importante. Esa cifra indica el máximo que vas a tener que pagar al año en tratamientos de copago. Es decir, tú pagas tu mensualidad, pero por cada visita médica o prueba específica debes realizar un pago extra (ej: 20 dólares por consulta al médico de cabecera). En caso de que por desgracia precises de muchas visitas, pruebas o tratamientos, el gasto para ti no será superior a los 3.000 dólares/año, ya que todo lo que lo supere esa cifra será cubierto por tu seguro.
Por otra parte allí la deuda privada como método de financiación es de una cultura mucha más preponderante. Hay hasta jovenzuelas de 20 años sin estudios cuyo empleo es el "real state" para poder financiarse sus estudios. La economía liberal pura tiene estos desmanes en la socialización actuarial de los costes (de seguros, de riesgos) que aquí en el sur de Europa no está muy implantada (por ejemplo, aquí los planes de pensiones son ofrecidos mayormente por bancos, y hay "cuatro" de ellos), donde esperamos heredar o el colchón familiar es muy importante.
También me interesaría saber lo que se ahorraría EEUU en costes si derivara toda la investigación militar, sanitaria, farmacéutica (que al final normal que sean lobbies tan poderosos), científica, etc., al resto de países que se lo ahorran y que simplemente le compran, ahorrándose millones en investigación y en atracción de talentos.
Una última cosa. Y es que no se trata simplemente de que el estado deje de hacerse cargo (cosa que yo no quiero, ya que si somos ciudadanos, lo somos en virtud de un estado y a este nos interesa tenernos sanos y productivos, no solo por nuestro propio interés), sino de que también algunos de estos estados puedan dejar a sus ciudadanos elegir (en Holanda el gasto privado en seguros y pensiones es mucho mayor que aquí; de hecho, es el país con una tasa de sustitución en pensiones de las más altas del mundo, más que la ya elevada española, aunque el pastel de la "cotización" en mutuas y planes de jubilaciones, sin embargo, ya sea por parte de la empresa o indivudualmente, también es mucho mayor).
Yo solamente describo lo que hay, porque soluciones perfectas no existen. Y por favor, no pongas en mi boca palabras que no he dicho (como que por ejemplo el sistema de Singapur es "liberal"), intentando colocarme en alguna posición ideológica.
Asi por ejemplo, ¿A los provida que no piensan las cosas les interesa la sanidad privada? Alguien en estado vegetativo esta condenado a muerte en un estado con la sanidad privatizada, un embarazo con dificultades es sugerencia directa de aborto, el apoyo psicologico en caso de accidente/violacion es un jodete y te aguantas...
Teniendo mucho dinero escoges lo mejor, pero con poca pasta lo unico que puedes escoger es el tipo de exploracion rectal.
Perdona si te lo ha parecido pero no iba por ti. SI lees todo el hilo verás que no eres el primero que menciona los sistema sanitarios de Suiza o Singapur (y con alguno de esos ya he debatido en alguna ocasión pero como mucho cambian algún dato o algún país y siguen erre que erre a ver si cuela)
En cuanto al despilfarro, como dije antes, lo mismo el que a los Hospitales y médicos les interese poder facturar esa prueba o lo que sea también ayuda a despilfarrar. El paciente lo exige porque ha pagado, el médico no pone pegas porque lo factura con creces y el Estado contento porque se mueve mucho dinero. Así que despilfarro es lo que hay porque es lo que quieren todos. El día que algún gobierno intente controlarlo se mete en un berengenal.
En cuanto a lo que se ahorraría EEUU si dejara de investigar. ¿Tú crees que los gobiernos y las empresas en EEUU no se lo han planteado nunca? pues yo creo que sí y que si siguen investigando es porque han llegado a la conclusión de que les es más rentable que no hacerlo.
De lo que no estoy tan convencido es de que el argumento ese de que allí son caros para compensar que en el resto de países nos ahorramos la investigación y se la compramos a ellos sea cierto. Me parece la típica americanada de "somos los que salvamos al mundo" llevado al I+D. Se sacrifican ellos voluntariamente para el bien del mundo. ¡Venga ya! Son EEUU, si lo hacen es porque les interesa económicamente y el elevado precio allí en realidad no tiene nada que ver con eso.
Una cosa es que se pueda elegir, con lo que estoy completamente de acuerdo, y otra que rebajen tanto la calidad del sistema público que te empujen a la fuerza al privado que es lo que están haciendo aquí.
- Existen muchos hospitales públicos lo que implica gastos (aunque también ingresos, pero supongo que se contabilizarán por separado).
- El Estado cubre al menos parte de la cobertura de ciertos colectivos que no se lo pueden pagar como minusválidos y pobres, muchos de ellos precisamente los que tienen los seguros más caros.
- Supongo que si las empresas pagan la mayor parte del seguro de sus empleados con los empleados públicos ocurrirá lo mismo y, posiblemente, su cobertura en muchos casos sea mejor, es decir más cara, que la de la mayoría de empleados privados.
Supongo que eso explica una gran parte de ese gasto público. Y seguro que hay más cosas que no se me ocurren ahora mismo.