(Este artículo forma parte de la serie “La organización territorial de la península ibérica y España”. ) Con Carlos I de España llega la dinastía de los Austrias a España, en el año 1516. Reinó en todos los reinos y territorios de España con el nombre de Carlos I desde 1516 hasta 1556, uniendo así por primera vez en una misma persona las Coronas de Castilla —el Reino de Navarra inclusive— y Aragón. Asimismo fue emperador del Sacro Imperio Romano Germánico como Carlos V de 1520 a 1558.
|
etiquetas: geografía , mapas históricos , organización territorial , austrias 
et Philippe Deuxième de ce nom Roy Catholique des Espagnes
Las Españas. Luego, en el texto, repite:
"à l'alliance qu'elle prend, jusques aux frontieres des Royaumes d'Espagne dudit Seigneur Roy Catholique"
"Et au lieu de doüaire, dont l'on n'a accoustumé user aux Royaumes d'Espagne"
y en las firmas:
"ledit Seigneur Roy des Espagnes"
Benditas fuentes originales, pero con soltar una mentira presuntamente basada en una fuente original no basta. Hay que leer el texto. Y si se es consecuente con la razón y la verdad, no el fanatismo, atenderse a lo que revela.
Para ver como mientes solo hay que leer pues el texto, dado que en el tratado se habla una y otra vez del señor Rey de LAS ESPAÑAS, los ReinoS de España, etc
España, como referencia GEOGRÁFICA.
No podemos elegir donde nacemos, nuestra nacion, esta fuera de nuestra voluntad, no es decidible.
Y los estados se crean por conquistas, por guerras, a parte de adaptarse a la caracteristicas geograficas como las islas.
Asi se creo el Estado Espanyol, hace 5 siglos, negarlo ahora, no es mas que eludirse de la realidad con ideologias trasnochadas.
El Primer rey de España fué Felipe de Borbón. Los anteriores eran Rey de Castilla, Rey de León, Rey de Galicia, Rey de Valencia, Rey de Granada, Señor de Vizcaya...etc.
como ahora con las Autonomias
es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_España
y dice: Primer titular Carlos I de España
(14 de marzo de 1516)
"La organización territorial de la Corona de Habsburgo" es la forma adecuada de expresarlo.
Muchos profesores se educaron con el franquismo, y todavía creen en la Reconquista, que el Cid Campeador era un paladín de la cristiandad y otras sandeces... que los medios conservadores del PPSOE han seguido perpetuando.
Quando el PSOE se bajó los pantalones y renunció a la República y al federalismo... se perpetuó la idea que interesa a los dictadores reales, sus majestades que perpetúan el poder franquista en forma de "monarquía democrática".
Con el 23F les demostraron a todos quién mandaba...
El adoctrinamiento de los españoles es muy notable... y por ello creen que todos (catalanes, vascos o quienes sean) están igual.
"Cree el ladrón que todos són de su condición"...
Sí, payos vasayos!
La revuelta de los Comuneros se basó en parte en eso mismo, pero la propia Juana, cuando fue invitada por los comuneros a darles legitimidad, no quiso actuar a espaldas de su hijo. Ya se dijo por aquellos que la vigilaban o visitaban que no estaba loca.
Siempre se ha enfocado la historia de Juana como una loca que tuvo que ser apartada del poder, pero lo cierto es que su verdadera historia es la de alguien que por interés político fue encerrada primero por su propio padre y mantenida en reclusión eterna posteriormente por parte de su propio hijo, que no estaba dispuesto a ceder su poder por ella.
Lo que marca el mapa como "Imperio Alemán" no era tal, sino que se trata del Sacro Imperio Romano y era un conjunto de...¿estados?* con un emperador a la cabeza que era elegido por votación cuando el antiguo moría. Lo de aquel entonces(y hasta hace bien poco) el territorio alemán no tenía nada que ver con lo que vemos ahora
* No creo que se pueda llamar estado a lo que existía por aquella época
Algo así, lo puedes ver mejor en la wiki.
Rey de Castilla, de Aragón, de León, de Navarra, de Granada, de Jerusalén, de Toledo, de las Dos Sicilias, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, de Los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Brabante, de Milán, de Atenas y de Neopatria.
Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, del Rosellón y de Barcelona.
Señor de Vizcaya y de Molina.
Rey de Hungría, Dalmacia y Croacia
Duque de Limburgo, Lotaringia, Luxemburgo, Güeldres, Estiria, Carniola, Carintia y Wurtemberg
Landgrave de Alsacia
Príncipe de Suabia
Conde Palatino de Borgoña
Conde de Artois, Hainaut, Namur, Gorizia, Ferrete y Kyburgo
Marqués de Oristán y Gocéano
Margrave del Sacro Imperio Romano y Burgau
Señor de Salins, Malinas, la Marca Eslovena, Pordenone y Trípoli.
De Cataluña, nanai.
· ¿Qué es un país?
· ¿Cuándo aparece "España"?
Cuando una mentira se repite muchas veces, al final en el imaginario colectivo se vuelve verdad. Pero siempre queda la hemeroteca:
mjp.univ-perp.fr/traites/1559cateau.htm
Texto del tratado de paz de Cateau Cambrésis de 1559. A Felipe II ya se lo nombra como Rey de España. ¿Como es posible si era un título inexistente y que no se usaba?
Eso no quita que el Principado de Catalunya, hasta el 1714, siempre había su propio gobierno y, de hecho, la Generalitat de Catalunya tuvo su primer presidente en el anno 1359.
De todas formas Francia en la época era algo parecido. En general casi todos los países europeos anteriores a 1750-1800 eran en realidad amalgamas más o menos parecidas a las fronteras actuales, en otros casos no, pero con una sociedad en su seno que distaba mucho de ser lo que nosotros entendemos por una "nación".
El discurso histórico sin embargo enseña la historia de todo el pasado a partir de las fronteras actuales de los Estados, como si éstas fuesen el colofón lógico e invariable de una línea de hechos que se remonta a la prehistoria y las características que definen nuestras sociedades desde hace unos pocos siglos también se remontasen al alba de los tiempos. Y las cosas no son exactamente así.
Por no mentar tods los documentos papales y de otros reyes que la nombran... ^^
Y de hecho esta pregunta es peligrosa tanto para el nacionalismo centralista como para el centrífugo porque como poco también uno puede plantearse con igual escepticismo si realmente en medio de esa amalgama caótica de dominios feudales con fronteras variables y variedad dialectal casi a nivel de valle, podemos hablar con propiedad de cosas como Cataluña o el País Vasco.
El 1137, Ramiro II casó a su hija Peronella, de 12 annos, con el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV. A partir de ese momento, Ramiro II se retiró a un monasterio y Ramon Berenger IV pasó a ejercer de Rey de los Aragoneses.
De hecho, la bandera con las cuatro barras era el escudo de armas de Ramon Berenger IV que venia heredado de su antepasado Guifre el Pilos, el primer conde de la casa de Barcelona que rompió la relación de vasallaje con el Rey de Francia.
Hay estados con varias naciones dentro, y naciones partidas en varios estados.
Pero el concepto de nación actual surge en el SXIX (creo), quando re redefinen los estados a partir del colonialismo y los choques de intereses que degeneran en la 1ª GM.
En la Edad Media las Coronas incluyen varios reinos, condados etc... que serían lo más parecido a "identidades culturales",... pero aún así estamos usando términos con sentidos muy diferentes al actual.
Por ello no tiene demasiado sentido basar los nacionalismos actuales en la historia medieval o renacentista (y apenas la moderna)...
No estoy dando nada de hecho "a priori" como si me lo estuviera inventando. Es una cuestión bastante discutida lo de cuándo aparece un país, y la organización territorial no se reconoce como factor en ningún momento porque lleva al tipo paradojas de las que hablo. Por ejemplo, la Convención de Montevideo habla de gobierno efectivo, integridad territorial, población estable y reconocimiento.
Vamos a suponer que tú añades además la estabilidad en la forma de gobierno. ¿Entonces Francia dejó de existir en 1870? ¿O antes no existía y fue entonces cuando empezó a existir? ¿España dejó de existir durante la Segunda República? ¿O no existía antes, durante la Segunda República sí, y ahora que tenemos rey volvemos a no existir?
Es una parida decir que la forma de gobierno influye en la existencia de un país para hablar de un sujeto de derecho.
En general podemos decir que anteriormente los territorios en su mayoría eran considerados posesiones directas del rey o noble que los dominaba y sus habitantes eran vasallos. Las guerras no eran entre países, si no entre monarcas o nobles que luchaban por ampliar sus posesiones.
El problema es intentar entender la historia desde el punto de vista actual.
cc #57
Totalmente de acuerdo.
Pero no veo ninguna guerra por ahi?? Y no creo que haya muchos dispuestos a morir por esa causa...
Realmente lo tuyo es de risa, en #23 hablando de España como algo que no existía como tal y luego diciendo lo contrario de Cataluña en #56. Vamos, que España no existía en el paleolítico... pero la Gran Catalunya sí of course
Solo que los condados catalanes tampoco tenian el territorio actual de Cataluña.
Y que no existía España, pero sí Hispania (como concepto romano) y varios reinos peninsulares.
Pero... acaso ello importa para que la gente pueda, sencillamente, votar y decidir su futuro...?
Como si existiera desde hace 50 años, da lo mismo.
Escudarse en la Historia para apoyar o impedir los deseos democráticos ACTUALES siempre es bastante ridículo...
et Philippe Deuxième de ce nom Roy Catholique des Espagnes
Las Españas. Luego, en el texto, repite:
"à l'alliance qu'elle prend, jusques aux frontieres des Royaumes d'Espagne dudit Seigneur Roy Catholique"
"Et au lieu de doüaire, dont l'on n'a accoustumé user aux Royaumes d'Espagne"
y en las firmas:
"ledit Seigneur Roy des Espagnes"
Benditas fuentes originales, pero con soltar una mentira presuntamente basada en una fuente original no basta. Hay que leer el texto. Y si se es consecuente con la razón y la verdad, no el fanatismo, atenderse a lo que revela.
Para ver como mientes solo hay que leer pues el texto, dado que en el tratado se habla una y otra vez del señor Rey de LAS ESPAÑAS, los ReinoS de España, etc
España, como referencia GEOGRÁFICA.
No digo para nada que el "Reyno de España" no exista... a partir de la edad media!
Ni tampoco la Hispania romana.
Pero si quieres entender que niego la existencia de España (como hacen muchos con Cataluña)... pues allá tú.
Pero en ese tratado muchas veces se le nombra como Rey de las Españas, no de España. Eso también me parece importante destacarlo.
Coincide con las monedas de la época, que decían Rey Hispaniorum (de las Españas, así en plural). Cito de memoria, mi latín está oxidado.
Pero bueno, la historia siempre es más complicada que todo eso y, como ya se ha dicho en algún otro comentario, no se puede leer la historia de los pueblos en clave contemporánea. Antes lo que había eran nobles que poseían tierras y que luchaban entre ellos. La gente que habitaba en las tierras eran una posesión mas del noble.
Que manía de confundir el reino de Aragón(l actual Aragón) con la Corona de Aragón (la unión de varios reinos y territorios)
Estos apaches...
Por otra parte, el título de Rey de España no existía, dado que España no era un reino sino un lugar, la pensinula, dividido en varias Coronas como figura en el mapa, y éstas a su vez en estados, ya fueran reinos, principados o lo que fueran.
Esta forma de hablar de las naciones o estados actuales como si ya existieran "latentes" en tiempos remotos es una forma encubierta de nacionalismo, ya fuere español, catalán o qualquier otro.
Pero muchos están tan empapados de ello que ni siquiera ven lo inexacto y a veces absurdo que es...
Totalmente de acuerdo. Ahora entiendes porqué me parece RIDÍCULO basar la independencia en un cuento nacionalista que, simplemente, no fue.
Otra cosa será que valore la historia de su tierra, quiera conocerla y tal; sin por ello ser mejor o peror que la de tantos reinos condados, ducados o lo que fueren.
oregoncoinclubs.org/articles/carlosyjuana.html
Lo de 'CAROLUS ET JOHANA REGES HISPANIARUM ET INDIARUM'.
¿Cómo Lope de Vega llama a Carlos "Rey de España"?:
www.cervantesvirtual.com/bib/historia/CarlosV/8_1_carlos_v_en_francia.
Es más, ¿cómo es posible que aquí, en las Cortes de 1520, se nombre a España nada menos que 21 veces?:
www.cervantesvirtual.com/bib/historia/CarlosV/7_1_2_cortes1520.shtml
España existía, vaya que si existía, lo que no existía era la forma política de "Reino de España". Qué manía de identificar la forma política con la nación histórica.
Y España también existía. Tácito ya la cita chorrocientas veces. Lo que no tenía era la forma política de Reino, sino de provincia romana. Y luego empezó a recuperarse la idea unitaria con la Reconquista con el avance hacia el sur de los varios Reinos y condados y acabó por recuperarse su unidad política.
Pero la Generalitat de Cataluña existe desde mucho antes.
Creo que originalmente servía para controlar el gasto militar del conde de Barcelona (en los s XIII y XIV), y va derivando hasta convertirse en un órgano de gobierno que vela por el cumplimiento de las leyes/fueros catalanes por parte de los diversos monarcas que la gobiernan.
Ramon Muntaner narra las "aventuras" del rey de Aragón y sus herederos a finales sXII y principios sXIV, así como de la compañía de los almogávares y sus capitanes, y menta freqüentemente a los catalanes (así como a aragoneses, provenzales, mallorquines, etc.).
Y éstos también són mentados por sus enemigos (genoveses, bizantinos, franceses,...).
Pero me importa un pepino quál es la "nación" más antigua. Acaso debo sentirme orgulloso o avergonzado de ello...?
Sólo que, históricamente, son nombrados como "catalanes" desde la edad media, nada más.
Carlos I, antes de ser emperador y de la existencia de Nueva España.
www.bmsenlis.com/document/ms/ms58-2/index.html
1516 y se le nombra como "Roi Espagne"