Lo primero que quiero dejar claro es que no me pagan por hacer esto, no es parte de mi trabajo como investigador en astrofísica y no voy a cobrar un céntimo por haberlo hecho. Tampoco me divierte, no me motiva y no me interesa. El tiempo que he dedicado a "investigar" (me da rubor llamarlo así) este asunto sale de mi tiempo libre, de ratos que podría haber dedicado a descansar, a estar con mis amigos... bueno, no tengo amigos, a quién voy a engañar... pero los podía haber dedicado a descansar o a alguna otra cosa que sí me divierta.
|
etiquetas: ovni , ufo , esceptico 
Gran artículo sobre la sensatez y contra el sensacionalismo barato triunfante y todopoderoso en la actualidad. Pero que le vamos a hacer: la humanidad pide ser engañada. Antes (y ahora) con las religiones, hoy además con el supuesto misterio. Del que vive (y muy bien, por cierto) mucho listillo.
Lo que grabaste tiene toda la pinta de ser un bólido, que suelen ser rocas desprendidas de asteroides, cometas o, más raramente, de la Luna o Marte.
Tienes aquí varios videos que se parecen a lo que has grabado
www.youtube.com/watch?v=7Uf3HYzeqLk
www.youtube.com/watch?v=WY6ZbYJZsCQ
www.youtube.com/watch?v=cA45RO95_ww
www.agenciasinc.es/Multimedia/Videos/Un-bolido-diurno-y-dos-nocturnos-
Y aquí un vídeo de uno que nos dio un susto en 2013
www.youtube.com/watch?v=UqrA007yZWQ
Yo entro de puntillas aqui ¿eh? que viendo como sacas los dientes a los que no se creen que sea el USS:Entreprise haciendo la entrada a atmosfera a WARP 2 como para entrar a debatir. Pero este comentario va más dirigido a los que te leen y piensan "¡Coño! ¿y qué será esa cosas que grabo ese tipo?
En 1989...
1.- Ha publicado datos contrastados
2.- No ha sido acusado de mentir o de intruso por el gobierno norteamericano, ni tampoco han negado lo que dice.
3.- Está reconocido su trabajo en los departamentos que corresponden con dicho programa.
4.- Los vídeos publicados han sido reconocidos como reales por el propio gobierno.
5.- El programa también ha sido reconocido como real, y los datos aportados por elizondo corresponden con los datos secretos de dicho programa.
Si tú no lo consideras una opinión fiable, hazme saber el motivo. Que no exista relación en los papeles, porque no se especifique el responsable de dicho proyecto, es menos que un argumento vago para poder considerar que Luis elizondo no lo sea. Si al menos en algún sitio, hubieras econtrado alguna información sobre este programa apuntando a que el director fuera otro, quizá podrías hablar... pero con la información que tenemos... en efecto, hoy por hoy, Luis Elizondo fué el director de dicho programa....
Por haber, hay hasta patentes sobre esa nave: patents.google.com/patent/US20060145019A1/en
Y ahora, para que repienses tu opinión, con esto deberías tener más que suficiente ya que sólo hablas de "Alguna prueba visual" así que aquí las tienes a tu disposición:
www.youtube.com/watch?v=aTIzsMLRQjY
www.youtube.com/watch?v=jfUDL6l6yKI
Y ahora, antes de a caer en la falacia de decirme que "a saber quien lo ha grabado" etc etc.. .mírate ESTE GRABADO POR MI, www.youtube.com/watch?v=BFJJkKEj7U0
Ahora ven y cuéntame en qué basas tu (humilde?) opinión.... y dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....
Pero claro decir "what the fuck" en medio de la noche en el campo da para hacer una película como las brujas de Eastwick.
CC #15
Socas-Navarro explica en esa entrada de blog el porqué esos videos no representan a OVNIs, y da razones basadas en el método científico que demuestran que no son nada extraordinario.
Las de todo el planeta, toda la vida aquí en la tierra es dextrógira, TODAS ellas, tienen una quiralidad de izquierda a derecha. Si fuera levógira, implicaría que no ha evolucionado en la tierra, ergo, sería indudablemente extraterrestre. Si tiene marcadores genéticos que no se corresponden con nada conocido en la tierra PODRÍA indicar que no han evolucionado en la tierra.
Que la quiralidad sea de la forma que es, es una prueba que todas las especies de la tierra parten de un ancestro común, BONUS.
webs.ucm.es/info/investig/divulgacion/Cristales_origen_vida.htm
es.wikipedia.org/wiki/Quiralidad_(química)
es.wikipedia.org/wiki/Quiralidad_(física)
Elucubrar está bien, pero no hasta el punto que se te caiga el cerebro al suelo.
Follow the fucking Scientific method, please.
Lo que dice este artículo es mentira:
Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así. <-- ESTO ES MENTIRA YA QUE EL GOBIERNO CONFIRMO QUE ES VERDAD
qz.com/1158998/the-pentagon-confirms-its-22-million-ufo-investigation-
fas.org/irp/dia/aatip-list.pdf
Y otra frase completamente FALAZ: Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados.
Este artículo es de todo menos realista.... y el que quiera rebatir lo que digo, por favor que aporte datos...
PD: Yo opìno diferente a él y en este foro. Yo no tengo por qué ir a discutir a su foro.... Es él el que está desprestigiando la opinión de todos los expertos en la materia por los que han pasado esos vídeos antes de desclasificarse....
El artículo es de JUNIO de 2019 y la marina norteamericana ha confirmado esos vídeos EN OCTUBRE. Lo cual desacredita cualquier opinión del Astrofísico de turno...
es.gizmodo.com/el-pentagono-confirma-que-esos-videos-de-fenomenos-aer-
www.lavanguardia.com/internacional/20190919/47475876455/marina-estados
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2019/09/19/estados-unidos-confi
Los científicos analizan datos, no opiniones.
Al autor del artículo le digo que si vas a comentar algo que tu mismo consideras polémico, no te cargues de razones vacías antes de ir al grano porque me ha quedado claro que se está mendigando credibilidad para refutar o para reafirmar lo dicho en el New York Times en el cual confío más que en la opinión de una persona que no conozco. Además si te fastidia tener que hablar de ciertas cosas no te enrrolles tanto porque va a parecer que estás muy desocupado y te sobra un tiempo que los demás no tenemos para poder llegar al final de tus interminables escritos.
De toda forma hay muchos comentarios ahí
Si tú no eres capaz de entender que cuando grabas un misil pasando por tu ventana, puedes grabarlo desde la ventana de tu coche, de la ventana de tu casa, o de la de un F18, pero seguirá siendo un misil... no se va a convertir en Pájaro por arte de magia...
Del mismo modo, cuando grabas un pájaro, nunca se convertirá en misil, aunque lo grabes subido en un caracol....
<<Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos,>> lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y otros acelerados por cohetes elementos sustentadores que maniobran con pulsos de gas frio (por cierto se apunta pronto Francia a tener los suyos) Aparatos que alcanzan mach 9, mach 11 y mucho más y necesitan meter mierda a tope para distraer la información con mucha basura por medio se han dedicado a esto y así de paso algo de dinerito. Y ahí tienes al sr. Elizondo. Especialista de inteligencia en crear campañas de bulos para generar desinformación. Porque en esto es en lo que ha trabajado y se ha dedicado. Este es SU TRABAJO
<< recoge información a granel de millones de personas por todo el planeta y ya posteriormente se verá si en un futuro esa información sirve para algo. >>
Esto está más que hecho. NO se ha dejado de hacer y con gente competente. Los magufos lo son por hacer mala praxis de trabajo y con ello conseguir que su trabajo carezca de valor (mezclar cosas, manejar mal el cotejo de cosas, mezclar la información con la interpretación, crear relaciones de causa-efecto donde no las hay, tomar testimonios literalmente por la persona sin valorar fuentes de sesgo etc)
Si se toman esas fuentes es precisamente para poder tener más paja con la que ocultar la aguja porque esas fuentes lo que dan son paja precisamente por su mala práxis de trabajo.
y de buena práxis ya tienen y han tenido en todos los casos y hay gente competente que indaga aparte y pasa la información
Así que no tiene sentido. Dado que no vas a recurrir a cosas que ya sabes que son humo para tapar no par dilucidar cuando la información YA LA TIENES. Y la tienen, al menos la que se puede tener sin el humo, entera...
Reconocen que el vídeo fue grabado en un f18, por lo tanto, real. Socas explica lo que aparece en el hud del piloto, nada de velocidades absurdas, y claro, la marina no va a reconocer que sus pilotos no saben interpretar los datos de un flir...
<<hora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.>>
has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son acordes con tu sentir religioso en este tema y has acusado falsamente de mentir a Héctor y encima te has enfurecido
Sería estúpido intentar discurtir debatir o entrar en razones contigo sobre este tema. No eres objetivo y ni siquiera entiendes lo que leías con tal de posicionarte en contra de alguien por no ser de tu cuerda
No creo que se pueda mantener una charla racional contigo de este tema. Tu posiciión es emocionalmente religiosa. NO objetiva.
Si no cambias drásticamente no lo veo posible
Que es lo que realmente sucede en esto.
<<Te añado al ignore>> Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya
A ver si te equivocas tu con esto.
Va a ser que sí que es así con esto
Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs
Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
Que son cosas DIFERENTES
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el garaje, o lo que sea que tenga relación causal con el universo)
Cuando la afirmación de existencia es infalsable entonces sí que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia (hay un unicornio rosa invisible e intangible que no calienta, ni ocupa lugar en el exoplaneta proxima b, o sea que NO tenga relación causal con el universo)
¿entendiste la lección tan sencillita?
Pues eso. Yo no estoy cayendo en falacias en esto porque la existencia que se afirma es que existen PRUEBAS o evidencias falsables de que eso son naves ET. Es dcir la existencia de esas pruebas
Y eso no son pruebas de las cosas que se afirma de que lo son
¿ya entendida la lógica más sencilla al respecto?
Jozúuuu
Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que se diseñan y se han probado ya un nuevo tipo de motor denominado "sabre" que es "revolucionario" permitiendo todo lo que hace la combinación de estos 3 tipos de motores más un funcinamiento análogo a un motor cohete cuando ya no hay oxígeno en el aire y poder navegar por el espacio. Todo con un único tipo de motor
Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
PÁTETICO
Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
MANDA COJONES.
Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..
madre miaaaa
Esto es querer ver donde no hay
Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir
Que ascazo
<<n el flir cámara infrarroja >> Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto
<<en desacreditar a divulgadores. >> Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística (contraste de fuentes) para algo que es de investigación científica con metodología científica (precisamente el trabajo de Héctor, o sea su campo) y se cagan y mean en la metodología científica utilizando descalificaciones y cliches estúpidos repetidos por todos esos "divulgadores" para no molestarse en enterarse de las críticas que les hacen de mala praxis de investigación... Cosas de lo material y lo espiritual, el mezclar los hechos con la interpretación como si fuera la misma y única cosa. El dar por buena una interpretación si encaja sin ponerla a prueba o porque es la única que les queda sin pensar que pueden imaginarse más que no han sido consideradas. El buscar una explicación y una única causa para todos los casos en los que hay cosas que tienen causas diversas, en relacionar cosas porque se han dado juntas pero que tienen causas diferentes, no considerar los sesgos de los testimonios y añadir los suyos propios, buscar hipótesis infalsables o excusas ad hoc, apelar a la autoridad de la fuente de la gente que lo cree, de la cantidad que lo creen
Etc. Es decir lo que NUNCA se ha de hacer Y lo que esos divulgadores no salen de hacer esas cosas y más
Es que JODER
Y cuando se trabaja con buena praxis tienes. Por una parte cuando los casos hay evidencia para saber que son y comprobar explicaciones ninguno de todos los cientos de miles que se ha llegado hasta ahí ha sido ET sino cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales pero nada de ETs. Luego tienes una cantidad de casos extraños pero no tienes la evidencia de lo que son. Eso acaba con un "no lo se" hasta que no se pueda comprobar que es eso sí se pueden proponer cosas e ideas pero para hacer intentos no para llenar libros de historias sin sostén. para comprobar, ver como comprobarlo si es cierto o falso.
Cuando se consigue un buen día la información esos casos que quedaban resultan que también eran cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales.. Y los casos que… » ver todo el comentario
Quién afirma algo en este caso, sois vosotros, Kaku incluido, que decís que esto son vídeos de UFOS, por lo que sois vosotros quienes tenéis que aportar pruebas que respalden vuestra hipótesis! no la Navy, no Socas-Navarro, ni yo, ni Suzudo. Vosotros!
Otra cosa, Kaku no inventó ni creó la teoría de supercuerdas, trabajó en la teoría de super cuerdas, por cierto, sin mucho éxito, es decir, publicó poco y de poca calidad y encima hace más de 30 años. El señor Kaku lleva mas de 30 años sin publicar un paper científico en nada. Por lo que descubrió que escribir libros de divulgación era una manera lucrativa de ganarse las lentejas, que hay que comer!
Además, que Kaku haya sido un especialista en física de partículas, teoría de super cuerdas hace más de treinta años, no le capacita para hablar de interpretar los datos de un HUD en modo FLIR, aunque de él me esperaba que al menos se fijara en los datos del HUD y supiera interpretar la velocidad angular del objeto, totalmente dentro de los parámetros y para nada algo especial y que al menos se hubiera enterado del funcionamiento de una cámara FLIR montada en un caza, montada sobre un trípode 360º pensada para moverse en círculos por si el objeto se mueve muy rápidamente, no pierda el objetivo.
Pero no, ese día se conformó con cobrar los 60k euros del timo curso ese de los UFOS celebrado en Catalunya y otra cosa!
"Entre otras cosas porque para describir el fenomeno OVNI de forma completa, habría que tener la posibilidad de viajes interestelares y viajes en el tiempo. Casi ná."
Tio, pásame eso que fumas, que yo también quiero!! esa mierda es bueeeeeena!
Otra cosa, una cosa es creer que no somos los únicos seres vivos inteligentes como para comprender el universo y sus secretos, capaces de hacer matemáticas, música y un montón de actividades creativas más y otra muy distinta que este planeta es la puta Disneyland de los UFOs!!!
Pruebas, joder, evidencias comprobables por terceros, un metal desconocido, un elemento que no esté en nuestra tabla periódica, una aleación super extraña, un cenicero intergaláctico con marcadores proteicos que demuestren que esas muestras no son de este planeta. Algo que soporte el rigor del método científico.
Esos videos están plagados de sesgos humanos, en el mejor de los casos, porque supongo que no lo hacen con maldad, pero es que, Elizondo y Robert Bigellow tienen grandes intereses económicos metidos en este negocio. El primero produce vídeos millonarios para que los vean incrédulos como tú, el segundo ha ganado millones vendiendo humo al departamento de defensa americano, para producir,..., nada.
Busca la información tú mismo y aplica un mínimo de crítica.
Saludos @ectolin.
Es curioso que alguien que cree ciegamente en algo sin ninguna prueba concluyente acuse a los demás de "religiosos" JAJAJAJAJAJAJAJA
Si el mundo no se adapta a mi cosmovisión, ya adapto yo la cosmovisión a mi mundo.
Esto es exactamente lo que te pasa a ti, hasta ahora JAMAS, NADIE, NUNCA ha conseguido una grabación nítida o cualquier otra mínima prueba de visitas extraterrestres. La conclusión lógica es que no hay ninguna prueba de esa visitas, ergo creer que ha habido esas visitas es como creer en un dios, una cuestión de fe ciega.
El vídeo de la nube muy bueno, por cierto.
Punto 2. No estamos en 1492, ni tecnológicamente, ni a nivel de conocimiento científico.
Punto 3. Que yo no pueda mostrarte la existencia de algo porque no soy un experto en ello, no significa que ese algo no existe si otros si pueden explicártelo y demostrártelo con pruebas.
Punto 4. No se ha demostrado la existencia de la antigravedad, sólo que a nivel teórico es posible. Esta claro que no entiendes la diferencia de ambas cosas.
Punto 5. Deja de hacerte pajas mentales con el año 2388. Ya tienes bastante con las que te haces con el año 2019.
Y por otro lado, a los excepticos que no creen que existan, decirles que quien escribe estas líneas es según ellos una 'subnormal' que en el año 1993 avisté junto a 8 amigos y de la forma más tonta aquí en Córdoba, uno. Estoy completamente segura de su existencia. E imagino que serán muchos los que los han visto, a juzgar con la facilidad con que nosotros pudimos verlo, cuando no buscábamos en absoluto eso ya que en ese momento estábamos en otras cosas.
no jodas
Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
Esto ya no está sujeto a estas restricciones
O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20
bah
No estoy seguro si ese es el porcentaje de genes de Neanderthal en sapiens sapiens, pero sabemos que se cruzaron en el pasado. Sabemos que Neanderthal evolucionó en lo que hoy es Europa y los fósiles más antiguos tienen 170000 años.
Los fósiles más antiguos de Sapiens encontrados tienen una antigüedad de unos 210.000 años, al parecer. Los restos más antiguos de Sapiens aparecen en Grecia (Cueva de Apidima). Digamos que aparecieron en lugares distintos y con el paso del tiempo se encontraron.
Que haya fósiles más antiguos de Sapiens no tiene que indicar que aparecieran antes, si no que, hipotéticamente hablando, no hemos encontrado fósiles más antiguos, nada más, y que, cuando se encontraron, guerrearon entre sí y algunos se cruzaron, de manera que, hubo cruce de genes entre ambas especies, pero como Neanderthal no prevaleció, no sabemos el porcentaje de genes sapiens sapiens transferidos.
Ambas especies evolucionaron de una especie homínida mucho más antigua, a día de hoy, el homínido antecesor más primitivo encontrado vivió hace unos 4.4 millones de años, Ardipithecus ramidus.
es.wikipedia.org/wiki/Ardi
www.lavanguardia.com/ciencia/20190710/463408509611/fosil-homo-sapiens-
Este artículo rezuma inconsistencias...
<<Perdón por meterme aquí un poco con el meneo agonizando....Michio Kaku es un tio con una inteligencia por debajo de lo normal, creó una teoria llamada de supercuerdas, p>> NO. La teoría de cuerdas actual es de supercuerdas. NO es una teoría científica sino un marco conceptual. Con este se han elaborado 6 hipótesis candidatas a teoría de cuerdas de momento. Una de ellas la de branas la propuso Wittem. Kaku ha hecho colaboraciones puntuales (pero colaboraciones reales) para esa hipótesis concreta que va por la segunda formulación de la misma. <<Un chiflado que no cree en el método científico, que desde unos>> En realidad sí cree en el mismo y siempre lo ha defendido. INcluso lo defendía en esa conferencia pidiendo que cogieran pruebas si querían defender
negó que hubiera pruebas y dijo que estos casos mismos que hablamos según él eran aparatos hipersónicos rusos que le habrían llegado de alguna fuente
En una entrevista en un diario con Josep Guijarro preguntando y entre tanto chiflado de encerrar de manicomio kaku empezó a sacar su vena mística a usar la poesía para hablar de física y dejarse llevar y en estas dijo que con tanta evidencia y lo que tienen los gobiernos (toda la mierda basura que se dijo en el congreso completamente falsa pero se tragó alguna parte porque las personas parecen sinceras porque se lo creen ) dijo que ahora la carga de la prueba tenía que cambiar y exigir a los gobiernos...
Creo que kaku va a lamentar su metida de pata toda su vida y haberse liado en esa cueva de gente chiflada, mentirosos, cantamañanas etc. Porque era para meter un manicomio. Uno esperaría testimonios de cosas raras por parte de gente honesta y cuerda no esa mierda. En fin daba pena.
<<que seguir el método científico no significa gran cosa, >> El método científico es un método antidogmático y contrario a los saltos de fe donde la realidad es el juez de las hipótesis y teorías y no los dogmas, las creencias y los deseos.
el método científico es un código deontológico como el del periodismo para hacer periodismo. Si se dice que el código deontológico del periodismo no significa gran cosa para justificar el publicar bulos sin contrastar lo que uno está diciendo es que es un soberano caradura deshonesto impersentable y mal periodista que debería ser hechado
Solo es gran cosa respetar el método científico porque el no respetarlo implica necesariamente que se defiende una religión, una fe ciega que se quiere aceptar… » ver todo el comentario
<<Sé lo que es el método científico>> No. Ectolin no. No es así... Es por encima y con fallos y por eso los encontronazos
<<Simplemente he dicho que existen posibilidades de retorcer el método científico hasta límites insospechado>>
Es como decir que hay formas de retorcer el código deontológico del periodismo hasta límites insospechados
Lo siento pero quieres defender que saltarse las reglas sea respetarlas. Lo que se hace cuando se "retuerce" es saltar las reglas
Y si hay formas de "retorcerlas" para hacer trampa en contra de las reglas" razón de más para defenderlas y estar contra las trampas.. Jamás defender la mala práxis y el hacer trampas, jamás posicionarse en contra del método científico para defender el método de la inspiración divida o lo que salga del higado
<<Si afirmo que la tierra es plana, en 1492 esa afirmación no va a poder ser falsable, p>> Que sea falsable por la realidad. Yo no puedo poner bajo falsación el higgs porque no tengo el LHC pero el higgs es falsable.
En realidad, lo siento por ti pero el 1492 era falsable y hacía casi dos mil años que estaba falsada entonces.
Se siente. Pero es que no tienes razón...
Se sabe que es esférica desde Pitágoras. (La Tierra hace una sombra circular sobre la Luna en los eclipses desde cualquier ángulo que le de el Sol y la única forma que da una sombra circular desde cualquier ángulo es la esfera, tamibién usaban el paralaje con el teorema de Tales y la distancia de los barcos al mar y el ver desaparecer por partes el barco en lugar de reducirse a un punto y así)
Ya incluso se midió la circunferencia con precisión por los griegos (midiendo la variación de ángulo de sombra de un gnomon en dos sitios diferentes a la misma hora el mismo día y sabiendo la distancia entre ellos calcular la circumferencia en estadios con bastante acierto). Y Aristarco de Samos no solo mostró la esfericidad sino que dedujo y mostró como comprobar que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés
Que la realidad, el universo, lo pueda falsar. Es decir que haya una relación causal entre lo enunciado y la realidad
MIra lo que le replico en otra parte en #81
Ahí lo tienes
Léete #81
Por otra parte si tu sabes ahora de una cosa y sus propiedades y no es mera fantasía esa cosa es falsable por la realidad aunque ahora no tengamos los medios para hacer la comprobación. Lo que ocurre que mientras no se ponga bajo falsación y se compruebe o descarte no es teoría científica probada, es hipótesis de trabajo pero científica... No pseudociencia
así los campos morfogenéticos de rupert sheldrake es pseudociencia y las hipótesis de cuerdas que ninguna ha sido aún puesta bajo falsación es ciencia. pero no son teorías probadas hasta que no se pongan bajo falsación. MIentras tanto son hipótesis científicas de trabajo (se busca como ponerlas bajo falsación con los medios actuales, han predicho la superconductividad a alta temperatura... así). Pero los campos morfogenéticos de sheldrake son pseudociencia no hipótesis científicas de trabajo. Y el psicoanálisis también es pseudociencia (porque está blindado adrede con cosas ad hoc contra la falsación, ADREDE) ¿que podría ser reformulado para ser falsable? NO sería psiconálisis sino ya otra cosa... Aquí lo siento por la opinión de Francis que le manifestó a este.
Todo lo que existe lo conocemos por sus efectos y hemos de acudir a ellos a sus propiedades no a la masa de la alegría sino a sus propiedades por las que conocemos su existencia
Si es sencillísimo en realidad sobre todo cuando se tiene la costumbre
Como ayer sentencié:
"Los que limitan su pensamiento asumiendo que lo que conocen es una verdad inmutable, nunca aprenderán más allá de lo que sus propias carnes abarcan"
ÉL solo ve datos en un radar... eres tú el que no quiere ver.... ël no tiene que convencerte ni a ti y a mi que somos LAS DOS UNICAS PARTES IMPLICADAS....
ves como haces demagogia??? a lo de las fotos has votado negativo y ni has respondido... acaso no tienes respuesta??
Especie humana solo habria una, dado que pudimos cruzarnos con neandertales, denisovanos y algunas más.
La diversidad que tenía este especie se fue a tomar por culo hace 70.000 años, que solo sobrevivieron unos pocos miles de individuos en la actual Etiopía sobre todo.
Tu teoría... Podría ser, y que "dios" o los que introdujeron esos cambios, se arrepintieron y decidieron destruir su obra, excepto unos pocos "justos y buenos"
according to Pentagon spokesperson Audricia Harris, was primarily executed through a contract with Bigelow Aerospace—a company owned by Reid’s constituent and donor Robert Bigelow. (The wealthy businessman, who is best known for his inflatable space habitats, still owns a company called Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, which has also researched UFO reports.)
he Pentagon program was run by Luis Elizondo, who told WIRED he took the lead position in 2010. (WIRED was unable to verify that Elizondo worked on AATIP, but Harris does confirm that he worked for the Defense Department.)
Hace 150 años era imposible volar.
Hace 300 años era imposible ir en coche.
Hace 500 imposible pensar en el tren.
Hace 50.000 que era imposible domesticar animales.... e ir a caballo.....
"Los que limitan su pensamiento asumiendo que lo que conocen es una verdad inmutable, nunca aprenderán más allá de lo que sus propias carnes abarcan"
He dicho
Te niegas a asumir que hablamos de un fenómeno que no parece querer ser identificado.
Pero en todos los casos estás "desaparecen". Caso Manises, por ejemplo. La desclasificación fue una farsa. No hay material original, aunque así debería ser... No hay fotografías, aunque se hicieron... Esto lo puedes comprobar, pero tú ya estás seguro de que no existen...
En el caso del artículo, lo mismo. Pero esos vídeos en este caso salieron a la luz inicialmente sin permiso
Pero como te digo, es información que puedes revisar, es pública. Consideras plausible que este caso se debió a una confusión con venus?( Conclusión del informe), después de una persecución de una hora, incluyendo trazas de radar y el avistamiento previo de un vuelo comercial que cambió la ruta?
Cómo te digo, eres libre de pensarlo, pero es absurdo
Las imágenes no te las mandé , porque aunque no estaba lejos, solo se ve una bola de luz..
Pero es un hecho que ni tú podrás refutar, que se cerró al no saber de qué se trataba.
Sabes tú lo que era? A qué no? Eso se llama ovni
Que se les caiga un arma láser en sus correrías, y acabé en manos de ... Mercedes Milá, por ejemplo, y lo presente al mundo...
Estoy on fire. Otra opción que haría a la gente creer. Baja una nave nodriza a tierra, y una vez convenientemente rodeada de militares y prensa. Salgan a declarar que vienen en son de paz.
Más.. que se caiga una ovni, se maten todos o casi todos los tripulantes. Se muestra en TV los resultados de las autopsias. Y al alien vivo lo llaman Paul...
Luego igual se me ocurre alguna más
Los pilotos no son personas y son máquinas sin creencias estas diciendo?
Otra falacia ad populum...
Básicamente te digo que uses el método científico y no des una opinión.
Ataca el argumento de socas, con otro argumento, no caigas en falacias. Entra en el blog, léelo, no te hará daño, si encuentras algún error, se lo dices. No muerde.
Alguno de vosotros ha visto los datos del flir del caza o solo ha visto al objeto?
Nadie le ha replicado.