El líder de Podemos desgrana la situación política y social actual, cuando todas las encuestas confirman el imparable ascenso de su formación política. Avance de la entrevista.
#3: Pues, dejando a un lado filias y fobias de cada uno, imagínate al PP, teniendo que elegir entre el PSOE o Podemos; o al PSOE, teniendo que elegir entre suicidarse apoyando al PP o suicidarse apoyando a Podemos. Solo los nazis furibundos que repiten todo el día el mantra (que tanto les conviene) de que PP y PSOE son parecidos, pueden pensar que los que más tienen que perder con la nueva correlación, no son ellos.
#101 no, lee bien. He puesto lo que piensa el psoe sobre el consenso, no lo que piensa Podemos. Ya sé que Podemos no cree en consensos sino en asaltos al cielo.
#4 La toma de decisiones puede estar en manos de muchos, unos pocos o solo uno (grande y libre, sic). En estos lares aún parece que guste un líder con autoridad, con carisma. Ay. El carisma es una careta que no engaña sino a los niños y al desconocimiento. Así que eso se cura con educación. O todo lo contrario. ¿Iremos o no iremos los españolicos hacia una sociedad adulta? Esa es la cuestión.
#88 Visto así no suena mal optar por que sea mejor que no tenga mayoría absoluta pero estarías sacrificando que PODEMOS no puedan conseguir nada en 4 años de legislatura mientras se ve cómo el PSOE muestra sus colores mas azules y conservadores. En este caso el pueblo se echa unas risas al ver al PSOE tan juntito con PP pero eso no quita que durante esos 4 años de gobierno PODEMOS no logre cambiar nada, porque la gente mirará por los resultados de esa legislatura y creerán como "excusa" el hecho de que no hayan podido gobernar "porque no les dejaban" que hasta sonaría a chiste y todo.
Sacrificaríamos 4 años para que la gente vea que PSOE==PP, pero seguiría sin cambiar nada
#100 la verdad es que yo veo como que es mejor que hagan un clareo y maten el cancer, y despues comencemos de nuevo con la democracia. De verdad, aquí no hay gobierno ni hay mierdas. Aquí lo que tenemos es un 50% de todo el espectro político CORROMPIDO
#105 ah, entonces estamos en el campos de tus creencias y tu fe. Ahí no tengo nada que decir, puedes creer en eso como puedes creer en Alá. Todo muy respetable. Pero lo que hay es lo que hay.
#24 La crítica al bipartidismo no deja de ser una crítica a los productos políticos para las masas, resultado de la nula capacidad crítica y el márqueting masivo de demagogia, y que sólo consigue la mala representación en el parlamento de un espectro social de opiniones infinitamente más diverso. Podríamos fragmentar la representación hasta los 350 escaños y seguiría siendo peor que con democracia directa, ¡pero es que nos quedamos entre 2-3 opciones!
Para mí que la gente vaya cada 4 años dando bandazos PSOE - PP - PSOE - PP - Podemos sin coherencia y sin ser consecuentes con lo que eligen es un fracaso de la democracia y un indicador de que nos falta mucho por madurar.
La política no la hacen unas siglas, la hacen personas. Que militantes y votantes sin capacidad crítica migren de PPSOE a Podemos no va a cambiar nada.
Espero equivocarme pero en Podemos se van a colar todos los aspirantes pusilánimes a Bárcenas y Nicolás que va a dar asco.
Es que no es ya mayoria absoluta; para mover la constitucion hay que liar entre 3/5 y 2/3 del congreso, segun lo que se toque. Quizas ofreciendoles un periodo constituyente corto: aprobar la reforma grande automaticamente implica elecciones y una "segunda oportunidad" para todos.
#1 No lo necesita. Viendo cómo últimamente caen castuzos por docenas (y lo que queda), tiene constantes orgasmos. Él y muchos. Cada día más.
A los que os da urticaria, no podéis entender esa sensación
#31 En un partido donde se puede echar a sus cargos públicos desde las bases no lo veo tan preocupante como las mayorías cuando los partidos y sus representantes asumen un cheque en blanco para 4 años.
#50#55#69#76#98 dejemos a un lado la estupidez sobre el racismo que ha dicho Pablo Iglesias (los españoles, que yo sepa, no somos raza aparte respecto a franceses, ingleses, alemanes, etc.); yo no tengo estadísticas al respecto, sin embargo, demasiado alto me parecerá en cualquier caso el % de españoles que:
- dice "pues si yo estuviese en el poder me lo llevaba muerto"
- y/o te trata de tonto si quieres pagar el IVA de la factura
- y/o justifica el trampeo con la AEAT diciendo "pues anda que lo que se llevan los más ricos con las SICAVs"
- y/o ...
#50#69#76 Claro que no da igual en general que los más ricos se lleven un 70 % y el resto un 30 % del fraude. Sí da igual en el sentido de que, ya desde novelas como el Buscón de don Pablos y el Lazarillo de Tormes, la picaresca ha sido invento de los poderosos para subyugar al resto: te genero la ilusión de que te metes 3 de tapadillo en el bolsillo izquierdo (y qué listo eres) mientras los poderosos te sacan 10 del bolsillo derecho. Cuando haces que un gran sector (puede que mayoritario) de la sociedad participe en mayor o menor medida de la trampa (hay muchas formas de corrupción, no sólo económica), desactivas o minimizas los mecanismos de control y los poderosos pueden campar a sus anchas.
Y demasiada gente vive en esa ficción. Y demasiada gente habría seguido votando PP/PSOE (+ CiU en Cataluña, PNV en País Vasco, etc) si no hubiese venido una gran crisis. ¿Parte de esa gente ha visto la luz y se ha dado cuenta de que con la podredumbre no saldremos jamás de pobres? Ojalá sea así, para rectificar (casi) siempre hay tiempo. Eso sí: en modo alguno desmiente la podredumbre generalizada que el propio Iglesias reconoce inconscientemente mientras la niega.
¿Cómo la reconoce? Diciendo que "no es comparable que un señor cuando está cobrando el paro ponga copas en negro el fin de semana (porque no llega a fin de mes) con alguien que esté cobrando sobresueldos en B, con billetes de quinientos euros, que están poniendo grandes empresarios para después optar a favores administrativos. No es comparable, no tiene que ver con una suerte de cinismo antropológico, ni con la naturaleza humana". A mí me da igual si a él le parece comparable o no:
- si hay obreros trabajando en negro
- si hay empresarios de PyMEs maquillando cuentas
- si hay autónomos no haciendo facturas
- si hay gente fingiendo supuestos que hacen acreedor a prestaciones
- si hay gente con mucho dinero en negro que oficialmente tiene cuatro perras y pide la beca para los hijos por familia con escasos recursos
- si te cuelas en el metro; si protestas cuando el cajero del super te cobra de más y te callas cuando te cobra de menos; ...
- etc.
Entonces, en mayor o menor medida, estás corrupto y formas parte de la película de corrupción llamada picaresca. Y ya puedes racionalizar como hace Iglesias y decir que no se puede comparar ... pues no, si se implantasen todas las medidas de inspección que PODEMOS promete instaurar si gobierna, a las personas de todos esos y otros ejemplos deberían como mínimo exigirles devolver lo evadido, si no incluso ser multados. ¿O es que no piensa hacerlo (o piensa hacerlo arbitrariamente)? ¿o es que sí piensa hacerlo pero piensa que amenazar con castigar al que trampea sólo un poco le costaría votos, y por eso lo minimiza?
Me parece un comentario irresponsable y censurable el hecho por Pablo Iglesias y señalado por #46
#50#55#69#76#98 Para completar #125 ... cuantifiquemos el fraude: según GESTHA, 88.000 millones de €/año (el 23'2 % del PIB) bit.ly/1taoPav
Dijo #76 que se estima en un 70 % la parte del fraude correspondiente a las grandes fortunas; eso serían 61.600 millones de €. No, redondeemos a 66.000 millones (75 %) para las grandes fortunas y 22.000 millones (25 %) para el resto de los mortales. Dijeron los de PODEMOS que un objetivo de mínimos era reducirlo a la mitad (44.000 millones) para aproximarlo a la media europea; eso puede lograrse recaudando todos esos 44.000 millones de la parte del fraude de las grandes fortunas, ¿y luego? Quedarían 22.000 millones de fraude por cabeza.
¿Y luego? Porque seguiría siendo un fraude (bastante) mayor que el de Alemania, Dinamarca, Finlandia, etc:
- o sigues reduciendo fraude de las grandes fortunas, lo cual de ser posible sería deseable, claro
- o reduces fraude del resto de la gente; salvo que se piense que los que defrauden esos 22.000 millones van a dejar de hacerlo por las buenas, la receta para lograrlo son inspecciones y sanciones
- o una mezcla de ambas
Estaría bien saber la proporción de otros países, dudo que en los países con menos fraude el fraude de las grandes fortunas sea cero; en España, sólo con los 22.000 millones del resto de fraude ya habría un fraude de más del 5 %, al que añadir el fraude de las grandes fortunas que no se hubiese eliminado todavía (1 punto por cada 4.000 millones).
¿De verdad va alguien a consentir que se minimice esa morterada de millones? ¿de verdad va alguien a ser incapaz de distinguir entre el hecho (no es tan grave defraudar unos cientos o miles de €, que defraudar unos cientos o miles de millones de €), la mentira gruesa (no hay picaresca) y el dislate (decir que hay picaresca es racismo)?
#4 no lo dice pero el as en la manga de podemos es que su programa va a tener como unico punto cambiar el sistema politico (listas abiertas, limitacion del poder de los partidos, una persona un voto, referendums, etc) y luego volver a convocar elecciones.
Poca gente no corrupta estaria en contra de este programa y si es posible que consiga lo que quiere.
Sin duda es necesario, tener que pactar es tener que ceder y en ese caso su programa electoral se iria por la taza del water y aquí necesitamos un cambio total y drástico. #4 Eso es cuando gobiernan partidos que, de base, ya vienen corruptos, hay que dar una oportunidad al resto para ver como lo hacen sin cortapisas.
#47 En este país los políticos tienen una concepción tan marcada de que gobernar es ejercer de monarcas absolutos temporales que llevan 20 años con la cantinela de que las administraciones en minoría son ingobernables, lo cuál es totalmente falso.
Un gobierno en minoría tiene todas las competencias ejecutivas, todas, que para eso es el gobierno. Y tiene que negociar los cambios legislativos. Ni los demócratas tienen mayoría absoluta en EEUU ni la tiene el CDU de Merkel en Alemania y nadie los considera países ingobernables.He trabajado a nivel local con dos gobiernos en minoría y se pueden hacer muchas cosas.
Mi deseo para las próximas elecciones: Gobierno de Podemos en minoría, demostrando su capacidad de gestión y su capacidad para negociar medidas legislativas con otros grupos. A mí un gobierno que solo es capaz de funcionar si puede pasar rodillo me inspira muy poca confianza.Que demuestren durante cuatro años como son en el gobierno y luego que España decida si se han ganado el rodillo.
No os acordáis que todo en podemos lo decide la gente de abajo? Mayoría absoluta sería el poder de la gente aunque no sea de podemos. No? Igual es muy inocente pensar así, pero hasta ahora se supone que ha sido así.
#46 Existe fraude en todos los estamentos. En el caso del "pequeño" fraude, el de autónomos, pymes e individuos, en la mayoria de los casos viene impuesta por el sistema.
El caso autónomos, pagando por norma general 300 y pico € al mes, factures lo que factures. Si se pagara según facturación estoy seguro que habría menos fraude.
Las pymes, más de lo mismo. Hasta hace bien poco una pyme (sirve igual para autonomos), tenía que pagar el IVA de las facturas aún no habiendolas cobrado. Esto genera una desestabilidad total en muchas empresas, obligandolas a pedir crédito para para el IVA o a dejar de invertir en crecimiento para pagar el IVA. Muchas empresas y entidades publicas pagan cuando les da la gana.
En conclusión, es el propio sistema impuesto el que "obliga" a defraudar, en muchos casos.
#47 De acuerdo en todo salvo en lo del PSOE, el PSOE se ha vendido ya a demasiados clientes (junto con el PP) no tiene ninguna posibilidad de redención.
O sea que el asembleario Pablo Iglesias quiere una mayoría absoluta... mmm entiendo.. y todos los borregos supongo que estáis encantados con esto. ¿Pero como podéis ser tan absolutamente idiotas? ¿De verdad creéis que a Pablo Iglesias le importa la gente? No será que se mueve por ego como cada uno de los políticos de cualquier país del mundo. El problema es la autoridad, el poder y el capitalismo. Todo lo demás son gilipolleces para tratar de autoconvenceros que echando un papel dentro de una urna servirá para cambiar algo. Sois unos cobardes y me da asco estar rodeado de vosotros. Sois maldita escoria consumista y capitalista.
#126#125 Yo no puedo hablar por Pablo Iglesias porque no leo dentro de su cabeza, pero lo que me queda muy claro que, si yo estuviera en el poder, mi prioridad sería poner énfasis en el aspecto que menos se trabaja hoy en día y donde estamos perdiendo más dinero: es decir, grandes fortunas y grandes empresas. En cuanto a las pequeñas empresas y autónomos, a) pues, obviamente, también aumentaría los sistemas para reducir el fraude ahí, pero lo haría conforme voy teniendo dinero para ello y he cubierto el objetivo primero. Siempre hay prioridades para gobernar; b) Yo creo que todos estamos de acuerdo en que no es lo mismo -aunque el delito oficialmente lo sea- cuando uno cobra en negro por avaricia que porque, si no, no llega a fin de mes. Yo he sido de los idiotas a los que le han ofrecido pagar la reparación de la lavadora sin IVA y he abonado mis impuestos como un bendito, pero si no me diera el presupuesto, a lo mejor otro gallo me hubiera cantado. Yo puedo ser justo con la sociedad en la medida en que ella me permite sobrevivir sin hacer trampas. Por supuesto, al tipo que defrauda sin necesidad, pues ni agua; c) Cuando miras la tabla del fraude fiscal en relación con el crecimiento del país, te das cuenta de que la cantidad de fraude disminuía en la situación de vacas gordas y ha aumentado con el de flacas (no puedo deciros, porque no me acuerdo, si era en porcentaje o en valores absolutos, pero debe ir bastante paralelo). Curiosamente, a raíz de todos los casos de fraude fiscal detectado, no me da la sensación de que las grandes fortunas hayan delinquido poco a pesar de nadar en dinero (más bien lo contrario), así que creo que es bastante probable que el fraude fiscal que se reduce con la bonanza económica sea el de la gente de a pie (quien, al fin y al cabo, tiene menos medios y más dificultad para hacerlo y se arriesga a más si le pillan). Por tanto, creo que mejorar la situación económica y una mayor igualdad social disminuirá en gran medida el fraude por ese lado. No será la única medida (ya he hablado de eso antes), ni lo erradicará del todo, pero será importante para bajarlo, que es de lo que se trata. Cuando se habla mucho de la picaresca española del sigo XVI, me encantaría ver comparaciones con otros países. Quizás los granjeros alemanes no tuvieran picaresca porque no había Lazarillos de Tormes vagando por las calles del país, pero desde luego, la picaresca del Londres del siglo XIX o del Estados Unidos de la misma época no tenían nada que envidiar a la española. No es un defecto genético de los españoles, es un problema de mucha gente muriéndose de asco y, en cambio, de unos cuantos ricos sobre los que nunca hubo ningún control.
#144 UPyD no lo sé, Ciudadanos con Albert Rivera a la cabeza, seguro que si que son peores, pero en la noticia en cuestión hablan de Podemos, por que precisamente en casi todas las encuestas lo ponen en cabeza de intención de voto.
"No es arrogancia, es una necesidad...para mi ego"
En teoría, si todos los vagos que están cansados de tanta corrupción pero no tanto como para levantar el puto culo del sillón el día de las elecciones, van a votar... podría ser factible.
Ojalá Podemos se llevara de calle las elecciones generales. Demostraría que la España negra empieza a evolucionar hacia el primer mundo.
#4 En España ha habido gobiernos sin mayorías absolutas, y los intereses de la ciudadanía no han mejorado.
Lo que ha valido es para que los partidos que apoyaban el gobierno (CiU y PNV) consiguieran mayores cotas de poder, o lo que es lo mismo, más cazuelas donde poner su cazo de billetes de 500 euros.
Lo que necesitamos en España es un gobierno con mayoría absoluta que mire a la ciudadanía, que es lo que nunca hemos tenido. Basta de los chantajes de lobbies y partidos que lo único que quieren es una parte del pastel...el pastel para la gente.
Yo creo que no les conviene. Han prometido muchas cosas que dudo mucho que puedan cumplir. El no tener mayoría les permite echar la culpa a la oposición de votarles en contra.
#142 Mira, en lo referente a empresas, hay que recordar que no tienen conciencia ni ética ni nada. Son simples máquinas de generar dinero, así que lo de evadir impuestos es una simple cuestión de contabilidad: ¿la multa es inferior a la ganancia? ¿la probabilidad de ser descubiertos es suficientemente baja? ¿será posible sobornar a alguien para evitar la multa?
¿Solución? No se... tal vez no la haya, o tal vez la solución sea simplemente bajar tanto los impuestos que evadirlos no sea rentable. O cambiar la forma de sancionar a las empresas. O por ejemplo que una empresa con "antecedentes" esté obligada a registrar su contabilidad en algún sistema provisto por el Estado y que lleve un control preciso de las transacciones cruzándolas con información bancaria... agregando tal vez la prohibición de realizar operaciones en efectivo. Y tal vez lo mismo se podría aplicar a personas con antecedentes de evasión de grandes cantidades de impuestos: "ok, saldas tu deuda, pagas la multa que corresponda, pero por 10 años no te quito ojo de encima porque ya no confío en ti".
Valla un mortal más que entra en la casta, y por la puerta de los escoltas, y Pablo no hace asco a ese privilegio, esto de Podemos unos cuantos mamandurrias más
#151 Lo de bajar impuestos no me convence, porque es como quitar el cielo porque hay muchos días que sale nublado. Vale que te quitas la lluvia, pero te quitas el sol, y sin sol no hay nada.
Más inspecciones y más medios sería lo más adecuado: a lo mejor el hecho de que Francia tenga menos fraude fiscal se debe a que tiene muchísimos más inspectores de Hacienda (tiene su lógica, ¿verdad?), o que tengan más avanzados los sistemas informáticos y de cruce de datos. Quizás las medidas que propones también tendrían su utilidad. De hechos, algunas ya están (yo no soy un experto, pero por lo que tengo al menos ciertas empresas tienen la obligatoriedad de hacer públicas sus cuentas; otra cosa es que se crucen los datos y se comprueben por sistema. Y quizás nos falte eso. Tal vez a Gowex le hubieran pillado antes si fuera el estado quien hiciera auditorías serias, y no tuviera que encargarse una empresa privada años después y sólo cuando les beneficia a ellos).
Yo ya pensé que los tontos se avían acabado, pues no fallo mío, amigo pensar que Podemos te a reglara tus problemas vas dado, lo único que encontraras con Podemos es que los problemas se te agudice, y sino al tiempo
Eso ya es chulería y falta de contacto con la realidad, lo que lleva al fanatismo. Ya hemos hablado de lo nefasto de los gobiernos monocolor con barra libre (los de Podemos los primeros), tú si ganas, pactarás con pequeños partidos políticos como lo han hecho todos, cediendo y dialogando, sin creeros un ente superior de inteligencia y sabiduría ilimitada.
En las Autonómicas lo mejor es presentarse solo es evidente. Pero yo que soy valenciano creo que Mónica y Podemos (que son lo mismo) deberian ir juntitos , de la mano como buenos camaradas. Esperemos que Compromís reaccione y se olvide de anteponer el poder de los partidos al de las personas.
#155 Ok, de acuerdo. Pero ojo: primero deberías calcular si suponiendo que la mayoría pague, no habría suficiente para bajar los impuestos y así que la mayoría piense que no vale la pena evadirlos.
Pero suponiendo que los números no dieran y hubiera que tener impuestos altos, hay que tener en cuenta que cuanto peor es la calidad de vida de los inspectores de hacienda, más tentados estarán de aceptar sobornos para "mirar para otro lado". Y recuerda que la calidad de vida no está dada solamente por los sueldos (que dudo que sean muy altos) sino también por la disponibilidad general de educación, salud, justicia, infraestructuras, etc. Que son cosas que se ven gravemente deterioradas cuando falla la recaudación de impuestos.
Por eso proponía sistemas automatizados de detección de inconsistencias. Y no basta con hacer públicas las cuentas sino que hay que asegurarse de que lo que se haga público no sea falso. El dinero en efectivo es la manera más usual de falsificar las cuentas, así que debería ser lo primero que se tendría que restringir.
Y tendría que haber no sólo inspectores sino gente especializada en investigar estos fraudes. El famoso asunto de las tarjetas "opacas" que se registraban en la contabilidad como "error informático" es un interesante caso de estudio. ¿Cómo se podría detectar eso? Pienso que en principio un sistema sistema informático podría determinar que una cantidad de pérdidas tan grande es algo llamativo, y un humano podría sospechar del concepto de "error informático"... lo que implicaría la necesidad de auditores con conocimientos avanzados como para ir a pedir explicaciones de qué clase de error provocaba tales pérdidas constantemente.
El asunto es complicado pero dado que las compras con esas tarjetas que daban a nombre del banco, debería haber sido posible cruzar los datos de ventas con los del banco y se debería poder detectar la inconsistencia (si el dinero se da como perdido, no pueden comprarse cosas con él).
Yo creo que hasta ahora lo que se hace es insuficiente y mal organizado. Pero no se si es factible mejorarlo. Antes que nada habría que calcular si una bajada de impuestos no solucionaría todo de manera más sencilla y justa. Yo sigo pensando que impuestos superiores a, digamos, un 5% son abusivos.
#159 De acuerdo con que los inspectores de Hacienda tienen que estar bien pagados para que les sea más fácil no caer en tentaciones; de acuerdo en que, cuanto más automaticemos el sistema (la automatización es una forma más de control), mejor; buena idea la del dinero en efectivo (ya se ha propuesto) y la de gente especializada (las hay dentro de las unidades de Hacienda).
En cuanto a los impuestos, yo comparo países: los escandinavos, clásicamente, tienen impuestos altísimos, altos niveles de empleados públicos (tres veces más funcionarios que nosotros), más gasto y niveles educativos, sanitarios y sociales, y menos fraude fiscal. Nosotros (y Estados Unidos, y casi cualquier país africano) tenemos menos impuestos, todas las estructuras públicas peor, más fraude (en el caso de EEUU lo tendría que mirar, pero en el resto seguro) y altos niveles de desigualdad social. Yo me quedo con el primer modelo. Que además, tiene como una de las cosas buenas que la gente paga más impuestos, pero ve cómo revierten en su bienestar, con lo cual es más proclive a pagarlos.
Podemos me ha confirmado uno de los principales defectos de los españoles: la vaguería y la falta de interés por los asuntos públicos.
Si uno va a un colegio electoral, podrá comprobar que hay papeletas de unas 40 formaciones diferentes, de la cuales 5 ó 6 tienen representación. Podemos -que era hasta hace dos años Izquierda Anticapitalista- era una más de las 40, pero por pura vaguería y falta de interés la mayor parte de los que ahora dicen que les van a votar ni se molestan en conocer las propuestas -qué digo propuestas, ni el nombre- de las otras 34. Simplemente se apuntan al carro de Podemos porque sale en la tele, independientemente de lo absurdo o descabellado de muchas de sus propuestas.
Es decir, que están haciendo con Podemos lo mismo que han hecho durante 40 años con PP y PSOE.
#9 Tecnócratas es dificil que haya y si te refieres a tecnócratas de estos que nos venden que en realidad sólo son burócratas, financieros, conseguidores, contables, numerólogos, empresarios de informaciones privilegiadas, picapleitos con ansias de poder... todo eso no son tecnócratas, es una palabra más que han tergiversado hasta quitarle el significado. El único tecnócrata que recuerde hemos tenido en algún ministerio era Bernat Soria y salió como alma que lleva el diablo.
Que bueno es el tío, que bueno: no es humilde porque España lo requiere, y encima guapo el ca_brón, está para meterle toda la deuda externa española, sin vaselina.
#38 A mi me parece que estás planteando un falso dilema, ya tenemos partidos que gobiernan en mayoría absoluta y que nos dan por culo cuanto pueden. Si viene un partido nuevo solo puede desestabilizar la situación actual y si nos van a dar por culo al menos que sea bajo la remota posibilidad de que las cosas cambien, y no bajo la seguridad de que siga siendo lo mismo.
Personalmente lo que me preocupa es que la democracia requiere demasiada implicación por parte de la gente, si hay corrupción es porque muchos se benefician chupando del bote aunque sean recogiendo las migajas de algún alcalde o siendo enchufado en un sotano cuidando plazas de aparcamiento. ¿De repente todo ese estamento secundario se va a volver honrado? No lo creo.
También habrá mucha gente que se oponga a cualquier cambio e intente sabotearlo todo.
Sacrificaríamos 4 años para que la gente vea que PSOE==PP, pero seguiría sin cambiar nada
#100 la verdad es que yo veo como que es mejor que hagan un clareo y maten el cancer, y despues comencemos de nuevo con la democracia. De verdad, aquí no hay gobierno ni hay mierdas. Aquí lo que tenemos es un 50% de todo el espectro político CORROMPIDO
Para mí que la gente vaya cada 4 años dando bandazos PSOE - PP - PSOE - PP - Podemos sin coherencia y sin ser consecuentes con lo que eligen es un fracaso de la democracia y un indicador de que nos falta mucho por madurar.
La política no la hacen unas siglas, la hacen personas. Que militantes y votantes sin capacidad crítica migren de PPSOE a Podemos no va a cambiar nada.
Espero equivocarme pero en Podemos se van a colar todos los aspirantes pusilánimes a Bárcenas y Nicolás que va a dar asco.
#188 Bárcenas no es corrupto por razones genéticas sino del entorno.
A los que os da urticaria, no podéis entender esa sensación
Los religionarios votarán vox por lo del aborto
- dice "pues si yo estuviese en el poder me lo llevaba muerto"
- y/o te trata de tonto si quieres pagar el IVA de la factura
- y/o justifica el trampeo con la AEAT diciendo "pues anda que lo que se llevan los más ricos con las SICAVs"
- y/o ...
#50 #69 #76 Claro que no da igual en general que los más ricos se lleven un 70 % y el resto un 30 % del fraude. Sí da igual en el sentido de que, ya desde novelas como el Buscón de don Pablos y el Lazarillo de Tormes, la picaresca ha sido invento de los poderosos para subyugar al resto: te genero la ilusión de que te metes 3 de tapadillo en el bolsillo izquierdo (y qué listo eres) mientras los poderosos te sacan 10 del bolsillo derecho. Cuando haces que un gran sector (puede que mayoritario) de la sociedad participe en mayor o menor medida de la trampa (hay muchas formas de corrupción, no sólo económica), desactivas o minimizas los mecanismos de control y los poderosos pueden campar a sus anchas.
Y demasiada gente vive en esa ficción. Y demasiada gente habría seguido votando PP/PSOE (+ CiU en Cataluña, PNV en País Vasco, etc) si no hubiese venido una gran crisis. ¿Parte de esa gente ha visto la luz y se ha dado cuenta de que con la podredumbre no saldremos jamás de pobres? Ojalá sea así, para rectificar (casi) siempre hay tiempo. Eso sí: en modo alguno desmiente la podredumbre generalizada que el propio Iglesias reconoce inconscientemente mientras la niega.
¿Cómo la reconoce? Diciendo que "no es comparable que un señor cuando está cobrando el paro ponga copas en negro el fin de semana (porque no llega a fin de mes) con alguien que esté cobrando sobresueldos en B, con billetes de quinientos euros, que están poniendo grandes empresarios para después optar a favores administrativos. No es comparable, no tiene que ver con una suerte de cinismo antropológico, ni con la naturaleza humana". A mí me da igual si a él le parece comparable o no:
- si hay obreros trabajando en negro
- si hay empresarios de PyMEs maquillando cuentas
- si hay autónomos no haciendo facturas
- si hay gente fingiendo supuestos que hacen acreedor a prestaciones
- si hay gente con mucho dinero en negro que oficialmente tiene cuatro perras y pide la beca para los hijos por familia con escasos recursos
- si te cuelas en el metro; si protestas cuando el cajero del super te cobra de más y te callas cuando te cobra de menos; ...
- etc.
Entonces, en mayor o menor medida, estás corrupto y formas parte de la película de corrupción llamada picaresca. Y ya puedes racionalizar como hace Iglesias y decir que no se puede comparar ... pues no, si se implantasen todas las medidas de inspección que PODEMOS promete instaurar si gobierna, a las personas de todos esos y otros ejemplos deberían como mínimo exigirles devolver lo evadido, si no incluso ser multados. ¿O es que no piensa hacerlo (o piensa hacerlo arbitrariamente)? ¿o es que sí piensa hacerlo pero piensa que amenazar con castigar al que trampea sólo un poco le costaría votos, y por eso lo minimiza?
Me parece un comentario irresponsable y censurable el hecho por Pablo Iglesias y señalado por #46
Dijo #76 que se estima en un 70 % la parte del fraude correspondiente a las grandes fortunas; eso serían 61.600 millones de €. No, redondeemos a 66.000 millones (75 %) para las grandes fortunas y 22.000 millones (25 %) para el resto de los mortales. Dijeron los de PODEMOS que un objetivo de mínimos era reducirlo a la mitad (44.000 millones) para aproximarlo a la media europea; eso puede lograrse recaudando todos esos 44.000 millones de la parte del fraude de las grandes fortunas, ¿y luego? Quedarían 22.000 millones de fraude por cabeza.
¿Y luego? Porque seguiría siendo un fraude (bastante) mayor que el de Alemania, Dinamarca, Finlandia, etc:
- o sigues reduciendo fraude de las grandes fortunas, lo cual de ser posible sería deseable, claro
- o reduces fraude del resto de la gente; salvo que se piense que los que defrauden esos 22.000 millones van a dejar de hacerlo por las buenas, la receta para lograrlo son inspecciones y sanciones
- o una mezcla de ambas
Estaría bien saber la proporción de otros países, dudo que en los países con menos fraude el fraude de las grandes fortunas sea cero; en España, sólo con los 22.000 millones del resto de fraude ya habría un fraude de más del 5 %, al que añadir el fraude de las grandes fortunas que no se hubiese eliminado todavía (1 punto por cada 4.000 millones).
¿De verdad va alguien a consentir que se minimice esa morterada de millones? ¿de verdad va alguien a ser incapaz de distinguir entre el hecho (no es tan grave defraudar unos cientos o miles de €, que defraudar unos cientos o miles de millones de €), la mentira gruesa (no hay picaresca) y el dislate (decir que hay picaresca es racismo)?
cc/ #46
Poca gente no corrupta estaria en contra de este programa y si es posible que consiga lo que quiere.
m.youtube.com/watch?v=b03Pptrq5oo
Se repite la historia?
#4 Eso es cuando gobiernan partidos que, de base, ya vienen corruptos, hay que dar una oportunidad al resto para ver como lo hacen sin cortapisas.
Un gobierno en minoría tiene todas las competencias ejecutivas, todas, que para eso es el gobierno. Y tiene que negociar los cambios legislativos. Ni los demócratas tienen mayoría absoluta en EEUU ni la tiene el CDU de Merkel en Alemania y nadie los considera países ingobernables.He trabajado a nivel local con dos gobiernos en minoría y se pueden hacer muchas cosas.
Mi deseo para las próximas elecciones: Gobierno de Podemos en minoría, demostrando su capacidad de gestión y su capacidad para negociar medidas legislativas con otros grupos. A mí un gobierno que solo es capaz de funcionar si puede pasar rodillo me inspira muy poca confianza.Que demuestren durante cuatro años como son en el gobierno y luego que España decida si se han ganado el rodillo.
No os acordáis que todo en podemos lo decide la gente de abajo? Mayoría absoluta sería el poder de la gente aunque no sea de podemos. No? Igual es muy inocente pensar así, pero hasta ahora se supone que ha sido así.
El caso autónomos, pagando por norma general 300 y pico € al mes, factures lo que factures. Si se pagara según facturación estoy seguro que habría menos fraude.
Las pymes, más de lo mismo. Hasta hace bien poco una pyme (sirve igual para autonomos), tenía que pagar el IVA de las facturas aún no habiendolas cobrado. Esto genera una desestabilidad total en muchas empresas, obligandolas a pedir crédito para para el IVA o a dejar de invertir en crecimiento para pagar el IVA. Muchas empresas y entidades publicas pagan cuando les da la gana.
En conclusión, es el propio sistema impuesto el que "obliga" a defraudar, en muchos casos.
En teoría, si todos los vagos que están cansados de tanta corrupción pero no tanto como para levantar el puto culo del sillón el día de las elecciones, van a votar... podría ser factible.
Ojalá Podemos se llevara de calle las elecciones generales. Demostraría que la España negra empieza a evolucionar hacia el primer mundo.
#10, Ese talante explicativo...¿Rajoy, eres tú?
Lo que ha valido es para que los partidos que apoyaban el gobierno (CiU y PNV) consiguieran mayores cotas de poder, o lo que es lo mismo, más cazuelas donde poner su cazo de billetes de 500 euros.
Lo que necesitamos en España es un gobierno con mayoría absoluta que mire a la ciudadanía, que es lo que nunca hemos tenido. Basta de los chantajes de lobbies y partidos que lo único que quieren es una parte del pastel...el pastel para la gente.
noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia-gener
¿Solución? No se... tal vez no la haya, o tal vez la solución sea simplemente bajar tanto los impuestos que evadirlos no sea rentable. O cambiar la forma de sancionar a las empresas. O por ejemplo que una empresa con "antecedentes" esté obligada a registrar su contabilidad en algún sistema provisto por el Estado y que lleve un control preciso de las transacciones cruzándolas con información bancaria... agregando tal vez la prohibición de realizar operaciones en efectivo. Y tal vez lo mismo se podría aplicar a personas con antecedentes de evasión de grandes cantidades de impuestos: "ok, saldas tu deuda, pagas la multa que corresponda, pero por 10 años no te quito ojo de encima porque ya no confío en ti".
Joder este Pablo Iglesias es un puto iluminado.
Más inspecciones y más medios sería lo más adecuado: a lo mejor el hecho de que Francia tenga menos fraude fiscal se debe a que tiene muchísimos más inspectores de Hacienda (tiene su lógica, ¿verdad?), o que tengan más avanzados los sistemas informáticos y de cruce de datos. Quizás las medidas que propones también tendrían su utilidad. De hechos, algunas ya están (yo no soy un experto, pero por lo que tengo al menos ciertas empresas tienen la obligatoriedad de hacer públicas sus cuentas; otra cosa es que se crucen los datos y se comprueben por sistema. Y quizás nos falte eso. Tal vez a Gowex le hubieran pillado antes si fuera el estado quien hiciera auditorías serias, y no tuviera que encargarse una empresa privada años después y sólo cuando les beneficia a ellos).
Pero suponiendo que los números no dieran y hubiera que tener impuestos altos, hay que tener en cuenta que cuanto peor es la calidad de vida de los inspectores de hacienda, más tentados estarán de aceptar sobornos para "mirar para otro lado". Y recuerda que la calidad de vida no está dada solamente por los sueldos (que dudo que sean muy altos) sino también por la disponibilidad general de educación, salud, justicia, infraestructuras, etc. Que son cosas que se ven gravemente deterioradas cuando falla la recaudación de impuestos.
Por eso proponía sistemas automatizados de detección de inconsistencias. Y no basta con hacer públicas las cuentas sino que hay que asegurarse de que lo que se haga público no sea falso. El dinero en efectivo es la manera más usual de falsificar las cuentas, así que debería ser lo primero que se tendría que restringir.
Y tendría que haber no sólo inspectores sino gente especializada en investigar estos fraudes. El famoso asunto de las tarjetas "opacas" que se registraban en la contabilidad como "error informático" es un interesante caso de estudio. ¿Cómo se podría detectar eso? Pienso que en principio un sistema sistema informático podría determinar que una cantidad de pérdidas tan grande es algo llamativo, y un humano podría sospechar del concepto de "error informático"... lo que implicaría la necesidad de auditores con conocimientos avanzados como para ir a pedir explicaciones de qué clase de error provocaba tales pérdidas constantemente.
El asunto es complicado pero dado que las compras con esas tarjetas que daban a nombre del banco, debería haber sido posible cruzar los datos de ventas con los del banco y se debería poder detectar la inconsistencia (si el dinero se da como perdido, no pueden comprarse cosas con él).
Yo creo que hasta ahora lo que se hace es insuficiente y mal organizado. Pero no se si es factible mejorarlo. Antes que nada habría que calcular si una bajada de impuestos no solucionaría todo de manera más sencilla y justa. Yo sigo pensando que impuestos superiores a, digamos, un 5% son abusivos.
A ganar a la casta!
En cuanto a los impuestos, yo comparo países: los escandinavos, clásicamente, tienen impuestos altísimos, altos niveles de empleados públicos (tres veces más funcionarios que nosotros), más gasto y niveles educativos, sanitarios y sociales, y menos fraude fiscal. Nosotros (y Estados Unidos, y casi cualquier país africano) tenemos menos impuestos, todas las estructuras públicas peor, más fraude (en el caso de EEUU lo tendría que mirar, pero en el resto seguro) y altos niveles de desigualdad social. Yo me quedo con el primer modelo. Que además, tiene como una de las cosas buenas que la gente paga más impuestos, pero ve cómo revierten en su bienestar, con lo cual es más proclive a pagarlos.
Si uno va a un colegio electoral, podrá comprobar que hay papeletas de unas 40 formaciones diferentes, de la cuales 5 ó 6 tienen representación. Podemos -que era hasta hace dos años Izquierda Anticapitalista- era una más de las 40, pero por pura vaguería y falta de interés la mayor parte de los que ahora dicen que les van a votar ni se molestan en conocer las propuestas -qué digo propuestas, ni el nombre- de las otras 34. Simplemente se apuntan al carro de Podemos porque sale en la tele, independientemente de lo absurdo o descabellado de muchas de sus propuestas.
Es decir, que están haciendo con Podemos lo mismo que han hecho durante 40 años con PP y PSOE.
Po fale.
Que bueno es el tío, que bueno: no es humilde porque España lo requiere, y encima guapo el ca_brón, está para meterle toda la deuda externa española, sin vaselina.
Personalmente lo que me preocupa es que la democracia requiere demasiada implicación por parte de la gente, si hay corrupción es porque muchos se benefician chupando del bote aunque sean recogiendo las migajas de algún alcalde o siendo enchufado en un sotano cuidando plazas de aparcamiento. ¿De repente todo ese estamento secundario se va a volver honrado? No lo creo.
También habrá mucha gente que se oponga a cualquier cambio e intente sabotearlo todo.