La formación de Pablo Iglesias propone una banca pública y trasladar los activos del llamado banco malo, más de 50.000 millones de euros; a los sectores de población más necesitados.
|
etiquetas: sareb , iglesias , viviendas sociales , alquiler social 
Aquí parece que lo de rescatar amiguitos con dinero público mola, pero si el rescate va para la gente que realmente lo necesita, ES MAL.
Qué asco, de verdad...
Esas viviendas sociales se crearon con un fin, que es la ayuda social a los necesitados, no para que vengan los buitres a sacar pasta y a echar a los necesitados a la puta calle.
Esas viviendas están más que amortizadas con la recaudación de los alquileres, aunque sean bajos, así que no me vengan con que me van a robar, porque no me están robando nada más que ellos.
Qué poca vergüenza y qué pocos escrúpulos se gastan algunos para intentar que lo bueno parezca malo, y lo verdaderamente malo, bueno. Joder.
Tienen dos opciones, o comérselas con patatas o sacar algo de ellas poniéndolas a un precio adecuado.
Aquí parece que lo de rescatar amiguitos con dinero público mola, pero si el rescate va para la gente que realmente lo necesita, ES MAL.
Qué asco, de verdad...
Esas viviendas sociales se crearon con un fin, que es la ayuda social a los necesitados, no para que vengan los buitres a sacar pasta y a echar a los necesitados a la puta calle.
Esas viviendas están más que amortizadas con la recaudación de los alquileres, aunque sean bajos, así que no me vengan con que me van a robar, porque no me están robando nada más que ellos.
Qué poca vergüenza y qué pocos escrúpulos se gastan algunos para intentar que lo bueno parezca malo, y lo verdaderamente malo, bueno. Joder.
[mode PP off]
Solo espero que el populismo "intuitivo" no nos estalle en la cara.
Para obtener un alquiler social debes cumplir una serie de condiciones, por tanto no es un "todo gratis" (si no prueba) y es pagar una vivienda en base a tus posibilidades para al menos tener una vivienda o un techo. Según tu situación mejorara, debieras de abandonar tu "alquiler subvencionado".
Ha sido peor para el mercado, que los quienes estén dando hipótecas hayan creado un mercado inestable en base de dar créditos a diestro y siniestro y luego tengan que pagar los platos una sociedad tocada. Ahora mismo se está conteniendo un mercado a base de dinero público, con lo que la situación es anómala en un mercado liberal como muchos dicen.
Pablo Iglesias solo dice que si esos pisos estan pagados o avalados por el gobierno que el gobierno lo use para no tener a ciudadanos en la calle ¿tan raro te parece?
Yo cuando veo cualquiera de estos conceptos entre el primer y quinto comentario soldados al tun tun sin mayor argumentación en el hilo de una noticia no me asusto. Los "sorayos" no descansan.
<<sareb anticipa pérdidas para las cuentas de 2014 y sigue pendiente de la retasación de sus activos>>:
www.idealista.com/news/inmobiliario/empresas/2015/02/09/734577-sareb-a
Así rentabilizaríamos algo del dinero prestado a las cajas.
Con ese dinero, se puede ayudar a pagar el alquiler social a quien lo necesite, y nos quitamos de en medio inmuebles y sareb
...hasta que se acabe la gente que cumpla las dos condiciones: 1) Con salario y 2) Con intención de comprar una vivienda.
Recordemos que hay un excedente de viviendas en Españistán de chorricientas mil viviendas. Recordemos también que en tiempos de la burbuja se construían más viviendas en España que en Francia y Alemania juntas. Por mucha intención que todos los Pepitos tengan de comprarse un pisete, cuando se te acaben los Pepitos tienes que empezar a importar inmigrantes subsaharianos que se queden a vivir y compren pisitos en los extrarradios obreros; luego ofertar cosas como "nacionalidad española libre de impuestos a cambio de comprarte un pisito" y finalmente "reúne todos los cromos de Pokémon y presentando el álbum completo te regalamos las llaves de un pisito".
Sencillamente, no hay gente pa tanto piso. En Valencia ya están "tirados de precio", a niveles de los años '90, tal cual, pisos de segunda mano de 100m2 en Valencia los tienes por 60.000 euros y según la localización incluso por 40.000 ó 30.000 los he llegado a ver (90m2, 75m2...). Y no se los llevan hoyga... no se los quitan de las manos...
Es curiosa la propaganda "liberal" del capitalismo de amiguetes, que dispone libremente del dinero público cuando hay que hacerse favores entre las clases privilegiadas, pero empieza a quejarse cuando los mismos recursos dejan de destinarse a hacer más ricos a los ricos.
¿Acaso hay que recordar que ya el Estado daba por perdidos no sé cuántos millones de euros entregados a la banca, que sí fueron dados por el contribuyente a través de sus impuestos?.
CC #12
Pues incluso con el retintín con el que lo dice el ¿periodista?, a mi me parece estupendo. Por dos cosas fundamentales:
1.- Menos gente sin techo. Eso ayuda a descongestionar la sanidad (menos gente enfermando por vivir al aire libre), la policía (menos delincuencia desesperada) y los servicios sociales. Luego para mi también funcionarán mejor.
2.- Más oferta de alquiler o menos demanda de alquiler, como quieras plantearlo. Pero a mi también me beneficia porque así me resulta más fácil acceder a una vivienda más barata (si es que no entro directamente en el lote de a quien le dan una vivienda).
Vamos, que no le veo la parte negativa.
¿Esto es verídico? Estoy en la CV y no he visto estos precios, vamos tampoco es que esté buscando casa por eso pregunto.
bazofiasnoticias son correctísimas1. Viviendas en stock de los bancos que nunca se han vendido y que han absorvido por deuda de los promotores:
Adelante, usadla para que la gente tenga techo temporalmente hasta que su situación mejore y pueda acceder al mercado libre. Si se le dan facilidades a los acogidos para adquirirlas a bajo precio sería una estafa a la gente que no se ha metido en pufos y no tiene vivienda propia, por tanto serían de titularidad publicas siempre.
2. Procede de embargos a familias que no han podido pagar la hipoteca:
Buscar a esas familias y dar la oportunidad de que tengan un techo y que con facilidades vuelvan a ser titulares, si a pesar de esas facilidades siguen siendo morosos, que tengan techo hasta que su situación mejore.
Que está muy bien eso de la solidaridad con el dinero de todos pero mirando con una buena lupa por favor.
En su epoca compré el mio por 80.000 (2002) y 8 años después lo vendí por 130.000, el bajón ha sido impresionante.
Además, sería beneficioso para todos, porque mucho del dinero público que se emplea en ayudas para vivienda, se ahorraría, ya que el alquiler social siempres será más equilibrado que el que suelen percibir los particulares, incluso aunque sus pisos sean alquilados para el mismo fín, ya que las AAPP suelen asumir la diferencia.
Hay gente que se la da de necesitada y lo único que quiere es que le regalen las cosas.
A los alquileres baratos deberían tener acceso todo español que lo solicitase independiente de su salario y por sorteo. Si empiezas a meter sólo a los que no tienen ingresos, algunas comunidades se van a llevar lo mejorcito de españa. Luego vienen los impagos de cuotas de comunidad, derramas y problemas varios.
Más problemas tienes si la casa la tiene el banco, que ese sí que no paga ni a tiros.
Yo conozco gente que conmuta pagar la derrama por limpiar ellos mismos las escaleras, por ejemplo. Esa opción con el banco ni la tienes.
Cuando te dan un préstamo por ejemplo.
Con la cantidad de gente que está sin trabajo en España, comenzando por algún millón de jóvenes que todavía no han podido acceder a su primer empleo, no creo que se pueda ni se deba hablar de guetos.
PD: no puedes obviar el sueldo, porque una persona que tenga una nómina de dosmil euros al mes, puede y debe pagar un alquiler algo más elevado que alguien que no posee nada. Eso sí, un alquiler justo y no las burradas que se vienen pagando desde siempre en España, salvo los de renta antigua, claro.
Resumiendo, esta medida, por si sola, significaría una gran injusticia para quien tenga piso en propiedad (no todos los que tienen son especuladores), pero según se realice la aplicación final y el resto de medidas que se apliquen podría resultar positivo.
Yo propondría una alternativa y es hacer que, de una forma mucho más controlada, llevar a la convergencia los precios de alquiler con los ingresos de la población. Yo haría estas medidas:
-Marcar los pisos del Sareb como viviendas de uso público... esto significaría que ya tendrían para siempre un precio regulado... independientemente de que la gestión de los mismos sea pública o llevada a caba por particulares o fondos de inversión que los quieran adquirir. El problema no es el propietario, es el precio del alquiler del piso.
-Que los pisos anteriores estuvieran sujetos a una ayuda (bajo unas condiciones)... esto supondría que el precio de los alquileres no caiga tanto al mismo tiempo que los haría accesibles a quien los necesite. Además, como está ayuda iria destinada a pagar un piso que es ya propiedad del estado la ayuda saldría con un coste 0, suponiendo claro está que en caso contrario el piso se quedaría vacío. Teniendo en cuenta la cantidad de pisos esta última suposición no es nada disparatada.
Para mi un alquiler social es aquel al que cualquier español tenga posibilidades reales de ser beneficiario y fuerce que bajen los alquileres privados.
Podemos empezó hablando de un renta básica para todos y ahora ya hablan de una renta en función de tus ingresos "demostrables". Nos encontraremos a familias cobrando en B subvencionadas y familias que por tener a un solo miembro cobrando con nómina fuera del sistema. Para eso ya tenemos al PSOE, no hace falta que llegue el coletas.
No me parece correcto que la gente honrada acabe pagando como siempre a todos aquellos que deciden que eso de pagar impuestos ni va con ellos, ni por arriba ni por abajo (que los hay y muchos)
Aunque no las quieran vender y las dediquen a dar un alquiler social por 100/200€ ciertamente no puedes pedir mucho, pero como mínimo se necesita de una inversión adicional para dejarlas habitables. Casas antiguas que llevan años abandonadas no las puedes poner en alquiler asi como asi.
Otra cosa es que, como siempre pasa con este tipo de subvenciones, haya cierto nivel de fraude y se lleven casa gente no necesitada o bien que el tema de acondicionar las viviendas y gestionar su alquiler tenga un sobrecoste para las arcas del Estado, dejando aparte lo que puedan ingresar por venderlas. Si al final el Estado tiene que hacer recortes para pagar esto estamos en las mismas, pagamos la clase media ya que los bancos ya les has comprado estas casas.
También hay mucha gente que alquila en grupo compartiendo piso: esa gente podría aspirar a viviendas individuales dejando libres esos pisos grupales.
También hay gente que consigue a duras penas pagar el alquiler pero aún así deberían recibir una vivienda social porque no pueden permitirse una vida digna en el mercado libre. Esas viviendas también se liberarían.
Cuenta con mi voto Pablemos!!!
Pero lo de "aquí teneos 350.000 € que podríamos dedicar a otra cosa", no es más que un brindis al sol vacío. Busca la publicación de los presupuestos y di: esta partida concreta, con código individual, de 1.500 M€, que no se dedique a esto, que se dedique a esto otro. Y si hay funcionarios asignados a esa actividad previa, que se les traslada (je, digan lo que digan los sindicatos) a este otro detino.
Pena me daría por el que se tragara una oferta infumable de esas entidades bancarias y se llevara un piso barato con sorpresa, pero por el banco y sus viviendas desahuciadas pena ninguna.
Pero por ejemplo ahí veo viviendas de 10.000 euros que serán pisos viejos pero no son pisos en ruinas porque esas zonas las conozco. Pro supuesto te va a tocar reformar la vivienda, pero no son zonas especialmente conflictivas como la anterior y los edificios son de los años '70 más o menos, o sea que es aceptable ese precio. Lo que no era aceptable es que esos pisos costasen 10 veces más hace 5 años.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos