Si miramos un mapa del mundo en términos de renta per cápita, se advierte que los países ricos se encuentran en las zonas templadas, mientras que los países pobres se sitúan en los trópicos y semitrópicos, lo que se conoce como "Paradoja Ecuatorial". Resulta cuando menos sorprendente que hasta un 70% de la varianza en las tasas de crecimiento entre los países se explique por una sola variable exógena: la latitud, la distancia al Ecuador.
|
etiquetas: países fríos , países cálidos , clima , economía , paradoja ecuatorial 
Se podrían encontrar varios ejemplos contra esta teoría como puedem ser Siberia y Singapur, o a menor escala Corea del Norte y del Sur. En el propio mapa que muestra el enlace no se ve tan claro el patrón que se defiende en el texto.
Por otro lado, hay un error muy común cuando se trata de ciencia, y es confundir correlación con causalidad. El ejemplo llevado al extremo sería hacer un estudio estadístico en el que hay más personas que sufren infartos que llevan calcetines oscuros que las que no los llevan. Puede haber una correlación entre los dos hechos, pero los calcetines oscuros no son la causa de los infartos.
Vale, sí, ya me acuesto
Con frio se procura sitios cubiertos y acondicionados para combatir el mismo lo que da mas oportunidad de hacer y/o desarrollar nuevos proyectos e ideas.
Con calor es a la inversa. No se tiene ganas de hacer nada, el trabajo es mucho mas pesado por el hecho de soportar temperaturas altas.
Sólo apetece de disfrutar placidamente ese clima tan agradable.
PD: El mapa tendria que tomar el PIB per capita por region, más que el PIB por kilometro cuadrado. Ya que este ultimo no tiene en cuenta la concentración de poblacion en regiones como por ejemplo en las Areas Metropolitanas de Buenos Aires, Santiago de Chile, Rio de Janeiro o San Pablo.
Se podrían encontrar varios ejemplos contra esta teoría como puedem ser Siberia y Singapur, o a menor escala Corea del Norte y del Sur. En el propio mapa que muestra el enlace no se ve tan claro el patrón que se defiende en el texto.
Por otro lado, hay un error muy común cuando se trata de ciencia, y es confundir correlación con causalidad. El ejemplo llevado al extremo sería hacer un estudio estadístico en el que hay más personas que sufren infartos que llevan calcetines oscuros que las que no los llevan. Puede haber una correlación entre los dos hechos, pero los calcetines oscuros no son la causa de los infartos.
Vale, sí, ya me acuesto
No hay ningun problema economico en Siberia, solo el simple hecho de su casi inexistente densidad de población.
PD: El articulo olvidó nombrar el caso de paises más desarrollados que la media como Sudafrica o Botsuana.
Europa y la raza que lo habita ha llegado a donde esta por muchos factores bien explicados en el libro de Jaded Diamond, Armas, Germenes y Acero entre los cuales uno muy importante fue la suerte (en resumen la suerte de contar con más especies animales y vegetables domesticables). A partir de ahi los europeos se extendieron por los paises más apropiados para su ganaderia y agricultura: los frios, y llevaron esa predominancia tecnologica y por tanto economica al resto del mundo. Si los europeos no se hubiesen extendido más alla de Europa esa regla nunca se hubiese cumplido:
En america la parte más avanzada y prospera era la central Aztecas, Mayas e Incas.
Australia era pese a su posicion geografica la zona más atrasada y pobre del mundo. Sus indigenas no sabian ni hacer fuego.
Estamos en una epoca en la que esa regla se cumple pero nace 100 años no se cumplia (islandia era el pais mas pobre de europa) y quiza en 100 vuelva a no cumplirse, me parece absurdo intentar hacer una regla de ello. Y todo me parece más historico que clima-determinista. Los paises del norte ahora mismo son más prosperos porque en su mayoria estan habitados por una sociedad europea que llevo consigo su tecnologia y desplazo a los indigenas y en parte cuanto más al norte son más ricos porque estan más despoblados y por tanto tienen muchos más recursos naturales per capita. Pero ya veremos en 50 o 100 años.
Aunque creo que algún anthrohumanumprocrofito no va a llegar a entenderlo.
Praeterire humanum est.
Así que creo que es una teoría empírica adaptada a nuestra realidad actual e historia reciente, mas no a la historia antigua.
#15 Tanto en las regiones precolombinas, como en la Australia de los aborigenes, la población era infima comparada con el viejo continente. En el caso de los Aztecas y Mayas, eran las unicas regiones medianamente pobladas.
Sobre los aztecas y mayas (olvidas los incas, más cercanos al ecuador), el tema de esta noticia no trata de comparar tamaños de población sino riqueza y desarrollo. Actualmente hay países desarrollados muy poblados (EEUU, China, Japón) y otros no (Suiza, Noruega), y hay países pobres poblados y no. Por ello la noticia no habla de densidad de población. En todo caso, si fuera cierta la teoría, los incas, mayas y aztecas nunca habrían sido las mayores civilizaciones americanas muy por encima de las otras ubicadas en territorios más fríos, que por cierto sí las hubo, no fueron las únicas.
Yo es que soy mas de la escuela posibilista, es el hombre quien modifica el medio y, exceptuando ciertas partes inhóspitas, se pude desarrollar cualquier pueblo en todo el globo.
Son los factores humanos exclusivamente los que configuran la actual geografía económica que vemos.
Porque estaban muy ocupados asolando las costas desde Normandía hasta el Algarve, para aprovisionarse de la comida que no crecía en su territorio y mujeres que se les morían de parto (las que llegaban al parto)
Como ni me he molestado en leer el artículo, no sé si menciona la otra chorrada de un Gran Sociólogo que une el determinismo geográfico al religioso, diciendo que la Revolución Industrial triunfó en los países fríos y protestantes, lo fundamente muy bien pero no tiene validez universal porque imbuido en su etnocentrismo europeísta se le olvida todo el desarrollo del mundo asiático.
Todas las civilizaciones precolombinas se superponen con zonas tropicales, mira el mapa.
Y decir que las civilizaciones precolombinas tenian poca densidad de poblacion es no tener ni idea de que se esta hablando
-Conocido que: a mayor calentamiento global, menor numero de piratas.
Ergo: Aumentando el numero de pastafaris recuperaremos la economia mundial.
ZP,RajoyMerkel toma notaEl artículo menciona esos países y analiza porqué son excepciones a la norma. Siberia ya es un clima extremo. Pero el resto de Rusia y Corea del Norte han estado claramente condicionadas por una mala gestión y un régimen político muy estricto.
#27 Sí, eso es lo que menciona el artículo como una de las primeras influencias de la zona geográfica.
Yo me quedo con estas dos aportaciones:
[...] la presencia de un invierno frío, motiva el ahorro y el uso planificado de los recursos. Estas actitudes, al ser compartidas por amplios sectores de la población, favorecen un crecimiento económico acelerado de la sociedad
En climas cálidos, el sistema tiene más entropía. Los recursos se degradan con mayor rapidez
[...] el obstáculo al crecimiento lo pondría no la naturaleza externa a los individuos sino la propia naturaleza de los individuos que "no demandarían" crecimiento económico.
Interesante en todo caso...
En latitudes más frias la gente está más tiempo encerrada en casa debido al frio, nieve, etc.., y como tienen mucho tiempo para pensar pues inventan, escriben más, se culturizan más, y ello da paso a una sociedad más moderna y avanzada.
Las culturas mediterráneas tenían un clima y unos recursos más fácilmente explotables que las regiones del norte de europa, por eso su primera evolución fue más temprana. Parece lógico pensar que si tienes que dedicar un esfuerzo excesivo a sobrevivir tendrás menos tiempo para pensar en nuevas maneras de sobrevivir mejor. Además tenían mucha facilidad para comerciar gracias a la alta navegabilidad del mediterráneo. Luego, cuando la colonización de las culturas mediterráneas fue extendiendo los conocimientos adquiridos la situación se fue igualando hasta que ha ocurrido la inversión actual entre el norte y el sur de europa.
El problema del artículo es usar una única de las variables para intentar explicar algo que es sin duda fruto de la conjunción de muchas variables. Pero desde luego, no se puede descartar la latitud como una de ellas.
El trabajo intelectual es lo que da el progreso (con todos mis respetos a los peones de obra y demás trabajos que no requieren de alta capacidad intelectual), y lógicamente donde hay mayores facilidades para "pensar" (clima, remuneración, reconocimiento...) habrá más progreso.
En aquellas épocas el conocimiento no se transmitía como en la actualidad, se transmitía de generación en generación y por contactos comerciales. Los pueblos más meridionales tenían una ventaja en ese sentido, ya habían desarrollado sociedades y cultura propia desde hacía milenios, incluso el hecho de la la última glaciación se cebase con la europa del norte les dio muchos siglos de ventaja en ese aspecto. Cuando Europa norte y occidental estaba cubierto de hielo, en Oriente medio ya estaban a punto de empezar a experimentar con la agricultura. Esas regiones partieron con un déficit cultural de muchos milenios de retraso respecto a las regiones mediterráneas.
La historia de las grandes civilizaciones e imperios también parecen sugerir la ruta seguida por el ser humano a nivel migratorio, y cada vez esos imperios y focos culturales se han ido situando más cercanos a la Europa occidental: Egipto --> Mesopotamia --> Grecia --> Imperio Romano
Igualmente siempre me ha parecido muy curiosa la espectacular evolución en los últimos 500 años de la Europa norte respecto a las regiones del Mediterráneo (incluyendo a España, Italia, Grecia o Egipto) y la zona de Oriente Medio. ¿Por qué esas regiones del planeta tuvieron una evolución económica tan sobresaliente mientras las del sur se estancaron o en el mejor de los casos evolucionaron con más lentitud?
p.d.
Tengo interés en ese libro hace tiempo tiene muy buena pinta.
Comentar que la obra de Huntington (es.wikipedia.org/wiki/Ellsworth_Huntington) me parece lo más cazurro en cuanto a vinculaciones deterministas.
"esa regla se cumple pero hace 100 años no se cumplia (islandia era el pais mas pobre de europa)"
Bueno, el caso de Islandia es bastante excepcional, geográficamente es un país muy aislado, pero hace 100 años ya se veía que el norte de Europa era más próspero que el sur. Cuando en Escandinavia ya se había erradicado el analfabetismo en Italia o España más de la población seguía siendo analfabeta.
De haber sido la cebra y el ñu domesticables y el sorgo haber tenido tanta productividad y concentración calorica como el trigo y el arroz, los africanos dominarian el mundo, solo tuvieron mala suerte en el reparto de especies ademas de tener la desventaja de que su continente tiene forma norte-sur (frente a la forma este-oeste de europa-asia) lo cual frena la expansión de la agricultura y ganaderia. Repito el problema no es el calor del ecuador ni el clima.
Durante miles de años, las zonas más frías de la Tierra fueron las más pobres económicamente. La riqueza se concentraba en zonas calidas: las primeras civilizaciones de Mesopotamia, la India de hace siglos, fenicios, cartagineses, el Imperio de Roma, la cultura griega, Al-Andalús, mayas y aztecas...
Pero hace unos siglos se produjeron una serie de cambios que favorecieron a los paises fríos: la invención de la imprenta, la cultura calvinista del trabajo duro, ciertas innovaciones tecnológicas, todo eso dio la oportunidad de aprovechar los largos meses de invierno encerrados en casa. El resultado ya lo conocemos: un montón de innovaciones tecnológicas y obras de arte procedentes del centro y norte de Europa que cimentaron las potentes economías actuales.
El futuro no tiene porque ser así y podría favorecer, por ejemplo, a los paises que sepan aprovechar sus recursos de energía solar o eólica, por ejemplo.
Grandes civilizaciones en zomas de climas cálidos :
Egipto, Babilonia, Dravida, Imperio Shongay, etc
Jared Diamond deberia ser lectura obligada en esas facultades de economía (tanto Colapso como Armas, germenes y acero) y no esas teorias pseudocientificas.
Lo curioso es que en este país, sobre todo en la parte sur se presuma de trabajar poco o de las habilidades para escaquearse que tiene el personal como si trabajar fuese una desgracia divina(nunca mejor dicho), esa culturilla de presumir de vago nunca la he entendido.
Este artículo parece que no se enteró que países como Estados Unidos, Canada o Australia tuvieron cierta inmigración (colonización) que es la que les dió el empujón económico y tecnológico, que si nunca hubiesen sido colonizados por potencias extranjeras (Inglaterra) no estarían entre los países ricos. Por cierto que me entero ahora que Australia es un país frio.
Ahí que tener en cuenta muchos, muchos factores para establecer porque un país es rico y porque no. El clima es solo uno.
Me quedo con las enfermedades que pudieran dañar al ganado y con limitaciones geográficas ,pero el hecho de poder mantenerse con la caza y la recolección todo el año también debió de influir.
#58 lo hare
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Australia-climate-map_MJC01.png
#74 No confundas árabe con el islam, nunca ha existido un imperio árabe, en todo caso en diferentes épocas podrías llamar imperio al territorio dominado por los califas abasidas, los fatimíes en África, o los mogoles en la India, islamicos sí pero árabes poco...
#76 Pues yo la influencia calvinista si tiendo a considerarla para explicar ciertos factores de crecimiento económico y sobre todo diferencias culturales entre países europeos norte-sur. La influencia religiosa en la sociedad europea hasta hace cuatro días era bastante importante, y en algunos sitios todavía lo sigue siendo, no es cuestion de creersela o nó, si no de analizarla y discutirla con datos.
Y una de las bases del luteranismo y calvinismo está en el trabajo personal como forma de acercamiento a Dios, algo tendría que ver eso digo yo, que mientras los pastores luteranos predicaban el trabajo y esfuerzo así como frugalidad y austeridad, la europa católica predicaba el rezo y la fé que Dios ya se ocuparía de todo.
En el Norte de Europa hay mas riqueza que en el Sur
En el Norte de España hay mas riqueza que en el Sur
En el Norte de Madrid hay mas riqueza que el Sur
Curioso.
Si tienes dos hijos, a uno se lo das todo hecho y al otro haces que se lo tenga que currar, en edad adulta será mucho más productivo y rico el segundo que el primero.
El mapa de riqueza-pobreza actual es político, no geográfico.
Aunque aparte de los canidos también domesticamos los Uros , ancestros de nuestros toros y vacas y la verdad no tenian pinta de ser muy dóciles...pero hasta que no lo lea no te discuto nada.
No me sirven de ejemplo, prefiero comparar estados o naciones que dan muestras más significativas.