El BCE ha puesto casi toda la 'carne en el asador' para reactivar el consumo y la inversión en la zona euro. Sin embargo, las familias y las empresas están optando por ahorrar una porción mayor de su renta por miedo a la llegada de un 'parón' de la economía que pueda afectar a sus futuros ingresos. Esta decisión de familias y empresas hace que los tipos negativos y los estímulos aplicados por el BCE pierden fuerza o incluso lleguen a tener efectos contraproducentes, que pueden desembocar un mayor ahorro que deprimirá aún más la demanda agregada
|
etiquetas: bce , tipos , economía , pib , paro , interés 
Dar dinero por las buenas no conduce a nada. A que se escape por las fronteras en forma de importaciones en el peor de los casos.
Yo creo que hace falta más facilidad para crear empresas, más I+D y más educación. Eso da más ingresos estables, más renta y más consumo. Quien no ve futuro, no va a pedir un crédito ni para invertir ni para consumir.
Pero claro, la educación no se consigue de hoy para mañana. Las leyes que impiden algo tan simple como vender en mercadillos, no se cambian en un día. La promoción de empresas es algo que requiere trabajo, no sale solo.
Toma, un link
en.m.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Cómo cojones creen que vamos a consumir si a duras penas se llega a fin de mes. Y VA A PEOR!
La primera medida necesaria para que la economía empiece a funcionar bien es que se suban los sueldos. Gradualmente, vale; pero mucho.
La segunda medida necesaria para que la economía empiece a funcionar, y quizá haya que ponerla en práctica antes que la anterior, es empezar a subir los impuestos a los ricos. Mucho no, muchísimo.
Cuando los ricos sean menos ricos y los pobres menos pobres, la economía empezará a ir mejor.
Y la gente subvencionada son los nuevos ricos vividores. No son gente con pocos recursos y o necesitada..
Cuéntanos más de tu acertada visión!
Cc/ #38
familiaIglesias"Invertir en empresas que dan trabajo no es rentable, casi que mejor hacerlo en productos que no se sabe qué significan ni en qué acaban en el mundo real.
Que obsesión por consumir... nada de viajar, aprender, investigar... si no ¿consumir?!
Menudo objetivo en la vida, consumir, comprarse un Ferrari.
...
El consumo, que es lo que se busca, crecerá algo, pero ni de lejos en la medida que se espera. Los bancos habrán vaciado sus reservas (si no el BCE les multa) a cambio de nada, la economía seguirá frenándose y finalmente, cuando suban los tipos, los prestatarios se van a ver en dificultades para devolverlos (familias y empresas quebradas).
Nunca he entendido este pensamiento económico de ciclos totales acabados o cerrados pero implantado indefinidamente. Es una herencia de Keynes que está siendo extralimitada (culpa de ser mal interpretado por muchos de sus seguidores, pues él limitaba sus medidas a periodos limitados, no su prolongación idefinida). Es un pensamiento en el que toda la producción y toda la demanda se acaban agotando en un periodo T, porque todo, dicen, se ha de acabar consumiendo en ese mismo periodo; y así ha de ser siempre (¿por qué?). No se tienen en cuenta los desajustes por ahorro o por escasez de producción (por las causas internas o externas que sean), y se intenta a su vez estimular la demanda a golpe de decreto. Promueve un crecimiento artificial, siempre desajustado, ya por delante o ya por detrás a cómo va la economía real, se penaliza el ahorro y se penaliza también un crecimiento no lastrado por empresas que sobreviven a expensas de crédito. Por ello mismo, como sobrevive durante cada ciclo (me refiero a las empresas) lo que no debería sobrevivir, no se hace más que dar una patada hacia adelante a lo que no se ha solventado, acumulando cada vez más errores empresariales y haciendo que malo que haya de llegar lo haga con más fuerza.
Esto en una economía como la española, de las menos productivas de Europa, es fatal. Se enmascara la escasa rentabilidad de nuestras empresas gracias a una demanda artificial, y cuando la deuda privada se hace inasumible por mor de esta mierda de rentabilidad, se ajusta despidiendo a muchos más de lo que es natural (y porque se contrató a más de los que se debería: nuestro paro estructural ya es alto de por sí en epocas de bonanza, indicador de que falla nuestra regulación laboral y de que nuestras empresas no son demasiado productivas).
Apuesto por lo opuesto. Comenzar a usar la estrategia económica alemana: Ahorrar, tener moneda fuerte, crear una industria de valor añadido, consumir menos objetos, de alta calidad y más duraderos, que la moneda se revalue, sirva para adquirir tecnología punta y que los ahorradores ganen más que los consumistas...
Ello sin descuidar: más educación, más especialización, más I+D, más emprendimiento, más pequeña empresa especializada.
Cómo no, eso subiría los sueldos (no por decretazo, ni arte de magia, sino porque los valdrían).
Ante ese escenario, los ricos llegarían en vez de largarse en estampida y contribuirían a mejorar aún más la situación (porque claro, más dinero suele ser mejor que menos).
Los ricos, como seres me dan igual. Los pobres que se enriquecen de forma sostenible, me parece mucho más importante a que tengan pan hoy y hambre mañana. Y mucho mejor si la economía sirve para el bienestar y el desarrollo de los individuos y no para el consumismo de baratijas y mantener la economía moribunda entubada de alguna forma.
De cierta forma, es una forma de tener el dinero parado, menos líquido que el ahorro
La economía necesita un ejército de gente que gaste más de la cuenta o se meta en inversiones a saco, si puede ser con créditos mejor que mejor. A algunos de ellos se les premiará con retornos positivos y se les elevará a la categoría de Grandes Ejemplos con el título de emprendedor.
De ellos , de la mayoría que no gana , nunca se hablará
y los de a pie a cada pasito que dan 21% sino más... (de tapadillo)
si esto se basa en consumo, que gasten los que pueden.
Y no parece que el comentario anterior esté diciendo que no haya que echar (sin h) la culpa a la gente, sino que se nos lleva años metiendo el miedo en el cuerpo, luego es esperable que los que puedan ahorren por si vienen mal dadas.
El valor añadido sí es una propiedad comparativa y además distinta del precio. Un producto puede tener mayor valor añadido que otro por múltiples motivos. Por ejemplo, un móvil puede tener dos ranuras SIM, puede tener una pantalla OLED, puede tener una cámara múltiple. Todo ello es valor añadido, pero también son diferencias de prestaciones o de calidad. Si en lugar de eso lo que ofrecemos es un aparato fácil de coger, que no se escurre, que tiene los botones en el lugar más cómodo, que sus componentes están mejor ensamblados y por tanto su funcionamiento es más eficiente y con menor consumo a pesar de tener las mismas piezas y además dura más tiempo sin romperse, entonces tenemos un beneficio que no implica mayores prestaciones o mayor coste de fabricación. Incluso podemos tener un sistema de ensamblaje más barato que nos permite obtener mayores beneficios por terminal. Todo ello da un mayor valor añadido porque se puede vender a un precio más alto o tener un beneficio mayor.
Prefiero pagar 3000€ por una lavadora que me dure 30 años, que yo pueda ampliar en el futuro y reparar son problemas. Ahora mismo cada 10 años tienes que comparte una lavadora que vale 400€ (esto es un ejemplo, no sé la vida media de una lavadora, ni el coste medio de la misma).
Mueves el mismo dinero que comprando y lavadoras en x años, pero generar menos residuos, consumes menos recursos, ... El fabricante debería pagar lo mismo a los trabajadores, pero estos trabajarían menos.
Es una utopía, pero algo así debería funcionar.
No veo fisuras ni problemas con este plan
Hace falta urgentemente un cambio de modelo.
Las teorías económicas son múltiples porque no hemos descubierto una teoría que funcione y dé satisfacción a todos los ciudadanos.
Así que cuando se empezó a hablar de renta básica la miré con cierto distanciamiento. Eso fue hasta que me di cuenta de que hemos transformado la economía en un sistema en el que unos ganan y otros pierden, siendo difícil que un perdedor logre convertirse en ganador o que el perdedor lo sea porque no tiene capacidades aprovechables por el sistema.
Sin embargo si nos vamos a sociedades mucho más simples vemos que esto no es así, que hay unos bienes a disposición de todos pero que el esfuerzo también tiene su recompensa. Así que si trasladamos el concepto podemos llegar a visualizar una sociedad, la nuestra actual, combina una pobreza extrema relativamente baja con una pobreza no extrema relativamente alta. Dicho de otro modo, con cierto esfuerzo es posible eliminar la pobreza extrema a la vez que cabe la posibilidad de éxito económico.
Trasladar esto a una renta básica ahora lo veo factible. Pero no quiero eliminar la posibilidad de éxito ni de que el esfuerzo personal tenga su recompensa. Hay que evitar que en una sociedad con capacidad de que todos tengan lo mínimo, no debemos permitir que la gente pase necesidades reales. Pero eso no significa que quien no quiere esforzarse pueda vivir igual de bien que quien aporta a la sociedad, que debe tener una recompensa.
En cuanto aparece el sentido común, la precaución, el sentido de supervivencia de las familias para evitar dramas ocurridos recientemente, la teoría económica de los últimos 100 años se va al garete teniendo que forzar crisis por parte de otros organismos más fáciles de manejar o incluso creando guerras que jodan todo lo construído anteriormente, y verse así la sociedad forzada a consumir otra vez, ya que habrán perdido todas las reservas que el instinto les mandaba mantener.
El consumo puede aumentar sin necesidad de más recursos. De esta manera se puede crecer sin aumentar el consumo de materias primas.
Ahora bien, es interesante que el artículo mencione a Alemania y a España como dos ejemplos en los que está aumentando el ahorro en lugar del consumo. Dos países tan contrapuestos que o tienen algo en común que justifica este comportamiento o hay que tirar un montón de teorías económicas a la basura.
Y venir con el cuento Keynesiano a estas alturas de la historia... Si tu solución fuese la panacea, Venezuela sería primera potencia. Ahí subían el salario por decreto cada cuatro días.
El capitalismo se basa en el ahorro, no en el consumo.
Que tontos son los empresarios, si acarazo dice que montas una empresa y te forras. Menudas películas te montas tu solo.
El 70% de los españoles necesita ahorrar para llegar a clase media. Hacemos bien acumulando patrimonio para escapar de la precariedad. Es la élite la que no para de acumular patrimonio hasta el infinito y más allá, cambiando las leyes para no pagar impuestos. Y mientras nos venden que el proletariado tiene que vivir mes a mes, consumiendo a tope y pidiendo préstamos .
[...] este tipo de políticas parecen estar incrementando la propensión a ahorrar de los hogares, con importantes aumentos en España y Alemania. [...] Eso está bien
El capitalismo se basa en el ahorro, el consumo sólo es una parte del proceso y no es la base de nada. Capitalismo viene de capital y es un factor de producción, no de consumo. ¿Qué falla en Venezuela? La gente tiene necesidades y Estado les da dinero e incrementa sus salarios todos los días, pero aun así, no pueden consumir.
La base es el ahorro, con ello se crean bienes de producción y riqueza, y junto al factor trabajo, se desarrolla el consumo. Por culpa de teorías Keynesianas estamos como estamos.
1) El obrero crea el 100% de la facturación
2) El capitalismo necesita muchos pobres que consuman
3) Con ahorro no hay consumo ni inversión
Te voy a recomendar cogerte un libro de economía de primero de Bachillerato, porque tendrías que empezar por lo más básico sobre teoría del capital:
1) La productividad de un empleado no tiene nada que ver con la facturación que haga. Si como empresario tuviese una plantación de naranjas con un único trabajador, el cual me recoge, vende y factura 50kg de naranjas por un coste de 50€ y las termino vendiendo en el mercado por 50€... por mucho que el 100% de la facturación la esté haciendo ese trabajador, su productividad es de 0€. Fíjate si es productivo, sí.
2) El capitalismo no necesita pobres, ni ricos, ni aceitunas en vinagre. Es un sistema que se basa en ahorrar parte de tus ingresos en forma de capital, para poder posteriormente invertirlos en bienes de capital. Uno puede aplicar la teoría del capital en una sociedad de 1 única persona, donde no haya nadie más que uno mismo. De hecho, cuando se estudia economía se suele explicar el marco del capitalismo con la historia de Robinson Crusoe el cual está el solo en una isla y aplica la teoría del capital (youtu.be/0A8Lui7DepQ?t=71 (min 1:10) son 5 minutillos y no puede ser más didáctico).
3) Y el propio nombre del sistema lo dice CAPITALISMO, procede de capital y para amasar un capital hay que ahorrar y para ahorrar hay que restringir el consumo. Una vez acumulas ese trabajo en forma de capital, es cuando se convierte en bienes de capital que producen bienes y servicios. Y no, en el capitalismo tiene capital el que libremente decide restringir su consumo y reservar parte de él.
Lo dejo aquí, agradezco el hilo de comentarios pero creo que confundes cosas elementales.
La moneda es fuerte, no necesariamente porque haya una débil. Pueden ser todas fuertes a la vez también.
El valor añadido no es una propiedad comparativa a otra, es buscar que algo cumpla con más funciones o ventajas que las pensadas para sí misma.
La tecnología puntera, como ocurre actualmente en la realidad, se desarrolla en muchos sitios en paralelo, con cooperaciones transfronterizas.
No me metas el rollo de que competir es inhumano, porque cuela quizá a nivel individual, pero para nada a nivel de sociedad.
Si una nación X se desarrolla, las demás no tardan en subirse al carro, así que ir para atrás, ni para coger impulso
En Europa no sé, pero en España es difícil definir exactamente qué sistema funciona porque todo está impregnado de corrupción y todo está hecho a medida para que unos cuantos hagan y deshagan a su antojo.
PD: qué pena que me tengas bloqueado. Eres de esos neo-liberales que niegan las cagadas de esta ideología y te duele que te lo digan
el BCE, el FMI, gurús económicos, gestores de países,... tienen mucho que aprender del comportamiento de las familias en cuanto a gestión de dinero.
Como dice el refrán, nunca llueve a gusto de todos... pero lo que yo creo es que la única posibilidad sería aceptar el "Bien común" TM , es decir, poner a los demás antes que a nosotros... el problema es que puede que el ser humano en general, por naturaleza, no sea capáz....
La crisis es algo real y palpable, que se ve en la subida del desempleo y en el bolsillo de los que la viven directamente. Estos años de recortes no ha hecho más que profundizar la crisis y nunca se ha salido de ella, sino que la situación se ha normalizado. Si ha habido una mejora se ha debido a factores externos, no a que se haya hecho algo por mejorar la situación de crisis.
Esta gente vive en un mundo imaginario donde los pobres tienen salarios de 1200€ y claro -como son estos pobres que no gastan-. En el estrecho y nada empático zurullo que tienen por cerebro no son capaces de entender que la gente sobrevive con 800 euros al mes, o menos.
Como me gustaría que toda esta chusma tuviera que sobrevivir un año con un sueldo de verdad, de los que se pagan en la parte de abajo de la escala.
Cuando la gente (economistas, políticos, y lo que sea) tiene una concepción de la economía tan antropocéntrica, la creencia de que todo se puede controlar, y la creencia de que el sistema es cerrado o que podemos desconectarnos de la naturaleza a nuestro antojo, es normal que los paradigmas se vengan abajo y no se entienda nada.
</pensamiento en voz alta>
El que se equivocó fue el currito.
Yo hablo de Zapatero, su negación de la crisis, y si esa es una postura o no lo es, algunos lo tienen muy claro, yo no tanto.
En mi opinión, dado que la crisis tiene un componente emocional y de estado de ánimo, esa confirmación me parece la mejor manera de acelerar la entrada o el ahondamiento de la misma.
La patronal ha dejado de negociar convenios gracias a la reforma del 2012 y eso hace que los salarios bajan. Mucha gente lleva 10 años con el salario congelado.