El BCE ha puesto casi toda la 'carne en el asador' para reactivar el consumo y la inversión en la zona euro. Sin embargo, las familias y las empresas están optando por ahorrar una porción mayor de su renta por miedo a la llegada de un 'parón' de la economía que pueda afectar a sus futuros ingresos. Esta decisión de familias y empresas hace que los tipos negativos y los estímulos aplicados por el BCE pierden fuerza o incluso lleguen a tener efectos contraproducentes, que pueden desembocar un mayor ahorro que deprimirá aún más la demanda agregada
|
etiquetas: bce , tipos , economía , pib , paro , interés 
familiaIglesias"el BCE, el FMI, gurús económicos, gestores de países,... tienen mucho que aprender del comportamiento de las familias en cuanto a gestión de dinero.
y los de a pie a cada pasito que dan 21% sino más... (de tapadillo)
si esto se basa en consumo, que gasten los que pueden.
Por cierto, no conoces el sistema capitalista. Se basa en el consumo y si los que consumen no tienen dinero el sistema no funciona. Los ricos no consumen mas por ser ricos. Uno que tiene 100 veces mas que tu no se compra 100 casas, 100 coches, 100 lavadoras,...
No es ninguna paradoja inexplicable, viendo cómo nuestro país nos dio la espalda en su día no podemos esperar que, gobernando los mismos, las cosas no vayan a pasar igual. Los ciudadanos de forma individual se han preparado para defender sus intereses personales. Y pueden ir con mucho cuidado porque como los intereses sigan en negativo y los bancos se inventen alguna tasa por guardar el dinero se van a encontrar con colas para retirar efectivo y guardarlo en el colchón, como se hacía antes.
Y venir con el cuento Keynesiano a estas alturas de la historia... Si tu solución fuese la panacea, Venezuela sería primera potencia. Ahí subían el salario por decreto cada cuatro días.
El capitalismo se basa en el ahorro, no en el consumo.
La realidad es que unos pocos se forran mientras los curritos lo pasan cada vez peor para llegar a final de mes.
Las dos cosas, ahorro y consumo. Pero con salarios miserables no es posible ninguna de las dos.
Las empresas son estafas piramidales o trapezoidales que hacen ricos a unos pocos. Mientras en la base de las empresas rondan los 12.000€ año en la cima superan 10 veces ese salario como mínimo. No es recomendable que eso sea más de 7.
Veo balances de muchas empresas y la mayoría está en beneficios maquillados para no pagar impuestos.
Otra opción es decir desde el hobierno que estamos en crisis y que se recortan drásticamente las inversiones públicas, el primer efecto de eso es extender el pesimismo social y agudizar la caída económica.
Encontrarás economistas que defiendan fervientemente ambas opciones, pero en realidad nada de todo esto está claro.
Que tontos son los empresarios, si acarazo dice que montas una empresa y te forras. Menudas películas te montas tu solo.
No señor. No se trata de que la moneda valga según otra, también se trata de lo que puedes conseguir con ella.
Sin ir muy lejos, el € respecto al $ se mantiene estable el tipo de cambio, pero ambas llevan diluyéndose muchos años, inflandolas. Ambas se debilitan a la vez, pero están a la par. Imagina lo mismo en sentido contrario
Lo del valor añadido, ok, te lo acepto.
Pero no entiendo qué puede tener de malo hacer algo de valor añadido según tu
Lo demás, pasaste de puntillas.
Me quieres convencer que el escenario que pinte es peor (o menos realista) que el tuyo... Por el valor añadido?
Pego el resto:
No me metas el rollo de que competir es inhumano, porque cuela quizá a nivel individual, pero para nada a nivel de sociedad.
Si una nación X se desarrolla, las demás no tardan en subirse al carro, así que ir para atrás, ni para coger impulso
El 70% de los españoles necesita ahorrar para llegar a clase media. Hacemos bien acumulando patrimonio para escapar de la precariedad. Es la élite la que no para de acumular patrimonio hasta el infinito y más allá, cambiando las leyes para no pagar impuestos. Y mientras nos venden que el proletariado tiene que vivir mes a mes, consumiendo a tope y pidiendo préstamos .
[...] este tipo de políticas parecen estar incrementando la propensión a ahorrar de los hogares, con importantes aumentos en España y Alemania. [...] Eso está bien
Los que lo pasan mal son los autónomos, no los grandes empresarios.
Si en una casa solo entra un sueldo, el miedo a perder ese único ingreso obliga a ser muy cauto a la hora de gastar o invertir, si entran dos sueldos puedes relajarte un poco, y si hay posibilidad de encontrar trabajo si pierdes el que tienes ídem.
Cuando la tasa de desempleo era baja ( antes de la crisis) la gente gastaba y mucho, creo que todos o casi todos conocemos a alguien que invertía casi entero un sueldo en créditos e hipoteca y el otro para vivir , se metían en créditos para comprar coches, electrodomésticos, muebles etc por que ‘sabían’ que si perdían el trabajo en poco tiempo encontraban otro.
Hoy por hoy la gente tiene miedo a perder el trabajo por que saben que pueden pasar meses antes de encontrar otro.
Mucha gente de mi entorno que trabajan los dos intentan vivir con un sueldo “por si acaso” y ahorrar el otro, así hacen hucha y de paso no entran en gastos que no podrían tener si falla uno de los trabajos. Mi compañero de trabajo por ejemplo ahorra y a fin de año hace amortizaciones a la hipoteca para ir rebajando la cuota ‘por si acaso’ , ya que como dice el “quien va a contratar a un administrativo de 52 años si m echan”.
Al final yo creo que ese es el problema, la falta de trabajo.
</pensamiento en voz alta>
Tienes razón, la clave de todo es la educación.
Por cierto, empresas, tal y como las conocemos hoy, son una forma de ejercer poder sin responsables claros.
El capitalismo se basa en el ahorro, el consumo sólo es una parte del proceso y no es la base de nada. Capitalismo viene de capital y es un factor de producción, no de consumo. ¿Qué falla en Venezuela? La gente tiene necesidades y Estado les da dinero e incrementa sus salarios todos los días, pero aun así, no pueden consumir.
La base es el ahorro, con ello se crean bienes de producción y riqueza, y junto al factor trabajo, se desarrolla el consumo. Por culpa de teorías Keynesianas estamos como estamos.
La cuestión es que quien invirtió hace un par de años en bitcoins ha perdido y quien lo hizo en francos suizos, pues lo mismo que quien lo hizo antes, depende, pero en todo caso las pérdidas o ganancias son escasas.
Esto es el pasado, pero a futuro podemos presuponer que va a pasar algo parecido, el franco suizo es mucho más previsible y es utilizado más allá de transacciones con Suiza. Por eso el franco suizo es fuerte.
Evidentemente el dólar y el euro son aún más fuertes que el franco suizo y aún así pueden aumentar su valor o perderlo, pero en unas cantidades a priori previsibles y como al final esas subidas o bajadas se ajustan hasta cierto punto a las previsiones, siguen siendo fuertes aunque bajen.
En mi comentario #56 no opino, usted había dicho algo que yo no compartía y solo lo expuse.
Si quiere mi opinión sobre el valor añadido, verá, creo que el problema de España es precisamente el valor añadido. España vende pocos productos y muchos bienes intermedios. La gente conoce Mercedes, BMW o Ford, pero pocos conocen Gestamp, Antolín, Faurecia, Fersa, CIE... sin las que los coches no podrían fabricarse. Sin embargo como no venden sus productos al usuario final, no logran tanto nombre de marca ni fama entre ellos de buen producto, algo que sí pueden hacer Mercedes, BMW o Ford porque venden al usuario final. Evidentemente esto tiene sus pros y sus contras, porque también el conocimiento de una marca, en un momento malo, puede hacer peligrar a la empresa. Si una empresa auxiliar fabrica un producto defectuoso tendrá que afrontar el coste de arreglar el tema, pero el daño a la marca puede ser pequeño si consigue convencer a sus relativamente pocos, aunque importantísimos clientes, que es algo accidental. Eso puede no ocurrir con el fabricante de coches.
En otro comentario de este mismo hilo digo que creo en el esfuerzo y que este debe dar un beneficio. Se puede usted imaginar que no voy a soltar el rollo de que competir es inhumano. Le aseguro que mi situación profesional depende mucho de la competencia, lo acepto y lo aplico.
En cuanto a lo último, todas las naciones intentan superarse, al menos si tienen un gobierno democrático. No es nada nuevo y por supuesto no se lo niego.
Pero sí, la gente tiene una mentalidad que da asco.
El ahorro no es inversión. Es ahorro. No lo arriesgas.
Y si, necesitamos un monto de primos que arriesguen su dinero para que los demás podamos ir pescando .
igual ayudaría un poco que renunciarán al ipad, a un 10% de sus sueldos o prebendas, a pagar un 20% de insolventadas de reincidentes conocidos (...), a gastar 100m€ en imprimir papeletas o pegar carteles en las calles, y que directamente ese dinero nos lo metieran por el culo! en forma de estudios de viabilidad, de levar puentes burocráticos (e impuestiles) y fomentar que las personas emprendan algo que pueda generar algo de dinero (aunque sea poco) que con fomentarlo puede que se convierta en mucho. que ya hemos visto que en formación por muy mucho formados que estemos, si no hay quien necesite esa formación no vale de nada (*6)(pero los amiwetes cobran 10 pesetas al duro en formación); o que fomenten los que Si necesitan a formados. (*recordemos que cuando todo ésto era campo impulsaron empresas públicas para dar servicios [no para convertirlos en pozos sin fondo para tirar dinero público] y luego en lo que se convirtieron... y lo que han dado de si durante [y aún así no llegaron a ser los pozos sin fondo de dinero público que son actualmente, y en cantidad])
pd.-se tiene una fuente con muchos recursos. se trata solo de rentabilizarlos/eficienciarlos y que a su vez generen más dinero; no de lanzarlos a la saca del vecino/amiwete/linkeado
pd2.- pitos y flautas, la UE tenemos la suerte que somos el mercado que todo el mundo codicia. retroalimentación, sacarnos nosotros mismos las castañas del fuego sin necesitar nada de nadie más, igual solo nos falta petroleo, pero hitler se fue a rumania (que ya está dentro) y casi hasta a los urales, pero aún así no es necesario porque de todas formas vendedores no faltarían, ¿qué más, necesitamos? lo de más debería servir para aún encima sacar un rédito. y aún así nos ahogamos
(*6 las empresas no suelen sacar rédito de la formación, poco hay puntero, y aquí sacamos más beneficio de darle a una piedra con un martillo y cizaña que con un motopico)
Si quieren que aumente el consumo reduzcan los precios de las cosas. No se puede pretender tener a una sociedad ahogada con impuestas y gastos y que de un dia para otro se dedique a consumir porque ellos lo deciden
La crisis y la falsa salida de ella ha echo que la gente no consuma como antes. Asi no pueden pretender reactivar la economia con medidas decimononicas
La crisis y la falsa salida de ella a hecho que la gente no consuma como antes. Asi no pueden pretender reactivar la economia con medidas decimononicas
Con ahorro no hay consumo ni inversión, en todas las sociedades capitalistas los típicos son pocos. ¿Ahora vas a decirme que en el capitalismo todos tiene capital?
1) El obrero crea el 100% de la facturación
2) El capitalismo necesita muchos pobres que consuman
3) Con ahorro no hay consumo ni inversión
Te voy a recomendar cogerte un libro de economía de primero de Bachillerato, porque tendrías que empezar por lo más básico sobre teoría del capital:
1) La productividad de un empleado no tiene nada que ver con la facturación que haga. Si como empresario tuviese una plantación de naranjas con un único trabajador, el cual me recoge, vende y factura 50kg de naranjas por un coste de 50€ y las termino vendiendo en el mercado por 50€... por mucho que el 100% de la facturación la esté haciendo ese trabajador, su productividad es de 0€. Fíjate si es productivo, sí.
2) El capitalismo no necesita pobres, ni ricos, ni aceitunas en vinagre. Es un sistema que se basa en ahorrar parte de tus ingresos en forma de capital, para poder posteriormente invertirlos en bienes de capital. Uno puede aplicar la teoría del capital en una sociedad de 1 única persona, donde no haya nadie más que uno mismo. De hecho, cuando se estudia economía se suele explicar el marco del capitalismo con la historia de Robinson Crusoe el cual está el solo en una isla y aplica la teoría del capital (youtu.be/0A8Lui7DepQ?t=71 (min 1:10) son 5 minutillos y no puede ser más didáctico).
3) Y el propio nombre del sistema lo dice CAPITALISMO, procede de capital y para amasar un capital hay que ahorrar y para ahorrar hay que restringir el consumo. Una vez acumulas ese trabajo en forma de capital, es cuando se convierte en bienes de capital que producen bienes y servicios. Y no, en el capitalismo tiene capital el que libremente decide restringir su consumo y reservar parte de él.
Lo dejo aquí, agradezco el hilo de comentarios pero creo que confundes cosas elementales.
Si esto es capitalismo, ¿como es que el 95% gana menos de 3.000€ al mes? Y la mayoría de la gente no tiene ahorros. Ahora vas a resultar que no vivimos en el capitalismo.
Vivimos en un sistema de exploradores y explotados.
Ya se cómo miden los empresarios la productividad, los directivos se suman como gasto y luego dicen que hay que bajar salarios para ser más productivos.
Veo todas las semanas análisis económicos de empresas desde la perspectiva del trabajador.
Vuestra avaricia, nuestra miseria.