La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..
|
etiquetas: paradoja , impuesto sucesiones , supresión , herederos , pagar más , irpf 
Un autónomo no tiene sueldo. Trabaja, cobra por su trabajo, hace de recaudador de impuestos y paga los suyos. Cotiza con flexibilidad y ahorra para que el día de mañana pueda tener una seguridad económica... si quiere.
No es un sistema perfecto, y evidentemente, hay gente que abusa y gente que se escaquea de pagar. Trabajemos para minimizar esas imperfecciones, pero un antisistema como tu, que elimina el cuerpo del Estado, la Seguridad Social, la sanidad y educación públicas (y las concertadas también), el ejército y los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, la administración de justicia, etc., no creo que tenga un modelo alternativo que pueda considerarse seriamente. ¿Me equivoco?
Es que los de izquierdas, en un estado capitalista, defendemos los impuestos, pero no defendemos las subidas a los rendimientos del trabajo, lo que sí hacemos es defender las subidas a los rendimientos del capital. Esta es la clave.
Y, por ejemplo, ¿qué cosas se podrían eliminar? Más allá de las fundaciones públicas sin oficio ni beneficio que todos sabemos (eso es corrupción, aunque legal).
Lo de que los obreros nos creemos los únicos para opinar no sé ni de dónde te lo sacas.
A mis 48 primaveras no suelo caer enfermo y nunca he caído de baja, tampoco he cobrado nunca del paro, pero entiendo que hay gente que no tiene la salud ni las posibilidades de trabajo que tengo yo.
Con esto quiero decir que viviendo en sociedad, todos pagamos todo, con independencia de que lo necesitemos o no. Quizás necesitemos en un futuro lo que no necesitamos hoy.
Pago a gusto mis impuestos siempre y cuando vayan a parar al bien común y no a los bolsillos de tantos y tantos buitres como sucedió hace unos años.
Lo contrario es el ultraliberalismo salvaje, el sálvese quien pueda, o mejor dicho, quien tenga, y el que no que se muera.
Ese es el sistema que empezó a implementar el PP y que pretende continuar implementando el trifachito.
#13 no se tasan según valor de mercado inmobiliario, es valor catastral que siempre es inferior, aún aplicando plusvalías, lo que dices es erróneo.
#102 creo que normal en este contexto se refiere a mayoritario, la mayoría de españoles no posee bienes cuyo valor catastral sea superior a 400.000€
Es una manera de destrozar el país a largo plazo y entre aplausos.
Está claro que dado tu comentario, no sólo no tienes ni idea de matemáticas que tampoco tienes capacidad de argumentación; aunque la falta de capacidad para la matemática básica del colegio justifica tu nula capacidad de argumentación.
Ánimo... que no es complicado aprender
Qué dañinos pueden ser los medios de comunicación con medias verdades como el artículo éste, pero bueno, todo por la publicidad institucional
Se ha demostrado (numerosas veces) que bajar ciertos impuestos supone un aumento de la recaudación de otros impuestos. Por ejemplo, bajando el impuesto del IVA en la restauración se logró en Suecia recaudar más por IRPF (y en neto) porque aumentó el número de contratados en hostelería porque la gente comía fuera más a menudo al ser más barato...
Bajando el IRPF la gente tiene más dinero en el bolsillo, dinero que gasta y paga IVA.
Así que no... no siempre implica reducir ingresos. E incluso una reducción de ingresos no implica tampoco reducir servicios. Se pueden optimizar muchas cosas sin recaudar más e incluso recaudando menos... pero los políticos son unos inútiles, y sólo quieren más pasta porque las redes clientelares no se contraen si no que expanden y alguien tiene que pagarlas.
De la segunda parte, ya he hablado : país en déficit crónico, por mucho que se pretenda ahorrar, tijera hay que meter. La eficiencia no creo que compense tanto.
El ahorro no es escaso, es menor que en lustros pasados pero no es para considerarlo escaso. La deuda es alta pero no brutalmente alta.
Afirmar que bajar impuestos implicaría reducir ingresos es, nuevamente, una falacia sin datos que lo corroboren. E incluir a los 'ricos' sin indicar quienes son deja tu argumento en una mera opinión sin ningún dato objetivo que refutar.
El déficit no es malo de por sí, si se controla no hay problema, por eso en la UE hay un límite de déficit.
De nuevo, el ISD no recauda suficiente para justificar su existencia.
Si afirmas eso de 'porcentaje ínfimo' tendrás que corroborarlo con datos, porque la realidad es que todo el que hereda está sujeto a la ley, y todo el que hereda, de beneficiarse de una bonificación, lo hará en las mismas condiciones, herede 1000 euros o herede 10000 euros.
Lo de suprimirlo está más que argumentado. No sé qué emociones hablas porque hay chopocientos argumentos que dejan éste impuesto en lo absurdo y estúpido.
Se mantiene porque en España la envidia da votos y la gente que no tiene nada que dar o heredar quiere que el que tenga pague, que se quede con menos. Y la izquierda aprovecha la envidia entre los españoles para sacar votos a costa de vender la idea de que los 'ricos' serán los únicos beneficiados de una supresión o modificación.
No, no se destroza el país, se logra que el capital se mantenga en el país en lugar de que salga. Y se logra que esos padres que no han ido de vacaciones durante 20 años puedan dejar una casa a sus hijos o darles para la entrada de un piso sin que esos hijos tengan que sufrir como ellos sufrieron, al contrario que otros muchos padres que han optado por quemar todo el dinero que tienen, o casi todo, en vacaciones y bares los fines de semana, y los hijos, a sobrevivir en alquileres durante décadas.
El ISD tiene unos mínimos exentos que hacen que pocos herederos tengan que pagar y coincide con los que heredan mucho. Esas personas, antes de heredar, ya tenían dinero o, como mínimo, sus familias sí lo tenían: si no lo gastaban es porque no querían, no porque no pudieran disponer de él.
El ahorro está concentrado, la capacidad de ahorro sólo la tienen algunos, que son los mismos que no tendrían problemas para consumir más si quisieran y, casualmente, también son los más afectados por el ISD.
La inconcreción de los términos (salvo que nosotros seamos legisladores), no creo que tenga relevancia, pero si te sirve, iremos al artículo tercero del código civil para interpretarlo: sentido usual. Un rico es alguien que concentra mucho patrimonio, comparativamente con el resto (más del 80, más del 90% o similar).
El ISD no tiene ningún mínimo exento. El ISD tiene una serie de multiplicadores y bonificaciones en base a unos criterios como parentesco y/o patrimonio previo. Esa es la ley, y así consta. El ISD se paga desde el céntimo cero (es decir, en un sentido estricto... deberías pagar impuestos cada vez que tu amigo te devuelve la mitad de la cena que os comísteis en ese restaurante y que pagaste tú porque el hecho de recibir dinero es una donación salvo que haya factura por el medio u otra alternativa...).
No coincide, y eso es un absurdo, que los que tendrían que pagar son los que heredan "mucho", pagan todos, en base a los criterios de la ley, más o menos. Nuevamente, es el mantra repetido para justificar la envidia española capitalizada por la izquierda en votos.
También es otro absurdo asumir que ya tenían dinero... el número de renuncias a herencias en los últimos años se ha incrementado porque aunque fueran abultadas herencias (lo que daría pie a tu idea de 'tener dinero' personalmente o vía familiar) los que heredan no tenían capital suficiente para afrontar el pago del impuesto que ha de liquidarse en un período breve, y la banca no financiaba la operación.
El ahorro está concentrado en los que se esfuerzan y trabajan. Y son esos los que han planificado su futuro y el de los que les rodean para que lo tengan mejor. Y esa gente es a la que se quiere hacer pagar más por el mero hecho de pringar en lugar de darse la comilona cada 2 semanas en el restaurante de turno.
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
Si afirmas eso de 'porcentaje ínfimo' tendrás que corroborarlo con datos, porque la realidad es que todo el que hereda está sujeto a la ley, y todo el que hereda, de beneficiarse de una bonificación, lo hará en las mismas condiciones, herede 1000 euros o herede 10000 euros."
Pero cómo va a beneficiarse de su supresión el muerto de hambre que pagará cuatro duros por una casa vieja en el pueblo. A él lo que le beneficia es la redistribución de la riqueza de tal forma que pueda beneficiarse del sistema del bienestar y conseguir lo que se proponga trabajando. Pensar eso es de una gran estrechez de miras. En todo caso le beneficiaría una mayor progresividad de este impuesto.
"No, no se destroza el país"
Sí, se crean dinastías que concentran la riqueza en pocas manos y dejan al resto sin oportunidades, eso es destrozar un país en pocas generaciones.
"Se mantiene porque en España la envidia da votos y la gente que no tiene nada que dar o heredar quiere que el que tenga pague, que se quede con menos. Y la izquierda aprovecha la envidia entre los españoles para sacar votos a costa de vender la idea de que los 'ricos' serán los únicos beneficiados de una supresión o modificación."
Ya tardaba en salir el clásico "es que me tienen envidia".
La supresión a los que beneficiaría es a los vagos que pretenden vivir a costa del trabajo o la suerte de otros, a los que son tan ineptos que solo han sabido dejar a sus hijos bienes materiales como herencia y ahora tienen miedo a que otros de una casta inferior puedan competir con los inútiles de sus descendientes.
Hablas de que 'al muerto de hambre' lo que le beneficia es la redistribución de la riqueza, ¿por qué? A ese 'muerto de hambre' lo que le preocupará en su día será pagar el impuesto por esa 'casa vieja' (que por otra parte esta historia roza el absurdo del drama porque no ha lugar a hacer ningún drama en este tema para emocionar).
Supones (otra falacia) que la redistribución de la riqueza le beneficiará cosa que no puedes demostrar. El sistema de bienestar debe garantizar una serie de cosas (salud, educación, etc...), lo de redistribuir la riqueza es algo complicado porque la Constitución permite la propiedad privada entre otras cosas en un sistema capitalista además.
La estrechez está en estas historias que no sirven más que para justificar la existencia de un impuesto obsoleto con un poco de drama que a los incultos y los interesados con envidia sirve pero al resto que tiene un poco de coco no le cuesta gran trabajo desmontar como acabo de hacer.
¿Qué problema hay porque haya 'dinastías'? ¿Dónde dice la Constitución que no se pueda acumular cientos de miles de euros en un grupo familiar?
¿Cómo la riqueza de una familia deja al resto sin oportunidades? ¿Me explicas dónde Amancio Ortega está jodiendo al resto sin oportunidades en España por ejemplo?
Más falacias derivadas de la envidia. El clásico rico vs pobre.
La supresión beneficiará a todos y no perjudicará a nadie. Los vagos serán vagos porque quieran, es su problema. El Estado garantiza unos mínimos para que cada cuál pueda hacer su vida, y eso no lo hace posible el ISD u otro impuesto, eso lo hace posible la Constitución.
Si crees que porque a un hijo vago le dejen millones de euros de herencia sin pagar el ISD va a tener la vida resuelta es que eres un inepto que no sabe nada porque la riqueza hay que mantenerla, y para ello hay que trabajar de alguna forma, bien invirtiéndola (lo que supone pagar impuestos al fin y al cabo) o haciendo uso de ella de alguna forma productiva pues la inflación es un hecho imparable por ejemplo.
Prepárate las historias mejor. A ser posibles sin envidia y sin drama. Cuando lo hagas llegarás a la conclusión de que el ISD es un impuesto muerto, lesivo e irrelevante que será suprimido totalmente como lo lleva siendo en diferentes democracias de la UE poco a poco. Es cuestión de tiempo y los envidiosos lo van a tener que tragar
O tener 2 casas
Lo de la envidia es otro tema paralelo que siempre me ha sorprendido, mucha gente en cuanto recibe cualquier crítica en seguida cierra los oídos y se va al "es que me tienen envidia", supongo que se lo decían de pequeños sus padres como método para resolver los problemas porque no sabían educarlos y de ahí no pasan. Yo no envidio a los ricos, envidio a los que tienen más cultura en algún campo, a los que tienen mayor constancia y capacidad de trabajo, a los que son felices... en cuanto a dinero también, envidio al que tiene la bicicleta o la casa que me gustaría tener o al que gana suficiente para no tener que preocuparse demasiado por el dinero, pero en este caso todas mis aspiraciones son de clase media, no tengo ningún interés en tener un ferrari o vivir en un palacio, no envidio a los ricos. Pero el tema es que yo a la gente a la que envidio la admiro y respeto, no le deseo ningún mal, al contrario, quiero que mantengan y sepan valorar aquello que yo envidio, esto es lo que no entiendo de vosotros, que deseéis el mal a otros solo porque tienen algo que vosotros no y no solo os quedéis ahí sino que además penséis que los demás somos iguales, es para hacéroslo mirar. Volviendo al tema, a mi me gustaría tener oportunidades de desarrollo personal pero quiero que todos podamos tenerlas, si los pobres debemos renunciar a todas nuestras esperanzas y posibilidades para que a unos cuantos se lo regalen todo claro que quiero quitarles esos privilegios, porque me están jodiendo a mi y a los míos, porque son injustos, porque generan miseria, porque quiero lo mejor para mi país y para todos, no le llamaría a eso envidia porque yo no quiero si situación, no la quiero para nadie.
Asumes como cierto que la concentración de recursos perjudica a la población general porque se producirá una evasión de impuestos, algo no probado y practicamente absurdo.
El resto del comentario parte de esta base, errónea, y por tanto queda anulado por ser una falacia.
Tienes envidia, mucha. Lo lamento pero quizás quieras buscar ayuda para gestionarla mejor.