La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..
|
etiquetas: paradoja , impuesto sucesiones , supresión , herederos , pagar más , irpf 
A mayores, heredar (o recibir una donación) es un incremento patrimonial, haya impuesto o no que se aplique a tal hecho. Así que el incremento patrimonial es independiente de la existencia de éste impuesto.
Por último, ¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD? El autor del artículo parte de esa falacia, que asumes, y nadie ha dicho nada de eso. De hecho el autor del artículo, para definirse como técnico de hacienda, es bastante pobre en su argumentación empezando por esa falacia de premisa de que la supresión implica una tributación como IRPF cuando una supresión del ISD se entiende (y así se ha vendido al aplicar las bonificaciones) que simplemente los bienes no tributan al cambiar de manos en ese par de situaciones aunque nadie discute que supongan un aumento patrimonial que podrá afectar otras tributaciones futuras.
Vamos, que acabo de desmontarte todo el argumento (el del artículo es fácil no obstante porque es un absurdo patrocinado por Escolar para ayudar a Sánchez e Iglesias a vender lo imposible).
Y no, incluso varios años después de la mayoría de edad un padre no puede echar a sus hijos de casa porque si, si no pueden mantenerse por sí mismos.
En una relación familiar no valen las mismas reglas que en una relación entre individuos ajenos entre si.
La casa tiene un valor objetivo más allá de su valor de mercado o de cualidades subjetivas: es uno de los requisitos "mínimos" para tener una vida mínimamente digna, que es tener un techo en el que cobijarse. Además, a mayor tamaño, más espacio y comodidades (en general). La casa no va por sí sola: le acompaña un terreno, aunque sea en un piso, que es tuyo y sobre el que tienes derechos que de recogen constitucionalmente. Finalmente es un bien que te asegura seguridades jurídicas fundamentales, que para levantarlas se requiere de la autoridad judicial.
No olvidemos tampoco que esas casas con sus respectivos terrenos son "pedacitos" del país. Minúsculos en porcentaje si se cuentan indivualmente, pero no tanto si se cuentan por acumulaciones familiares, y especialmente de familias privilegiadas. Cuanta mayor acumulación, más facilidad de acumular aún más, obteniendo cada vez mayor parte de ese porcentaje de ese país.
Las herencias deben gravarse y redistribuirse. Y eso no implica que unos hijos se queden sin heredar o dejen de poder vivir en la casa que les hayan dejado sus padres.
Que vale que no te gusten, pero no hace falta mentir ni exagerar
es decir mi patrimonio ha ahumentaso en solo 500€. y obligado a pagar. si no podria haber comprado un solar , y estaria mas avanzado ya el tiempo de derribar y la burocracia, pues valdria mas que esos 500€
Además el calculo es enrevesado: se paga una tarifa de entre un 7% y un 34% pero después tienes que descontar las reducciones (en cada categoría) y las bonificaciones.
En distintas comunidades puede variar reducciones: por ejemplo, de la vivienda habitual el 95% los primeros 500.000€ (Cataluña) o los primeros 150.000€ (valencia). Después una bonificación del 99% (Madrid) o del 50% (valencia).
¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD?
La ley del IRPF, que en su artículo 6.4 establece:
No estará sujeta a este impuesto la renta que se encuentre sujeta al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Lo que significa que si eliminas el impuesto de sucesiones pasas a pagarlo en IRPF, por adquirir nuevos ingresos en forma de bienes inmuebles, con un gravamen mucho mayor.
El impuesto de sucesiones se cobra en casi todos los países de la Union Europea, por supuesto en cada país con el nombre que le corresponda, pero se hace precisamente para no cobrarle al ciudadano una cantidad excesivamente onerosa y que pueda convertirse en una carga demasiado pesada.
Es un estúpido (como el artículo en sí) asumir una eliminación de un impuesto con una no eliminación de toda referencia al mismo...
Así que no, no hay lugar para este argumento, lo siento.
El ISD no se recauda en casi todos los países de la UE. Austria, Eslovaquia, Estonia, Luxemburgo, Portugal y Suecia recaudan CERO (y fuera de ella Noruega y Serbia tampoco). Otra falacia más que desmonto. ¿Más?
Es curioso como el marxismo se rebela contra el empresario por la supuesta plusvalía que implicaría una apropiación ilegítima del trabajo del obrero, pero sus herederos (y nunca mejor dicho) aplauden con las orejas al ver cómo el trabajador es expoliado por el Estado. Yo niego la mayor. El IRPF me parece una infamia de moderna creación y, sobre todo, un atentado contra la intimidad y privacidad del ciudadano. El Estado necesita una orden judicial para entrar en mi casa y ver qué guardo en mis cajones; en cambio, libremente puede mirar, cotillear y filtrar lo que se encuentra en mis "cajones" financieros. Si el Estado no fuese un auténtico Leviatán que todo lo somete, probablemente le bastarían los impuestos al consumo para financiarse.
Todos pedimos un AVE a la puerta de casa, un aeropuerto a tiro de piedra, autovías gratuítas, por supuesto. Colegios a escasos metros de casa' con buenas dotaciones y un ratio de 7 u 8 niños por profesor, ambulatorios, hospitales con lo último en tecnología y grandes profesionales, sin listas de espera. Jubilarnos pronto y con buena paga, un policía a la puerta de casa...
La voracidad de demanda de servicios de la sociedad no conoce límites...
... De alguna manera se tendrá que pagar ¿No?
En la mayoría de las CCAA hay un mínimo y unos baremos que dejan exentas el 97% de las herencias entre descendientes directos por no llegar al mínimo imponible, pero más de 224.000 multimillonarios en España están empeñados en que estas transmisiones patrimoniales no tributen, ni se tengan en cuenta donaciones ni plusvalías. Y esa falta de ingresos luego se ve reflejada en forma de recortes, que descuida, no afectarán a la iglesia y sus negocios, ni a la casa real, ni a las prebendas de los políticos, etc... sino que tocarán cosas como la sanidad, la educación, y otras áreas del estado de bienestar común.
El otro día leí que, de haber existido Jesucristo y si cobrase 2.000$/hora, hubiese trabajado 24 horas diarias, 7 días a la semana, 365 días al año, hasta nuestros días y sin gastar un pavo de lo que hubiese ganado, no estaría siquiera entre los 30 más ricos de EEUU, y en España tampoco sería el más rico. Así que tampoco es ninguna tontería gravar las transmisiones patrimoniales de las grandes fortunas para contribuir con el sostenimiento del estado de bienestar común.
No es bueno escuchar ciertos discursos sin entender quién los propaga y por qué.
Lo de bajar los impuestos, sí o sí, implica reducir ingresos y eso implica, sí o sí, reducir servicios. El ahorro en duplicidades... no creo que llegue ni al 5% de los ingresos. Así, igual sí queda servicio de bomberos, pero la crema para las quemaduras con su antibiótico te lo pagarás tú. Sopas y sorber no.
El Impuesto de sociedades se acaba pagando de una u otra forma en todos los países que cobren impuestos por los ingresos o por movimiento de patrimonios, ya sea en el IRPF, el IBI, o cualquiera de sus equivalentes en cada país. Si adquieres bienes tu patrimonio aumenta y por tanto tienes un ingreso, y te van a cobrar lo que corresponda. Será más o será menos que en España, pero lo van a cobrar de una forma u otra.
Se podria calcular como bienes obtenidos a coste 0 lo que permitiria al estado recaudar caundo ese bien se venda/alquile o loq ue sea que gener un beneficio, pero directamente por heredarlo es una aberracion.
Heredo una coleccion de sellos de mi abuelo valorada en un millon de euros, pues a pagar... ¿con que? con sellos? lo malvendo, pido un prestamo? renuncio a la herencia?.
Lo logico seria pagar si esa herencia genera algun tipo beneficio economico.
haciendo los caculos esos que dices de jesucristo son 35.372,88 miles de millones de dollares lo que le dejaria en la posicion 24 de las lista de los mas ricos de eeuu www.forbes.com/billionaires/#41689fab251c
Por eso hay mucha gente que no entiende ni comparte esa política de impuestos confiscatoria (hablamos de sucesiones pero podria valer para cualquier otro) que beneficia a muchísima gente que no aporta absolutamente nada al bienestar o al tejido productivo del país.
Es más, ellos mismos personifican ese "bienestar"
Y luego algunos se extrañan de que gente desfavorecida vote a la derecha, oa partidos como Vox que defienden un adelgazamiento del estado.
CC #0
Penalizariamos entonces las muertes por accidente (heredas todo junto, ¡ja!) y premiariamos a los padres que le van pasando su patrimonio a los hijos a lo largo de sus últimos años
Hay una relación de dependencia -cómo mínimo- entre las partes.
Ya no te digo si por su defunción tú tengas que pagar un funeral o similar cosa que no tengo que hacer si me regalan ese dinero, por eso distinguen este impuesto con un nombre diferente al que te aplican por incrementos patrimoniales en la declaración de la renta
Yo compras un coche a ti nombre -propiedad privada - pero pagas más o menos impuestos depende de variables cómo puede ser la minusvalía.
A ver si entendemos de que estamos hablando!
Confundes una y otra vez el que un bien este a nombre de una persona con los derechos y obligaciones fiscales sobre dicho bien.
Aunque mi padre tuviera la vivienda a su nombre, no tiene potestad de echar a nadie de su familia. No hay ley que se lo permita, en todo caso se podría ir el en caso de divorcio.
Ya es difícil echar un ocupa cómo para echar a un familiar directo.
La propiedad privada es una falacia.
Que tengas algo a tu nombre solo indica que puedes hacer uso en exclusividad y que tienes obligaciones.
Deja de pagar impuestos y ya verás que pronto te embargan la propiedad privada.
Lo único que realmente condiciona nuestra vida sin las leyes fiscales -referente a este tema- y si mañana alguien dice que las herencias entre familiares de primer grado están exentas, será es la nueva realidad. De la misma manera que las leyes impositivas sobre los ingresos obtenidos en juegos de azar cambian y antes eran exentos, luego recaudando sobre los ingresos, después sobre quién recibos el Premio, después aplicaban tramos de exención....y así.
No hay propiedad privada realmente, hay leyes y se cambian cuando a los políticos les hace ganar dinero o votos.
Si que hay propiedad privada. Lo que hay leyes que regulan esa propiedad privada y los movimientos de cambios de mano del patrimonio.
Mi respuesta iba al señor que decía que la propiedad de sus padre o madre era de la familia. Error, es solo de su propietario. La casa familiar obviamente otorga unas obligaciones mayores a su propietario mientras exista esa unidad familiar. Pero, no quita que el propietario sea el único que tenga todos los derechos de ella.
El estado debe proteger en la medida de lo posible a los más desfavorecidos . Y los impuestos no son confiscatorios. Con los impuestos se pagan todos los servicios del estado que son innumerables empezando por la seguridad a la sanidad.
Es bastante inconsistente que en unos casos el incremento se considere en el momento en el que se obtiene un recurso con x valor y otros en el momento en el que ese recurso se intercambia por dinero
El incremento de tu patrimonio es cuando tu patrimonio aumenta. Cuando toca pagar por dicho incremento es otra cosa.
El comando milana bonita demostrando que no sabe calcular porcentajes ni manejar estadísticas.
Estos de VOX son todos iguales.
Has explicado perfectamente por qué la posesión de una casa debe conllevar el pago de impuestos. Como por ejemplo el IBI.
Todo lo cual no tiene nada que ver con el incremento patrimonial que supone, ni sobre cuándo debería fiscalizarse.
¿Qué problema hay por pagar el IRPF del valor de mercado en el momento de la venta?
Pero es un criterio inconsistente porque no refleja algo relevante.
¿Qué diferencia hay entre heredar un potro de pura raza, encontrarte un potro de pura raza abandonado y que tú yegua de a luz un potro de pura raza?
En ambos casos, tu patrimonio se incrementa, y no me queda claro (si estamos grabando el incremento del patrimonio) por qué importa la diferencia de si lo heredé, lo encontré o mi yegua lo parió.
En unos casos pago el IRPF cuando venda el potro, y en otros casos cuando el potro se añade a mi patrimonio.
Otro criterio que podría utilizarse y que sería consistente es si el objeto es claro u oscuro. Ok, sería consistente, pero sería un criterio desconectado de la cuestión que se grava. El incumplimiento patrimonial, no el color, ni las transacciones.
Igual que la esposa dice que participa en la sociedad de gananciales, así los hijos.
No es de la nada. Es de su familia. Es suyo.
Y solo la casa familiar tiene obligaciones extra.
¿Y qué?
Si me reducen el observatorio del chocho loco de mi ayuntamiento, no pasa nada.
¿Lo quieres más técnico?
Lo dejan de ingresar y ya. Eso significa bonificar en este caso.
Es un ingreso que se pierde. No un gasto.
Aquí, donde vivo yo, la familia es una institución reconocida. Unidad familiar le llaman las leyes.
Pero la propiedad es individual. Por ejemplo si mi padre se compra una casa, esa casa es solo de él. Sea comprada antes o durante el matrimonio. Así que él puede hacer lo que le salga del rabo menos con la casa familiar.
Para que ese hecho imponible sea gravado por otro impuesto tienes que crear una ley nueva. No es automático.
Es como si me dijeras que al quitar el impuesto sobre el tabaco, lo pagas automáticamente a través del de hidrocarburos.
Mira, no.
A ver, si recibes de herencia propiedades (libres de deudas), y en particular siendo descendiente directo mucho estará libre de pagar impuestos (ver tramos por comunidades autónomas), otro tema es que tengas que pagar la plusvalía, que no son impuestos de herencia per se, sin entrar en que sea justo o no.
Y si recibes dinero lo mismo, mucho puede estar libre de impuestos y si te cobran algo no hay problema en pagarlo.
De lo contrario, al tener un hijo pagarías por el incremento patrimonial que ese hijo supone...
Y si se te muere el pero...
Ufffff Pérdida patrimonial.... ¡Me lo desgravo!
Estoy de acuerdo en algunos casos, pero casos como el español o el griego son una reinterpretación del estado de bienestar a la mediterránea: "vive de prestado hasta que el siguiente se encuentre con el pastel", "aquí todos funcionarios y el que no que se joda o que se largue", "pensiones para todos, pagan los nietos de tus nietos" o "el estado del bienestar paga tu bienestar de por vida"
El estado del bienestar no es para que algunos vivan muy bien a costa de los impuestos del resto
Si lo vendes claro que hay incremento de patrimonio, tu ingreso de 100.000€. Las valoraciones no son ingresos, son cuestiones subjetivas que solo se oficalizan tras la transacción.
• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.
• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.
Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.
Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.
/cc #1
#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.
"Ya hemos visto que si el donante ha conseguido una ganancia patrimonial debe pagar el IRPF, salvo si es mayor de 65 años y el inmueble es su vivienda habitual. En el caso del donatario debe pagar el impuesto de sucesiones y donaciones en su modalidad de donaciones y la plusvalía municipal, aunque, como veíamos al principio, el primero en la Comunidad de Madrid está bonificado cuando es entre familiares, por ejemplo de padres a hijos."
El incremento patrimonial lo paga el donante, no el donatario, ahora vete a Google y me cuentas. Y antes de que me cuentes alguna milonga mas, incremento patrimonial es valoración de piso actual - la valoración del piso cuando se compro.
Otra cosa es la plusvalía, que es otro concepto diferente y que si que paga el donatorio
Como consecuencia de la donación, será el donatario (quien recibe el piso donado) la persona que tendrá que hacer frente al pago del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (en la modalidad de Donaciones).
www.blogbankia.es/es/blog/cuanto-cuesta-donar-un-inmueble.html
Un hijo que no tiene ingresos propios se lleva la propiedad de una vivienda en común, que ya disfrutaba, pero pierde los ingresos que generaba su padre trabajando, acaba peor, no más rico.
Incorrecto.
Si se hereda de tíos da igual donde residas, pasas por caja si o si.
Eso le pasó a Dimas Gimeno, sobrino de Isidoro Álvarez cuando heredó una pequeña parte de El Corte Inglés.
Y tuvo que pasar por caja como cualquier hijo de vecino.
Dudo que si ellos no pudieron articular ningún tipo de ingeniería fiscal pueda cualquier otro. En los casos de herencia para sobrinos, etc. Ojo.
Para las herencias de padres a hijos si que funciona el chollo de la exención.
Solo hay que ver como cuando falleció la duquesa de alba, muy andaluza ella, se tributo este impuesto en Madrid.
Al final estas exenciones solo benefician a gente con un buen patrimonio y, sobre todo, a las grandes fortunas.
www.elconfidencial.com/economia/2016-07-12/dimas-gimeno-el-corte-ingle
Los impuestos son necesarios porque evitan que el pueblo sea subyugado, que sea sometido económicamente, justo al contrario de lo que muchos pensáis. Lo que hay que hacer es que sean iguales para todos, progresivos y armonizados, cosa que no se cumple y me beneficia.
Impuestos como tal pagan los dos sólo si hay incremento patrimonial por parte del donante, pero el que paga si o si (siempre y cuando no esté suprimido el impuesto) es el donatario.
En España tenemos conciencia de abuso de lo público. Más de cuatro millones de funcionarios, por oposición o a dedo, 10 millones de pensionistas (muchos con pensiones exageradas), políticos, funciones duplicadas y decenas de organismos de enchufados, y mientras los autónomos y curritos dejando casi la mitad de su sueldo para mantener este sistema insostenible
Ah! Y tres millones y medio de parados más otros dos se han largado y los que ni se apuntan
Lo siento, para mí eso no es un estado de bienestar, es el bienestar de algunos a costa del resto
El iva, efectivamente, es muy alto. Cómo es posible que hace unos cuantos años fuese del 12% y ahora del 21? Qué estamos financiando con esa subida? Corrupción (como tú has dicho), autónomías, mamandurrias, deuda? Aquí hace falta acabar con muchas cosas.
Lo más curioso es que seáis los de izquierdas los que más defendéis las subidas de impuestos, cuando la clase obrera es la que más impuestos paga en proporción. A nadie se le ha ocurrido que haya margen para dejar de gastar? (y no hace falta salir con el tópico de la sanidad, hay muchísimas otras cosas innecesarias que se pueden eliminar).