¿Qué le parecería recibir 7500 euros? Por orden del Banco Central Europeo. Y no necesita devolverlos. En serio. Solo debe hacer una cosa: gastarlos. Lo llaman el "helicoptero del dinero" y, aunque le cueste creerlo,esta es la receta que muchos economistas plantean para reactivar la economía.
|
etiquetas: economía , helicoptero del dinero , recibir , 7500 € , contra , crisis 
Si estos 7500 euros se dan al ciudadano de a pie los estados veran un aumento de recaudación via impuestos de manera automatica, inyección de capital para el pago de la deuda.
Es una propuesta desesperada para mimimizar una nueva crisis que volvera a caer sobre una población ya tan castgada que no podra hacer frente dicha situación.
Desde que el principal valor del capitalismo es la deuda y no la producción el sistema hace aguas.
En España significaria casi 10 meses de SMI por persona.
Un saludo y que vaya de gusto la cascada.
Una mierda previa no justifica una mierda posterior.
No.
Que no se dé a nadie. Que no.
A cascarla.
Ni se dió solo a cajas, ni las cajas son lo mismo que banca publica.
Sólo a cajas, gestionadas por políticos. O sea, a esa banca pública que tanto les mola a algunos.
Si eso no es regalar NUESTRO dinero...
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
Bankia era Caja Madrid. Y se convirtió en Bankia con dinero público. Y sigue siendo pública, creo, aunque las quieren privatizar (que ya es el colmo, hostia...)
Las cajas eran entidades privadas de derecho público. Por eso sus preferentes no sabe ni Jesucristo vivo lo que eran, y su obra social aún menos, pues no podían tener ánimo de lucro, pero crearon opciones preferentes sobres sus beneficios, aunque estos no pudieran existir.
La polla. En suma.
Una renta básica es lo que deberían plantearse de una vez
¿Bankia en el momento del rescate no era un banco?
Las cajas eran entidades privadas con partición pública, aunque cueste recordarlo
Por mucho que lo repitáis la misma trola, las cajas eran entidades privadas no públicas.
A ver si os enteráis de una puta vez.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
1. ¿A quién más se dio aparte de las cajas y qué porcentaje del total? Puede que haya alguien excepcionalmente, con un 2%... No lo sé...
2. No, cajas y banca pública no es lo mismo. Banca pública es aún peor, pero parte de lo mismo. Son bancos con criterios políticos y no económicos, gestionados por políticos. ¿O me equivoco?
Tener dinero en bancos es invertir en productos bancarios erróneos.... O invertir en productos que pierden valor.
Si ese dinero está invertido en empresas que fabrican demasiadas cosas y no se venden, es una subvención a los inversores de dichas empresas.
En definitiva, es una admisión explícita de que estamos en deflación.
Para mí no es la medida necesaria... La medida necesaria es la subida de sueldos.
Han pensado eso tus amigos. Que si cobran 900 euros estarán comrando 1600 y con 700 euros asegurados aunque se queden sin empleo?
Yo trabajaría. Y tu?
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
Dinero gratis.
NO
De la misma manera que esta medida de subvencionar al ciudadano.
Según el articulo se obligaria a gastarlo por lo tanto se devolvería al mercado generando impuestos que recaudaria el estado.
Si no es asi me gustaría una respuesta menos soberbia para poder aprender en el debate.
Un saludo
los países que han intentado arreglar las ruedas, que son los bancos, se han quedado perplejos viendo como las ruedas lucen un poco mejor mientras el excedente se va a los bolsillos de una clase super alta que guarda esos ahorrillos en paraísos fiscales, pero el coche sigue sin terminar de arrancar.
el volumen de super ricos aumento un 15%, y el volumen de lo que se fue a paraisos fiscales aumento cerca del 200% vamos mas ricos y mucho mas ricos que antes
en lugar de eso, países como Portugal que vieron claro el problema, obligaron a las autenticas culpables del desastre, que son las empresas, por orden y mando de sus empresaurios (pertenecientes a sus clases super altas), a subir el sueldo a todos los trabajadores sin distinción....
pues bien, el mercado se reactivo, la economía remontó, los créditos se abonaron, la salud financiera de las familias mejoró, y ahora Portugal tiene totalmente abonada la deuda que contrajo, y su economía saneada (o casi), mientras el resto aun estamos esperando a que los bancos devuelvan lo que se les prestó.
ahora salen con una paga de navidad para gastar........ putos hipócritas
Estoy segura de que habría mucha gente más en la misma situación. No conozco a casi nadie que le guste tocarse el papo 24*7 el resto de su vida.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
Si puedo elegir la investigación que sea médica.
Joder, pues mola...
Si tienes razón en que el estado recupera parte del dinero vía el aumento de consumo que se produzca, pero no me parece motivo suficiente para llamarlo subvención encubierta.
Un saludo.
Y te van a caer criticas porque ya hay 2 partidos (que caen muy bien por aqui) que ya lo dicen públicamente.
#45 Bankia viene de Caja Madrid y otras cajas de ahorros que se fusionaron. Un banco y entidas privada con dinero público mal gestionada. ¿No te das cuenta que lo único que haces es reafirmar que la banca pública acaba siempre en estafa política?
Llevo una década de congelaciones y pérdidas de ipc's.
Aunque me temo que esto llevaría a que los dineros acabaran en los bolsillos de los de siempre y con una inflación no asumible por el ciudadano corriente.
#51 eso se apaña con empresas públicas para la generación eléctrica pero entonces se acabarían las puertas giratorias y los enormes beneficios de centrales hidroeléctricas cedidas prácticamente gratis a las eléctricas para que las utilicen para subir el precio de la luz en momentos de gran demanda, o castores o más mierdas que disfrutan los políticos en sus retiros
#6 No es dinero gratis. El dinero es una abstracción. Es un ajuste contable que permite, sobretodo, diluir deuda en inflación.
Mas aún teniendo en cuenta que el dinero saldria del BCE y retornaria a los estados.
Yo soy consciente que cualquier medida económica que proponga la banca no es para hacernos la vida mas facil a los pobres, pero que eso se denomine dinero gratis...
Un saludo y gracias por la argumentación.
#101
La lógica de los estatistas es que la banca pública la dirigirán eficientes ejecutivos fieles servidores del interés público, no los políticos corruptos del PP y el PSOE. Para guinda del pastel, piensa que en esa banca pública que tanto quieres, dentro de unos años podría haber directivos y consejeros nombrados por VOX.
Madre mia, de una crisis se sale generando riqueza no regalando bonos.
Sabes perfectamente que la inmensa mayoría usaría ese dinero para gastarlo tontamente en cosas inútiles y que no necesitan.
Está más que demostrado que la mayoría de los que le toca premios gordos de Lotería al cabo de unos años son más pobres que antes de que le tocara, por la simple razón de se funden el dinero y no lo invierten.
No, las cajas eran entidades privadas con gestores puestos a dedo entre cargos públicos y políticos (alcaldes, delegados de CCAA, miembros de partidos), que no es lo mismo.
El helicóptero del dinero no es una idea nueva, es el habitual multiplicador keynesiano mediado "liberalmente" (en vez de que la inversión venga centralizadamente se hace descentralizadamente a través de los ciudadanos).
Es economía neoortodoxa de la mala, de la simplísima. La ventaja que tiene sobre la solución habitual (que es dar las ayudas europeas a través de los bancos centrales de cada estado) es que no es solo uno o unos pocos agentes los que toman la iniciativa económica, lo cual aumentaría el riesgo moral y el riesgo a secas (si falla el único agente económico fallan todos), sino a todos los agentes económicos posibles, entendiendo que cada uno de ellos sabe mejor donde invertir (conoce localmente mejor que un agente global) y que si fallan unos al resto no les afecta.
Pero, como digo, el principio es el mismo. No hay ninguna revolución copernicana. Es aumentar el consumo de la nada, como con la burbuja de crédito; darle a la impresora para elevar el estándar intentando que el nuevo circulante arrastre a la economía y la producción. ¿Problemas? Si es una medida puntual no creo que pase nada y puede ser beneficiosa (aunque una vez obtenida, los que no la hayan obtenido "hoy" la demandarán "mañana"); si es una medida periódica, conforme más se alargue en el tiempo mayor aumento del riesgo moral supone, provocando cada vez más y más errores de mercado (que esperan subsanarse con más dinero "gratis"), inflación añadida a la que ocurre a través de los coeficientes de caja que ya "crean" dinero, desajuste entre el PIB nominal y real y, con ello, dificultación del cálculo económico...
Si lo hubieran hecho hace 10 años, en vez de dárselo a los bancos, la crisis de ahora no se hubiera producido.
Es mejor tener un país que reparte la riqueza, que tener ultramillonarios que se llevan el dinero a Panamá
Alguien que ganara al limite del último tope solo le afectaría a esos 7500 no al resto.
es un descenso generalizado y prolongado -como mínimo, dos semestres según el FMI- de los precios de bienes y servicios
Estamos intentando saltar los límites de recursos a base de deuda financiera, como si esta fuera ilimitada, pero lo único que conseguimos es crecer algo a costa de recursos futuros. Lo que conseguiremos con ello es que en vez de hacer una transición a un sistema estacionario (un sistema sostenible), es llegar a una caída brusca.
Y no, no es un problema económico, es un problema científico, y los científicos lo tienen identificado desde hace 50 años:
es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Con mas dinero en las manos de los ciudadanos aumenta el gasto y dinamiza la economia, pero debe de ser algo gradual y sostenido en el tiempo, sino inflacion y pobreza
Aparte de caja Madrid tambien eran seis o siete cajas mas.
Yo creo que esta propuesta no es solución a nada ni creo que se aplique nunca, pero como de estos 7500 europeos habria un retorno via impuestos y rentas a los estados tampoco lo calificaria de dinero gratis, mas bien de subvención encubierta a los paises miembros.
Un saludo
Porque si es pública, no se puede dejar lejos de las manos de los políticos.
Dando libertad para invertir ese dinero en bienes y servicios europeos te aseguras de que hay variedad suficiente para escoger (bueno para el usuario) y que el dinero circula, activa y se queda en Europa, que es quien paga (bueno para Europa).
Lo que se dice un win-win.
Por ejemplo, todos tenemos 7500 euros más pero hay pocas tabletas de chocolate con avellanas en el mercado y tooodos queremos mucho chocolate con avellanas.
No creo que eso pase con ningún producto en España o en Europa.
Creeeis que podrian hacer esto si el dinero fuera respaldado por el patron oro, es decir, dinero mercancia? Por que pensais que se cobra por guardar el dinero en el BCE? porque el dinero NO VALE NADA. EL dineor FIAT o la reserva fraccionaria estan condenados a desaparecer porque no hacen mas que crear inflaccion. La mangera de Draggi a base de imprimir dineor no ha servido para nada. LA realidad es que los ahorros cada vez valen menos, cada vez hay mas crisis monetarias y el poder adquisitivo es cada vez menor y es porque la mecanica monetaria moderna es una puta estafa de las elites para robarnos toda nuestra riqueza a las clases trabajadoras.
A mi me parece un buen trueque, para ti, para el Estado, para el que ocupe el puesto de trabajo que dejarías...
Ah!, y todo ello dejando de lado la inflacion, que creo que seria el principal escollo a salvar ... y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo.
Y sí, una de las perversiones (yo creo que es una perversión, aunque a veces también creo que puedo estar equivocado en esto... o muy marcado por mi falta de ambición en lo económico) la que refleja esa estupenda frase con la que terminas el comentario: "y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo".
Saludos
Eso se llama regalar dinero. Que me lo permitan a mi que voy pidiendo 6 o 7 millones.
Si mañana me toca el Gordo de la Lotería y lo uso para cancelar mi hipoteca soy más rico de lo que era antes no más pobre, entre otras cosas porque he dejado de pagar miles de euros en intereses y porque tengo una casa en propiedad (que mientras estás pagando la hipoteca es del banco no tuya)
En Europa tenemos un problema, estamos fuera de juego en producción industrial y tecnológica, hemos perdido todas las empresas punteras que teníamos. No se puede comprar un teléfono o un ordenador producido en Europa, es imposible, aun que compres un Nokia o Philips, en realidad esas empresas están controladas por capital chino y estadounidense y su producción es en China.
Tenemos un problema de energía y recursos, y no de escasez sino de empobrecimiento: de incremento de los rendimientos de crecientes en la extracción/producción de los mismos, de manera general cada vez cuesta más energía extraer la misma cantidad fija de energía. Esto no solo afecta al sistema/industria energética, sino que evidentemente se propaga a través de todo el sistema socioeconómico. Y ahí es donde vemos salarios estancados o incapaces de sostener un consumo satisfactorio, empobrecimiento general, degradación de los estados del bien estar, protestas y revueltas, crecimiento económico global bastante flojo y desacelerándose de nuevo, etc. Con este tipo de medidas (como con la RBU) en el mejor de los casos quizá puedas lograr algún tipo de revitalización temporal para algunos agentes, pero al rato no ya vuelta a empezar sino cada vez peor, porque el problema raíz no se ha arreglado y ha ido a más, y obviamente no admite una 'solución' convencional y satisfactoria, porque es un fenómeno físico/natural. Pero esto no lo va a ver un economistas, un político, o la mayoría de la gente, porque no se ha enseñado que los sistemas económicos son también sistemas físicos, y por supuesto, tampoco se ha enseñado que el humano y sus sistemas tienen límites a la hora de poder solucionar todo y progresar ad infinitum.
Una limosna no es solución a largo plazo, aunque evidentemente solucione problemas serios a familias escasas de recursos.