¿Qué le parecería recibir 7500 euros? Por orden del Banco Central Europeo. Y no necesita devolverlos. En serio. Solo debe hacer una cosa: gastarlos. Lo llaman el "helicoptero del dinero" y, aunque le cueste creerlo,esta es la receta que muchos economistas plantean para reactivar la economía.
|
etiquetas: economía , helicoptero del dinero , recibir , 7500 € , contra , crisis 
Falso. El hecho es que a los bancos no se les dio nada. Yo me he cansado de repetir por qué eso no es cierto. Supongo que alguien lo hará y mucho mejor que yo.
Dices muchas mentiras y medias verdades. Lo puedes poner en negritas o en azul Neptuno. Mentiras. Muchas.
A cascarla.
El dinero hay que darlo con cabeza. Si se da a lo loco, da igual que sea para formación, para caprichos o pa coca. Desde lueo, soltar 7500€ por cabeza no me parece la opción más inteligente, pero yo no soy experto así que qué se yo, coca para todos.
Que no. Que por mucho que lo repitas no es verdad. De banca pública tiene eso lo mismo que yo de cura. Nada.
En todos los países en los que se ha intentado controlar de manera masiva el dinero con fines políticos el resultado es el desastre y la miseria, excepto para unos pocos privilegiados. Cuanta más libertad económica y menos poder de los políticos para meter sus sucias zarpas en los bolsillos de los ciudadanos, más prosperidad para todos.
Eso me dejaría mi sueldo íntegro para gastar en otras cosas y ahorrar. Pues no está nada mal
Sobre tu compañero, la picaresca existe en todos sitios, pero no porque haya gente pícara que se aprovecha de las ayudas vamos a suprimir las becas que permiten que gente sin recursos tengan una oportunidad.
Mi pareja es de una de esas familias sin recursos y gracias a las becas pudo estudiar una Ingeniería y ahora mismo trabajar y tener un nivel de vida mucho mejor que el de su familia.
Las cajas eran entidades desnaturalizadas, controladas por los políticos, con los mismos criterios que tendría una banca completamente pública.
Por ejemplo, todos tenemos 7500 euros más pero hay pocas tabletas de chocolate con avellanas en el mercado y tooodos queremos mucho chocolate con avellanas.
No creo que eso pase con ningún producto en España o en Europa.
La lógica de los estatistas es que la banca pública la dirigirán eficientes ejecutivos fieles servidores del interés público, no los políticos corruptos del PP y el PSOE. Para guinda del pastel, piensa que en esa banca pública que tanto quieres, dentro de unos años podría haber directivos y consejeros nombrados por VOX.
¿Y qué problema tienes tú con eso ?. Que no lo hagan......
No te preocupes que no iban a faltar trabajadores.
Si la demanda sube, también lo hace normalmente la oferta. Y el problema que hay hoy es el inverso: demasiada oferta para la demanda que hay.
La solución es hacer que ese dinero vuelva a los mismos para seguir sirviendo para el uso propuesto. En el momento que deje de circular el dinero ya tienes el mismo problema y aumentado.
Imagina que por impuestos sobre altos rendimientos, ese dinero vuelve a quien se les dio. Entonces si se solucionaría. Es decir el dinero no desaparece. Se le hace circular para que todos los tenga.
Dentro de todo esto el objetivo principal no debiera de ser el dinero sino el recurso. La economía no debería de estar marcada por el dinero sino por el recurso. Su obtención, hacerlo duradero y que todos se beneficien, Actualmente la economía es todo lo contrario. Se hace pensando en el dinero, con más valor e interés sobre la especulación entrando en el mercado del capital (acciones, fondos de inversión, cartera de valores, bolsa, etc.) que el propio producto. Es decir la economía se mueve más en el sentido del propio mercado del dinero (la bosa) que los productos o recursos. Para ello se abarata precios eliminando naranjas, aceite, productos que se rompan para volver a comprarlos, emisión de deuda, compra venta de acciones, etc.
La economía debería de ser de recursos y no del mercado del capital.
Tenemos un problema de energía y recursos, y no de escasez sino de empobrecimiento: de incremento de los rendimientos de crecientes en la extracción/producción de los mismos, de manera general cada vez cuesta más energía extraer la misma cantidad fija de energía. Esto no solo afecta al sistema/industria energética, sino que evidentemente se propaga a través de todo el sistema socioeconómico. Y ahí es donde vemos salarios estancados o incapaces de sostener un consumo satisfactorio, empobrecimiento general, degradación de los estados del bien estar, protestas y revueltas, crecimiento económico global bastante flojo y desacelerándose de nuevo, etc. Con este tipo de medidas (como con la RBU) en el mejor de los casos quizá puedas lograr algún tipo de revitalización temporal para algunos agentes, pero al rato no ya vuelta a empezar sino cada vez peor, porque el problema raíz no se ha arreglado y ha ido a más, y obviamente no admite una 'solución' convencional y satisfactoria, porque es un fenómeno físico/natural. Pero esto no lo va a ver un economistas, un político, o la mayoría de la gente, porque no se ha enseñado que los sistemas económicos son también sistemas físicos, y por supuesto, tampoco se ha enseñado que el humano y sus sistemas tienen límites a la hora de poder solucionar todo y progresar ad infinitum.
De todos modos es un parche que da para un muy corto periodo de tiempo. Y como es bastante dinero de golpe producirá picos contraproducentes.
Una RBU es mucho mejor.
De hecho, hay muy pocas corrientes liberales que propongan un sistema 100% liberal... yo diría que sólo lo hace el anarcoliberalismo que, como cualquier utopía, se basa en la bondad e igualdad de todas las personas.
La decisión de dar el dinero a los bancos y cajas en la última crisis fue una decisión política. Los bancos y cajas afectadas deberían haberse hundido y haber pagado las indemnizaciones necesarias a sus clientes... y estos últimos, si no podían recuperar todo su dinero, pues perdiendo parte de sus ahorros.
Muchos de los problemas actuales derivan únicamente de decisiones políticas: guerra comercial con china, brexit, independentismo catalán, crisis migratoria... son problemas casi exclusivamente económicos, pero provocados o empeorados por decisiones políticas.
Los países de los que más importa España son por orden: Alemania, Francia, China, EEUU, Italia, Paises Bajos, UK. Así que dejad de decir tonterías sobre la gran sangría que tenemos con las importaciones chinas porque el 60% de las importaciones españolas son de Europa y solo un 22% de Asia.
oec.world/es/profile/country/esp/
Lo de que tendría que ser en forma de carta de racionamiento ya es de traca, encima votada con buen karma.
Ningún problema en que la gente no trabaje. Muchos problemas en que lo paguemos los que sí lo hacemos.
Es cierto que ahora tenemos mucha oferta para la demanda existente. Si aumenta la demanda, por lo tanto, no aumenta la oferta (que ya hay de sobra)... lo que aumentarán serán los precios. Estaríamos en el primer caso que proponía en mi comentario anterior: Haría falta ganar más para lo mismo, por lo tanto, perjudicaría a toda la sociedad en su conjunto.
Creeeis que podrian hacer esto si el dinero fuera respaldado por el patron oro, es decir, dinero mercancia? Por que pensais que se cobra por guardar el dinero en el BCE? porque el dinero NO VALE NADA. EL dineor FIAT o la reserva fraccionaria estan condenados a desaparecer porque no hacen mas que crear inflaccion. La mangera de Draggi a base de imprimir dineor no ha servido para nada. LA realidad es que los ahorros cada vez valen menos, cada vez hay mas crisis monetarias y el poder adquisitivo es cada vez menor y es porque la mecanica monetaria moderna es una puta estafa de las elites para robarnos toda nuestra riqueza a las clases trabajadoras.
es el coste del dinero, a nosotros nos cuesta mucho ganar, y muy poco gastar, ergo todo el mundo quiere ahorrar.
me recuerda al planE, plan para reactivar el consumo levemente... pero luego... nada, pan para hoy hambre para mañana, salvo que el planE fue aún peor, solo unos cuantos fueron muuuy beneficiados...
Es mejor tener un país que reparte la riqueza, que tener ultramillonarios que se llevan el dinero a Panamá
- compra 7500€ en oro metálico, u otro producto fácilmente convertible.
- Vende ese oro inmediatamente (pierdes un pequeño %)
- Dinerito libre de trabas.
>Inflación
Véase, robarlo de Los ahorradores.
Madre mia, de una crisis se sale generando riqueza no regalando bonos.
Si tanta rabia te da, dejas de trabajar y listo.
Yo no soy envidioso. Seguiría trabajando. En todo caso, buscaría un trabajo que me satisfaciera más personalmente aunque ganara menos.
Si hay "oferta de sobra", ¿por qué van a aumentar los precios?. La ley de oferta y demanda dice que si sobra oferta, bajan los precios....
En todo caso yo no soy su padre. Si se gastan el dia 5 todo su salario en chuches ahí no puedo hacer nada.
Cosas como limitar los sueldos a altos directivos, dejarnos de rescates bancarios y demás sitios por donde se nos escapan los impuestos que ahora nos
esquilmandescuentan.Soy del parecer que tanto da una política con matices socialistas o una liberal. Ambas son igualmente una basura si van acompañadas de élites corruptas.
Un saludo
Un saludo
Que haya una lucha para cambiarlo a largo plazo está bien. Cojonudo.
Pero decir que esto es una mierda porque no cambiará el sistema completo en corto es demagogia.
Vamos a probar algo, no? Igual lo de los 7500€ no vale para nada, pero es un intento que al menos no irá a los banqueros.
El todo o nada, es una fantasía.
Eso que dices de "aunque ganara menos" es lo que piensa la mayoría de la gente... pero es que el sistema se sostiene gracias a que ganas más y pagas más impuestos, no tiene nada que ver con que nos guste o no lo que hacemos. Si todos aportamos menos al sistema, no podríamos aumentar el gasto para pagar esas rentas.
Hay muchos trabajos que nadie quiere hacer, por ejemplo limpiar baños o recoger basuras. No voy a entrar en la lógica de salarios y RBU en esos puestos, porque tampoco creo que te interese mucho, pero desde el punto de vista personal la única razón por la que alguien hace esos trabajos es por dinero. Y te lo digo desde la experiencia, porque he trabajado haciendo ambas cosas.
Esos trabajos no pueden aumentar de salario porque los puede hacer cualquiera, pero si lo hicieran, ¿cuánto tendrían que aumentar los trabajos que sólo pueden hacer unos pocos aunque estén encantados de poder hacerlos? ¿O vas a pagar más, por ejemplo, a un camarero que aun cirujano? Esa sociedad, no podría funcionar ni como utopía ya sólo por lo ridículo que sería... pero incluso si por la fuerza se pusiera en práctica, habría que construir un muro para que no pudiéramos escapar. Oh wait!
Sobre lo de que sobre oferta, igual no me he explicado bien. Cuando se habla de equilibro entre oferta y demanda, se hace referencia a la "relación" entre oferta y demanda, no a que haya lo mismo de uno que de otro. Si hay más oferta que demanda, el precio será más bajo que si hay más demanda que oferta... pero en las dos situaciones se habla del equilibrio entre oferta y demanda.
El precio actual de las cosas ya es fruto de ese equilibrio. Más demanda aumentará el precio lo que se esté demandando.
Para los múltiples indocumentados que reptan por aquí, recomiendo este artículo de Juan Ramón Rallo, las cajas eran banca pública:
www.libremercado.com/2014-07-27/juan-ramon-rallo-las-cajas-eran-banca-
Una limosna no es solución a largo plazo, aunque evidentemente solucione problemas serios a familias escasas de recursos.
Si te juntas con 7.500 euros pero sin más oferta de productos, los comerciantes suben los precios y cuando pase un tiempo te encuentras que te has gastado los 7.500 euros, que todo es más caro y que tu sueldo no da para más.
No es solo aumentar la demanda de productos, es aumentar la oferta de manera coordinada y que se cree un mercado, con sus nuevos trabajos y sus nuevos sueldos.
Habría que echar cuentas. Se necesitarían ajustar los tramos IRPF y se recaudaría mucho más vía IVA y gracias al aumento de la actividad económica.
Yo creo que se podría plantear una RBU de unos 700 euros en España.... a medio plazo no hay otra solución (de las humanas, me refiero.... la otra es matar gente activa o pasivamente)
Hay muchos trabajos que nadie quiere hacer, por ejemplo limpiar baños o recoger basuras
Ley de oferta y demanda. Si nadie lo quiere hacer y es imprescindible una persona que lo haga, que se pague más por ese trabajo.
¿O vas a pagar más, por ejemplo, a un camarero que aun cirujano?
Ley de oferta y demanda. ¿Por qué no?. Si hacen falta más camareros que cirujanos es normal que se les pague más.... O prescindir de camareros.
Esa sociedad, no podría funcionar
No veo por qué no.
habría que construir un muro para que no pudiéramos escapar.
¿Por qué?. Escapa si quieres. Yo estaría encantado de quedarme en un país en el que pudiera dedicarme a lo que realmente me gusta y me realiza... y cambiar de trabajo sin pasar hambre si me putean.
se hace referencia a la "relación" entre oferta y demanda
Pues claro. Y actualmente esa relación está desiquilibrada en favor de la oferta. Lo mismo que las empresas reducen producción lo máximo que pueden cuando no hay demanda, la aumentan cuando si la hay. Y las empresas se supone que compiten entre ellas aumentando la oferta en un círculo viciosos hasta que se alcanza un equilibrio (que bonita es la teoría).
El precio actual de las cosas ya es fruto de ese equilibrio.
Según tu exposición cualquier precio que exista en un instante "es fruto de ese equilibrio".... No es cierto, el equilibrio hay que alcanzarlo y mantenerlo y es "precario", fluctuante. Más demanda claro que aumenta el precio, pero también aumenta la oferta y en la situación actual de demanda muy muy baja, aumentaría mucho más la oferta que el precio.
esas élites corruptasla basura política mantenga sus privilegios.Yo creo que, en lugar del RBU, tiene más sentido un subsidio como el del paro. Que el individuo sepa que no va a quedarse sin nada de repente, pero que sepa que tiene que esforzarse por trabajar de alguna manera porque el paro se termina también.
Y quizá sí, una renta básica que garantice al menos un mínimo nivel de vida para personas con problemas que les impidan trabajar de forma permanente: discapacidades, incapacidades o enfermedades.
Los políticos prometerán rentas básicas universales y salarios y pagas para todos, no lo dudo. Pero son promesas que no pueden cumplir a largo plazo. Ganan los votos que pueden y dentro de 4 años, ya veremos.
Una buena medida es la que consigue que se cree un mercado con sueldos, producción y consumo de manera estable y duradera.
#26 por ejemplo esos 7.500 euros gastados en educación, en creación de empresas, en promoción comercial, infraestructuras productivas, investigación,...
Coppola aclara, por último, que no hay que confundir ‘el helicóptero’ con la renta básica universal. No es un sueldo que todos cobremos cada mes sin trabajar, sino una especie de paga extra para emergencias puntuales.
La RBU es un sueldo mínimo para cubrir las necesidades básicas que tiene todo ciudadano y que permitiría, entre otras cosas, evitar que los salarios se devaluen como de hecho lo están haciendo actualmente ya que la gente no trabajaría por cualquier cosa.
Lo que plantean estos señores es una paga extra especial con el único objetivo de gastarla y consumir. Vamos una especie de premio de lotería para todos.
Es una deuda pendiente que se está devolviendo poco a poco.
Lo devuelve el gobierno con dinero de nuestros impuestos.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/23/companias/1527099014_599950.
Si os referís al juego de que el BCE presta a los bandos al 0% y los bancos prestan a los estados al 3% y se quedan con miles de millones sin riesgo, eso es verdad que no se devuelve. Lo pagamos también nosotros, que los estados pagan intereses con nuestros impuestos.
Siempre pagan los mismos. No es mucha sorpresa, me temo
=> #282
A mí me ocurre igual, con la casa pagada y con novia nos hacemos los 1400€, y lo que gastan 2 es poco más que uno.
Pero es el absurdo porque entonces la sociedad colapsaría, los chavales con 18 a cobrar la pasta y........
Un saludo
Total, al imprimir dinero los que pierden son los pobres, que se jodan o que aprendan a usar oro o bitcoins. Pero puestos a imprimir, mejor dárselo a la gente para compensar un poco las pérdidas que dárselo a los bancos, al menos de esta forma el dinero llegaría a la economía, el problema de estar hipersubvencionando bancos es que el dinero no está llegando a la economía real, simplemente se lo están guardando.
Es un gasto que ya tenemos, es solo cambiarlo de sitio. Al imprimir dinero perjudicas sobre todo a los pobres, a los que tienen sus euritos en casa o en el banco, al menos de esta forma una pequeña parte volvería a ellos. En lugar de robar a los pobres para dárselo a los ricos, como se hace ahora, sería robar a los pobres para repartirlo entre todos. Algo es algo.
No, nunca nadie ha podido demostrar eso, ni nunca ha ocurrido.
Los productos virtuales no han parado de crecer en este siglo, y las emisiones se han disparado.
No sé a qué te dedicas, pero 30.000 euros es un salario normalillo de una persona cualificada que, para llegar a él, ha estado estudiando durante toda su vida... y no empieza ganando 30000.
Si además hubiera que pagar el RBU via IRPF, no quedaría ni un ingeniero con pasaporte en España. Si aumentas el IVA, lo que me estás diciendo es que vas a disminuir el valor del RBU. Con 700€, ya dejarías un 21% en IVA... te quedan 553€... ¿cuánto más les vas a subir los impuestos a los pobres? ¿O les vas a subir más el IRPF a los ingenieros que no tienen pasaporte?
Si nadie lo quiere hacer y es imprescindible una persona que lo haga, que se pague más por ese trabajo.
Efectivamente. Eso ya ocurre hoy en día y por eso se paga más por los turnos de noche, por los trabajos peligrosos, etc. Lo que tú estás diciendo es que quitemos la necesidad de trabajar en general... en ese caso todos los trabajos que no sean enriquecedores para la persona, dejan de realizarse salvo que aumenten los salarios. Entonces, como ser cirujano y salvar vidas debe ser la mayor satisfacción del mundo, a esos no les pagamos, que lo van a hacer de todas formas... pero paguemos 10000€ por recoger la basura por la noche.
En mi opinión no podría funcionar porque desaparecen los incentivos por realizar tareas que son necesarias. A lo mejor, cuando todas esas tareas puedan realizarlas máquinas, sí sería posible desde el punto de vista social. Desde el punto de vista económico seguiríamos teniendo el problema del origen de todo ese dinero.
Imagínate que para recoger la basura hacen falta 100 personas. Si monto una empresa para recoger la basura con robots, puedo poner el precio que quiera, porque si no me lo pagas, no recojo tu basura. Yo cobraría 100 veces más que una persona que recoge la basura... y si alguien baja su precio, yo lo bajo también.
Al final, las personas llegarían a un precio en el que no quieren hacer ese trabajo o se encontrarían con que el RBU es superior. Yo ganaría 100 veces más que el RBU... y eso es así para cualquier trabajo, por lo tanto nadie ganaría más que el RBU salvo los empresarios. ¿Pero de dónde va a salir el dinero si la gente, además de recoger la basura, quiere comer?
Pues está claro, el estado tendrá que ser el dueño de esas empresas que automaticen los procesos de recogida de basura... porque si no, el empresario que tiene esa idea haría bien en irse a un sitio donde sí pueda ganar dinero con ella. El Estado aún así, puede crear una empresa igual, así que no hay problemas para los que se quedan.
¿Qué tenemos ahora? Gente que gana lo mismo y un Estado gigantesco que cada vez tiene que controlar más cosas para dar los servicios que, de otra manera, no existirían porque nadie querría hacerlos.
En ese caso el Estado se podría ahorrar el dinero y dar directamente vales para la comida o la ropa. Cartilla de racionamiento, lo llaman. Y sí, hubo que construir un muro para que la gente no escapase de ese paraíso.
Lo de que hace falta demanda no sé de dónde lo sacas, la verdad. ¿Te refieres a algún bien en concreto?
Por el crecimiento de los productos/negocios no "virtuales" ...
No creo que nadie pueda demostrar que los servicios/productos virtuales consuman recursos en igual medida ...