¿Qué le parecería recibir 7500 euros? Por orden del Banco Central Europeo. Y no necesita devolverlos. En serio. Solo debe hacer una cosa: gastarlos. Lo llaman el "helicoptero del dinero" y, aunque le cueste creerlo,esta es la receta que muchos economistas plantean para reactivar la economía.
|
etiquetas: economía , helicoptero del dinero , recibir , 7500 € , contra , crisis 
Estamos hablando del pago de las pensiones y no me he enterado?
Si además hubiera que pagar el RBU via IRPF, no quedaría ni un ingeniero con pasaporte en España
Y eso por qué?. Los ingenieros también cobrarían la RBU...
Y yo no he hablado de aumentar el IVA, simplemente he constatado que se recaudaría muuuuuuuucho más por IVA.
Entonces, como ser cirujano y salvar vidas debe ser la mayor satisfacción del mundo, a esos no les pagamos, que lo van a hacer de todas formas
Para ser ingeniero, sacas unas conclusiones lógicas un tanto extrañas ... revisa las premisas y vuelve a mirar si llevan a esas conclusiones.
En mi opinión no podría funcionar porque desaparecen los incentivos por realizar tareas que son necesarias Desaparecen? por qué desapsrecen? esos "incentivos" a los que te refieres es DINERO. Que se pague, y bien, por hacerlas. Fin del problema.
El RBU se SUMA al salario. Sea este el que sea
Lo de que hace falta demanda no sé de dónde lo sacas, la verdad
Lo saco de que las empresas no venden. Ha subido un poco gracias al aumento del SMI. Eso da una idea de por donde deben ir los tiros.
Si todos tenemos 7500€ más y LOS TENEMOS QUE GASTAR, perece lógico pensar que mucha gente puede lanzarse a productos como un vehículo, una reforma del hogar, algún artículo informático de cierto coste que antes no se lanzaba, un viaje...
Y si a la agencia de viajes le entran 10 personas dónde antes sólo le entraba una...¿no subirá inmediatamente su margen de beneficio sabiendo que va a ser algo temporal?
Por otro lado los productos virtuales necesitan un soporte físico, e internet ya consume un 10% de la electricidad mundial.
www.insidescandinavianbusiness.com/article.php?id=356
Y será el doble dentro de 5 años:
www.theguardian.com/environment/2017/dec/11/tsunami-of-data-could-cons
Y otros multiples productos.
royal.pingdom.com/wanted-hard-drive-boys-for-our-new-ginormous-data-ce
No, la economía no puede seguir creciendo sin afectar a los físico, no ha ocurrido nunca, y no hay ni un solo dato que sustente eso.
Que no lo sé, quizás no, pero me parece que habría negocios que subirían el coste de sus productos/servicios porque habría mucha más gente que los requiere en un mismo intervalo de tiempo
Al final la inflación es un impuesto que pagan los pobres y cobran los ricos.
Porque en el primer caso el banco queda saneado Y la hipoteca sigue pendiente, luego ganan el doble.
El RBU sería equivalente a una pensión para todos. Las pensiones actuales son sólo para una parte de la población y prácticamente no se pueden pagar.
Lo repito: El único incentivo para algunos trabajos es el dinero. Suelen ser trabajos que no aportan valor a la empresa, son de mantenimiento y lo único que mejoran es el mínimo ofrecido.
Un camarero en un hotel de lujo cobra fácilmente el doble que un camarero en una cafetería normal. El hotel de lujo puede pagar mucho más al camarero para que siga ahí (y seguramente lo hará), pero una cafetería normal no puede pagar el doble a un camarero, porque tendría que cerrar.
En tu modelo de sociedad los ricos seguirían teniendo las mismas cosas y los de clase media tendrían menos. Si para compensar, empobreces a los ricos, simplemente se van y desaparecen los ricos... no los pobres. Tendrías que empobrecer a la clase media... y entonces ya, sí, sólo habría pobres.
El RBU se SUMA al salario. Sea este el que sea.
Perdona. He estado asumiendo todo el tiempo que te referías al otro tipo de renta básica universal, a la que todos tienen derecho, pero sólo se cobra cuando no se llega a unos ingresos mínimos en lugar de sumarse al salario.
Este es el caso de renta básica que menos sentido tiene. Le daríamos renta a personas que no la necesitan... y éstos tendrían que pagar impuestos sobre su salario y la renta, con lo que pagarían, quizá, más de lo que ganan.
Ejemplo:
Gano 1000€, pago un 50% de impuestos (vamos a fingir que un 50% basta).
Pago 500€ de impuestos al mes.
Me dan 700€ y pago 50%... 350€ al mes.
Total de impuestos: 1050€.
Total que gano: 650€.
Habría salido mejor garantizar 700€ de ingreso mínimo, darle 200€ al que cobra 500. Estando exentos de impuestos los primeros 700 euros de salario. Sería más sostenible... pero tendría todos los problemas que ya he comentado.
Lo saco de que las empresas no venden. Ha subido un poco gracias al aumento del SMI. Eso da una idea de por donde deben ir los tiros.
¿Seguro? ¿Tienes alguna fuente para eso?
En cualquier caso, ¿dónde va a consumir la gente? Si los salarios más bajos tienen que subir, los negocios más humildes tendrían que cerrar. Porque el camarero gane el doble, no va a ir el doble de gente a tomar café. Los negocios más humildes tendrían que cerrar... menos mal que con el RBU podrán seguir consumiendo... eh... ah, ya sé, en las tiendas de los ricos, para que se sigan haciendo más ricos!
Llevamos años imprimiendo dinero a lo bestia y dándoselo a los bancos, especialmente este año se ha acelerado muchísimo y no han conseguido subir la inflación, los bancos están guardando el dinero porque saben que viene crisis y no llega a la economía real. Por eso, tal vez con esta medida se consiga subir un poco la inflación, ese es el objetivo. Cualquier medida del banco europeo que no consiga un 2% de inflación, se consideraría un fracaso. Ese 2% es el impuesto que pagan los que no saben cómo ahorrar a los que sí saben.
Además al dárselo a los bancos no se está cumpliendo el objetivo del 2% de inflación, quizás con esto se consiga (recuerda que el único cometido del banco europeo es conseguir un 2% de inflación, todo lo demás no le importa, se creó exclusivamente para eso).
La medida es mala, pero es mucho mejor que lo que llevamos haciendo hasta ahora.
Lo cual no es óbice para poner todas las cartas boca arriba e ir pensando en un plan B.
Ya nos creímos, como verdad inmutable, el estado del bienestar (para algunos) y fijate que rápidamente lo han quebrado.
Evidentemente, para que suban todos los precios de todos los productos, o para que haya inflación, hace falta mucho más que 7500 euros por persona.
No obstante, obvias un par de cuestiones realmente importantes.
1. La economía y el sistema económico no son un fin en sí mismos, sino unas herramientas para facilitar la vida a la gente.
¿Por qué digo esto? Porque cuando dices a la ligera que los bancos deberían haber quebrado, y la gente perder sus ahorros, desde un plano teórico puede estar bien, pero bajando al mundo real estas cosas tienen consecuencia. Desde el punto de vista humanitario, y desde el punto de vista social. Las reacciones en cadena de que un porcentaje alto de la población pierdan su dinero puede ser incontrolables, y lo mismo acaban cargándose el resto del sistema. Por otra parte, que la gente se muera de hambre, pues no creo que esté muy bien.
2. La política no se resume a lo que suceden en los parlamentos, sino a las interrelaciones de las vidas de muchas personas, incluyendo el campo económico.
A veces parece que se invita a pensar, que una sociedad sin parlamentos, y basadas en las leyes de la economía de mercado sería feliz y sin problemas. Cuando no es así.
El que, por ejemplo Trump esté aplicando aranceles obedece simplemente a una decisión gubernamental, sino a un malestar social por una pérdida de poder adquisitivo que ha desembocado en eso. Sin la herramienta política, las consecuencias podrían haber sido otras, pero el problema seguiría siendo el mismo, y la economía no iba a resolverla por la vía de la inacción.
Lo mismo con otros problemas como las migraciones. Las guerras y las dificultades económicas de determinadas regiones no obedecen sólo a cuestiones políticas, sino a situaciones y luchas por recursos económicos que el sistema no has permitido distribuir de forma que satisfaga a la población.
Aunque el factor inflacción al que te refieres siempre me ha parecido el mas descarado de los trampantojos, para asegurar ese flujo de capital de una clase a otra.
Concretamente el palo gordo para la bolsa parece que va a venir en marzo de 2020, seguramente para dentro de un año o año y medio será el momento de volver a meter la pasta en la bolsa, ahora mismo mejor dejar los ahorros en oro y cuanto más lejos de los bancos, mejor.
Cc #285
También ten en cuenta que el único objetivo social del banco europeo es conseguir una inflación del 2%, todas sus medidas van dirigidas a eso, les da igual que caigan los bancos, les da igual el empleo, les da igual todo, su función, para la que se creó, fue única y exclusivamente conseguir una inflación del 2%. Las inyecciones de dinero a los bancos han fracasado porque se lo han quedado, no ha llegado a la economía y no ha subido la inflación, hay que probar otra cosa.
La Fed americana por lo menos tiene otros objetivos aparte del de controlar la inflación, el BdE no.
Al mismo tiempo (y no es retórica) docenas de miles de familias eran desahuciadas de su domicilio y puestas en la puta calle sin consideración alguna porque perdieron sus trabajos.
No olvidaré en mi puta vida la diferencia entre lo que se dice que es el "sistema" y lo que es en realidad, porque aquellos días se vio claramente la farsa.
Qué poca memoria tenéis algunos.
Esto no es más que un traspaso de 7500 euros de nuestros bancos Europeos a las manos de las grandes empresas.
Posiblemente sería el mayor atraco a nuestros sistema por parte de las grandes multinacionales.
El truco está en la letra pequeña que dice que esos 7500 hay que gastárselos.
Claro que el único incentivo para algunos trabajos es el dinero. Que se pague.
Lo que tu pretendes es "incentivarlo" con la necesidad, eso se llama esclavismo.
Si el trabajo "no aporta valor" es que no es necesario. Que no se haga.
Respecto a la sostenibilidad de una RBU, no soy quien para argumentarla. Pero hay estudios.
Exacto. De eso se trata, de que los que ganan mucho reciban la RBU y la devuelvan vía impuestos de renta. La RBU e incluso más.
Si alguien gana 1000 y le dan 750 pagará según indican las tablas de IRPF (que habría que reformar) por 1750 al mes. Si gana 2500, pagará según las tablas de irpf por 3250...
Francamente no veo ni el problema ni el "gasto en gestión".
Hay varias fuentes que hablan de la demanda interna. Búscalas. No es boyante. Y la externa, peor.
Quien dice que "los salarios más bajos tienen que subir"?.... tienes una RBU.. suben 700 euros. Si no es un trabajo penoso o desagradable hace un salario mínimo de 1600 euros... y el dueño de la tienda también los cobra...
Un camarero seguirá trabajando de camarero. Pero con condiciones dignas. Y no dudes que se venderán MUCHOS más cafés.
Podrías proponer a las PYMEs y empresas españolas registrarse como negocios locales, con una pegatina o logo o algo para que la gente lo sepa y que cuando compras algo en esos sitios con tu tarjeta de crédito el banco automáticamente solicite al gobierno y si te entra en lo que tienes reservado te salga gratis (o más barato).
Sería una forma de reactivar la economía de los negocios locales. Frecuentar sitios con la pegatina de negocio local además debería ser un orgullo no una verguenza, ya que estás contribuyendo a sacar el país adelante.
Pero eso es cosa mía, de momento me va de maravilla pero no se lo puedo recomendar a nadie porque no hay estudios que prueben el resultado a largo plazo que puede tener mi cartera, así que es arriesgado... a mí me va bien e intuitivamente creo que puede ir bien a todo el mundo, pero alguien más listo que yo debería estudiarlo seriamente y ponerle su nombre a la cartera, como hizo Browne con la permanente o Boggle con la boggleheads.
En cambio con la cartera permanente pura sé científicamente que es la forma más segura de guardar los ahorros (puede haber formas más rentables pero no hay otra forma probada más segura), así que prefiero recomendar eso públicamente (aunque en privado sí les dije hace años a amigos y familiares que invirtieran un 1% en bitcoin, pero pocos me hicieron caso... todavía me río cuando me dicen que están comprándolo ahora 100 veces más caro que cuando se lo dije. Los pocos que sí me hicieron caso también están enfadados conmigo porque compraron poco, y no me hacen caso ahora si les digo que está barato y que es un momento muy bueno para seguir comprando poco a poco).
Con el resto sí estoy más de acuerdo.
El banco europeo no se mete en el empleo, en la justicia social o en cómo va la economía, su único objetivo es conseguir un 2% de inflación, punto, eso es lo único que van a mirar.
Lo bueno es intentar maximizar la inversión productiva en el país para que se forme un ciclo de dinero.
Al circular, siempre va a haber una parte que se va al exterior (el ejemplo del móvil), por lo que al cabo de varios ciclos se puede haber perdido todo. O si ha servido para que se genere aquí una inversión productiva a largo plazo (por ejemplo una fábrica de alpargatas o se ha formado un ingeniero), entonces el beneficio económico perdura.
Es lo que quería decir, que dejar el dinero puede tener un amplio rango de efectos en función de muchas cosas que estaría bien controlar i apoyar u orientar si se quiere hacer algo medianamente inteligente.
Añadir que, será barbarie general en occidente, europa, usa, Canadá, Australia, nueva Zelanda, países como rusia, mexico o china en gran medida también.. No será barbarie en lugares como por ejemplo, Papúa, Sumatra, Bolivia, laos, mongolia... En los países menos alejados de lo rural, los móviles, las motos y cuatro cosas más desaparecerán y no pasará nada, la gente seguirá viviendo con sus búfalos, recogiendo el arroz a mano, haciéndose si ropa... En Madrid, o en Nueva York, por decir algo, la cosa va a pegar muy duro, habrá violencia, caida del gobierno, asesinato, violaciones, incendios, mucha hambre...
Al BdE le da igual que la gente tenga más o menos dinero o que haya más o menos desigualdad, lo que quiere es cumplir con el objetivo por el que se fundó, que es únicamente ese. La Fed americana tiene más objetivos, pero el BdE no.
Si el pronóstico es el de que viene una crisis y la gente ahorra, la crisis se adelanta.
Me pilas fatal para responderte como es debido, pero gracias.
O sea, que no. Que me opongo. Porque nos ale del aire ni de los ricos. Sale del espinazo de los que trabajamos.
El helicóptero del dinero no es una idea nueva, es el habitual multiplicador keynesiano mediado "liberalmente" (en vez de que la inversión venga centralizadamente se hace descentralizadamente a través de los ciudadanos).
Es economía neoortodoxa de la mala, de la simplísima. La ventaja que tiene sobre la solución habitual (que es dar las ayudas europeas a través de los bancos centrales de cada estado) es que no es solo uno o unos pocos agentes los que toman la iniciativa económica, lo cual aumentaría el riesgo moral y el riesgo a secas (si falla el único agente económico fallan todos), sino a todos los agentes económicos posibles, entendiendo que cada uno de ellos sabe mejor donde invertir (conoce localmente mejor que un agente global) y que si fallan unos al resto no les afecta.
Pero, como digo, el principio es el mismo. No hay ninguna revolución copernicana. Es aumentar el consumo de la nada, como con la burbuja de crédito; darle a la impresora para elevar el estándar intentando que el nuevo circulante arrastre a la economía y la producción. ¿Problemas? Si es una medida puntual no creo que pase nada y puede ser beneficiosa (aunque una vez obtenida, los que no la hayan obtenido "hoy" la demandarán "mañana"); si es una medida periódica, conforme más se alargue en el tiempo mayor aumento del riesgo moral supone, provocando cada vez más y más errores de mercado (que esperan subsanarse con más dinero "gratis"), inflación añadida a la que ocurre a través de los coeficientes de caja que ya "crean" dinero, desajuste entre el PIB nominal y real y, con ello, dificultación del cálculo económico...
Batería de 5000 para día y medio, 8 de Ram, no cierra ninguna aplicación por falta de ella, y el procesador 855+ (5Gno da trompicones como el Redmi Note 7 de 200 euros de mi madre. Ya de la cámara no hablar. El mío también es Xiaomi, y en el día a día lo disfruto mucho más. El de 200 euros es bueno también, al fin al cabo para el Facebook, WhatsApp y Gmail de mi madre, pero cada uno tiene sus estándares. Una vez pruebas uno de estos, es difícil volver, y el mío va de tú a tú con los S10, P30, iPhones 11 , pero mentiría si digo que la cámara es mejor, pero tengo móvil tranquilo para 4 años.
A Diciembre 2019 os recomiendo el Realme x2 pro, oppo reno 2, el Xiaomi 9T Pro. Mi note 10.
Ahora hay 2 o 3 móviles de 200 euros que están bien, hasta muy bien. Pero la diferencia con uno de 400 es brutal.
Puede ir muy bien, pero decir que después de 200 euros es tirar el dinero no es correcto.
No se si sería más justo, porque eso que afirmas: "para así devolver a la sociedad lo que les está dando"... (no se con exactitud que les está dando la sociedad a las personas que no tienen ingresos, si hubieras escrito, algo como: a las personas a las que alguna institución social paga una renta no contributiva, podría estar de acuerdo); pero la idea les parecería bien a un buen número de personas a las que recibir dinero a cambio de nada, no les gusta!!
A muchas personas ese dinero les serviría para (#170) quitarse de encima deudas o tener un pequeño fondo que les garantizase el pago del alquiler durante muchos meses (o el pago de fármacos durante años)... porque eso les liberaría de mucho estrés y de agobios. Y sin esos agobios, que en muchos hogares se dan varias veces al año, se vive mejor, con más tranquilidad.
Claro que algunas personas puede que se lo gasten en "vino o televisores de plasma... como decía no recuerdo que señora con un cargo político), pero aún en esos casos, se estimularía el consumo, que parece que es lo que se pretende.
Algunos que yo conozco lo emplearían en cambiar sus viejos coches por modelos menos contaminantes (incluso eléctricos)... y eso también contribuiría a generar/mantener puestos de trabajo en una industria que está en el principio de un cambio tecnológico en el que, como se dice en la noticia, cada vez hay más robots y menos humanos (dar tiempo para que unos se jubilen y los que diseñan y mantienen robots se vayan haciendo cargo de las nuevas etapas).
Esto mismo ya lo propuso un político en Reino Unido, hace unas semanas (la misma cantidad pero en libras); creo que comentamos la noticia aquí en MNM.
A no ser que te refieras al impuesto de sociedades...
A mi me parece un buen trueque, para ti, para el Estado, para el que ocupe el puesto de trabajo que dejarías...
Nunca oí a nadie decir: "me voy de viaje a Tailandia" o "me voy a comprar un iPhone".
Pero es posible que no veamos los mismos telediarios.
Ah!, y todo ello dejando de lado la inflacion, que creo que seria el principal escollo a salvar ... y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo.
Y sí, una de las perversiones (yo creo que es una perversión, aunque a veces también creo que puedo estar equivocado en esto... o muy marcado por mi falta de ambición en lo económico) la que refleja esa estupenda frase con la que terminas el comentario: "y es que, cuando todo el mundo tiene 500€ mas en el bolsillo, nadie tiene 500€ mas en el bolsillo".
Saludos
Efectivamente, en los países más inflacionistas las instituciones bancarias roban del bolsillo de los ciudadanos, y sin embargo, ya es tradicional la deflación en Japón.
Si lees atentamente mi breve comentario anterior podrás deducir que, en efecto, cuanta más simplicidad socioeconómica haya en el subsistema de turno, más probable es que su grado de afectación sea menor o incluso inexistente. Así que no he dicho nada negativo sobre las opciones de subsistir de "ciudades remotas, pueblos perdidos en selvas, tribus..." La clave son los lugares de alta concentración de humanos y un cierto nivel importante de complejidad socioeconómica, donde por supuesto entran las ciudades capital que te he puesto de ejemplo o seguramente las que tú hayas visitado. No hace falta viajar para observar o intuir algunas cosas, basta con ir a los datos y cierta información básica y ver cómo son esas ciudades, cómo se alimentan, y qué dependencias tienen con su entorno, cercano y lejano. Por supuesto, tanto en este comentario como en los previos, hablando de un escenario de colapso bastante bestia y generalizado, ese tipo de asentamientos está igual de condenado que Tokio o Madrid. Cualquier estructura altamente dependiente de combustibles fósiles está en riesgo, y ese tipo de ciudades por supuesto no funcionan ni con biomasa, ni con renovables tradicionales precisamente. Otra cosa sería hablar de escenarios 'light' tipo la crisis financiera de hace una década.
No obstante, todo esto es hablar por hablar. Hay otra desaceleración económica global en marcha, ¿la recesión cuándo llegará? ¿Con qué gravedad, con qué extensión? ¿Podrán hacer magia otra vez los bancos centrales o se les ha acabado la munición? ¿Cuánto durará el fracking? ¿Saldrá otro milagro? Un escenario de acentuación en la pérdida de complejidad económica es bastante razonable en los próximos meses/años, con qué gravedad y si será definitivo, ya es quizá aventurar demasiado. Todo aquel pueblo y comunidad que logre tener la resiliencia suficiente como para soportar el golpe, bravo por ellos; esos serán los verdaderos pueblos avanzados y evolucionados, al haber superado tamaña selección natural.