¿Qué le parecería recibir 7500 euros? Por orden del Banco Central Europeo. Y no necesita devolverlos. En serio. Solo debe hacer una cosa: gastarlos. Lo llaman el "helicoptero del dinero" y, aunque le cueste creerlo,esta es la receta que muchos economistas plantean para reactivar la economía.
|
etiquetas: economía , helicoptero del dinero , recibir , 7500 € , contra , crisis 
Sabes perfectamente que la inmensa mayoría usaría ese dinero para gastarlo tontamente en cosas inútiles y que no necesitan.
Está más que demostrado que la mayoría de los que le toca premios gordos de Lotería al cabo de unos años son más pobres que antes de que le tocara, por la simple razón de se funden el dinero y no lo invierten.
No, las cajas eran entidades privadas con gestores puestos a dedo entre cargos públicos y políticos (alcaldes, delegados de CCAA, miembros de partidos), que no es lo mismo.
Porque si es pública, no se puede dejar lejos de las manos de los políticos.
Podría entenderlo si fuera una renta básica. Pero el precio inflado le hará tener pérdidas en cuanto se acabe la pasta extra. Yo no subiría precios de mis productos.
Y qué tipo de problema es?
¿Cuál es tu medida para escapar de la próxima crisis?
Sólo se gastará de verdad quien está endeudado.
Más que como helicóptero, funcionaría como una quita de deuda.
Por eso sería el momento de hacer algo al respecto, luego será tarde .
¿Chipre y su quita a ahorradores?
Estamos intentando saltar los límites de recursos a base de deuda financiera, como si esta fuera ilimitada, pero lo único que conseguimos es crecer algo a costa de recursos futuros. Lo que conseguiremos con ello es que en vez de hacer una transición a un sistema estacionario (un sistema sostenible), es llegar a una caída brusca.
Y no, no es un problema económico, es un problema científico, y los científicos lo tienen identificado desde hace 50 años:
es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Y te van a caer criticas porque ya hay 2 partidos (que caen muy bien por aqui) que ya lo dicen públicamente.
#45 Bankia viene de Caja Madrid y otras cajas de ahorros que se fusionaron. Un banco y entidas privada con dinero público mal gestionada. ¿No te das cuenta que lo único que haces es reafirmar que la banca pública acaba siempre en estafa política?
Si lo hubieran hecho hace 10 años, en vez de dárselo a los bancos, la crisis de ahora no se hubiera producido.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les prestaran decenas de miles de millones del BCE casi gratis para que compraran deuda pública al 6%.
Lo podéis decir 500 veces, pero el hecho es que a los bancos se les extendieron decenas de miles de millones en avales traspasando el riesgo al estado (reduciendo costes de financiación para ellos y aumentandolos para el estado).
En fin, lo podéis decir 500 veces pero seguís mintiendo cuando decís la chorrada de las cajas.
media1.tenor.com/images/9172cf68d2c9dfcb8c31d52699bfeae7/tenor.gif?ite
Y eso no solo con móviles, porque lo mismo en lavadoras, televisiones, etc, etc.
Aunque al final daría lo mismo, los gasto en el día a día e invierto el sueldo, así que limitar dónde lo quieres gastar no tiene sentido. Si por ejemplo prohíben gastarlos en putas, uso los 7500 para comprar comida y mi sueldo para las putas.
No es un banco, es un robo a mano armada: Los bancos reciben nuestro dinero y a cambio mantienen inalcanzables los precios de la vivienda . Todo sea por un "balance saneado"
Más delito tienen los que cobran millones del euromillón y en 10 años no tienen nada.
Si tienes razón en que el estado recupera parte del dinero vía el aumento de consumo que se produzca, pero no me parece motivo suficiente para llamarlo subvención encubierta.
Un saludo.
Pero una inyección de dinero "grande" de forma puntual no soluciona ningún problema, solo lo aplaza un poco, y además mucha gente "malgastaría" ese dinero (igual que lo han hecho las empresas). La medida es más efectiva si el dinero se lo vas dando racionado pero de forma continua. Si además estableces unas normas sobre en qué tipo de cosas puedes gastar ese dinero (o sobre en qué cosas NO debes gastarlo) pues puedes controlar mejor las cosas. Por ejemplo, podrían dar a cada ciudadano una "tarjeta monedero" que cada mes se recarga automáticamente con la cantidad que toca, y esa tarjeta se puede usar para algunas cosas y para otras no. Sí, ya se que no es una medida perfecta porque no ayuda con los recibos domiciliados que te cargan directamente en cuenta, pero es sólo una idea.
Si mañana me toca el Gordo de la Lotería y lo uso para cancelar mi hipoteca soy más rico de lo que era antes no más pobre, entre otras cosas porque he dejado de pagar miles de euros en intereses y porque tengo una casa en propiedad (que mientras estás pagando la hipoteca es del banco no tuya)
En la mía se comía de la beca.
Devolver es una forma de "dar".
No, no habría escasez de trabajadores. El consumo aumentaría mucho y se reactivaría la economía.
Por otro lado, cuidado que no son netos.... si ganas ahora 1700 euros al mes netos (alrededor de 30000 brutos al año?) , esos 8400 anuales de RBU pagarían un 30% los primeros 5200 euros y los 3000 restantes un 37%, se te quedarían en 5730, o sea, 477 euros al mes netos.
Realmente ganarías unos 2180 euros netos.
Si como deben hacer retocan los tramos de IRPF y los hacen más progresivos, los que ganen más de 60.000 euros la RBU debería quedarse en un importe testimonial, e incluso ganar menos que con los tramos de IRPF actual.
210€ IVA
80€ aprox un 10% de ganancia para la tienda sobre el precio sin IVA.
5€ transporte hasta la tienda.
Resumen de 1000€ unos 300€ se quedan directamente aquí.
El resto son:
200€ coste de fabricación
500€ a las arcas de Apple. De los cuales invierte en publicidad una cierta cantidad, y se guarda otra parta para garantías.
En resumen sólo una tercera parte se queda aquí.
Me explico, si el Banco Central se saca de la manga ese Pastizal eso sólo puede significar una cosa. INFLACIÓN. Lo que quiere decir que ese dinero valadrá menos, ese y todo el otro dinero que tengamos. Ergo subida de precios para todos. A la larga ese dinero hara que te quedes con el msimo poder adquisitivo que tenias antes. Sólo ayudará a las empresas donde te lo gastes.
Eso sí, tienes razñon en una cosa, si vana a dar 7500EUR a todo el mundo... YO QUIERO LOS MIOS
www.youtube.com/watch?v=X_HyY-8dQJA
Las monedas fiat son una estafa ponzi que ya no se sostiene, habrá que hacer un cambio radical, pasar a una moneda basada en oro, en energía, en criptografía, o algo así, algo que los países no puedan manipular. Tal como está ahora los países pueden imprimir toda la moneda que quieren, pero esas nuevas monedas solo está yendo a enriquecer a los que ya son ricos, desde los 70 la desigualdad ha aumentado espectacularmente y tiene que reventar por algún sitio: www.zerohedge.com/economics/its-official-united-states-now-banana-repu
Eso en cuanto a los países, de manera personal sí podemos protegernos frente a la crisis comprando oro, plata y bitcoins. Y cuando la crisis toque fondo se vende eso y se compra bolsa baratita. O si no quieres tener que estar pendiente del mercado lo más sencillo y sobre todo lo más seguro es tener una cartera permanente: www.quenoteloinviertan.com/guia-cartera-permanente/
Sobre todo no dejéis dinero en cuentas corrientes o depósitos que es probable que peten, en el banco solo hay que tener lo justo para cubrir uno o dos meses de gastos.
Claro que el estado puede usar los impuestos para sus corruptelas, claro que los proveedores e incluso los comerciantes pueden no ser Europeos, pero desde luego no es más de lo mismo.
El problema del capitalismo es que es un sistema corrupto, egoísta y podrido y decir que le falta una dirección de objetivos sociales es como decir que a un caballo le faltan alas., básicamente no está en su diseño.
Argumento flojo para un héroe de la madre patria.
Hay varios formatos de RBU, una es la que se cobra siempre y otra que se cobra para asegurar que siempre llegas a un mínimo (por ejemplo, 1000 euros al mes... si ganas 500 en tu trabajo, el RBU que cobrarías sería de 500). (también hay un modelo de subsidio similar al paro, pero el efecto es igual al del segundo caso si no existe límite de tiempo para seguir cobrando).
Ahora hay dos problemas:
En el primer caso, todo el mundo tiene más ingresos y eso hace que haya un crecimiento de la demanda. Pero como la oferta es la misma, los precios crecen proporcionalmente. Ahora hace falta ganar más, para lo mismo... podemos aumentar el RBU y repetir o fingir que hemos hecho algo, pero la gente está igual o peor.
En el segundo caso no se produce el mismo efecto. Sin embargo, los trabajadores menos cualificados, que no llegan a lo garantizado por el RBU no tendrían un incentivo para trabajar, ya que sin hacerlo ganarían incluso más.
Los más perjudicados en ese caso serían los más desfavorecidos, especialmente cuando son niños o jóvenes. Si en sus familias desaparece la necesidad de trabajar, para ellos desaparece la necesidad de estudiar. Y aparece un incentivo para tener hijos que cobren otra renta.
Obviamente habrá muchos que pospondrán tener hijos para poder estudiar y conseguirán un trabajo genial y todos felices... pero el efecto en los grupos en exclusión es la desaparición de la necesidad de inclusión.
A no ser que entendamos, erróneamente, que todos los grupos en exclusión social lo están sólo por razones económicas.
De tí depende que ese dinero que te han dado lo uses para mejorar la economía de otros, pero en entorno de crisis, yo me replantearía la posibilidad de adquirir productos que ayuden a empresas de la UE aunque eso implique un mayor precio.
Yo creo que deberíamos quitar credibilidad a los economistas porque solo entienden el mundo a través de un prisma muy focalizado.
Nadie habla de sostenibilidad, problemas de modelo, o de eficiencia.
Nunca hay nada gratis y no son los efectos colaterales sino lo que te pueden volar a raiz de
#101
Dando libertad para invertir ese dinero en bienes y servicios europeos te aseguras de que hay variedad suficiente para escoger (bueno para el usuario) y que el dinero circula, activa y se queda en Europa, que es quien paga (bueno para Europa).
Lo que se dice un win-win.
Las cajas gestionadas por políticos lo están por esos a los que vosotros votais, que son los que las quieren ver desaparecer. Estos títeres del capital que tanto os encantan y que votais para que arrasen sabiendo que lo van a hacer solo para decir "te lo dije".
Un ejemplo muy claro lo tenemos en la sanidad pública, la gente se queja de lo deteriorada que está pero se vota a quien sabes que va a destruirla. Un sinsentido.
Pero vosotros seguid con vuestras mierdas, que os pareceis al caraanchoa, que va buscando una hostia y cuando se la dan se hace el sorprendido.
Por cierto que te pires del país con ese dinero no sé en que ayuda a reactivar la economía que es el objetivo de esas ayudas...
Con la renta básica reconoces que harías "otras cosas" que "no te dan el mismo nivel de vida". Es decir, aportarías menos dinero al Estado (siempre pagarías una parte en impuestos, pero ahora saldría de lo que te da el propio Estado, no de lo que generas tú).
Y este caso que comentas es el positivo, el de una persona con intereses, con ganas de hacerlos realidad y con la posibilidad de ganar algo de dinero con ellos.
Ahora ponte en el caso de la mayoría de gente que carece de intereses aprovechables como "trabajo" y tampoco les gusta su trabajo. Esa gente también tendría un RBU y dejaría de aportar al sistema. ¿Quién va a pagar impuestos para que cobremos esa renta?
Y en otro orden, dentro de los beneficios de la cadena productiva y de distribución están muchas de las fortunas que engordan las cuentas de los paraísos Fiscales.
Por cierto, un heroe por ser buen trabajador.
Los héroes que tienen que organizar ese esfuerzo y dirigirlo hacia los intereses de la sociedad, parece que no escriben en mnm
Yo, cuando la bajada de salario de zp a los funcionarios, ya lo decía, “pero imbecil! Si lo que quieres es que se siga gastando y moviendo el dinero, sube el salario!!” Pero no, bajada de salario y retirada de paga extra
Y aumentar la riqueza del pueblo, como que no han hecho esas ayudas/fondos.
Lo que comentas del BCE, que presta dinero al 0% y tal... es la fórmula que se utiliza para generar moneda sin que dependa de un país en concreto (aunque en Europa es muy discutible por el peso de Alemania).
Si el BCE diese préstamos a los estados directamente, los estados podrían financiarse a costa de aumentar déficit e inflación europea, que es justo una de las cosas que el BCE tiene como objetivo evitar.
Si todos recibimos 7500 euros, serán 7500 euros que hemos pagado entre todos... o que tendremos que pagar. Si ahora les sobra dinero, en lugar de darlo, que recorten impuestos por ese valor o lo utilicen en el siguiente presupuesto.
Y eso, siendo positivos, porque incluso con cambio generacional no sé yo si esto iría a mejorar algo.
No hay que confundir la parte de capitalización a las cajas de ahorro con el total de los recursos públicos comprometidos para el proceso de reestructuración de las entidades financieras. El tribunal de cuentas cifró "el rescate" (el "proceso de reestructuración)" en más de 122.000 millones de €:
www.elplural.com/economia/el-tribunal-de-cuentas-cifra-en-122-000-mill
"lo podéis decir 500 veces, pero lo que dice el tribunal de cuentas es que si se ayudó a la banca privada"
De estos 122000 millones, unos 60.000 millones es la famosa capitalización a las cajas, no recuperable en su mayoría. El resto son avales y prestamos (dónde el sector público tuvo que comprometer importantes cantidades financieras en un momento de crisis) dónde sí entra la banca privada (y que ademas ayudaron a la banca privada a comprar parte de los activos de las cajas). Y aparte existen otros 86.000 millones de € en avales que fueron a la banca privada, si bien el "saldo vivo" a amortizar de estos avales ya esta liquidado.
Sin esos avales algunas importantes entidades privadas hubieran caído detrás de las cajas, su exposición al ladrillo no era mucho menor que las cajas. Fue una decisión política dejar caer a las cajas para salvar a los bancos privados (cosa que a mi me puede llegar a parecer bien y desde europa ya llevaban pidiendo tiempo), pero no es correcto decir que "el rescate" no incluyo a la banca privada, ni que en la ayuda a la banca privada no hayan intervenido criterios políticos.
El Sabadell recibió 16.610 miles de millones;el BBVA, 4.400 miles de millones. La SAREB en concepto de garantías de deudas a bancos aportó 31.000 miles de millones. En "activos fijos monetizables" el Santander recibió 5.400 millones, el Sabadell, 4.700 millones y el BBVA, 4.377 millones. ¿Como que no se rescató a la banca privada?
Y es que además es muy importante entender la implicación de avalar a la banca privada: el flujo del bono español, como el de todos los Estados de la UE, por parte del BCE está obligatoriamente canalizado a través de los bancos y cada Estado debe avalar todas las operaciones de compra de bonos que se conceden en condiciones excepcionales, pues son a muy largo plazo y a interés privilegiado. La banca privada, a su vez, presta a sus propios Estados a tipos de interés rentables y muy mayores de los que ellos pagan al BCE, constituyendo el sistema sencillo de rentabilizar sus negocios sin incurrir en riesgo individual, pues pasan a convertirse en deuda soberana. Dime tú si esto es un criterio político o no de conseguir beneficios.
CC: #38 #66 #4 #75
Repito el objetivo no es que tu te vayas del país porque sea un estercolero, el objetivo es acabar con el estercolero.
Las del sistema actual crean problemas económicos que se solucionan en pocos años y no sólo sólo se recupera la economía, sino que mejora.
Además el sistema actual incentiva la creatividad y el avance tecnológico que permite que ahora mismo estemos hablando. No sólo porque existen empresas que ofrecen internet, fabrican monitores, teclados, ratones y CPUs... sino porque hubo alguien que creó meneame y disfrutaba de la libertad y el beneficio suficiente para mantenerla funcionando (y un
Lo que sí es impresionante es la obsesión de algunos otros por desplazar nuestro sistema a uno más "comunista". A esos, no lo digo por ti, que no has afirmado nada en esa dirección, es a los que habría que preguntarles ¿Cuál es tu medida para escapar de la próxima hambruna? ¿y de la próxima matanza?
Nos guste o no, vivimos en el mejor sistema económico que existe. Hay muchas injusticias que habrá que ir corrigiendo en la medida de lo posible, pero al menos no nos mata el hambre.
En Europa tenemos un problema, estamos fuera de juego en producción industrial y tecnológica, hemos perdido todas las empresas punteras que teníamos. No se puede comprar un teléfono o un ordenador producido en Europa, es imposible, aun que compres un Nokia o Philips, en realidad esas empresas están controladas por capital chino y estadounidense y su producción es en China.
Europa son casi 400 millones de habitantes donde hay desde pobres hasta ricos.
Y a cascarla.
Con mas dinero en las manos de los ciudadanos aumenta el gasto y dinamiza la economia, pero debe de ser algo gradual y sostenido en el tiempo, sino inflacion y pobreza