Así reza la enmienda 56 del texto propuesto: «Considera que la energía nuclear no es segura, ni ambiental ni económicamente sostenible; propone, por lo tanto, que se desarrolle una estrategia de transición justa para la eliminación gradual de la energía nuclear en la UE, incluida la provisión de nuevos empleos para las personas que trabajan en el sector de la energía nuclear y planes para el desmantelamiento seguro de las centrales nucleares y el tratamiento seguro y eliminación a largo plazo de desechos nucleares;».
|
etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , seguridad , clima 
Las energías renovables cada vez son más eficientes, más baratas, y continúan reduciendo costes. El problema es la inversión que hay que hace para sustituir toda la fuentes de energía fósiles y nucleares. Pero Amelia de hoy ya son más baratas que el resto de energías. Y no crean las dependencias del resto de energías geopolíticas ni inestabilidad. La intermitencia de las fuentes renovables está en vías de solución, el desarrollo de sistemas de almacenamiento no para innovar se y dar soluciones.
Las renovables no son la panacea. Y tampoco va a reducirse la demanda energética.
La única solución a medio plazo para reducir la demanda de combustibles fósiles en la producción eléctrica es nuclear y renovables.
Hasta la propia Greta Thunberg lo admite m.facebook.com/gretathunbergsweden/photos/a.733630957004727/7934365210
Las energías renovables cada vez son más eficientes, más baratas, y continúan reduciendo costes. El problema es la inversión que hay que hace para sustituir toda la fuentes de energía fósiles y nucleares. Pero Amelia de hoy ya son más baratas que el resto de energías. Y no crean las dependencias del resto de energías geopolíticas ni inestabilidad. La intermitencia de las fuentes renovables está en vías de solución, el desarrollo de sistemas de almacenamiento no para innovar se y dar soluciones.
El Parlamento Europeo exige que se siga financiando la energía fósil del GAS, frente a la posición del Banco Europeo de dejar de financiarlo.
Todos en coche, miles de muertos al año -> es pronto para sacar conclusiones precipitadas.
El accidente "gravísimo" de Fukushima se ha saldado con 0 muertos por radiación.
Chernobyl es un fracaso industrial a todos los niveles. Ahora pregunto: ¿te subirías a un coche ruso de finales de los 70? ¿Juzgarías a un coche de hoy porque viste a un coche ruso tener un accidente hace 30 años?
Díganme cómo salir de esta, señores del no.
Sobre la accidentabilidad de los coches es sacar las cosas fuera de contexto. Estamos hablando sobre energía no sobre transporte y movilidad.
www.elmundo.es/internacional/2013/12/30/52c1696a268e3ef8148b4577.html
www.ecoportal.net/temas-especiales/contaminacion/radiacion/la-radiacio
Tu super gráfico de la radiactividad del pacífico lleva un logo de la NOAA, fíjate, y se trata de las alturas de ola del tsunami, no ninguna distribución de radiación.
No son rentables y son peligrosas. Igual es que los técnicos, y empresarios también son unos ignorantes. Y tú muy listo.
About 50 more reactors are under construction, equivalent to about 15% of existing capacity
Yo ya sé que soy muy listo. Sin embargo, me equivocaba al pretender que llegarías a mi nivel.
"Y tampoco va a reducirse la demanda energética."
Cualquier solución, o suma de soluciones (incluyendo usar energía nuclear), pasa obligatoriamente por reducir el consumo, de energía, y de todo lo demás.
¡Ah, guau! Pues si lo dice Greta no hase farta disir ná más. ¡INSTALEN MÁS CENTRALES NUCLEARES, SON LA SOLUSIÓN, LA NIÑA HA HABLADO, DIOS SALVE A LA NIÑA!
jajaj
Del tratamiento milmillonario (en euros) que hace falta luego para los residuos ya hablamos otro día, porque está claro que no vais a querer escuchar. Además, ¿cuánto uranio tiene Europa en sus tierras para abastecerse? Al final hay que ir a matar negros a África, como hace Francia, para poder conseguir el mineral, igual que pasa con el petróleo que también escasea.
La nuclear es un puto desastre.
Sobre lo de la energía nuclear y sus problemas tenemos que ver una cosa y es qué problema medioambiental arreglamos primero.
Si lo que de verdad nos preocupa es el calentamiento global, la energía nuclear es maravillosa. Su emisión de CO2 es nula (y el tema de construcción y gasto de CO2 en mantenimiento etc.. tiene un impacto parecido a las renovables) y si no usamos nuclear usaríamos gas y carbón (centrales termoeléctricas) que el impacto en CO2 es bestial. Y no me vale decir pues consumimos menos energía y solo usamos renovables porque a ese punto todavía no estamos (que llegaremos, esta claro)
Como he puesto en mi comentario anterior sobre el control del alquiler, no hay una solución perfecta y hay que ver qué daños colaterales queremos. No tener nucleares a día de hoy es incrementar el CO2 en la atmósfera pero no tener tantos residuos, yo n se que decir la verdad.
Los trabajadores a la puta y los negocios en China o India.
Porque los canceres bien se han incrementado, luego hacemos el conteo como queramos claro, como sera raro que puedas achacar directamente el cáncer al desastre luego salen las cifras que quieren. Vete a saber el número de muertos
Y no hables de los descontaminadores que de esos dudo que se jubile alguno, y parece que me suena que algunos ya la han espichado
- Primero las de carbón.
- Luego las nucleares porque no sirven de backup para las eólicas y fotovoltaicas, y son un fraude ya que el mantenimiento de los residuos se los pagamos a posteriori. (parte en factura y parte papá estado).
- Cuando haya backups en forma de baterias, hay que ir sustituyendo finalmente a las de ciclo combinado.
El problema no es económico, sino político: los políticos y la ciudadanía están en contra de la nuclear, y por tanto es arriesgado para las empresas invertir en construir una central nuclear que al poco tiempo les van a obligar a desmantelar.
Aquí está bien explicado: www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY
Respecto a la seguridad ... Con la tecnología y los procedimientos que existen hoy en día, la energía nuclear es muy segura si se hacen las cosas debidamente. El problema es que la gente tiene prejuicios y habla sin tener ni idea.
Se pide sustituir las de carbón por renovables con backup de gas natural.
La nuclear no sirve de backup por lo que son un obstáculo a las renovables y además son un fraude y una hipoteca.
Una mejor solución pararía por renovables con backup en forma de baterias. El problema es que eso no lo vamos a conseguir a gran escala en 2 días, primero hay que realizar la transformación del coche eléctrico para conseguir mejor tecnología de baterias.
Tienes razón, la nuclear sería la decisión responsable y menos perjudicial para el medio ambiente, pero hay una agenda política que no atiende a razonamientos.
La energía nuclear es un mal necesario... Pero, por favor, que no sea por lo que diga una niña.
¿Puedes consustanciar esa afirmación?
La última vez que lo comprobé, la eficiencia de las energías renovables era muy baja como para satisfacer toda la demanda de cualquier país europeo. Y eso por no hablar de la inestabilidad de la producción. Si a eso le sumamos que, para conseguir la misma potencia que con fósiles o nuclear, tienes que tener campos y campos llenos de aerogeneradores y placas solares, no tenemos suficiente superficie como para valernos sólo de renovables.
Las nucleares no son el "backup". El "backup" son las eólicas y solares, porque no dan para más que para servir de suplemento a la producción normal. La nuclear es a día de hoy la única alternativa a las fósiles que es capaz de satisfacer nuestra demanda energética al mismo tiempo que nos permite reducir las emisiones.
Y mientras tanto, deberíamos estar investigando como locos cómo mejorar las renovables y cómo conseguir que la fusión nuclear sea viable y barata.
Mucho te la juegas con esa afirmación.
Hace falta combinar la eólica y fotovoltaica con un backup, por ejemplo:
- hidroeléctricas
- ciclo combinado (gas natural,biomasa)
- baterías (futuro)
Y tambien salen sin sobrecostes.
Entre otras fuentes léelo aquí. www.amazon.es/Tercera-Revolución-Industrial-transformando-economía/d
Los accidentes nucleares del pasado han marcado la opinión pública pero no hay que olvidar que la mayoría de las centrales nucleares siguen funcionando con tecnología de hace medio siglo.
Ha habido mucha innovación desde entonces, sin ir más lejos el proyecto TerraPower de Bill Gates que funciona usando residuos de uranio empobrecido como combustible.
en.m.wikipedia.org/wiki/TerraPower
La humanidad necesita una salida rápida de los combustibles fósiles y antes de que las renovables puedan reemplazar el carbón la energía nuclear puede implementarse más rápidamente y de forma mucho más segura usando avances tecnológicos que ya existen.
La eólica es la más barata.
www.evwind.com/wp-content/uploads/2018/11/La-eólica-es-la-energía-m
El problema es su intermitencia. Para paliarlo una fórmula es tener una fuente de energía regulable. Esas fuentes las llamamos "de respaldo" o "backup".
La nuclear no es backup. No sirve porque no podemos aumentar o disminuir el consumo en demanda.
Las de backup son la hidroeléctrica (abres o ciertas grifo), o la de ciclo combinado de gas natural (respuesta muy rápida a los cambios de demanda).
Obviamente también se pueden usar baterías como acumuladores.
La gilipolllez de que no hay terreno valernos solo de renovables es del calibre de que la Tierra es plana. Paso.
Además tampoco se muere de un día para otro
Desde luego con lo transparente que fue Japón hasta en esto puedes esperar cualquier cosa
¿Y si hay una guerra y se desatienden las centrales que pasará ? ¿ y con quien gestionan los residuos?
Que haya que seguir usando la energía nuckear no significa que no la podamos odiar y darle la patada en cuanto podamos.
Ojalá el CO2 de la combustión de gas fuera visible y se guardara en barriles con una pegatina de una calavera, te llevarías una sorpresa.
Define "muy poco". De que tiempo estas hablando?
Apoyar esa energía es ser el tonto útil de los grandes monopolios energéticos a los que les interesa más sus dividendos que la ecología y seguridad.
Y para los que dicen que es inviable no usar nuclear existe el ejemplo de muchos países que no cuentan con esa tecnología, y hay otros como Costa Rica que se abastecen en un 80% con renovables.
Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its extremely dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.
Cuya traducción es:
Personalmente estoy en contra de la energía nuclear, pero según el IPCC, puede ser una pequeña parte de una nueva solución de energía libre de carbono muy grande, especialmente en países y áreas que carecen de la posibilidad de un suministro de energía renovable a gran escala, a pesar de que es extremadamente peligrosa, costosa y consume mucho tiempo. Pero dejemos ese debate hasta que empecemos a examinar el panorama completo.
Bien, si desgranamos este párrafo en las diferentes frases que lo componen obviando los conectores (las negritas son mías):
Yo, Greta Thunberg personalmente estoy en contra de la energía nuclear. -> Creo que esta frase no da lugar a equívocos.
Según el IPCC (la oficina de la ONU para el Cambio Climático) , la energía nuclear puede ser una pequeña parte de una nueva solución de energía libre de carbono muy grande. -> Aquí está claro que quien opina esto es la IPCC y no Greta Thunberg.
Según el IPCC, la energía nuclear puede ser una pequeña parte de una nueva solución de energía libre de carbono muy grande a pesar de que es extremadamente peligrosa, costosa y consume mucho tiempo. ->Aquí también está claro que quien opina esto es la IPCC y no Greta Thunberg.
Pero dejemos ese debate hasta que empecemos a examinar el panorama completo. -> Y aquí enlaza con lo que realmente quiere decir, que empieza en el párrafo siguiente y es a lo que se refiere también #25.
Es decir, mi comprensión lectora no falla, era innecesario este comentario y el tuyo anterior.
Siento haberte hecho perder el tiempo, pero creía que con copiar lo que opina Greta Thunberg bastaba.
Cuenta las muertes por la contaminación atmosférica y luego me dices si hay que cerrar antes las de combustibles o las nucleares.
But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.
Interpretación:
Hola soy Greta, no me gusta la energía nuclear. Los científicos dicen que puede ser útil en mi meta de descarbonización de la producción energética. Pero no voy a luchar contra esto ahora.
Reducir la dependencia en combustibles fósiles es la meta. No es fácil, hay que tragar algún sapo temporalmente. Pero algunos pretenden llegar a su arcadia ludita de una zancada, y no, no es posible, como expongo en #13
Por la noche hay muy poca demanda de electricidad, el pico está al mediodía y a las 21h. Por eso la electricidad es tan barata por la noche.
Esto lleva a que en lugar de planear nuevas centrales nucleares tengamos que planear más energías renovables y racionalización del consumo. Y cuando tengamos todos los tejados llenos de placas, pues vemos si nos hacen falta nucleares o no.
Montar nucleares para no depender de petróleo y quemar menos carbón.
... Las ventajas de no tener que ganar votos
El tema que la potencia instalada en renovables depende mucho de factores externos (sol, viento y agua, dependiendo de cada una) y por eso según leí no hace mucho (no puedo encontrar la fuente ahora) decían que se necesita x2,5 de potencia instalada para que pueda aportar el 80% de lo necesario en todo momento. Todo va a llegar y dentro de poquito (es como el coche autonomo, llegará dentro de poco pero no sé si en 3, 5 o 10 años) Por eso creo que no es necesario instalar más centrales nucleares pero sí que mantener las que tenemos hasta que lleguemos. No estoy en contra de las renovables (creo que nadie puede estar en contra de ellas) pero lo que si me parece una aberración son las térmicas (todo lo que sea quemar cosas para obtener energía)
Hacer una central nuclear desde 0 (sitio, licencias, construcción, puesta a punto...) no pasa menos de 10 años
Las centrales nucleares en España podrían seguir funcionando otros 20 años sin problemas (en Estados Unidos tienen licencias para 60 años y varias -4 concretamente- ya han pedido ampliar a 80 años) Por eso no creo en España construir nuevas centrales pero para mi no deberíamos cerradlas por nada
Y lo de quemar cosas (gas, gasoil, compos, carbón...) para conseguir energía me parece una aberración con todo el problema del calentamiento global (creo que me he explicado mal en el anterior comentarios o no me has entendido porque en eso pienso exactamente como tú)
Shell, que deben saber un par de cosas de este tema, apuntan al siglo 22:
www.shell.com/energy-and-innovation/the-energy-future/scenarios/shell-
Yo hablo de España que en el 2018 el % de energía en renovables fue del 40% (Según Red Eléctrica de España, las renovables en su conjunto han contribuido el pasado año 2018 el 40% de la producción eléctrica en España. Un porcentaje que supone un aumento de un 6,7% respecto los resultados del año 2017)
Pero si que es cierto q ha sido un triple mío (y lo he dicho que era una cosa mía y perdona que lo hayas visto tan mal) Tampoco tengo un estudio que de verdad me crea que diga cuando va a estar el coche autonomo, según Elon Musk dentro de menos de 5 años pero para mi ni de coña.
Aparte de que creo que las centrales nucleares en España podrían estar 30 años más funcionando, esa es mi idea pero en todo esto no tengo mucha idea y comento desde la barra del bar, para que voy a mentir. Por cierto sigo a Operador Nuclear y estoy deacuerdo con él en casi todo lo que expone y creo en la energía nuclear, y para mi el futuro es renovables y fusión (que algún día lo conseguiremos, seguro)