El paro subió en 90.000 personas en enero de 2020, según los datos publicados este martes por el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) del Ministerio de Trabajo y Economía Social. La afiliación también cayó en 244.000 personas en el primer mes de este 2020, lo que supone el peor dato de enero desde el año 2013.
|
etiquetas: paro , españa , economía , afiliacion , dato 
Mark twain
La una destacaba los puestos creados en 2019 ( eliminando del titular la reducción del crecimiento del empleo a un tercio respecto a 2018) y mediante la encuesta de población activa (EPA) y esta otra habla del paro (según los datos estadísticos del ministerio, SEPE) en enero, el cual es el mayor aumento desde el enero de 2013. Los demás eneros tienen mejores números.
Son distintos datos que indican tendencias desde distintos aspectos.
Y es evidente que las tendencias son altamente preocupantes sin duda.
Simplemente hay que ver la otra noticia cómo estaba manipulado su anuncio, que no mentaba en titulares la reducción de creación de empleo a un tercio. Dato más que esclarecedor.
- El dato interanual
- El dato quitando el componente estacional.
Te lo dejo para que lo busques, que ahora tengo que salir.
Ten en cuenta además que este dato es del cambio mensual y el de hace pocos días del trimestral.
De todas formas, #3 apunta bastante bien. Una bajada tan abrupta seguramente se debe, sobretodo, al fin de la campaña de Navidad y Rebajas. No olvidemos que el trabajo estacional, en España, sigue teniendo muchísimo peso.
Yo creo que, a la larga, la subida del SMI puede reducir un poco ese gran peso del trabajo estacional fomentando el consumo y creando más puestos de trabajo. Aunque, al principio, haya algunos empleos que puedan destruirse. No creo que se destruyan tantos como para que esto sea una hecatombe: en otros países se ha aplicado lo mismo y a la larga ha sido beneficioso.
Volvemos a los datos pre-recuperación, preocupante.
Eso también gracias a la reforma laboral del PP que permitió la generalización de los contratos temporales de corta duración, a los empresarios les resulta muy rentable ahora contratar en diciembre y despedir en Enero, cosa que antes no era así.
Resultado? Paro crónico como el de España, siempre tendremos un grueso de paro horroroso
En Portugal subieron el SMI un 20% y después de eso su tasa de paro pasó del 14% al 7%.
Y ojo, que no estoy diciendo que sea "a causa de", pero tampoco veo datos para los agoreros.
CC #20
Desde 2013 no teníamos un enero que coincidiese con la Navidad y las Rebajas!!!!!
¿algo puede salir mal?
#21 La cuestión es ver los datos en su conjunto y saberlos interpretar por uno mismo. Tampoco es algo demasiado complicado y que cualquier persona debería saber perfectamente al acabar la enseñanza obligatoria. Los medios según a quien se deban siempre van a destacar determinados datos o a callarse otros según les interese.
La conclusión es que la economía se está ralentizando, el paro cada vez se reduce menos y sigue siendo bastante alto.
Dejando al lado temas de estacionalidad es el peor Enero de hace muchos años y ya van varios meses igual, eso indica claramente una tendencia y el Gobierno debería replantearse ciertas medidas que pueden afectar a la creación de empleo.
La tendencia es así en TODOS los países europeos porque estamos en un momento de relantización económica global, China se está parando, Europa se está parando y EEUU se está parando:
www.elconfidencial.com/economia/2020-01-30/desaceleracion-pib-eeuu-eco
No creo que el Gobierno se tenga que replantear nada, lo que tiene que hacer es incentivar más la creación de empleo por la vía de gasto público.
Enero 2019 -> sube en 83.464 personas y se pierden 200.000 cotizaciones
Enero 2018 -> sube en 63.747 y descenso de 178.170 cotizantes
Enero 2017 -> sube 57.257 y descenso de 174.880 cotizantes
Ya te lo digo yo: NADA. Falsa dicotomia.
Lo unico que hace la subida forzada del SMI es que los trabajos menos rentables dejen de serlo definitivamente y se hagan en negro o subcontratardos a falsos autonomos.
www.rtve.es/noticias/el-paro-espana/paro-registrado/
Qué cojones! ya voy a ser yo crítico con el gobierno aunque me cueste el karma.
Todo apunta a que no solo ha sido la campaña de navidad, sino las acciones de gobierno porque eneros hay en todos los años.
¿Y conoces países con crecimiento inferior al 2% donde haya sido negativo?
¿De dónde sale el umbral de 2%?
¿Tiene en cuenta cualquier forma de crecimiento, PIB a secas, o diferencia entre distintos tipos de economías? (por ejemplo, ¿cuenta lo mismo un 2% basado principalmente en exportación de manufacturas que uno basado en especulación inmobiliaria?)
Por otra parte, ¿cómo se demuestra que una subida del SMI destruye consumo?
"Los empresarios están en contra, pero las investigaciones demuestran que el salario mínimo no aumenta el desempleo" Ursula Von der Leyen: www.elconfidencial.com/economia/2019-10-03/salario-minimo-europeo-espa
"Sin el componente estacional, la afiliación a la Seguridad Social subió en enero en 5.324 personas."
No me cansaré de decir, y se pueden ver mis comentarios históricos gobierne quien gobierne, que el dato importante es la afiliación desestacionalizada o comparada con los mismos datos de hace un año.
Estamos llegando a un punto que pase lo que pase siempre habrá medios que tomaran unos datos para decir que son buenos y otros harán lo contrario.
Lo importante son las afiliaciones descontando las tendencias normales de el mes en el que estemos o si no contando el año entero.
elpais.com/economia/2020/02/04/actualidad/1580800293_380674.html
"El paro registrado tuvo un comportamiento en consonancia con el arranque del año, es decir, subió y lo hizo bastante. En un solo mes se han contado 90.248 desempleados más en las oficinas públicas de empleo. El peor enero desde 2014 deja la cifra total en 3,25 millones, según el Ministerio de Trabajo."
La bajada en Enero es NORMAL. Que este año sea peor puede deberse a algún factor nuevo, como el SMI. Pero que la bajada de Enero es 100% culpa del SMI no es solamente falso, es demagogia barata.
Volvemos al mantra de ZP, si la economía va mal es culpa de la situación internacional, ... y así nos fue.
No es un mantra es la realidad... Creer que la recuperación económica fue fruto de las actuaciones del PP y que la ralentización actual es del PSOE es vivir en los mundos de fantasía o directamente ser un cibervoluntario.
El paro estructural de España lo tiene desde que hay democracia y antes, y no se ha arreglado ni con la reforma laboral del PP que abarató el despido y recortó derechos laborales. Solo se arregla cambiando el modelo económico del país basado en el turismo y en el comercio interno.
¿Seguirá habiendo puntas? Claro, en Navidades y demás. Pero seguramente se crearán más puestos de trabajo fijos a medida que el consumo aumente.
Mayor repartición de la riqueza supone mayor consumo de la mayoría de la sociedad. No hay que olvidar que los puestos de trabajo los crea la demanda (esto es básico). Cuando la demanda es estable, los empleos también.
Es bastante sencillo. ¿Cómo es que no lo has podido relacionar?
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/paro-empleo-afiliac
Ahí puedes ver la evolución del paro a lo largo de los años, como se ha ido reduciendo la reducción (¡¡¡!!!!) del paro a lo largo de los años y en este enero ya estamos solo un poco mejor que en el enero pasado. Ahora mismo la pregunta es si se destruirá empleo neto en febrero o en marzo, pero la tendencia es que va a aumentar el paro.
De hecho, en la misma noticia del título hay un gráfico estupendo en el que se puede aislar el paro por provincias, y en algunas ya se ha destruido empleo en este año. Por ejemplo, en Madrid hay 150 parados más a finales de año que a principios. Es una cifra poco relevante, pero ya es un grano*.
Y en esta otra noticia resulta que el mismo Gobierno reconoce que el SMI ha destruido empleo:
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/salario-minimo-subi
La economía son matemáticas y sensaciones. No se puede luchar con las sensaciones, pero sí que se puede no hacer el gilipollas con las matemáticas.
* Algún idiota sacará de ahí un titular y culpará al PP...
cadenaser.com/ser/2017/02/02/economia/1486021297_066000.html
Enero es siempre un mal mes y si el crecimiento se cierra en un 2% este año los números cuadran y mucho mejor de lo esperado si me apuras...así que no: no es por el SMI.
Con la distancia, veremos.
Pero vamos: negarse a que la gente tenga un sueldo digno me parece triste, por no decir algo más fuerte. Nosotros nos comimos recortes y recortes durante la crisis que no aliviaban el problema (lo aumentaban), con la promesa de que eso "lo arreglaría todo".
No ha arreglado una mierda. Años después vemos que la crisis se ha superado, como se ha superado en todo el mundo hicieran lo que hicieran, pero que la desigualdad ha aumentado, que el paro está atascado en una cifra vergonzosa y que los problemas estructurales de la economía española (dependencia de dos sectores como el turismo, que genera puestos de trabajo miserables, y el ladrillo, que no genera riqueza sino especulación, sueldos bajos, mucho trabajo en negro, etc.) no se han arreglado.
Así que, personalmente, poner el clamor en el cielo me parece innecesario. Que se apliquen las medidas que consideren y con el tiempo juzgaremos si nos ha ido mejor o peor.
Qué curioso, si miras el gráfico resulta que el titular significa lo contrario de lo que parece en una lectura rápida.
Querer ver solo la culpa en los otros me parece ser todavía más de fanboy o cibervoluntario. Y no soy de ningún partido, de hecho nunca votaría al PP por otras razones, pero economicamente si han obtenido siempre mejores resultados que PSOE.
Para bajar el paro hay que hacer que circule más dinero. Una forma es meter más ayudas y gasto público, otra forma es subir los salarios. Es muy sencillo y bastante básico. El New Deal de Roosevelt, precisamente, se basó en gastar un porrón de dinero público para sacar al país de la crisis.
Así que ya están haciendo lo que deben. Dale tiempo a la medida, porque al revés que tu propuesta (que no es muy concreta y es absolutamente cortoplacista), esta busca bajar el paro a largo plazo y mejorar el mercado laboral español; aunque al principio pueda tener ciertos desajustes.
Los liberales suelen decir que los cambios económicos son buenos aunque destruyan empleo: la automatización etc. Siempre dicen: luego se crean otros empleos y blablabla, y sí, es cierto, a veces se destruyen muchos y traen algo de sufrimiento, pero es necesario, blablabla. Pues esto es igual: así que aplicarse la doctrina liberal, sufrir un poquito y luego recoger las ganancias.
Lo más triste de todo es que en otros países, como Alemania o Portugal, ha funcionado perfectamente. Y que además, la UE va en la línea de fijar un SMI.
Todo es mentira hay mas de los que salen en las consultas estas interesadas, también es verdad que hay otros que figuran como parados y están trabajando en negro.
Considerar que es culpa del SMI es demagógico.
Recordar que en 2013 el paro era de más de 5 millones.
El paro en Enero de 2020 es de 3 millones.
¿Y qué? El paro es muy cíclico porque nuestros empleos son muy estacionales. Ya lo he explicado varias veces en esta misma notícia.
- el estallido de la burbuja inmobiliaria y posteriores rescates financieros fue culpa de las políticas de Aznar del pelotazo urbanístico y de la reforma de la ley de suelo que permitió los pelotazos y todos los casos de corrupción que hemos sufrido.
- la precarización del mercado laboral que sufrimos y que tengamos millones de trabajadores pobres es culpa de la reforma laboral del PP.
No niego la responsabilidad del PSOE en muchas cosas, Gonzalez fue el creador de las ETT y el impulsor del trabajo temporal en España, ZP no provocó el estallido controlado de la burbuja inmobiliaria y menospreció la crisis pensando que era cosa de un año errando completamente en las políticas económicas - el plan E fue una absoluta cagada.
Pero ojo, que si no da con esto, piensan traer no se cuantos millones de inmigrantes.
Pero vamos a ver perogrullo, con tu razonamiento de primero de parbulitos seria aun mejor subirlo a 3000 euros, ¿no? todos contentos y ningun problema, ¿no? todos gastariamos y todos felizes...
Subir el SMI destruye los trabajos menos rentables que seran automatizados o subcontratados a falsos autonomos.
Para subir el SMI sin demagogias lo que hay que hacer es crear mas puestos de trabajo, malos y buenos. Subir el SMI es como imprimir dinero, preguntadle a Maduro a ver si eso funciona.
También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía.
Pero claro, mis razonamientos son de párbulos, aunque existan ejemplos que se han citado bastantes veces aquí, y pruebas que los respalden. Y los tuyos, que se basan en una supuesta buena voluntad de la gente a crear puestos de trabajo de la nada (porque los puestos de trabajo se crean de la demanda, y si no hay dinero para gastar no hay demanda), que ayudarán a subir los sueldos mínimos. Lo siento, pero lo que dices es verdaderamente naíf.
Los puestos de trabajo se crean generando demanda. La demanda se genera cuando la gente tiene dinero para gastar. La gente tiene dinero para gastar cuando tiene un salario más amplio. Cuando la gente con un salario más amplio gasta, generan puestos de trabajo, reducen el paro, y suben más los sueldos.
ES muy sencillo.
El argumento que das es cierto pero hay un matiz: eso ocurre solo si no se pierden empleos y entonces todos los que cobran el SMI ganan más. Entonces hay más dinero en circulación. Pero si el dinero en circulación es el mismo porque lo que pasa es que un 10% de los que cobran el SMI se van al paro, no se puede aumentar el consumo y terminas con más paro y el mismo nivel de consumo.
Léete las discusiones que he tenido con los otros cinco o seis que me han intentado rebatir antes de soltar un comentario tan triste como "y luego sea positivo???? Cuándo??? Cuando lo digas tú???". ¿Qué clase de argumentación es esta? ¿Porqué tengo que perder el tiempo en responder a alguien que no se molesta en razonar?
¿Puede que se destruyan algunos empleos? Sin duda. Pero no creo que la cantidad de empleos suprimidos sea superior al dinero que pondrá en circulación el SMI. Esto supone que a medio-largo plazo, esos empleos se recuperarán y se crearán nuevos.
Pienso que con un SMI más alto, cada nuevo empleo tiene más capacidad de consumo que los empleos generados con un SMI bajo.
¿Somos el único pais que se queja por que les suben los sueldos o es cosa mia?
Yo sí creo que una parte de los empleos destruidos son debido al SMI. Pero también creo que a medio largo plazo se recuperarán y se crearán más gracias al SMI (entre otras medidas, por supuesto, hacen falta más medidas).
Creo que es necesario hacer este sacrificio ahora para que en 2-4 años empiece a estar mejor nuestro mercado laboral y nuestra economía. Tal vez me equivoque, pero peor error me parece no intentarlo.
Un 30% de subida en dos años es salvaje
Si se continúa subiendo el SMI al nivel que han pactado PSOE y Podemos, se acabará destruyendo empleo.
Si además se deroga la reforma laboral, España destruirá cientos de miles de empleos en caso de recesión.
Estancamiento o crisis. Esas dos son las alternativas que se le abren a España en el horizonte. No hay más.
Gracias Iglesias, gracias Garzón, y gracias Sánchez.
¿Y la bajada del paro de España tampoco tiene que ver con el SMI?.
Vale, pero cuando suba el paro en España, ¿Entonces si será por la subida del SMI?.
Sobre las medidas "fachas" (según tu definición) de Portugal, si, se tomaron muchas medidas acordes con lo que les dijo el FMI, y luego llegó un gobierno de izquierda y corrigió muchas de ellas:
Además de la subida del SMI un 20%, también subieron el gasto publico un 7% en el primer presupuesto después de años de tenerlo congelado, bajaron los impuestos a los jubilados y a las rentas bajas y subieron la tributación al 48% a las rentas altas.
Subierno los impuestos a las empresas que superaban los 35 millones de € de beneficios:
www.newco.pro/es/blog/portugal-novedades-fiscales-para-2018
Subieron las pensiones:
www.rtve.es/noticias/20151217/portugal-sube-pensiones-minimas-recupera
Recuperaron sueldos públicos congelados:
www.eleconomista.es/economia/noticias/8278507/04/17/La-receta-de-Portu
"El Gobierno de Antonio Costa, primer ministro de Portugual, ha devuelto las pensiones a los niveles previos a la crisis, al igual que los salarios de los empleados públicos, que también han vuelto a recuperar los horarios de trabajo que tenían antes del rescate financiero del país"
www.bbc.com/mundo/noticias-39494514
CC #72 "en Portugal las empresas extranjeras que entran al país están 10 años sin pagar impuestos"
Es la primera noticia que tengo de eso, solo había oido hablar de las exenciones fiscales para personas que fijaran su residencia una parte del año, (medida aplicada en 2009 por el gobierno anterior) que parece han eliminado ahora:
elpais.com/economia/2020/01/28/actualidad/1580205575_542836.html
En Cataluña, 950 € es un SMI justito. Y en Andalucía es muy alto.
Pero que era necesario subirlo, incluso un 30%, lo tengo bastante claro.
Sin embargo, el efecto de la subida no lo veremos realmente hasta dentro de unos años.
El quid de la cuestión está en lo otro que dices: no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando. Y por eso digo que hay que explorarlo poco a poco, subiendolo poco a poco en momentos de crecimiento.
"También es bastante significativo que obvies que en TODOS los países dónde se ha aplicado el SMI (incluso algunos que no lo tenían), ha sido útil, ha creado más empleo y ha mejorado la economía."
1 solo ejemplo por favor.
Lo de perogrullo...
Necesitas aprender a utilizar el sarcasmo, pues.
En el resto, un desastre. Luego hablan de la España vaciada
Con las 8 horas de jornada decían lo mismo...