Castilla y León ha desprotegido varios hábitats del urogallo cantábrico para construir un parque eólico de 100 kilómetros de longitud en la montaña leonesa. (...) Los proyectos de una potencia superior a 50 MW no pueden acogerse a las primas por producción en régimen especial. Por eso se han fraccionado en proyectos pequeños que no superan los 50 MW. Es decir, si un proyecto de 900 MW lo dividen en 18 de 50 MW, pasan de no obtener subvención a cobrarla 18 veces.
|
etiquetas: ecologia , energia , urogallo 
1- Gatos domésticos: Cientos de millones
2- Líneas eléctricas: 130 - 174 millones
3- Colisiones con ventanas: 100 - 1.000 millones
4- Pesticidas: 70 millones
5- Coches: 70 - 80 millones
6- Aerogeneradores: 10.000 - 40.000 ejemplares.
¿Sólo preocupan los aerogeneradores? No seáis demagogos ni tocapelotas. Si queréis proteger a las aves deberíamos primero acabar con el primer agente exterminador de éstas.
EDITO: La fuente: science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kil
1- Gatos domésticos: Cientos de millones
2- Líneas eléctricas: 130 - 174 millones
3- Colisiones con ventanas: 100 - 1.000 millones
4- Pesticidas: 70 millones
5- Coches: 70 - 80 millones
6- Aerogeneradores: 10.000 - 40.000 ejemplares.
¿Sólo preocupan los aerogeneradores? No seáis demagogos ni tocapelotas. Si queréis proteger a las aves deberíamos primero acabar con el primer agente exterminador de éstas.
EDITO: La fuente: science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kil
El urogallo (Tetrao urogallus) es una especie de ave galliforme de la familia Phasianidae.
Un ave galliforme es: Son principalmente aves terrestres, de picos y patas fuertes. Son malos voladores, limitándose su vuelo a planeos cortos y de escasa elevación.
Me parece muy exagerado el riesgo que anuncian si resulta que el ave vuela lo mismo que una gallina, es decir, mas bien poco.
#14 Pues si, el urogallo hace vuelos cortos entre los arboles y un cable de acero de remonte es dificil de ver.
#16: Si no hay árboles, no hay urogallos, pero si no hay claros, tampoco. Se suelen alimentar de baias que crecen en claros. De hecho otro de los factores de desaparación del urogallo es la reforestación debida al abandono de la explotación de los bosques.
Necesitan de vegetación leñosa, ya sea de tipo matorral, arbustivo o arbóreo; y no de pastos. Y por otro lado, son muy "sensibles" a los ruidos. Cualquier ruido de tipo humano, o mecánico les estresa y afecta negativamente en su reproducción.
Uroque?
Uro... a follarmela!
Toda electricidad limpia que se genere sin emitir gases contaminantes representa una contribución trascendental para luchar contra el Cambio Climático. Las energías solar, eólica, de la biomasa e hidráulica, son por ello fundamentales para el cambio de modelo energético insoslayable que necesitamos.
Por todo ello, si los proyectos demostraran su viabilidad, se comprometan a un desarrollo y empleo sostenible, asumiendo el ahorro y la eficiencia energética, Ecologistas en Acción no tendría ningún problema en apoyarlos, siempre que se resuelva los impactos ambientales, no perturbe las rutas migratorias de las aves, no afecta a los caladeros de pesca y asegura la evacuación de la electricidad generada sin problemas.
(Extraido de www.ecologistasenaccion.org/spip.php/dist/images/ecrire/ecrire/spip.ph)
Si por causa de los aerogenerados dices en #7 que mueren entre 10.000 - 40.000 ejemplares anuales no creo que queden tantos urogallos para matar (www.lne.es/asturias/2010/05/17/urogallos-esfuman-asturias/916340.html).
#7
Cuanta demagogia en tu comentario
En este caso, el parque está en una zona de especial protección (LIC, ZEPA, Red Natura y Reserva de la Biosfera) por ser hábitat del Urogallo, especie en peligro de extinción y por la que la UE pide desde hace tiempo mayor protección y por la que ya ha sido sancionada la Junta de Castilla y León en varias ocasiones cuando dieron permisos para explotación minera.
Del artículo
Por si esto fuera poco, los molinos van a atravesar la montaña leonesa occidental en zonas declaradas Lugar de Interés Comunitario, Zona Especial de Protección de Aves, y por varios parques naturales incluidos en la Red Natura 2000, en la Reserva de la Biosfera y en zonas de recuperación del oso pardo.
De las subespecies peninsulares es el urogallo cantábrico (T. u. cantabricus) la que tiene las peores perspectivas de futuro a medio plazo pues sus poblaciones comienzan a estar aisladas entre sí sin posibilidad de renovación genética. La población de urogallos en Galicia se considera prácticamente extinguida dado que está aislada del resto. En Cantabria quedan unas pocas parejas en el entorno de Picos de Europa de viabilidad muy dudosa. En Asturias y León las poblaciones empiezan a estar desconectadas y a perder capacidad reproductiva. Se han propuesto diversos planes de actuación pero todos con poco o nulo éxito. La reciente declaración de parte de la Cordillera Cantábrica como Reserva de la biosfera puede suponer un pequeño salvavidas. Otros planes han propuesto su cría en cautividad y el cruce genético forzado entre ejemplares de distintas poblaciones.
es.wikipedia.org/wiki/Tetrao_urogallus
De hecho, los Urogallos son malos voladores, de la misma forma que les ocurre a las gallinas.
Sobre el impacto de los aerogeneradores en estas aves en peligro de extinción, existen precedentes en Europa. En Suiza, por ejemplo, ha desaparecido la mejor población alpina de gallo lira (pariente cercano del urogallo) tras la instalación de un parque eólico. Por eso, ningún país europeo con poblaciones amenazadas de urogallo plantea la instalación de parques eólicos en el hábitat de esta especie, según señalan los grupos conservacionistas
Es por eso que más importante incluso que una transición energética renovable, que quien más quien menos tiene claro que debe suceder, es la eficiencia energética y el evitar el despilfarro energético y eso no se si lo tiene tan claro la gente ("No hay mejor megavatio que el negavatio").
Lo que está claro es que no puede ser es que cada vez que se proponga un parque eólico, siempre haya un motivo u otro para que salga alguien diciendo que no. Pero también es evidente que un parque eólico no puede instalarse en cualquier sitio.
Por ejemplo, ahora mismo hay sistemas para evitar esto. Hay un sistema desarrollado recientemente que detecta los pájaros mediante radar y para los aerogeneradores en el momento necesario o auyenta a los pajaros según la especie. Se trataría de obligar a la instalación de este dispositivo. En caso que no fuera posible por lo que fuese y si realmente fuera a producir una afectación en el medioambiente muy superior a la media la instalación de un parque eólico, pues nos tendríamos que plantear prohibir su instalación.
No si al final tendremos que dar cuerda al ordenata para cargar el Güindous.
El principal problema que tenemos con la energía es el abuso que tenemos de ella. Es una estupidez, pero el otro día paseando de noche, me paré delante de unas oficinas con grandes cristaleras porque me llamó la atención que había un montón de luces "decorativas" encendidas. Realmente, ¿en serio eso es necesario?. Y como eso, desde los millones de papeles que envuelven las magdalenas a las luces que dejamos encendidas sin razón...
Por otro lado, supongo que cualquier tipo de modificación del medio natural va a tener un impacto. Lo lógico es buscar el lugar más inocuo (más que nada, porque nos queda poco planeta sin emponzoñar y estaría bien que en 100 años haya algo más que cesped y cemento) y poner todos los medios existentes para minimizar los problemas secundarios.
Que raro, con lo rentable que es esta energía, ¿para que harán estas argucias para tener subvención?
Ironías aparte. Hace unos meses atrás salió una noticia donde se exponía que España ya era una exportadora de energía. La razón de esto se contemplaba en que, por suerte, gracias a nuestra alta generación de energía renovable, tenemos picos de generación de energía muy altos (cuando sopla más viento, cuando llueve más, etc). Es un hecho que la generación de este tipo de energía debe compatibilizarse (al menos hasta que podamos almacenarla) con otros tipos de centrales para tener un suministro viable y no depender de la compra de energía al exterior. Pero el punto aquí es que, debido a las subvenciones, se siguen creando parques eólicos y se sigue chupando del bote, como bien sabemos hacer en este país.
El tema no es optar por un tipo de energía o por otro (hay que compatibilizar), lo importante es tener un mínimo de responsabilidad. Si hoy en día tenemos la suerte de contar con una generación de energía renovable tan potente como para ser ya exportadores, no se pueden hacer este tipo de agresiones al medio que tienen como único fin coger la subvención y luego coger el dinero vendiendo ventajosamente esa energía. Oponerse a este proyecto no es oponerse a la energía eólica, es intentar poner un poco de sentido común.
Me pregunto si a nadie le ha llamado la atención esta frase:
"Es decir, si un proyecto de 900 MW lo dividen en 18 de 50 MW, pasan de no obtener subvención a cobrarla 18 veces"
Asumiré que no hay mala intención, pero no se me ocurren muchas formas más desafortunadas de redactar algo que en sí mismo es irrelevante para el asunto que se trata, la posible afección sobre los urogallos de un parque eólico.
Si para optar al régimen especial una instalación no puede superar los 50 MW, a los promotores no les queda más remedio que hacer proyectos de 50 MW, supongo que estarían encantados de hacer uno solo de 900 MW y no es que cobren una "subvención" (en realidad es una prima al precio de venta de la electricidad) 18 veces cuando no deberían cobrar ninguna, sino que la electricidad se oferta al mercado entre 18 instalaciones de 50 MW y la cobran al precio que les corresponde.
Hay zonas en las que por ejemplo es conveniente parar los aerogeneradores durante la temporada de migración de aves. Las cosas si se hacen con orden no pasa nada. Si vas poniendo aerogeneradores en cualquier parte donde sopla el viento con el pretexto de que es una renovable, eres un cabrón más.
Insisto en que no son subvenciones a fondo perdido sino primas a los precios de venta. Este mecanismo (también conocido como feed-in tariff) es el que se recomienda como más eficaz para desarrollar las energías renovables por la Unión Europea y los países miembros tales como Reino Unido y Francia. ¿Qué mecanismo propones tú?
2,44 m para una población vegetal, son como para nosotros una autopista de 10 carriles en cada sentido, por que es una vía de mayor impacto eólico, pérdida de "comunicación" con otras plantas, menor dispersión de semillas, etc...
Te pongo un ejemplo muy claro. Este año el Parque Nacional de las Islas Cíes fue denunciado ante el SEPRONA por la construcción de una pasarela de madera que no llegaba a 2,44 de ancho, sobre una duna madura en la que está la única población estable de Camariña (Corema album) de toda Galicia.
Además la zona está protegida por ZEPA, LIC, etc... tanto por la planta como por ser hábitat de diferentes especies animales.
El parque se excusaba que iba levantada sobre pilotes y no le iba afectar, pero en los estudios realizados por la UVIGO se veía que esa distancia, independientemente de si iba levantada o sobre suelo, era excesiva la fragmentacón del hábitat que iba a provocar. Al final se hizo y el caso está denunciado ante la UE.
Y por cierto, en este caso no está en cuestión el vuelo (que también provoca daños), lo que está en cuestión es el hábitat porque está en una zona protegida por Europa y que la Junta de Castilla y León ya no es la primera vez que se salta las protecciones (muchas veces puestas por la propia Junta) para permitir minas a cielo abierto (Caso Laciana) o parques eólicos como el de la noticia (ya no es el primero que la propia UE obliga a cancerlarlo).
Otro ejemplo lo tienes con las líneas de alta tensión o con los cortafuegos, que son la principal causa de pérdida de biodiversidad y fragmentación de hábitats.
es.wikipedia.org/wiki/Aerogenerador#Impacto_sobre_el_medio
Así que tampoco veo porque tomarlo como algo contra los parques eólicos, al fin y al cabo, también se habla de corrupción, una corrupción que hace que esto cobre unas dimensiones desproporcionadas.
Así que no veo nada de desafortunado, no es distinto de que una gran superficie se "fragmente" en pequeños comercios para poder pagar menos impuestos, o obtener algún otro beneficio.
En este caso, los urogallos están en una zona en la que no hay bosques porque requiere una vegetación baja, así como los impactos de ruidos, etc... ¿Tan complicado es leer la noticia y los comentarios?
¿el urogallo no vuela verdad? que ruta migratoria interrumpe?
¿que es mejor? ¿un parque eolico que casi no tiene visita por parte del ser humano (solo mantenimiento) y evita contrucciones de casa a sus alrededor porque la gente no quere vivvir al lado de molinos o una central termica O UNA MINA DE CARBON?
Luego esta semana en Rodiezmo los mineros se pondran como locos porque les quitan los puestos en la mina que ya no son rentables por culpa de las renovables (minas de de carbon) pues he aqui una fuente de trabajos alternativos en esta misma zona geografica que no tendria tanto impacto ambiental como una mina o una central termica, luego queremos aire acondcionado y elecricidad todo el rato y nos quejamos cuando se va la luz ....
Parece que queremos todo.. y no puede ser.
Sin embargo, sí estoy completamente de acuerdo en lo que apuntas sobre eficiencia y ahorro energético, que deberían ser los pilares sobre los que tendríamos que estar discutiendo y ejecutando estas cuestiones.
Pero lo que tampoco puede ser es que a cada espacio protegido, sensible o simplemente vivo y hermoso le salga un puto proyecto industrial: eólico, minero o turístico, me da igual. Cosa que es exactamente lo que está pasando por todos lados y concretamente en el espacio que reseña la noticia. Y ello pese a que la Constitución dice garantizarnos lo siguiente:
"Artículo 45.
1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así com
o el deber de conservarlo.
2. Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.
3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado."
Así, resulta que el lucro particular de ciertas empresas asociado al ejercicio corrupto del poder por parte de los responsables institucionales en velar por nuestros derechos está acabando con esa prerrogativa. Pues por si no lo habíais notado, las industria eólica instalada en nuestros montes y a diferencia de ellos, no es un bien público, la energía que producen no nos la ofrecen gratuitamente como compensación por haber perdido el derecho constitucional al disfrute de nuestro entorno: NOS LA COBRAN. Pues eso.
Entiendo que haya que solucionar los problemas energéticos de una sociedad que depende de su despilfarro para subsistir, pero por encima de ello existen derechos básicos que se no se pueden vulnerar, como es el caso. O no si lo que pretendemeos es mantener la justicia y la paz social.
Y dejémonos de sensores y tonterías; cualquiera que sepa cómo se procede para instalar y mantener un parque eólico sabe que el impacto es de tal magnitud a todos los niveles (apertura de accesos, maquinaria pesada en medio de la naturaleza, impacto sonoro contínuo, talas, campos electromagnéticos de intensidad, construcción de instalaciones con materiales contaminantes, etcetcetc..), que una vez instalado lo más probable es que ya no quede nada que detectar.