Partido Popular y Ciudadanos en Europa “mutilan” la lucha contra la evasión fiscal

La abstención del PSOE ha permitido que Partido Popular y Ciudadanos veten muchas de las partes más determinantes del informe de la Comisión de los Panama Papers para luchar contra el fraude fiscal y el lavado de dinero.

[#1 --130410--]

no sea que mejoren los ingresos del estado y no haya excusa para privatizar servicios publicos.

[#2 sangetsu]

#1 el psoe se abstienen y el pp y ciudadanos votan no.

es como si el psoe pusiese la alfombra roja para que el pp y ciudadanos gobernasen en contra de la ciudadania. que fina es la ironia

[#3 dphi0pn]

La transparencia de Cs es acorde a la corrupción del PP. Y pensar que se presentaba desnudo en un cartel

[#4 XtrMnIO]

Al principio Cs decía no tolerar la corrupción.

Lo que pasa es que cuando estás constantemente oliendo a mierda, al final el olfato se acostumbra.

[#5 KeepYourCoins]

Nueva camita del PSOE con su técnica de "estoy muy muy muy en contra, pero me abstengo"... que ascazo

[#6 MPR]

#2 #5 Si el PSOE se ha abstenido es porque sabía que con eso bastaba, si no hubiera sido así habría votado en contra.

Luchar contra la evasión fiscal o la corrupción, sí, claro, como si en el PSOE no estuvieran metidos en la mierda hasta el fondo.

[#7 KeepYourCoins]

#6 Está clarísimo....

[#8 sangetsu]

#6 es que el psoe es una derecha mas , que va con complejos, son de derechas en todo lo que hacen pero quieren venderse como un partido socialista.

[#10 --80934--]

Y esto llenará todas las portadas de los diarios de mañana (Illusion day on).

[#11 jartádetó]

¿Alguien esperaba otra cosa?

[#12 --129682--]

La mafia, la malversación, la corrupción, la incompetencia en la gestión pública.

[#14 derosmc]

#13 aqui lo unico que importa es el titular, no te engañes.

Si hubieran dicho que PPE y ALDE votaban en contra explicando el porqué no tendría el mismo efecto

[#15 --520634--]

#3 Hombre, transparentes sí que son. Desde el minuto 1 se sabía que eran sucursal del PP-SOE y en ese sentido no han defraudado. Y ahí tienes al triunvirato, dos haciendo y otro dejando hacer.

[#16 XtrMnIO]

#3 Para la siguientes elecciones, Albert también aparecerá desnudo en los carteles, pero a cuatro patas.

[#17 rogerillu]

Ahora vas y los votas.

[#18 sangetsu]

por cierto esta es la lucha contra la corrupcion de ciudadanos...

[#20 Maelstrom]

O sea, se ha votado por unas medidas como evitar la doble imposición, cosa que no debería ser algo escandaloso, simplemente es política nacional de convenio entre países, y por no armonizar la política fiscal o hacerla toda una, cosa que minaría la soberanía económica para planificar, como según le convenga a cada país, su política económica (si a Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan, si van a mantener la misma fiscalidad, en otro tipo de condicionantes).

La discusión no es legal, penal o siquiera de evasión de impuestos, es puramente una discusión política, y con una clara intención partidista, como deja claro el posicionamiento de la noticia. No hay más. Es como escribir una noticia que diga "X partidos se oponen al proteccionismo mientras Y partidos votan a favor" y salgan los simpatizantes de uno a acusar de tonterías a los otros. Pero, coño, esto es lo que tiene la política. que muchos de sus actores son de una ideología u otra.

[#21 Dovlado]

#2 Ampliando el lema del 15M tan vigente como siempre:

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

"P$0€, los Cuñados y el PP la misma mierda es!"

[#22 Maelstrom]

#13 Además que no se ha hecho una enmienda a la totalidad, solo a unos puntos, los que digo en #20, que tratan más de una cuestión política (de imponer políticas fiscales que no tienen por qué ser aceptadas por los países miembros) que penal (en la que sí estaría la corrupción propiamente dicha). Vamos, que la queja de la noticia es puramente ideológica, como si ser liberal o estatista fuera algo que tuviera que ver con la corrupción.

Sensacionalista de libro.

[#23 Pepepaco]

El PPSOEC'S como siempre luchando incansablemente contra la corrupción.
Contra las medidas para erradicarla me refiero.

[#24 Pancar]

¿Y UPyD, PNV y PDeCAT?

[#25 Pepepaco]

#20 ¿Detallamos un poquito más las modificaciones que salen en el artículo?

1.- "Una de las enmiendas que el PPE ha tumbado con su voto, y la abstención de los socialistas, ha sido la petición de que se revise la legislación de la Unión Europea (UE) para luchar contra los acuerdos de doble imposición, que permiten que las empresas lleguen a acuerdos con paraísos fiscales o territorios de fiscalidades muy laxas para no pagar impuestos. Además, estos acuerdos de doble imposición son la principal excusa de países como el Estado español para eliminar a estos paraísos de sus listas negras. "
!Ejem¡ parece que es algo bastante más importante que lo que tú indicas ¿No?

2.- "La lucha contra el dumping fiscal y la transferencia de beneficios, mediante el pago de dividendos, cánones o intereses, también verá sus alas cortadas en las acciones de la CE, ya que los populares también han eliminado del informe final las recomendaciones que iban en la vía de acabar con este tipo de prácticas tan comunes para las grandes multinacionales que usan países europeos, como Holanda o Irlanda, para ello."
Aquí de lo que se trata es de que cada país recaude los impuestos que le corresponden, no de que, por ejemplo, todas las filiales de Apple europeas declaren pérdidas o beneficios mínimos y Apple Irlanda declare un beneficio estratosférico (porque le cuesta una mierda de pago de impuestos) a base de cánones que nadie sabe muy bien a que obedecen.

3.- "Las medidas para establecer una cooperación e intercambio de información fiscal entre registros mercantiles, de la propiedad y de titulares reales de los Estados Miembros y también un registro de la UE, también ha sido bloqueada por los Populares y Ciudadanos. Estas medidas iban encaminadas a eliminar las figuras de las empresas offshore y empresas pantalla en paraísos fiscales, realizando un registro de las personas que realmente se encuentran detrás de estas sociedades e imposibilitando que se use la opacidad de los paraísos fiscales y esta ingeniería empresarial para evadir impuestos y ocultar capitales que no han pasado por el fisco. "
Tampoco parece que sea un tema menor, o dicho de otra manera es un tema mayor ( M.Rajoy)

Evidentemente el artículo tiene un sesgo ideológico, eso no te lo voy a negar, tiene el sesgo de los que defienden que todos debemos pagar impuestos en proporción a nuestros ingresos, ya sé que es una idea revolucionaria pero mira hasta está recogida en nuestra Constitución (esa que es obligatorio cumplir...pero sólo a veces) como dice el artículo 31 "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad..."

[#26 --135533--]

¿Cambiaremos el voto por esto?

¿Ser complices de la corrupción y la evasión fiscal a nivel mundial es lo suficientemente grave como para replantearse el voto?.

[#27 ochoceros]

#14 ¿Y por qué han votado en contra?

[#28 derosmc]

#27 ni idea, la no-noticia no lo dice.

[#30 --544599--]

"No es NO"
JAAJAJAJAJAJAJAJAJA
Grande el partido de PDR!!!!

[#31 Maelstrom]

#25 El dumping fiscal no es delito, es un nombre rimbombante al fenómeno tan natural de que unos países tengan tipos impositivos menores que otros. Además, el pago de cánones, dividendos o beneficios es una contramedida para equilibrar esa diferencia impositiva no para su provocación. El intercambio fiscal entre registros no tiene por qué ser tutelada por todos los estados miembros, armonizarse con terceros (cosa en la que también meto el intento de homogeneizar la política fiscal de esos países) ni tiene que significar una mejora de esa transparencia. como demuestra la subsidiariedad de las instituciones encargadas de ello cuando estas se limitan a un solo país. Por ejemplo, el secreto bancario suizo, ¿es de por sí ilegal? No tiene por qué si esta no limita la investigación contable por autorización judicial, limitación que ningún sistema judicial del mundo permitiría. Esto es similar a las extradiciones entre países, y nadie se escandaliza (últimamente algunos aplauden incluso estas protecciones "soberanas"). Y en lo de la doble imposición, pues mucha discusión ha habido aquí y en multitud de otros foros sobre si es pertinente o si es simplemente, como la propia palabra del concepto indica, un abuso impositivo. Pero esto, y lo mencionado en los otros puntos, sigue siendo una discusión dentro del puro terreno ideológico, no penal. Corrupción no es que un país tenga menos impuestos que otros o que cada país proponga sus propias políticas fiscales; corrupción es que alguien se salte las legalidades subyacentes para hacer cumplir esas políticas.

[#32 ochoceros]

#28 Pues en #14 parecía que lo decías por algo, tal vez sabías algo que no se ponía en la noticia.

En fin, tendremos que atenernos a lo de la navaja de Occam para pensar lo más lógico y sencillo: tanto el PP como C's (y el PSOE de tapadillo) quieren seguir evadiendo todo lo que puedan "legalmente".

[#33 Maelstrom]

#25 Y aparte, y vuelvo a repetir, no se ha hecho una enmienda a la totalidad del texto.

[#34 Maelstrom]

#29 Ya he leído bien la noticia, lo que pasa es que algunos no entienden bien la significación real de esos puntos, dejándose llevar por la tendenciosidad de las razones que esgrimen los opositores, como si decir, por ejemplo, que luchar contra el dumping fiscal fuera lo mismo que luchar contra la evasión fiscal. Hay un montón de medidas que se pueden realizar contra la corrupción sin tener que argüir o lanzar medidas de estricto carácter ideológico. Lo que no puede hacer un partido liberal es proponer medidas antiliberales contra su propia ideología para luchar contra un fenómeno, en teoría, independiente de ella, si existen otras medidas que no contradigan su discurso; y reciprocamente los estatistas, si tuvieran que proponer medidas de liberalización para que las empresas no vieran las regulaciones como un obstáculo que saltarse (otra cosa es que haya partidos más o menos realistas que entre sus programas sí acepten ciertas medidas sin necesidad de verse secuestrados ideológicamente).

[#36 podremos]

#13 “Una de las enmiendas que el PPE ha tumbado con su voto, y la abstención de los socialistas, ha sido la petición de que se revise la legislación de la Unión Europea (UE) para luchar contra los acuerdos de doble imposición, que permiten que las empresas lleguen a acuerdos con paraísos fiscales o territorios de fiscalidades muy laxas para no pagar impuestos. Además, estos acuerdos de doble imposición son la principal excusa de países como el Estado español para eliminar a estos paraísos de sus listas negras.

Estas medidas iban encaminadas a eliminar las figuras de las empresas offshore y empresas pantalla en paraísos fiscales, realizando un registro de las personas que realmente se encuentran detrás de estas sociedades e imposibilitando que se use la opacidad de los paraísos fiscales y esta ingeniería empresarial para evadir impuestos y ocultar capitales que no han pasado por el fisco.”

Las empresas offshore y la ingeniería fiscal nos está causando muchos problemas a la sociedad, puedes estar de acuerdo o no con estas medidas por ello si que estoy de acuerdo en hacer algo para luchar contra los acuerdo de doble imposición. Tienes razón en el que en el artículo debería especificar en que consisten dichas enmiendas que han tumbado, es como muchas de las acusaciones a Podemos de estar a favor de los grupos terroristas por no firmar el acuerdo del PP y del PSOE contra el terrorismo.

He leído tu comentario en esa web y esté periodismo tiene al menos la misma calidad que los políticos que nos gobiernan ya que hacen acusaciones similares a sus rivales políticos por mucho menos.

[#37 derosmc]

#32 no es el PP, C's y PSOE, es PPE, ALDE y PES....

[#39 ochoceros]

#37 Ah, bueno, si lo hacen sus partidos europeos (de los que ellos son parte) seguro que ellos no tienen nada que ver. Igual hasta se opusieron férreamente. Claro, todo muy claro.

[#40 derosmc]

#39 No, lo que vengo a decir que esto no va de "españolitos" corruptos, sino de los partidos europeos mayoritarios.

Y sin saber de que coño va la vaina porque la No-Noticia se NIEGA a informar de ello, esta no-noticia solo se puede clasificar de putamierda.

[#41 Angueru_Peris]

Los tres magníficos,tanto monta atar como desatar

[#42 Pepepaco]

#31 Vamos por partes
El dumping fiscal es desviar artificialmente los beneficios de una multinacional a un país donde la fiscalidad sea más baja. Es práctica habitual en las tecnológicas como Google, Facebook, Amazon, Apple, etc. y a todos ellos les han caído buenos paquetes en países europeos o sea que no es tan inocuo como tu dices.

El intercambio de información entre países debería ser automático dentro de la UE y exigible con los estados con acuerdos preferencial porque en muchas ocasiones se utilizan sociedades pantalla para la elusión fiscal.

El secreto bancario y las extradiciones son un non sequitur de manual. Céntrate.

Y los convenios de doble imposición son precisamente para evitar lo que tu dices que provocan y no es normal que un estado Europeo tenga esos convenios con paraísos fiscales como en el caso de Panamá y España.

[#43 ochoceros]

#40 Yo creo que más que negarse, han sido vagos como otros para buscar y enlazar la información, pero tranquilo que te lo busco yo: En la agenda de hoy aparece claramente, aunque el documento enlazado da error. Eso sí, se puede buscar de otras maneras porque parece que son documentos PUBLICOS y de ACCESO LIBRE:
- DRAFT RECOMMENDATION TO THE COUNCIL AND THE COMMISSION: www.europarl.europa.eu/cmsdata/122789/2017-06-30 Draft recommendation.
- PROPOSED AMENDMENTS: www.idw.de/blob/105520/412a7ada217493fdd0d5b7f36fae469c/down-pana-aend
- RESULTADO DE VOTACIONES (y quién votó qué): www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+PV+201712

¿Ahora te sigue faltando información para no creer la noticia? Si eso, prueba a buscarla, que Google no cobra por ello.

[#44 garnok]

tranquilos #7 #6 #2 #1 ahora viene NonStoppingNow y nos explica por que tiene la culpa podemos de todo esto y si eso lo citáis vosotros que ami me tiene en el ignore

[#45 perica_we]

para eso sirve el voto español en europa.

pd.- en europa lo niegan y en España meten 200 paraísos fiscales??? WTF!!?? ¿que contrasentido no?

[#46 Autarca]

#20 "Irlanda u Holanda le va bien así, que espabile el resto de países, o que compitan"

Competir por ver quien les regala más a los que más tienen?? Una mierda!! Mejor pegarle una patada a la mesa, y a tomar por saco la partida.

Sí las ratas no van a pagar su parte, que abandonen el barco, y que no vuelvan.  

[#47 Maelstrom]

#46 Siempre se disocian los intereses de los mercados con los de los países en los que aquellos actúan. Se hipostasia el Mercado como se hipostasiaba, por el marxismo, el Capital, cuando ambos se imbrican en los países y sus ciudadanos. Si les va mal, como yo no soy un anarcocapitalista ni creo en que sea metafísicamente posible, ya se encargará el estado (sea mediante la prudencia del gobierno "ante praevisa damnatio" o sea por la propia obligación de una ruina que solucionar) de desarraparse: las empresas no tienen un poder omnímodo ni pueden tenerlo.

[#48 N.N.]

#2 Menos mal que el PxxE se abstuvo para que gobernara el pepé porque como ya no tenían mayoría absoluta los iban a controlar y no podrían hacer lo que quisieran, que si no.......

[#49 N.N.]

#16 Y con el culo en pompa jajjjajjajaj.... Ya lo estoy viendo.

[#50 fjcm_xx]

#27 A ver, ¿no los tenemos cacareando "yo soy más guay que tú", en ese patio de vecinos que es La Sexta Noche?, pues que allí respondan.

[#51 Rorschach_]

Las votaciones enmienda por enmienda. 266 páginas. Los + son votos a favor, los - son en contra, los 0 son abstenciones: www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-066
También adjunto las enmiendas que plantearon los PP al texto inicial que hizo la Comisión de los Panama Papers: www.europarl.europa.eu/plenary/es/motion-details.html?reference=B8-066
El informe final todavía no es público, porque se tiene que configurar con las votaciones en las enmiendas de hoy, pero aquí os dejo el que aprobó la Comisión #PanamaPapers hace dos semanas. Más de 500 folios. www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-20

Si queréis saber que se ha aprobado, siempre podéis coger el de los 500, luego leeros el de los 260 sacando que se ha votado sí y que se ha vetado y más o menos os dará el documento resultante...

[#52 Aergon]

#27 porque prefieren votar a favor suyo

[#57 dphi0pn]

#49 Y con las zapatillas en la boca

[#63 Riski]

#2 #5 #6 #8 Podemos también se ha abstenido:

El partido morado se ha abstenido en la votación al comprobar cómo las enmiendas que se han votando antes de la votación del texto final, dejaban el informe de recomendaciones en esa situación.

[#64 KeepYourCoins]

#63 No, Podemos se ha abstenido del informe final por considerarlo descafeinado. En las enmiendas votaba a favor, pero PP y CS votaron en contra y PSOE se abstiene. Eso es lo que deja el informe descafeinado, que esos dos partidos tumbaron cosas importantes.