Resumen: En este artículo se expresa lo que, según su autor, debiera haber ocurrido,en lugar de quitar el dinero a los ciudadanos. Hay un gráfico ilustrativo que expresa esta opinión.
#1 En el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes debieran asumir las pérdidas del banco. ¿porque no se ha hecho así y se roba a los ciudadanos de a pie?...Es natural que la gente esté cabreada. Esto es un atraco para que los accionistas puedan seguir teniendo sus ahorros a salvo en paraisos fiscales.
En el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes debieran asumir las pérdidas del banco. ¿porque no se ha hecho así y se roba a los ciudadanos de a pie?...Es natural que la gente esté cabreada. Esto es un atraco para que los accionistas puedan seguir teniendo sus ahorros a salvo en paraisos fiscales.
El caso de Bankia es llamativo, cada agno hay que inyectarle a ese cadáver financiero del PP, 12 millardos de euros que proceden de los recortes contra la sanidad y la educación. Bankia y tantas otras, hay que cerrarlas porque ya están quebradas. Nos sale más caro mantener estos cadáveres que enterrarlos. Otra cosa es que el PP esté dispuesto a hacerlo sabiendo que probablmente iba a tener que enfrentar cargos criminales muchos de sus dirigentes:
La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político.
Son los mismos o, en todo caso, tienen la misma relación que hay entre el amo y su perrito o entre el marionetista y sus muñequitos. #1 Gracias por enviar este enlace.
#1 Es totalmente normal que la gente se mosquee con los bancos... Gracias por el artículo, lo explica muy fácil y muy entendible. Además el gráfico de prioridades... está perfecto. Visto desde un punto lógico no existe forma humana de entender que si la ley dice lo que dice este pasando lo que esté pasando. ¿El problema son los bancos, o es la forma de aplicar la ley?...
#5 Exacto: Las acciones valdrían 0 y el dinero que tenga el banco se repartiría hasta su liquidación entre los acreedores-depositarios siguiendo criterios de proporcionalidad en el riesgo. Igual que en cualquier empresa cuando quiebra. Ruiz Mateos lo ha perdido todo y un juez dirá como se reparten los activos que quedan de su empresa. En ningun caso se cerraría una planta de un hospital para salvar a Ruiz Mateos o se subiría el IVA. ¿Porque con los bancos si? ¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?
Está claro pues, los accionistas están apretando al poder ejecutivo (a veces son ellos mismos) para que con dinero público les sigan pagando los dividendos de sus empresas virtualmente quebradas. Estafa total.
Me aterra pensar que vivimos sobre una burbuja tal que cualquiera de los bancos 'rescatados' carecen de activos suficientes ni para responder siquiera de los bonos 'garantizados'. El autor de la entrada hipotetiza sobre '1000' en obligaciones y '700' en activos reales. Mi opinión es que la proporción sería de cientos de miles de millones en el pasivo frente a... algo muy próximo a cero en el activo. A la banca rescatada le quedan ladrillos, que ya no valen nada, y poco más. Las inyecciones de dinero público sirven para sostener esa ficción y que no cunda el pánico. Saquean a los ciudadanos para inyectarlo en un agujero negro que lo devora todo y pide más, más y más, sin saciarse nunca.
¿Qué que pasaría? Que los mares y los ríos se convertirán en sangre, las pestes acabarían con las reses, lluvia de cenizas, sapos y víboras, el sol se ocultará durante ocho lunas, los campos se llenarán de sal y Fraga saldrá de su tumba. Eso es más o menos lo que los neocons, liberales en general y palmeros del PP dicen que ocurrirá si se aplicara el criterio capitalista de base de: si te van mal los negocios te la mamas y olvídate de papá estado.
Yo lo veo claro.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
#7"¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?"
¿¿Qué intereses tienen?? ¿y de verdad te lo preguntas? los políticos que nos gobiernan hoy, son los que formarán la cúpula directiva de esos bancos mañana... tú mantén mi chiringuito funcionando mientras gobiernes, y cuando ya no gobiernes mi chiringuito te mantendrá a ti sin tener que doblarla.
Bueno, y últimamente ya ni se esperan a abandonar la política para entrar en los bancos, que esto es ya el cúlmen
Muy pobre el artículo. Los deposítos están garantizados, hasta 100 mil euros, por ley, así que si el banco no tiene dinero para devolverle al depositante, el estado es el que debiera de hacerlo.
#25 Bien, segun este señor y la informacion de sus enlaces "los inversores (bonistas y accionistas) pueden asumir las pérdidas que se generan en una liquidación", como las cuentas de Bankia son mas falsas que un duro de 4 pesetas nadie puede estar seguro de esa afirmación, tu en cambio, que pareces poseer una información excelente de primera mano, aseguras que es mentira. Me has convencido chavalote.
Dejar caer bancos provoca una marea de mierda de proporciones descomunales y si son españoles entonces la cosa empeora mas.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
#5 No se trata de deuda, se trata de que los accionistas son los propietarios, por lo tanto si después de liquidar y pagar a todos los demás quedase algo esto iría a parar a los accionistas, o al menos así lo entiendo yo.
#25 De verdad tio, no se si cobras dinero por decir tantas tonterías juntas o qué porque lo tuyo empieza a costar entenderlo. No se cuantas miles de veces habrá que explicártelo no para convencerte, sino para que nadie se deje convencer por un embustero como tú.
Lo siento, pero ya hay que hablar claro y emplear los calificativos correctos para poner a los manipuladores en su sitio. El artículo es muy claro y va en la linea de lo que tanta gente te ha explicado ya en meneame.
Que le quede claro a todo el mundo. Los argumentos de este usuario ya han sido varias veces desmontados en esta web. Que nadie crea lo que dice.
#31 Tu llenas tus comentarios de demagogia. Yo no voy a volver a perder el tiempo contigo explicándote DE NUEVO uan vez más como se liquidan bancos. No voy a volver a caer en ese error.
Llamar embustero a una persona que dice mentiras no es insultar.
#30 Pero es que esta diciendo la verdad. Decir algo que te gusta NO es decir la verdad.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
#7 Has dado en el clavo con tu última pregunta, la respuesta a esa pregunta es la clave de todo, los partidos políticos, fundamentalmente los mayoritarios, que son los únicos que optan al poder y a las mamandurrias varias, necesitan de financiación para ganar las elecciones o por lo menos optar a ganarlas, por lo tanto, hay una relación estrecha entre partidos políticos e instituciones financieras y por ende obligados a salvar su única fuente de financiación "legal".
#35 ¿Cuando lo ha sido?
Los bancos no tienen que almacenar el dinero. Solo tienen que tener un 5%. Lo demas es virtual, no existe. Son 0 y 1 en un ordenador. El dinero que metes en el banco se usa para dar hipotecas o invertirlo. De los intereses de ambas cosas parte se lo quedan como ganancia y otra parte es para ti. Por ejemplo mi banco me da un 1%.
Amplio lo que he explicado para #35
Cuando tienes una nomina lo que pasa es que el banco de tu empresa le avisa a tu banco que te añada a tu dinero virtual una cantidad de dinero que se ha quitado de su dinero virtual.
Los billetes se usan para los cajeros y para cuando las empresas piden dinero para sus cajas.
#40SI. SI sirven para guardar dinero. El mio lo hace y el tuyo tambien. Pero no guarda dinero fisico. Si guarda tu dinero, pero no guarda billetes.
Asi que no, no te ha quedado claro.
#35 Es un sistema de reserva fraccionaria, por eso es tan complicado el tema bancario, las cifras del artículo y la forma en la que lo expone es cuestionable, pero es que ademas provocaría una devaluación de todo el sistema bancario español
Siguienod los argumentos de los grandes "expertos" #31 y #33esta lista es mentira...
Que todo el mundo se entere, liquidar bancos no solo es lo más justo y no solo no supone un peligro para los ahorros de los depositantes, sino que es la manera más rápida y eficiente de sanear el sistema financiero y salir de la crisis.
-¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?
que la gente tendría que sentarse en otro banco,improvisar un banco,sentarse en el suelo,no sentarse.
*cambio dos piedras grandes y un tronco seminuevo por una cabra y tres gallinas.
permitir o defender esta explotación
.unos por el síndrome de estocolmo,otros por interés, algunos por desidia,muchos por simple estupidez.
#44
Tu no sabes leer de una forma apropiada.
Te reto a que demuestres que yo he escrito que no se puede. Me apuesto 1000 euros. Si demuestras que YO he dicho que un banco no se puede liquidar te los doy.
Ahora bien, te sera dificil hacerlo por que NO lo he dicho. Es mas he dicho que cuando se pueda si hay que hacerlo.
Asi que si: SI se puede liquidar un banco. Pero no siempre es posible hacerlo.
Para que lo entiendas: es posible, existe la posibilidad de que yo pueda matar a una persona con un rifle. Pero no puedo hacerlo porque no tengo tal arma ni se usarla.
¿Lo entiendes ahora?
No siempre liquidar un banco es posible, en ocasiones es la manera mas rapida de tener mas problemas.
#12 Los préstamos a los bancos alemanes tienen menos prioridad que los depósitos de los clientes. Por ahí va estafa.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
Imagina que en banco tienes 1000 euros. Y quieres comprarte una tele que vale 999e. Y tienes una tarjeta de debito (estas solo usan el dinero de la cartilla). Puedes ir a la tienda y comprar la tele. Y el banco no te dira ni mu. Y la tienda recibira 999e. Asi que si, si guardan el 100%
#56 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero? Ya sabéis amigos, no guardéis el dinero en el banco que lo podéis perder. Gracias por aclararme mis dudas.
#58 entonces si todos queremos sacar todo nuestro dinero al mismo tiempo no habrá ningún problema, ¿verdad?
#61 Pues veo que coges lo que decimos y les da la vuelta. SI guardan el 100% de tu dinero. SI lo hacen.
Esos 100.000 salen de un fondo creado por los fondos de todos los bancos y con participación del Banco de España.
Y no, no se puede sacar el dinero a la vez. No existen suficientes billetes. Pero es que en ninguna situación normal o logica tendría sentido hacerlo. Un cliente o 100 pase pero no todos.
#63 Pues no. Un inversor solo responde con el dinero que ha puesto. Yo tengo 4 acciones en una empresa con el valor de unos 15e. Si se va a pique pierdo esos 15e. Y nada mas.
#61 Que todo el mundo saque su dinero es algo que no pasa en una situación normal. Es como si toda la población enfermara a la vez. Obviamente por muy buena que sea la sanidad eso reventaría la sanidad. Ni en los mejores paises del norte.
#62 entonces no es el banco el que garantiza el depósito, somos nosotros, a través del estado, los que garantizamos nuestros propios depósitos con nuestros impuestos. ¿Para qué sirve el banco entonces?
#64 entonces nuestros depósitos no están garantizados, si todos queremos sacar todo nuestro dinero a la vez, no se puede.
#27 Efectivamente no tengo ni puta idea de economia por eso no me atrevo a hacer afirmaciones sobre un tema tan opaco. Desde mi ignorancia puedo aportar lo siguiente:
Que bankia no tenga dinero en efectivo para pagar una deuda no quiere decir que no tenga activos para cubrirla.
Los activos de bankia estan oficialmente valorados en unos 300 mil millones.
Nadie tiene claro cuanto valen realmente los activos de bankia. Sabemos que estan sobrevalorados por su fuerte inversion en ladrillo pero no sabemos cuanto.
Por el momento bankia ya se ha chupado 20 mil millones de fondos publicos.
Tambien se que las garantias que da el gobierno para cubrir a los bancos son el principal motivo de que la prima de riesgo se dispare y nos salga tan caro vender nuestra deuda publica. Cuánto dinero estamos perdiendo por ahí?
Esta , grosso modo, es la información que tengo del tema, con ella no me he atrevido a darle la razón al autor del artículo ni a quitarte la a ti pero es que cuando veo tus afirmaciones rotudas y tus "MENTIRA" no puedo menos que acordarme de la cita "El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona"
#66 Es que te hablo desde la perspectiva penal Solo unica y exclusivamente con lo que ya ha aportado. A menos que el directamente, personalmente haya cometido delitos. Pero es como si esa persona no fuera inversor de nada.
- Protegerte en caso de desastre natural.
- Organizar la protección de eventos públicos.
- Etc...
Pero no te garantizan en ningún momento que vayas a estar a salvo en todas las situaciones posibles, los bancos sí, o al menos eso decís vosotros. Aunque ahora ya no lo decís, porque la mentira sería demasiado evidente.
El autor tiene un profundo desconocimiento del sistema bancario y del funcionamiento del dinero.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
#47 Como siempre, el único argumento en contra de la liquidación de bancos el caso de Leman Brothers . El problema de la quiebra de Leman Brothers no fue la quiebra en si, fue el gestionarla de puta pena.
Pero mira, que me da igual, el ignorante soy yo y el "listo" eres tu. Allá él, el que os crea.
No me extrañaría nada que nos pase lo que está pasando en Chipre y que por gente como vosotros haya quien encima se crea que es algo necesario e inevitable...
#78 Ves, justamente de esto hablaba "Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones", nadie se atreve a afirmar cuanto vale bankia realmente, los datos que proporciona bankia son como minimo poco creibles, las consultoras externas no se atreven a firmar nada pero en cambio Tu, el señor Mark_Tux, sabe exactamente que bankia tiene un activo real de 25mil millones.
Y por cierto, efectivamente no son 300mil millones, mis datos eran del 2011, los del 2012 son 280mil millones.
#27 Olvidas las reservas, que son por ley del 20% de los depósitos. Son bienes liquidos, disponibles de inmediato, aunque no estén en forma de efectivo como el 5% de coeficiente de caja, lo que es indiferente para este caso.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
"Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes....."
El resto no hay que sacarlo de ningún lado. YA LO HAN PUESTO LOS INVERSORES PREVIAMENTE. Simplemente al liquidar, no se les devuelve el dinero. Punto. ¿Tan difícil es de entender?. No, no es difícil...
www.ivoox.com/resistencia-consistencia-polinomia-16-03-2013-audios-mp3
Son los mismos o, en todo caso, tienen la misma relación que hay entre el amo y su perrito o entre el marionetista y sus muñequitos.
#1 Gracias por enviar este enlace.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
¿¿Qué intereses tienen?? ¿y de verdad te lo preguntas? los políticos que nos gobiernan hoy, son los que formarán la cúpula directiva de esos bancos mañana... tú mantén mi chiringuito funcionando mientras gobiernes, y cuando ya no gobiernes mi chiringuito te mantendrá a ti sin tener que doblarla.
Bueno, y últimamente ya ni se esperan a abandonar la política para entrar en los bancos, que esto es ya el cúlmen
Nada nuevo, populismo barato en la portada del menéame.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
Lo siento, pero ya hay que hablar claro y emplear los calificativos correctos para poner a los manipuladores en su sitio. El artículo es muy claro y va en la linea de lo que tanta gente te ha explicado ya en meneame.
Que le quede claro a todo el mundo. Los argumentos de este usuario ya han sido varias veces desmontados en esta web. Que nadie crea lo que dice.
Llamar embustero a una persona que dice mentiras no es insultar.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
Esas "sandeces" son mas ciertas que TUS mentiras.
¿No se suponía que los bancos sirven para guardar nuestro dinero? ¿Dónde está el dinero que ingresamos en el banco para que nos lo guarde?
Los bancos no tienen que almacenar el dinero. Solo tienen que tener un 5%. Lo demas es virtual, no existe. Son 0 y 1 en un ordenador. El dinero que metes en el banco se usa para dar hipotecas o invertirlo. De los intereses de ambas cosas parte se lo quedan como ganancia y otra parte es para ti. Por ejemplo mi banco me da un 1%.
Cuando tienes una nomina lo que pasa es que el banco de tu empresa le avisa a tu banco que te añada a tu dinero virtual una cantidad de dinero que se ha quitado de su dinero virtual.
Los billetes se usan para los cajeros y para cuando las empresas piden dinero para sus cajas.
Si guarda tu dinero, pero no guarda billetes.
Asi que no, no te ha quedado claro.
www.fdic.gov/bank/historical/bank/2012/index.html
Siguienod los argumentos de los grandes "expertos" #31 y #33 esta lista es mentira...
Que todo el mundo se entere, liquidar bancos no solo es lo más justo y no solo no supone un peligro para los ahorros de los depositantes, sino que es la manera más rápida y eficiente de sanear el sistema financiero y salir de la crisis.
PD: Quien crea que los bancos son "sitios para guardar el dinero" no sólo no sabe, sino que no le interesa saber.
#42 no he leído el artículo. Estoy preguntando que dónde está el 95% de mi dinero que ingresé y que no está en el banco.
que la gente tendría que sentarse en otro banco,improvisar un banco,sentarse en el suelo,no sentarse.
*cambio dos piedras grandes y un tronco seminuevo por una cabra y tres gallinas.
permitir o defender esta explotación
.unos por el síndrome de estocolmo,otros por interés, algunos por desidia,muchos por simple estupidez.
#49 entonces nuestros depósitos no están garantizados, ¿verdad?
Liquidar 400 bancos con 1000 millones en pérdidas es lo mismo que liquidar uno con 400000 millones de pérdidas.
Tu no sabes leer de una forma apropiada.
Te reto a que demuestres que yo he escrito que no se puede. Me apuesto 1000 euros. Si demuestras que YO he dicho que un banco no se puede liquidar te los doy.
Ahora bien, te sera dificil hacerlo por que NO lo he dicho. Es mas he dicho que cuando se pueda si hay que hacerlo.
Asi que si: SI se puede liquidar un banco. Pero no siempre es posible hacerlo.
Para que lo entiendas: es posible, existe la posibilidad de que yo pueda matar a una persona con un rifle. Pero no puedo hacerlo porque no tengo tal arma ni se usarla.
¿Lo entiendes ahora?
No siempre liquidar un banco es posible, en ocasiones es la manera mas rapida de tener mas problemas.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
Imagina que en banco tienes 1000 euros. Y quieres comprarte una tele que vale 999e. Y tienes una tarjeta de debito (estas solo usan el dinero de la cartilla). Puedes ir a la tienda y comprar la tele. Y el banco no te dira ni mu. Y la tienda recibira 999e. Asi que si, si guardan el 100%
#58 entonces si todos queremos sacar todo nuestro dinero al mismo tiempo no habrá ningún problema, ¿verdad?
Esos 100.000 salen de un fondo creado por los fondos de todos los bancos y con participación del Banco de España.
Y no, no se puede sacar el dinero a la vez. No existen suficientes billetes. Pero es que en ninguna situación normal o logica tendría sentido hacerlo. Un cliente o 100 pase pero no todos.
#64 entonces nuestros depósitos no están garantizados, si todos queremos sacar todo nuestro dinero a la vez, no se puede.
Que bankia no tenga dinero en efectivo para pagar una deuda no quiere decir que no tenga activos para cubrirla.
Los activos de bankia estan oficialmente valorados en unos 300 mil millones.
Nadie tiene claro cuanto valen realmente los activos de bankia. Sabemos que estan sobrevalorados por su fuerte inversion en ladrillo pero no sabemos cuanto.
Por el momento bankia ya se ha chupado 20 mil millones de fondos publicos.
Tambien se que las garantias que da el gobierno para cubrir a los bancos son el principal motivo de que la prima de riesgo se dispare y nos salga tan caro vender nuestra deuda publica. Cuánto dinero estamos perdiendo por ahí?
Esta , grosso modo, es la información que tengo del tema, con ella no me he atrevido a darle la razón al autor del artículo ni a quitarte la a ti pero es que cuando veo tus afirmaciones rotudas y tus "MENTIRA" no puedo menos que acordarme de la cita "El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona"
-Para guardar tu dinero.
-Para domiciliar nominas.
-para domiciliar facturas.
-Para pedir hipotecas.
-para pedir prestamos al consumo.
-Para realizar depositos con intereses mayor al habitual.
Y mas.
¿Pero no habíamos quedado en que no están garantizados los depósitos en todas las situaciones?
Los paraguas sirven para no mojarse, pero a veces si sopla mucho se rompen.
- Protegerte en caso de desastre natural.
- Organizar la protección de eventos públicos.
- Etc...
Pero no te garantizan en ningún momento que vayas a estar a salvo en todas las situaciones posibles, los bancos sí, o al menos eso decís vosotros. Aunque ahora ya no lo decís, porque la mentira sería demasiado evidente.
#78 menos mal, por una vez has entrado en razón.
Te voto negativo porque me divierte verte así
www.meneame.net/story/montilla-hace-publico-patrimonio-375.000-euros-s
¿Contesta esto a tu pregunta?
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m
Todo ello por el efecto multiplicador bancario.
es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Esto explica por qué es tan rentable obtener depositos y prestar dinero... Lo es, porque prestan diez veces el mismo dinero.
En definitiva. Si quiebra un solo banco, todos perdemos los ahorros. Las deudas, que son un activo, siempre sobreviven.
No te preocupes, que tu comentario no caerá en el anonimato.
Pero mira, que me da igual, el ignorante soy yo y el "listo" eres tu. Allá él, el que os crea.
No me extrañaría nada que nos pase lo que está pasando en Chipre y que por gente como vosotros haya quien encima se crea que es algo necesario e inevitable...
Y por cierto, efectivamente no son 300mil millones, mis datos eran del 2011, los del 2012 son 280mil millones.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
"Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes....."
El resto no hay que sacarlo de ningún lado. YA LO HAN PUESTO LOS INVERSORES PREVIAMENTE. Simplemente al liquidar, no se les devuelve el dinero. Punto. ¿Tan difícil es de entender?. No, no es difícil...