La patronal cárnica Anafric ha afirmado que se reserva el derecho de emprender acciones judiciales si el ministro de Consumo, Alberto Garzón, no rectifica públicamente sus declaraciones al diario británico 'The Guardian'. "Consideramos una infamia estas declaraciones, una burla y un absoluto desconocimiento del sector. Creemos que Garzón no es consciente de lo que aporta el sector al Producto Interior Bruto (PIB) y del efecto negativo que sus palabras pueden producir en él", ha señalado el presidente de Anafric.
|
etiquetas: patronal cárnica , anafric , acciones judiciales , garzón , the guardian
Sobreexcitarse y sobre actuar es muy divertido para desviar la atención de unos muy buenos datos de paro, eso tampoco hay que olvidarlo.
En mi opinión se le calentó la boca.
Es cierto. Si conociese de verdad el sector diría cosas mucho más graves
Sin embargo, demandarlo es sumamente infantil y desesperado, y la aportación de la industria al PIB no es un argumento en absoluto válido. Sería análogo a que la industria del automóvil demandase a un un político que promoviese el transporte público en detrimento de "los coches". El político está en su derecho de dar su opinión política.
O eso o que Garzón aporte pruebas de q son carnes de mala calidad.
Lo curioso es que varios barones autonómicos que han salido hoy a señalar a Grazón están preparando leyes en la misma dirección.
Sin embargo se basó en un estudio de la UE y tiene todo su derecho a expresar su visión política de algo que es de interés político.
No tiene ningún sentido demandar a alguien por una opinión perfectamente legítima.
Aunque yo no esté de acuerdo o me desfavorezca económicamente.
Es que Alberto Garzón no ha dicho en ningún momento que sea carne de mala calidad, dijo que era de peor calidad, que no es lo mismo. Se han cogido sus declaraciones, se han tergiversado y además se han sacado de contexto. Lo que siempre hace la derecha utilizando como altavoz al rebaño de borregos que les sigue en redes sociales.
En mi opinión estás difundiendo un bulo.
Ahora es cuando para mejorar la excelencia del producto cárnico, se empieza a mirar con lupa la alimentación Y medicación de los animales, se hace poner en grande el origen de la carne, fecha de muerte, tipo de ganadería (intensiva/extensiva), obligar al sacrificio Y NO APROVECHAMIENTO de animales enfermos... Y que Yoli también les pase un recado en forma de inspecciones, como al sector
esclavistaagrícola. Así sí que podrán ir con la cabeza bien alta y fuera de dudas.www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-
Como ves, dice "pobre" (poor) y no "más pobre". Lo cual es cierto, porque la carne de esas megagranjas es una mierda.
Esto es lo que ocurre cuando permites a alguien soltar bulos por la tele, la bola no deja de crecer aunque desimentas el bulo inicial.
"That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals."
Poor no significa malo, sino pobre. Así pues dijo "... esta carne de calidad pobre..."
A mí me suena igual que decir mala calidad y creo que no soy la única.
Esta claro, de donde no hay no se puede sacar.
La carne es de una calidad pésima porque se encierran a los animales en cubículos minúsculos para que no puedan moverse y quepan mas y solo se les engorda a base de piensos sin que esos animales generen la carne roja y musculada que marca la diferencia. Cualquier carne de una macro granja es de una calidad inferior a otras de granjas tradicionales, no hace falta muchos estudios para demostrarlo.
A mi no, como digo por aquí
Ojalá se metan en un jucio, y así se les dé más visibilidad a esas macrogranjas que dan puro asco.
Y yo, como muchos otros, queremos comer carne, y las macrogranjas son 5 o 6, no hay muchas mas.
Pregunto ¿tienes los datos que digan q las carnes son de mala calidad? ¿q significa de mala calidad?
Si no aporta el dato que diga q esas carnes son de mala calidad, está mintiendo y difamando.
Lo otro es la situación del cerdo, q estará asi en muchos otros sitios, al igual q estan así en pollos u otros ganados.
Es tal el despropósito en el que está cayendo esta sociedad, negando lo obvio en tantísimas ocasiones, que no descartes que un tribunal sentencie que "la carne de macrogranjas es de tan buena calidad como la de la ganadería extensiva" con argumentos como "lo dicen los inversores de la ganadería intensiva", "muchos políticos y medios deben de estar de acuerdo con esto cuando llevan la contraria a Garzón".
Si a nivel político y mediático una opinión ya es de igual valor a un estudio científico, no descartes que tarde o temprano esto pase en los juzgados.
Ademas y para colmo, se aprovechan de la absoluta ignorancia en idiomas, que no sean el tasqueril losantiano cuñadiense, de la borregada trifachita patria para colarles las pseudotraducciones que les sale de la monórquida entrepierna. "Esh very dificult todo eshto"... Y se quedan tan anchos y tan panchos.
Teniendo en cuenta que los más "cultos y preparaos" de entre ellos son de la categoría curricular del fraCasado pues que como que no extraña nada.
"Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados ”
Hace un relato antes elogiando la ganadería extensiva, después dice q esas macrogranjas son de mala calidad y tienen animales maltratados
Garzón es MINISTRO
Garzón puede presionar para legislar sobre las granjas
Garzón puede llamar al MINISTRO de AGRICULTURA y pedir explicaciones
Garzon puede hacer muchas cosas, pero no puede basar su relato en lo q le sale de los putos huevos. O va y denunca COMO GOBIERNO, o QUE SE CALLE
No es o posición es GOBIERNO, es un MINISTRO, y las carnes baratas dan trabajo a MUCHISIMAS PERSONAS y dan de comer a MUCHISIMAS MÁS.
Y si hicieramos toda la producción en extensivo, ni tu ni yo comeriamos carne, Garzón si.
A mi me pareció bastante preciso. En qué no fué preciso?
¿?
Al menos es lo que se puede traducir del Guardian.
A quien le interesa que salgan ahora?
No será a la oposición?
Pero bien que se cuida y defiende desde todas las instituciones y poderes en España.
Un poco triste, porque digo yo que alguien del ministerio debería haber revisado la entrevista antes de publicarla, sabiendo las que se lían por malentendidos... Cero seriedad.
Es que tenemos que dar por buena la versión de que "es una mala traducción" sin saber qué falló?
Qué somos? Niños?
Entiendo q a Garzón, España no existe pq es facha. Pero fuera España existe y poder escribir q el ministerio de consumo Español dice q su carne es de mala calidad van a usarlo a FULL para desprestigiar la carne de aquí y eso CUESTA PUESTOS DE TRABAJO.
Que trabaje pq esas macrogranjas no sean contaminantes, pon legislación, pero no eches mierda a quien te paga tu puto sueldo
La verdad es que me gustaría ver cómo lo demandan con las “pruebas” de que ha dicho lo que no ha dicho.
Alguien te dice: las macrogranjas contaminan el suelo, el agua y producen carne de mala calidad de estos animales maltratados". ¿Tú que dirías? ¿Que está equivocado? ¿Que no es carne de mala calidad?
Coñe, que cualquiera que compra un filete y lo pone en una sarten flipa con la diferencia entre uno de buena calidad y uno que "es también de calidad" (guiño, guiño, codazo, codazo). Como reconoce cualquiera que pasa entre un tomate de huerta y otro de invernadero. Es lo que hay, calidad vs cantidad y enfurruñarnos porque "preferimos cantidad" no es una suerte de hechicería que convierta esa "cantidad" en "calidad", sigue siendo lo mismo.
Y sí, puede presionar. Pero no legislar.
Y no, no se tiene que callar porque a ti no te guste lo que dice.
Y no, no dan trabajo a "muchísimas personas". Acaban con la ganadería tradicional y las pequeñas explotaciones. Quitan más puestos de trabajo de los que aportan. Y contaminan suelos y acuíferos.
Y "es lo que hay" no es solución, lo lógico es desear que la gente se alimente con productos de mejor calidad, no decir "gracias diosito de los mercados por permitirnos tener algo que llevarnos a la boca, aunque sea de mala calidad".
Y si hiciéramos toda la producción en extensivo, yo si comería carne, que la tengo "delante de la puerta". Pero si lo que hay que hacer es reducir el consumo, por motivos de salud y medioambientales, lo que hay que procurar es que ésta sea de mejor calidad, para todos.
Supuestamente Garzón dijo "peor calidad" en español, y por eso se dice que es un bulo.
Si es así, es una vergüenza que salga una entrevista de un ministro de España en un medio extranjero con un error de traducción tan pueril.
La intensiva me lo chupa.
No es una estupidez. Antes de publicar la entrevista la tiene que revisar alguien.
Andar dando explicaciones luego es admitir culpabilidad en cierto grado, que parecemos nuevos.
Si tu puedes comer todos los días Jamón 5J, adelante, otros muchos no podemos hacerlo.
Si os molesta q los pobres coman carne, dilo tranquilamente y yata.
PUnto 2: Saca el filete un tiempo antes del frigorífico. Ayuda bastante a q no tenga agua.
Una cosa es la calidad y otra la cantidad. es obvio. Si quieres producir para gran cantidad de personas, tienes q producir en Cantidad ¿pero a mayor cantidad, peor calidad? ¿es una relación inversamente proporcional?
Punto 3 ¿no puede legislar? ¿Es oposición? ¿no está en el parlamento?
Las macrogranjas no acaban con las pequeñas explotaciones ni la ganadería tradicional. La ganadería tradicional no puede abastecer a toda la demanda, ¿o te crees q el cerdo de la pata de jamón del mercadona de 29€ lleva 2 años paseandose por la dehesa?
y ¿donde he dicho q "es lo q hay"? Joder, llevo diciendo todo el rato q puede legislar para q se cumplan niveles minimos de salubridad, pero parece ser q eso no se lee,
Que tu tengas la suerte de tener "delante de la puerta" ganadería extensiva no te garantiza q puedas comerla, a no ser q sea tuya propia. Pero si quieres decir q en las ciudades no se coma carne pq va a ser carisima, adelante, dilo
En cualquier caso habría pasado inadvertido si no hubiese intervención política por medio ...
2- Es una proporción que sí se da muchas veces, no quiere decir que se no se puedan tener mejoras, pero el problema derivado de todo tipo de ganadería o agricultura intensiva seguirá existiendo. Hay que reducir el consumo y producir mejor. No vas a sustituir la cantidad pero sí mejorar la calidad.*
3- Puede proponer, pero no legislar, eso lo hará el ministro del ramo. Otra cosa es que, como ministro de consumo pueda participar (como la de Economía en la reforma laboral). Y sí, acaban con las pequeñas explotaciones como está pasando con los productores de leche. Porque al final no pueden competir en precios y, como nos negamos como sociedad a luchar contra el crecimiento de la brecha entre enriquecidos y empobrecidos, al final hay negocios que dejan de ser viables.
4- El "es lo que hay" va implícito en el "ni tú ni yo podríamos comer carne", lo entiendo como conformismo por lo que digo en el anterior párrafo. Tenemos un problema con la precariedad, no vale con "aceptarlo" y decir "al menos tienen qué comer".
5- Afortunadamente tengo muy buena relación con uno de los ganaderos, no sería un problema. Y no, no digo "que se jodan", finalizo con algo en lo que ya he insistido en este comentario: "Pero si lo que hay que hacer es reducir el consumo, por motivos de salud y medioambientales, lo que hay que procurar es que ésta sea de mejor calidad, para todos."
*Porque he vivido en diferentes comarcas ganaderas algo he ido viendo, no ya sólo sobre la producción sino también sobre el consumo. Y, como anécdota, en uno de los lugares había bastantes productores de leche. Para consumo en casa casi todos la compraban en el super, excepto uno que tenía una vaca "rubia" (del país)... porque lo que producían sus propias vacas no les parecía bueno. Es lo que hay. Aun así una conocida sí que produce leche en cantidad con ganadería ecológica, nada que ver con las "vacas-zombie" que salían un par de horas donde vivía antes. Ya digo que es algo anecdótico, no quiero decir que sea algo generalizado. Pero no creo que ande muy lejos, tengo unos cuantos amigos veterinarios que trabajan en zonas rurales y todos comentan casos por el estilo: hacinamiento = problemas de salud en los animales.
Cuando digo "ni tu ni yo podriamos comer carne" es que la producción de carne a través de extensiva, no daría suficiente para alimentar de carne a la población y la carne sería excesivamente cara. Es pura economía de escala.
Es facil, con ganadería extensiva, no habría jamones de 30€ del Mercadona. el jamón más barato sería de 500€.
Así que cuando digo "ni tu ni yo podriamos comer carne" y los q me presentais el discurso de "tenemos q comer menos carne por problemas medioambientales" mira no. Un tio de alicante con 1 hijo recien nacido y teniendo q sacar su empresa pequeña adelante para dar de comer a su mujer y su hijo no está para pensar en los problemas medioambientales.
Tenemos problemas más gordos, como para que encima el gobierno, en base a una nueva pseudoreligión de izquierdas que al final va de que los pobres sean más pobres (no coche, no carne, no viajes, no hijos) para que las elites puedan vivir en casoplones mientas se comen su bistec pagado con todos.
La relación es, decrecimiento = lo sufren los pobres, no lo sufre el dirigente ni el rico
Las putas macrogranjas son una porquería, el que las quiera que se beba sus purines.
Claro, el muy malnacido espera que su hijo apechugue con los problemas medioambientales que se encuentre cuando crezca porque su padre, y a tantos como él, prefieren mirar su ombligo que sacrificarse para dejarles un mundo un poco más habitable a sus propios hijos.
Contaminas y estás dejando un mundo de mierda pq tu y otros. Como tu señalan a lso demás mientras no haces nada.