Y nuestro «satisfecho» pediatra (cuyo sueldo pagan todos los murcianos, no lo olvidemos) entre otras muchas majaderías se dedica a vender los bondades de la homeopatía (esa soberana estupidez inventada por un analfabeto científico alemán de siglos pretéritos, que por no saber no sabía que los patógenos existían) en su blog y en su canal de Youtube. Y como ejemplo del peligro de este personaje intelectualmente medieval (aunque viva en el hipertecnológico siglo XXI) es el siguiente video en el que propone que para tratar la bronquiolitis (...)
|
etiquetas: pediatra , bronquiolitis , homeopatía
Personalmente yo no veo diferencia entre estos señores y aquellos que viajaban en carros por los pueblos vendiendo tónicos milagrosos. Parece que los embaucadores siguen teniendo nicho y me preocupa que cada vez mas por culpa de cierta desidia a razonar.
La brujeria no muere incluso en tiempos tan tecnologicos como estos.
Hay terraplanistas.
El mundo se acaba cuando se quiere arreglar con fe y no con dudas
flipariais si vieseis en Alemania el numero de medicos que te dan para alguna molestia alguna mierda de globuli. Una puta vergüenza en un pais que "se las da" de ser pro-ciencia
#20 me paso hace anhos. Les dije que no sabia que era homeopatia (recomendado para mi hijo) les dije que no , gracias, que azucar ya tengo en casa.
Hay farmaceuticos que por lo menos tienen el honor de venderlo diciendote que es homeopatia y que no esta probada su eficacia. Y me parece lo correcto, al fin y al cabo es cuestion de fe y si no se lo venden iran a otro sitio. Ahi por lo menos le recuerdan que basicamente estan pagando por placebo
Una, que el tratamiento de la bronquiolitis es de soporte y medidas destinadas a mejorar los síntomas, es decir, NO HAY FARMACO QUE FUNCIONE. De hecho, no se recomiendan de forma rutinaria (si acaso un broncodilatador para mejorar la respiración).
Dos, que es sorprendente la cantidad de personas comentando aquí en menéame que se han puesto la bata de médico y se ponen a criticar sin tener ni pajolera idea. No defiendo la homeopatía por encima de los tratamientos farmacológicos, pero no hay neglicencia porque no hay tratamiento médico estándar. Y el ensayo y error ha sido y es la base de la medicina y en este caso concreto no se le pueden pedir explicaciones porque lo que pretende es mejorar síntomas.
Si leéis el punto 8 de este documento (de la Sociedad Española de Pediatría) entenderéis que no se puede criticar sin un mínimo de conocimiento.
www.aeped.es/sites/default/files/documentos/06_bronquiolitis_aguda_vir
Si las creencias fuesen logicas no serian creencias por definicion.
Creer: Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
Logica: Ciencia formal que estudia la estructura o formas del pensamiento humano (como proposiciones, conceptos y razonamientos) para establecer leyes y principios válidos para obtener criterios de verdad. Como adjetivo, 'lógico' o 'lógica' significa que algo sigue las reglas de la lógica y de la razón.
No hay mucho que discutir al respecto.
La homeopatía me parece una aberración, pero en este caso, darle un caramelo de azúcar o no darle nada es lo mismo.
Esto de los remedios “alternativos” se ve mucho también con los cólicos en lactantes y si le busco 3 pies al gato, igual es la manera de quitarte de en medio un paciente que te exige “algo” que no existe.
Es una vergüenza y no, no es buen pediatra desde el momento en que manda algo tan potente como un placebo para curar algo que puede ser tan grave como una bronquiolitis.
Menos mal que en España tenemos un sistema de salud redundante y si el pediatra la caga, algo le recetarán al niño en urgencias o en la privada. O puedes cambiarte de pediatra.
Yo le habría puesto una reclamación y una denuncia por mala praxis.
Y nada de eso significa que la medicina científica lo solucione todo. Pero rezar o tomar caramelos caros ten por seguro que no sólo no soluciona nada, sino que te hacer perder la ventana de oportunidad. Y eso te puede costar la vida.
Pero me suele molestar el tufillo irrespetuoso anti-religión de algunos comentarios. Y no parece ser tu caso, así que me he equivocado. Mis disculpas.
El ser humano es muy sorprendente.
Se aprovechan de fenómenos estadísticos como la regresion a la media para darse apariencia de efectividad. Es una estafa.
Te envían a ciertas farmacias, muy implicadas en el tema. Y suelen tener la costumbre de enviarte a "su consulta" en la privada para verte mejor y que no tengas que esperar.
Si, ganan pasta. Y mucha.
Supongo que habra publicado un articulo cientifico, con revisores t toda la pesca.
Ah, que no.
No la veo.
Por otro lado, la bronquilitis tampoco tiene mucho que recetar, no? Sobre todo en niños y bebés.
Además de que está la cuestión de que este médico está MINTIENDO al paciente, algo que no se puede tolerar bajo ninguna circunstancia. Un médico no es tu padre ni el paciente es un niño de cinco años al que se le puede mentir para que haga "lo que debe hacer".
Son complétamente contradictorios.
Por ejemplo, el crisitianismo define un origen de la vida que tu, como biólogo, sabes que es falsa.
Efectivamente , dentro de los laboratorios "exclusivamente homeopáticos" venden 10-12 medicamentos basados en la fitoterapia , como un colirio con eufrasia para la irritación ocular , pero es que no tienen nada que ver con la homeopatía. Son medicamentos hechos de plantas que cientos de laboratorios que no son de homeopatía venden.
Esto último que me estás diciendo es una argumentación basas en consecuencias. Me explico:
El hecho de que admitir la falsedad de la religión te lleve a problemas filosóficos más complejos no es un argumento valido para dar por buena la religión.
Lo que estás diciendo (y perdoname de nuevo si esto te parece soberbio) es que eres consciente de la falsedad de tus "creencias" pero te lo niegas a ti mismo porque la alternativa, que sabes real, te resulta incómoda.
Esta estructura argumental es muy habitual entre los "creyentes" modernos y es por eso que digo que no son creyentes realmente.
Bueno, el cristiamos casi, te lanza un ataque de santos minions y a ver.
Yo no podria resistirme, cuando tuvieran un bug que resolver:
"Reza, reza, a ver si asi se arregla".
Bueno, el cristiamos casi, te lanza un ataque de santos minions y a ver. Te cagas, te manda a la Virgen Maria que es peor que la armadura de oro de Libra en los caballeros del zodiaco y palmas fijo, hagas lo que hagas habra una Virge del "XYZ" que te contraresta fijo
Curiosamente este tipo de críticas se las suelo escuchar a gente con muchas ínfulas de seguir la ciencia para todo en su vida pero que no tienen verdadera formación científica, gente que se ha leído a Dawkins de adolescente y se queda atascada ahí, en su soberbia adolescente.
Hay una clara diferencia entre ser científico y andar todo el día repitiendo que todo lo que sale de tu boca es método científico y empirismo y escepticismo. Una persona con formación no va presumiendo insistentemente con palabras-talismán. Entiendo que haya gente a la que le engañe, es lo mismo que hacen las propias pseudociencias, repetir términos que suenan científicos para darse un aura de rigor. El auténtico conocimiento se hace notar de otra forma y con otro contenido.
Aplicar logica a algo y no a otra cosa por el motivo X que sea -> dices que las creencias son ilógicas. Podrías, con un poco de humildad, preguntarte si les ha faltado lógica a tantos grandes teólogos y filósofos simplemente por darle vueltas a cuestiones no físicas y concluir algo diferente a ti.
No sé, el proclamar irracionales a los demás de un plumazo tiende a sonar mal.
Disclaimer: odio, sí, odio, la homeopatía y las pseudociencias, pero si no hay tratamiento los padres pueden estar más tranquilos.
A la farmacia de mis cuñados vienen muchísimos niños con medicinas para el reflujo (porque duermen mal o cólicos, etc ), pero casualmente, solo vienen de médicos privados, de la pública ninguno. Ergo, los papás que pagan 50€ por visita quieren un remedio, aunque no sea necesario
Simplemente como último argumento, como digo, prueba a llevar estrictamente las ideas que has expuesto a tu propia vida. Creo que verás que la existencia humana descansa sobre muchísimos ideales, desde aquello de la igualdad y los derechos a las normas básicas de la lógica. Pero es ya para ti internamente, yo ya creo haber dicho lo que tenía que decir.
No digo que lo pienses por tu cuenta para que te asustes y reniegues de tus ideas por incómodas. Sino para que encuentres en ellas la contradicción y de alguna manera la falsificación que yo mismo no creo poder expresar bien por escrito, ni en este formato de foro. No es por comodidad, que creer en algo tampoco hace la vida cómoda (plantea muchos conflictos y juicios internos, y creo que es uno de los motivos por los que muchos ateos son ateos).
Y bien me parece que tengas el valor de enfrentarte a las consecuencias que vengan de tu descreimiento. Estoy de acuerdo en que lo que sea verdad lo será independientemente de lo que nos guste y si nos molesta nos tendremos que aguantar.
De lo que se trata no es de dudar de las consecuencias o estar muy firme en ellas como prueba de tener razón o no, sino de la decisión anterior, la de ser materialista estricto. Esta es la parte que no estás enfrentando, y parece que creas que con asumir con aplomo las consecuencias ya te hace más intelectualmente consistente que yo, que ya tienes más pruebas o algo así. Estás transfiriendo la firmeza en las consecuencias a solidez de la causa. Tú has decidido no creer, pero ¿y si fuese verdad? ¿Y si la vida tuviese un sentido moral, o las ideas realidad (para no desviarnos mucho)? Los dos en realidad nos enfrentamos a la misma pregunta en las mismas condiciones. Que yo dude y que tú no (o viceversa) no responde a eso.
Dirás que no, que cómo vamos a estar en las mismas condiciones si tú tienes "de tu lado" a Toda La Ciencia. Pero la gente idealista no niega el mundo físico. La existencia de la hemoglobina, de los puentes de hidrógeno o de la gravedad no es de un lado ni de otro. El mundo físico existe y se comporta de una forma cognoscible, eso no es lo mismo que decir que el mundo físico es la realidad única. Yo creo que los humanos, igual que somos únicos en poder conocer esencialmente el mundo físico, también tenemos una percepción y conocimiento de un mundo ideal (que, por cierto, también contiene las herramientas que nos permiten interpretar el mundo físico). Descartar su existencia no me parece fundado.
No todos los problemas vienen del mismo tipo de estafa. Unas estafas son como la privatización, que destruye directamente el "edificio" a cañonazos, y otras estafas son como la homeopatía, que se infiltra y destruye poco a poco los cimientos, pudriéndolos ...
Lo de mentir al paciente son muy buenas palabras hasta que te encuentras con la situación de que se lo explicas 4 veces y la persona todavía se pone insistente (o peor, violenta) y ahí le dices, “pues que tome esto”, que tú sabes que es agua, pero al menos te lo quitas de encima.
No digo que sea este caso, pero que lo anterior pasa, también.
PERRRRRRRRRDONA
La homeopatía es una estafa. No hace puta falta ser astronauta para saberlo.
Ya he leído ya ... . Esto pasa por hablar de una profesión de la que se desconoce el día a día.
Quedas disculpado. Perdona si te he ofendido en algún momento yo también. Es normal que estés un poco bronco con lo que se lee por aquí
Un placer charlar contigo.
No busco confrontación, no me gusta esa forma de debatir. Estoy de acuerdo contigo, la homeopatía no debe ser una "terapia" prioritaria. En #152 explico un poco a qué me refiero.
Un saludo y discúlpame si he resultado un poco bronco.
Dime... ¿que tal encaja en la biología la existencia del alma? ¿También habéis renunciado a eso?
La dignidad es un concepto social que me importa bastante poco.
No veo porqué la biología o un materialismo estricto vayan a afectar a considerar que todos los seres humanos debemos ser iguales en derechos deberes y oportunidades.
Por eso decís cosas como que una vida sin creencias es, en tus propias palabras, una vida sin sentido, porque no creéis, queréis creer que es distinto.
Tus ideas y las mías son fruto del los cálculos que tu cerebro ha hecho con lo percibido por los sentidos. Nada más.
Los religiosos lo que haceis es llevaros los problemas filosóficos a otros plano y hacer como que por estár allí, ya están resueltos. La religión es vagería y cobardía filosófica.
La expresión "verdades meta-físicas" es un chiste en si misma.
El matiz es que, para mi ser "materialista estricto" no es una decisión, es rendirme a la evidencia del mundo que me rodea.
Sabemos can bastante precisión como, donde y porqué se ha inventado cada religión. ¿Porqué has decidido arbitrariamente que, habiendo aparecido en el mundo de la misma forma que el resto, la religión correcta es esa que, por casualidad, has heredado en tu familia? Estoy seguro de que entiendes por donde voy.
Hace unos cientos de años la sociedad genera, con la información que dispone del mundo, una percepción de este que le permite, además, decirle a la gente lo que está bien, lo que está mal y como deben comportarse. Además de ayudar a construir estructuras de poder.
A medida que, investigando, se va averiguando como funcionan de verdad las cosas, el conocimiento va pisando esa descripción del funcionamiento del mundo real que la religión daba. Pero, claro, la gente no va a cambiar sus costumbres, arraigadas en sus familias por siglos, solo porque los hechos niegan la base de su sistema de creencias, así que a las religiones les quedan dos caminos: El del radicalismo y el de la huida. En las sociedades modernas, como la nuestra, las religiones se ven obligadas a tomar el camino de la huida y abandonan todas las partes de la realidad en las que ya no pueden competir. De este modo quedan relegadas a un "mundo de ideas" que no tiene, en apariencia, discusión posible porque no tiene reflejo medible en el mundo real.
La gente "idealista", como tu los llamas, se empeña en que el mundo físico se ve afectado, de forma imposible de medir o detectar, por otro mundo.
Un que se inventó para dictar normas morales a pastores de cabras hace miles de años, en el caso de las religiones monoteístas occidentales.
Y no se nos olvide que ese "mundo ideal" puede ser radicalmente distinto según la religión que te haya tocado en tu familia/grupo/cultura. ¿Que haría posible que fuese el tuyo el bueno?
Tu fe, solo tu fe. Osea tu empeño en creer sin pruebas algo que te han dado como cierto y que sabes, como digo, con bastante precisión, como, cuando y para que fue inventado.
Vengo de una familia muy, MUY, religiosa. Conozco muy de cerca el asunto pero tuve la suerte de que, desde niño, lo vi todo como un cuento que nos contaban a los pequeños. En la adolescencia descubrí para mi asombro que los adultos habían decidido dar por cierta aquella película que solo había que consultar un libro de historia para conocer su falsedad.
A día de hoy la religión es una excusa para seguir defendiendo el mismo ideario político que tu abuelo, y no ser un traidor a "los tuyos" más que una creencia real.
"Los tres no podeis tener razon".
Y lo de "al menos te lo quitas de encima" son muy buenas palabras, hasta que tienes la mala suerte de cruzarte con un hijo de puta narcisista que no acepta que ha metido la pata y te miente a la cara manipulándote, como me ocurrió a mí hace unos años. Así que no: un médico no puede mentir a un paciente bajo ninguna circunstancia.
Lo que para mi es aborrecible es decir, no lo se y como no lo se me lo invento.
medlineplus.gov/spanish/ency/article/001564.htm