Algo que mucha gente LGTBIQ cuenta (y lamenta) es que creció sin referentes. Sin nadie que afirmara que no por inusual dejaba su identidad de ser normal. Y ni siquiera hablamos de los años 50, cuando el Código Hays prohibía lo que consideraba "perversiones". En los 90 tocaba emocionarse con Titanic porque el protagonista de Philadelphia era un soso (y por supuesto moría con sida). Todavía no existían las plataformas. Y encima había que tragarse al psicópata travestido de El silencio de los corderos como icono cinematográfico trans.
|
etiquetas: cine , woke , lgtbi 
En ese peliculón todo orbita alrededor de J. Robert Oppenheimer, tanto los personajes masculinos como femeninos existen en relación al padre de la bomba atómica: esposa, amante, compañeros de trabajo, subalternos, adversarios, o profesores de Oppenheimer.
Eso lo darían por hecho los productores y la gente de Holliwood. Al ciudadano de a pie se la suda si el director es hombre, mujer, negro o asiático. A lo mejor no en los años 50, pero en los 90-00, lo tengo claro.
Primero, juzgar una película en función de sus valores morales en lugar de sus méritos cinematográficos. Si bien es válido que cada individuo valore una película según lo que le conmueva, los críticos cinematográficos deberían evaluarla desde una perspectiva cinematográfica y contextualizarla en su época. Por ejemplo, ¿si se hiciera un remake de "Ciudadano Kane" replicando cada plano pero cambiando al protagonista por un personaje transexual, sería una mejora o simplemente una imitación burda?
Por otro lado, me incomoda el término "racializado", tan de moda Se insinúa una idea de diferencia, como si lo blanco fuese lo estándar y lo demás, lo "racializado", fuera lo excepcional, tratado con un tono paternalista.
Coincido con el artículo en que el público puede mostrar una actitud estúpida al criticar películas como "Lightyear" por un beso casto entre dos mujeres, en lugar de cuestionar otros aspectos como su falta de utilidad, una trama torpe o su falta de coherencia dentro de la continuidad de "Toy Story". No estoy de acuerdo en alabar una película simplemente porque adopte posturas "woke" sin tener en cuenta sus méritos cinematográficos.
La clasificación del cine de Kathryn Bigelow como un cine "dirigido por un hombre" no debería considerarse un cumplido, sino más bien una descripción . Otras directoras, como Céline Sciamma o Julia Ducournau o las mencionadas en el artículo, presentan un enfoque más personal y diferente, son películas que díficilmente habría dirigido un hombre de la misma manera.
Me alegra ver una mayor diversidad en los personajes del cine contemporáneo, ya sea en términos de origen étnico, rasgos físicos o sexualidad. Lo que realmente importa es que estas diferencias estén integradas de manera coherente en la trama y que los personajes sean bien construidos. Por ejemplo, el personaje de Omar en "The Wire" fue muy bien recibido no por su "racialidad" o su sexualidad, sino por ser un personaje sólido en una serie excepcional.
Es preocupante escuchar excusas como la falta de éxito de la última de "Los Ángeles de Charlie" atribuida a que fue dirigida por una mujer. Esto sugiere lo contrario: que deberíamos apoyar la película únicamente por la identidad de su directora, cuando lo importante debería ser la calidad del filme, algo que a la mayoría del público le importa mucho más que el género de quien la dirige.
Además, que un personaje sea homosexual no tiene porque serlo de forma abierta, conozco gente que no sabía que era gay hasta que me enteré, y los conocía de años.
Suponer que los personajes LGTBIQ deben comportarse como en "La jaula de las locas" es mucho peor para el colectivo LGTBIQ que no mostrar explicitamente que el tercer consejero de una reunión de planificación es gay, o que no indicar que la madre del compañero de clase de Paquito es Lesbiana por mucho que lo fuese.
Y por último, si un personaje es un niño del colegio que tiene a una madre lesbiana, yo no pretendo que la madre salga a todas horas "siendo lesbiana", pero tampoco que la escondan o se esconda que le de un beso a su pareja...¿parece una tontá? pues menuda se armó porque en una peli de dos horas como Lightyear un personaje se daba un beso durante tres segundos.
Nadie dice que todas las películas tengan que albergar a todas las minorías, pero lo cierto es que cualquier producción que pase de los diez personajes debería incluir, por ejemplo, un personaje LGTBIQ. Por pura probabilidad. Y aun así pocas lo hacen.
A mi no me gustó la película justo por orbitar tan alrededor de la figura de Oppenheimer y no hablar más de las personas implicadas en los descubrimientos y la fabricación de la bomba.
Admito que es fallo mio, ya que por la publicidad pensaba que hablarían más de los descubrimientos que de si fue perseguido por amigo de los comunistas (que es de lo que va la peli, no nos engañemos).
Pero la película se llama Oppenheimer, y todos los otros personajes se muestran por su relación con él, todos, sin importar su genero o actividad.
Y creo que la única utilidad de esa expresión es dividir y malmeter.
www.elespanol.com/series/cine/20190802/eeuu-no-ayudas-california-gasta
Si el personaje es homosexual y no lo es de forma abierta, está en el armario y por lo tanto no se puede considerar LGTBI.
No, ni por asomo, si un personaje es homosexual y no lo es de forma abierta es lo más normal del mundo, porque yo no voy por ahí diciendo cual es mi orientación sexual, nadie lo hace.
En una escena en que hay 10 personas negociando una fusión, 3 personajes pueden ser perfectamente gays, pero no viene a cuento que lo digan ya que están negociando una fusión... en todo caso quien tiene prejuicios eres tu que asumes que todos los personajes gays deben estar gritandolo para dejarlo claro.
En la vida real la gente no va diciendo su orientación sexual cuando se presenta, ni cuando hay una reunión, ni cuando se está trabajando... los personajes de las películas deben comportarse exactamente igual.
Por cierto lo de:
Por cierto que lo de "conozco a gente" ha quedado muy "yo tengo amigos gays".
Te ha quedado muy "no me interesa lo que dices así que voy a intentar desprestigiar tu opinión llamándote homofóbico" que suele ser una manera de salir por la tangente cuando no se tienen argumentos.
yo no pretendo que la madre salga a todas horas "siendo lesbiana", pero tampoco que la escondan o se esconda que le de un beso a su pareja
Totalmente de acuerdo... si en alguna escena sale su pareja y existe un motivo para que se den ese beso, sino no tiene sentido que aparezca, porque en la vida real tampoco aparecería... lo que pretendes es falsear la situación para dar más visibilidad del que tiene en la vida real, como para justificar que es correcto, pero yo ya creo que es correcto, totalmente correcto, no me hace falta que me lo vayan recordando... es como decir que un 20% es zurdo y que en la mayoría de sitios no hay herramientas para zurdos y que, a veces, para un zurdo le resulta muy complejo utilizar herramientas para diestros... ya lo se, lo sabe todo el mundo, no hace falta poner una escena en cada película con un zurdo tratando de usar un abrelatas.
En la reunión de 10 personas negociando la fusión, probablemente 2 serán zurdas, y no hace falta decirlo, no tiene importancia, igual que no tiene ninguna importancia su orientazión sexual.
Si es relevante para la história, que se diga, sino es relevante, no tiene sentido hacerlo.
Pretender presentar a los gays como gente que grita su orientación sexual a la primera de cambio es contraproducente... si esto fuera así pronto veríamos protestas diciendo: "Soy Gay! no un Vegano que le tiene que contar a todo el mundo que lo es!".
También se puede criticar que no les da más protagonismo a varios de los científicos más brillantes de la época y de toda la historia, tanto de uno como de otro bando, como Fermi o Heisenberg, pero es que la película no va de ellos sino de Oppenheimer.
Peliculón, sin presencia femenina