Disuadir a otras víctimas, legitimar el discurso del agresor o generar debates paralelos con mucha desinformación son algunos de los problemas de fondo que generan contenidos como la entrevista de Ana Rosa a Dani Alves
|
etiquetas: dani alves , entrevista , agresión sexual , horario 
Está acusado de violación. Hay indicios y testimonios, así como grabaciones en vídeo. La jueza le ha retirado el pasaporte por el riesgo de fuga.
¿Te parece bien que entrevisten en horario de máxima audiencia a un acusado de violación?
Eso es lo que tienes que responder y no blanquear nada ni a nadie.
CC #3 #14 #1 #2
De Ana Cloacas y su equipo es lo que cabe esperar ..
Si yo veo a alguien matar a otra persona y ese alguien se va de rositas, no hace que la persona muerta viva, ni que el otro no sea un homicida o un asesino, independientemente de que judicialmente se le acabe juzgando o no.
A ver, que yo creo que es culpable, pero no lo afirmo porque todavía no ha sido condenado.
Tanto sentido como decir que en la conquista de América nadie mató a nadie porque no lo dijo ningún juez. De hecho, según tu teoría, no ha habido asesinatos hasta que se recoge tipificado como tal en un código penal y un juez lo juzga en ese sentido.
Por si no queda claro: confundes realidad con legalidad y judicializable.
Y personalmente coincido contigo en todos los aspectos que destacas en tu comentario.
Entonces, de la misma manera que sin duda alguna, tienes el derecho de decir que te parece legítimo que le entrevisten y que de su versión (además de no ser ilegal), siempre habrá otros que perfectamente puedan destacar que se "blanquea" violadores, en foros como este.
El aseverar que esta persona es un violador (sin la palabra presunto y esas cosas) en un foro como este, desconozco si es legal o no.
Pero observando los foros que hay en este site, aparentemente sí lo es. O al menos aparentemente nadie lo ha denunciado.
Si en realidad se pueden afirmar publicamente "falsedades" o "asunciones" aún no confirmadas judicialmente, sin que sea esto ilegal, de la misma manera que tú (y yo pienso igual que tú) consideres legítima esta entrevista y su difusión, los habrá que piensen distinto.
Es ahí donde entramos en el foro, en las discusiones, aclaraciones, temas legislativos, jurisprudencia, etc.
Como digo, coincido con tu punto de vista, pero comentando en esta web, me he visto en la situación de ser insultado o agredido "verbalmente" por incluso preguntar, y considerarse tal pregunta como un ataque.
Es por esto, por lo que los posibles "debates" que se pudieran generar en estos hilos, los considero poco fructíferos y muy dados a prejuicios poco saludables y poco beneficiosos para poder alguien aquí expresarse más o menos libremente, sin recibir "agresiones" escritas.
Te parece bien entrevistar a mentirosos?
Esto es lo que sale de la cloaca de esta impresentable.
Un día alguien "se despista" y da los datos de la tía.
Y otro día, un subnormal la revienta "por puta".
Eso es lo que sale del programa de esta tía. Fascismo del bueno.
¿Estás comparando a presos políticos con un caso de violación?
¿En serio?
Ni me parece mal ni me parece bien. Todo depende de como se le entreviste.
He visto muchas entrevistas de delincuentes y en algunas la verdad es que salen peor parados que con anterioridad.
Veo una tendencia de interpretación absoluta de presunción de inocencia que parece implicar que el ciudadano no puede abrir la boca hasta que no recaiga sentencia firme. Y tampoco.
Dicho esto, me parece legítimo que le hayan entrevistado y legítimo que él haya dado su versión, por más estúpida y personalmente poco creíble y repugnante considere que es. Pero tengo derecho a decirlo.
La pregunta no iba para ti, sino para #17. Tú vas en copia con más meneantes.
El problema no creo que sea entrevistar a un presunto nada, si no justamente el enfoque "informativo", se busca hacer la máxima sangre de la polémica porque eso da audiencia, igual que se hizo con el niño que cayo a un pozo, y si pudieran encontrar el cadaver de otra víctima que lleva perdido a pesar de buscarlo durante años y en varios sitios según diferentes declaraciones de los condenados, pues lo encontrarían y lo llevarían al plató. Porque si les permitieran entrevistar cadaveres lo harían.
(Intencionadamente no menciono nombre de los casos por intentar evitar caer en esos señalamientos mediáticos)
Es un tanto sorprendente que un medio derechista como Infobae publique un artículo como este.
El periodismo no
esdebería ser sensacionalismo ni manipulación.www.milenio.com/internacional/joven-suicida-acusado-falsamente-abuso-s
Se puede afirmar categóricamente que el enfrentamiento entre Publio Cornelio Escipión y Aníbal Barca provocó miles de muertos sin que un juez tenga que certificarlo.
No te veo defender los DDHH en la mayoría de tus comentarios. Más bien lo contrario.
Yo pongo en copia a quien me parece. Si no te gusta que lo haga contigo, me puedes poner en "ignore".
No.
Pero el aparato judicial español ha quedado muy mal parado en Bélgica y otros países de la UE.
www.salaretiro.com/es/subasta/ON23MAD-subasta-objetos-perdidos-ayto-ma
Y no, no hay Rolex... eso se los han quedo para ellos los de siempre.
Otra cosa es lo de esta mamarracha, que cree que la vergüenza se compra en el Carrefour
De hecho se puede aplicar lo mismo a la queja de que esto afecta a la víctima o su imagen, pues cada uno opinará lo que quiera. Según se mire, es que igual no es necesario que estos casos sean públicos, pero entonces no faltará quién diga que un caso que no sea mediático tiene menos garantías al no estar bajo "observación" de los medios/sociedad.
Disuadir a otras víctimas, legitimar el discurso del agresor
Solo en la entradilla se asume que es culpable. Hablan de periodismo de mierda haciendo periodismo de mierda.
"Te parece bien entrevistar a mentirosos?"
Pues no paran de entrevistar a políticos y nadie dice nada.
P.D: que conste que no estoy de acuerdo con la entrevista a alves.
Yo ni siquiera hablo del caso en concreto, pero me hace gracia cómo se agarran algunos a la presunción de inocencia cuando les da la gana como si eso el sistema legal y jurídico fueran infalibles.
Igual tú prefieres la justicia del pueblo y sacar las antorchas y guadañas cuando alguien diga que ha visto a una bruja.
Pero serlo o no, lo es ya, otra cosa es que solo él y la chica sepan la verdad.
¿Es que nadie piensa en los niños?
www.youtube.com/watch?v=OOyru84t-k4
No lo sabia.
Gente que se ponga a vivir en casas ajenas es otra.
Bueno, Brasil si es un estado democratico. Otra cosa es que la corrupcion campe a sus anchas. Sobretodo en la policia.
Amarillismo se le llama pero es la tónica diaria
Y la verdad se deduce de las evidencias, no es un hecho místico inescrutable ni hace falta ser Sherlock Holmes.
Eres presuntamente culpable hasta que se demuestre que eres inocente.
Si,si que la ley dice lo contrario, y además los políticos no roban... ya,ya en el país de la piruleta.