Hay placeres prohibidos oscuros y perversos, como los que disfrutaba el infante Carlos de Austria, hijo de Felipe II (quien, por cierto, condenaba a galeras a los bígamos) y María Manuela de Avis, los cuales eran primos hermanos por parte de padre y madre. El primer hijo de Felipe II es el máximo exponente de las consecuencias de la endogamia practicada por la Casa de los Habsburgo. Ello provocó que Carlos tuviera una constitución frágil y enfermiza. El pequeño heredero al trono gozaba con las atrocidades más perversas que uno pudiera imaginar
|
etiquetas: carlos , austria , infante , sadismo , animales , monarquia , española 
Solo piensa en eso, ¿Felipe está capacitado para ser jefe de estado por haber recibido una educación elitista y específica? ¿Está legitimado? ¿Hemos refrendado su apoyo? ¿Ha sido evaluado?
No, es rey solo por ser hijo de Juan Carlos.
Y ey, te he visto argumentar que "es que es una herencia, ¿Quieres eliminar las herencias?"
Joooder, no nos tomes el pelo, esta herencia no consiste en palacios, consiste en poder político.
¿Quieres que el poder político se herede?
¿qué no ha cambiado la relación rey/ciudadano con respecto a la de rey/súbdito?¿está usted seguro? porque yo tengo derechos inviolables que nadie puede conculcar, si eres súbdito eso no se da.
lo que prefiera usted es tan lícito como lo que prefieran los monárquicos. Ahí está el quid de la cuestión. En la elección.
Si no quiere rey promueva la república y convenza a sus conciudadanos para que eso cambie. No es tan complicado: convenza a una mayoría suficiente como para cambiar el régimen
primero tenían que habernos convencido y promovido la monarquía antes de imponerla, digo yo.
No lo hicieron, era monarquía sí o sí.
Ya he dicho antes que han cambiado las formas pero no la relación, por mucho que la disfracemos.
Respeto sus preferencias, tanto como usted respeta las mías.
tampoco tiene ningún tipo de responsabilidad política, insisto (puedo equivocarme, por lo que le invito a que me indique cuáles)
¿capacitado? sí, precisamente por la educación recibida y por el contexto social en el que se ha movido desde que nació
¿legitimado? sí, por la ley
¿refrendado? sí, todos los días que pasan sin que se cambie el régimen que democráticamente no hemos otorgado (y por la percepción ciudadana que la sitúan como la institución más valorada)
¿evaluado? sí, por lo mismo que lo anterior
No pretendo tomar el pelo a nadie. Me limito a trolear
Y la herencia no consiste en palacios, ni tampoco en poder político, que no tiene.
No. No quiero que el poder político se herede. Pero la república tampoco soluciona eso. Véase las dinastías de presidentes de la república de los EEUU (por no hablar de las Repúblicas populares del tipo de corea del norte o cuba. Qué sí, son repúblicas; y qué no, no han solucionado por hecho de serlo lo de la heredad del poder político)
Es evidente que estás trolleando, no eres más que el enésimo usuario que juega a hacer de abogado del diablo y se cree listísimo por usar falacias (corea, refrendado aunque no nos dejan votar en contra, legitimado por la ley que le puso ahí etc) para responder a argumentos.
En fin, te dejo aquí defendiendo la monarquía, feliz sábado.
y la monarquía no fue impuesta en tanto en cuanto fue votada mayoritariamente por los ciudadanos de forma libra. Otra cosa es si los ciudadanos estaban informados de las alternativas.
No era monarquía sí o sí. Era: le propongo monarquía. Con votar que no, ha preparar otro tipo de constitución.
Y aún estamos a tiempo. Tenemos capacidad electora para cambiarlo. Pero piense un momento y mire a su alrededor más allá de
han cambiado las formas y la relación, visite las atribuciones del rey en la constitución, verá que no tiene muchas ni mandato sobre los ciudadanos. Si eso no es cambiar la relación con respecto a cualquier sistema monárquico anterior al parlamentario no se qué lo podrá ser
pero lo que tienen las falacias es que si las pillas es fácil rebatirlas. Cosa que no hace usted.
Por cierto: ¿qué argumentos dice usted que tengo que rebatir? porque no ofrece usted ninguno. Y ya de paso, a pesar de lo listo que soy no soy capaz de identificar las falacias que uso para rebatir sus argumentos (insisto ¿qué argumentos?)
gracias, igualmente
Buenas tardes.
gracias, igualmente
Pero hasta el día de hoy, cuando se han visto en la tesitura de acudir en representación del estado a un acto cualquiera han dejado sus idiosincradias al lado y se han ajustado al protocolo.
y en el caso que usted indica hay mecanismos constitucionales revocatorios. Que ponen en marcha los representantes parlamentarios elegidos por los ciudadanos.
Insisto en la monarquía parlamentaria también es posible cambiar al capullo al mando mediante el mandato de los representantes parlamentarios
EDITO: Sobre el tema de Monarquía / República, soy más bien partidario de lo último por principios, pero el ejemplo de las góticas es muy bueno. A los ex-presidentes se les va a pagar igual haya Rey o Primer Ministro.
En #18 respondo con sarcasmo. Pero la falacia no la identifico.
Si fuese usted tan amable como para indicar de qué tipo se lo agradecería
Sólo hay que convencer a los ciudadanos de que es lo mejor para el país.
Pero resulta que la corona es la institución mejor valorada por los españoles, así que...
Por ejempo por matrimonio. Aunque el tipo está ya casado. Pero si le seduce y enamora, y luego le convence para que se case con usted...
O puede esperar a que la niña crezca y seguir el mismo proceso.
O convencer a sus conciudadanos de que se cambie la Constitución en ese sentido.
Posibilidades hay.
Yo escogería la primera, es la más factible.
Pero eso es de iure, de facto tengo mis dudas.
A Nixon no le pasó nada con el watergate.
m.20minutos.es/noticia/1376805/0/rey/inviolabilidad/proceso-judicial/
La abdicación puede ser pactada, algo parecido a lo que ocurrió con el expresidente de EE UU Richard Nixon tras el Watergate: "Se negoció con él para que dimitiera, fuera sustituido por Gerald Ford, se le perdonó y no se le juzgó", recordaba Torres, matizando que "no es una buena solución, pero se trata de no llevar las cosas al extremo o provocar una crisis nacional"
Si al rey se le ocurriese violarle no creo que se fuese de rositas: si por irse a cazar elefantes, que no es delito ninguno, se vió el campechano obligado a salir haciendo el ridículo; por un delito mayor se buscaría una fórmula: por ejemplo estrasburgo por violar los DDHH de la víctima.
Sea como fuere ese es un argumento que invalidaría ese punto de la monarquía española, no la monarquía en favor de la República como concepto.
En cuanto al tema: indicarle que no es lo mismo presidente de la República que presidente del gobierno.
Y en una República si dan ambos, ya sea como primer ministro(Francia) ya sea como jefe de gobierno(Italia), se da la necesidad de un jefe del estado.
El equivalente a presidente del gobierno es el primer ministro.
El equivalente a rey (2 en españa, y cuyo sueldo y demás están incorporados al presupuesto de casa real) es presidente de la República (que habrá tantos como ocupantes del puesto que permanezcan vivos)
Que se les manda más lejos que a su casa.
O por ejemplo su bisnieto y nieto respectivamente, que efectivamente le han mandado a su casa cuando su imagen se ha visto empañada.
Pero de su mismo enlace:
¿Son más baratas las Repúblicas?
No son más baratas, al menos no por definición, como saben en Italia. El operativo de algunas jefaturas de estado elegidas en las urnas es de hecho carísimo. Por encima del resto se sitúa la Casa Blanca, que estaría gastando más de mil millones de euros al año, según cálculos que incluyen absolutamente todo lo relacionado con el presidente, desde la seguridad y la de su familia, hasta sus desplazamientos por el mundo a bordo del Air Force One. Las repúblicas no tienen que sostener el nivel de vida de toda una dinastía, pero sí suelen pagar jugosas pensiones vitalicias a los que van dejando el cargo. Por ejemplo, EEUU destinó en 2012 cerca de 3 millones de euros para Bush (padre e hijo), Clinton y Carter.
De todas me parecería penoso que mantener los monumentos asociados se gastarse el presupuesto de la casa real.
Pero lo que no es de recibo es que no esté fiscalizado hasta la nausea
Un saludo
Ps1. No me diga que le he convencido porque me pondré a convencerle de que lo mejor es la república: espíritu de contradicción
Ajá
Y creo que el comentario de las infantitas góticas lo he plagiado. Lo que no recuerdo de dónde
culotrono.Apoya a la culona y cuando éste se la juega le llama de todo.
De ahí a la conspiración que esboza en (#135) hay un trecho
Edito. Es decir, hace un trabajo de mierda apoyando a primo de rivera y la ciudadanía se lo paga proclamando la república.
Lo que luego el exiliado apoye o deje de apoyar no tiene mayor importancia
Por consenso social una monarquia puede estar bien, pero eticamente el derecho por sangre no es bueno, aunque al final se pueda llegar a dar en una republica tambien como con las dinastias Bush.
Contra mas dinamica y diversa es una sociedad, manteniendo un minimo consenso, mejor su capacidad de adaptacion ante los problemas.
Si el Rey es un simple vestigio del pasado, tal como las banderas o los titulos nobiliarios, no tengo ningun problema, siempre y cuando se sometan a la transparencia requerida.
Dicho esto, no soy republicano per se, sino anarquista, lo que muchos de izquierdas piensan como el fin, una república, para los anarquistas es simplemente la caída de una pieza de las desigualdades pero nada más, no es un fetiche como a muchos izquierdistas.
Tal como comentas, Rusia, Francia, EEUU, etc, son repúblicas y no por ello es un indicador de calidad democrática, esto es debido a que seguimos viviendo dentro del mismo sistema económico social, el capitalismo con distintas implementaciones de sistemas: democracia burguesa, dictadura marxistas abierta a los mercados, dictaduras militares, etc.
Conclusión:
República Sí, porque así hay unos cuantos parásitos menos con derechos divinos y de sangre que los hacen distintos al resto de ciudadanos, pero no es el fin último.
No es solo una figura, es una familia entera a la que mantener, que tiene barra libre para realizar las fechorías más grandes sin ser juzgados, sin saber si son ciertas, leer un poco del exespía araña y las pocas cosas que pueden filtrarse aquí, etc.
Es además un grupo que no es igual a los demás ciudadanos, ni en derechos ni en deberes, demostrando la falsedad de la democracia burguesa española que fue puesta por un dictador, Francisco Franco, no hay que olvidarlo.
Aunque fuese mil veces más barato, la calidad democrática es más importante que el presupuesto y aún así eso de que sea más barato, perdona que te lo discuta.
Aquí otra versión de los gastos: 561.654.350 euros. Coste real de la monarquía española. unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/monarquia/las-cuentas-del-rey/ , que tiene como fuente a un coronel retirado, Amadeo Martínez Inglés es.wikipedia.org/wiki/Amadeo_Martínez_Inglés
Esta cantidad concuerda más con una organización clasista y opaca como lo es la monarquía española.
Sin contar con todos los beneficios que ha podido obtener la casa real con su posición privilegiada empresarial, dinero de panamá, etc, etc.
Con 19 años contratando una puta de 17
Yo me follaba a los dos tan ricamente
y la ciudadanía no quiere cambiar a tenor de las encuestas de valoración de las instituciones.
¿porque cojones tengo que mantener con mis impuestos a una familia por el simple hecho de ser rey por nacimiento?
Porque así lo establece la constitución y porque la mayoría de sus conciudadanos está de acuerdo (insisto que eso dice el cis en cuanto a valoraciones y eso)
¿Porque es rey?
me temo que sí
¿Es por la gracia de Dios?
no. por la gracia de la constitución
¿ No estamos en un estado laico?
sí. y aconfesional. y ahí tiene el concordato con el vaticano.
le insisto, voluntad popular.
Sobre la niña a la que preñó y luego tiró por la ventana ya no hay noticias oficiales, pero viendo como se las gasta, no me extrañaría nada.
www.libertaddigital.com/chic/corazon/2015-04-22/las-comisiones-del-rey